El empoderado Observatorio ha logrado que se le incrustase en las siguentes Instituciones: Dicho Observatorio, desde el CGPJ, nos ocultaba así, dos tercios de menores victimas mortales, con el fin de no mostrar mano agresora de mujeres. desde el 2009 ya no precisan realizar dichos sesgos ya q ya ni de esas muertes informan,…
Espera, te lo pongo en minusculas tranquilito nen...El empoderado Observatorio ha logrado que se le incrustase en las siguentes Instituciones: Dicho Observatorio, desde el CGPJ, nos ocultaba así, dos tercios de menores victimas mortales, con el fin de no mostrar mano agresora de mujeres. desde el 2009 ya no precisan realizar dichos sesgos ya q ya ni de esas muertes informan,…
Te sigo en minusculas tranquilito.. Como desde el 2012 ya no tienen que sesgar ningun tipo de victima mortar en VD (del 2009 al 2011 informaron em ámbito de pareja, tras dejar de informar del resto de VD), el mismo Observatorio, esta vez el incustrado en la FGE, oculta + 77% de mujeres condenadas por denuncia falsa, fabricando su 0,01% y haciendo ver las pocas causas a las que da seguimiento como si fuesen el 100% de los casos., la prensa, que solo tiene información de un aproximado 15% de este tipo de causas judiciales, nos muestra + de un 77% de condenas que la FGE en el mismo trieneo del que informó la MENFIS 2012 http://bit.ly/1voyU3O
#9 Pues me parece evindente que eso sí es una errata, el gráfico no tiene sentido ninguno y es más que evidente que el total no puede ser menor que una de las partes... pero tú vas más alla y dices que les favorece ¡¡¡¿¿¿en qué???!!! ¿es que muestra una minoración de las muertes? no, lo único es que les hace quedar como ineptos en el mejor de los casos.
#11 a ver, esta claro que intercambiaron por "error" el dato de VG por el de VG+D en ese 1º año de la grafica, pero sabiendo q a finales del 2002 se constituyó el Observatorio y q en el 2003 aumentaron muuucho ambos tipos de muertes, cualquiera con 2 dedos de frente y acostumbrado como yo a bucear entre sus informes, esta claro q el subconciente les lleva siempre a querer simular todo lo q afee "su labor" de cara al publico, de hecho hasta tienen un "precioso" articulo en su decalogo (cuya portada es un en revoltijo de cables electricos), para q sus colaboradores traten siempre de dejar bien su causa oficial de cara al publico, ocultando asi su dañina y oculta real causa el G€N€Rismo al que hay q poner freno http://goo.gl/RcMd51 . no hay informe, no hay noticia, no hay nada donde no se criminalice siempre al hombre y se victimice siempre a la mujer. y ni los adoctrinados ya no podran alegar ignorancia.
#c-13" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2313094/order/13">#13 Vale, ya entiendo más o menos por donde vas... te recomiendo que cambies estas composiciones autoexplicativas, porque creo que no terminan de autoexplicarse.
Me explico yo:
- he llegado aquí sin haber leído el artículo, sin saber de que iba ese que parece tu blog, desde la galería de imágenes de meneame, era la segunda vez que veía el gráfico de #6 en la galeria en estos días.
- problemas que veo en el gráfico de #6: no queda bien establecido que ese "cinco" no sea un errata posible porque ese gráfico es el reflejo fiel de lo que dice el resto del informe; el segundo párrafo en rojo deberías redactarlo de otra manera, deberías separar el concepto 'aparecieron 10 nuevos casos', algo que sería objetivo con lo que presentas (a falta de leer los informes), del otro concepto 'esos 10 nuevos se explican por una ocultación de los casos en que el agresor es una mujer' que por cierto el gráfico en realidad no explica de donde sale, así que lo que dices en #14 (que entiendo que significa que en informes posteriores a 2006 se detallan el resto de casos mostrando las muertes provocadas por mujeres) debe ser incluido de alguna forma en el gráfico.
- respecto al gráfico de #9, sigue sin parecerme verdaderamente relevante, sigo viendo una errata y no una manipulación de la opinión pública, y no sé para que sirven el resto de referencias que incluyes en (1) (2) y (3), además de que en el gráfico (2) y (3) deberían tener cambiadas las posiciones para ir en orden. Para mi este gráfico planteado más allá de la errata o ineptitud es contraproducente para el resto de cosas que tratas de expresar que suceden, porque te desacredita.
- respecto al gráfico de #10: falta el dato de 2009, pero sobre todo el mensaje en el cuadro rojo está muy mal redactado e induce a error, propongo: "Desde 2009 el CGPJ no informa de las muertes muertes violentas en el ámbito familiar (VD) ocultando el gran aumento producido desde entonces, en pro de sólo visivilizar las muertes por VG."
- respecto al contenido de ese twit que pones en #13, desde el punto puramente práctico-lingüistico no acabo de ver el problema del término 'violencia de género', tal como yo lo entiendo incluye también la violencia de pareja causada por la mujer, que aunque sea mucho más minoritaria también existe... ¿es tal vez el problema que precisamente no se diferencie la que causa cada género porque se invisibilizase la que causa la mujer?, no se como lo ve la gente, pero yo tengo claro que existe aunque sea minoritaria.
- respecto al que parece tu blog, este artículo es la bomba https://chefyc.wordpress.com/2014/09/24/la-fiscalia-ge-sesgo-al-menos-un-774-de-condenas-por-denuncia-falsa-para-dar-el-anestesiador-001/ aunque no acabo de ver porque te centras en el 0,01%; primero no dices de qué, entiendo que es porcentaje sobre todas las condenas de ese año en España... pero es que lo dices como si actualizando los datos en años sucesivos con las denuncias de un año que en años siguientes se incoan y acaban en condena el porcentaje fuera a variar mucho sobre el porcentaje total de condenas, seguirá siendo un 0.0#%, ese detalle es poco o casi nada relevante. El dato que importa es el otro, el que el 77% de las denuncias de un año no sean actualizadas con el resultado de sus respectivos procedimientos en los años siguientes para los informes oficiales... pero sobre todo el que más importa es el de que ¡¡¡ ESO SÍ QUE ES GRAVE !!!
#15 no tengo tiempo para hacerte ver tu error cometido en cada uno de tus párrafos. lee el informe oficial del 2006 y asi te daras cuenta q tu afirmación: "no sea un errata posible porque ese gráfico es el reflejo fiel de lo que dice el resto del informe" ES FALSa, ESE GRAFICO NO ES DEL INFORME DEL 2006 (donde solo cifra Y DETALLA cada uno de los cinco casos q quisieron infoirmar), es de 2 años despues (y ese dato te lo doy en esa imagen). y algo parecido con todo lo demas q dices ver mal, CONTRASTA por ti mismo, yo solo doy masticado el inicio para animar a que cada uno lo contraste por si mismo, no obstante, si prefieres seguir dando credibilidad a quienes quieren mantenerte anestesiado gracias a tu despreocupacioón en documentarte y no dejarte manipular POR NADIE (me incluyo), te recomiendo a Miguel Lorente
#17 Yo creo que si ese blog tuviese un estilo más limpio - en distintos sentidos - podría triunfar más porque los datos son muy interesantes. Pero bueno, cada quien hace lo que quiere.
#18 lo siento, soy de ciencias, alegrate q al menos no soy de LOGSE ni de SALVAME y no me tienen cual NINI adoctrinado y sumiso facilitándoles con ello (silencio de la sociedad) su deG€N€Rado avance. puede hacer uso de lo que quiera de ese blog y redactarlo como desee, seguro ayudar a desanestesiar a la población, ya que mis pocos dones sobre semántica, solo sirven para animar a quienes realmente quieren contrastar y enterarse por si mismos. tambien puede documentarse en twitter
y en el grupo de facebook : https://www.facebook.com/groups/308976671793/ tu mismo reconoces " los datos son muy interesantes" hazlos ver con tus propias palabras en tu blog, tus articulos, tu twitter etc, en vez de criticar las humildes mias. reconozco q no estoy capacitado para hacerlas ver como tu, y toda difusión es poca
#22 Bueno algo de eso he hecho, muy poco y tal vez peor que tú, pero eso no importa cada uno tiene sus capacidades. Y recuerda que no estoy exigiendo nada (cada quien hace lo que quiere).
Simplemente observo que tal vez hay más gente que está dispuesta a atender a esas razones, incluso feministas como Raquel Osborne http://www.pensamientocritico.org/raqosb0210.html que he linkeado por aquí varias veces pero eso tampoco me convierte en un feminista.
#23 pues désele voz a su "Una cosa son las víctimas reales, y otra la creación imaginaria de la víctima." y a tanta información que desenmascara el porqué y para qué, el G€N€Rismo usurpó el feminismo y lograr empoderar su dañina y destructiva agenda http://goo.gl/RcMd51 con cuya violencia colectiva, logran enfrentar, criminalizar solo a unos y que se destruyan entre ellos sin que los precursores de esta 3ªGM peguen un solo tiro
#25 Estoy interesado y, créeme, no te exijo nada. No tenemos porque estar de acuerdo en todo ni llevarnos bien pero, coño, esto de la Ley Integral es una estafa contraria a mis derechos, que no sirve a las finalidades que declara y - me fastidia especialmente - ningunea los derechos del menor.
Lo que pasa es que soy muy ignorante y me cuesta seguir el hilo, necesito claridad. Es sólo eso.
#17 A ver tú, lo que cuentas me ha llamado la atención, y me parece que puede ser un asunto grave... pero coincido con #18#26, de verdad que tienes un problema con la forma en que expresas lo que quieres expresar, porque despistas pero bien, tú dices que no tienes tiempo de explicarme los errores, pues yo hoy no tengo tiempo de mirarme los informes que tú si has mirado y sobre los que tratas de llamar la atención, y sobre los que has querido hacer unos gráficos explicativos para que gente como yo comprenda de un vistazo que hay un problema... y como conmigo te va a pasar con más gente, sólo que no va ser del tipo de gente que soy yo que no pasa página a la primera de cambio.
Me he debido explicar mal en #17, he embarullado un poco las cosas, a lo que trataba de referirme es a que en tu composición de #6 en esa nota que tomas del informe de 2007 sobre los datos de 2006 que habla de 'cinco' víctimas, no puede haber una errata porque el resto del informe (a falta de leerlo y por lo que tú cuentas) dice lo mismo de forma detallada, pero tu composición de #6 no refleja esa imposibilidad de errata de forma alguna. También trataba de decir que el gráfico del informe de 2009 refleja 15 víctimas en 2006 es decir, aflora 10 nuevas víctimas para 2006, pero tu composición no explica de donde sale esa cifra más allá de aparecer en el gráfico, y por lo que cuentas entiendo que (a falta de leerlo) el informe de 2009 detalla esas víctimas afloradas, es decir que tampoco puede ser un errata, y creo que tu composición debería reflejarlo porque cualquier que coja esa composición en frio como yo tiende a pensar que ha habido alguna torpeza y poco más, y eso en realidad no es posible.
Y me reitero en que deberías redactar el parrafo en rojo de #6 tal como explico en #15 separando los conceptos.
#24 Comenzaba el comentario de #16 refiriedome a que había metido un trozo de texto que sobraba en el final del comentario de que #15.
#28 yo no tengo que hacer ver que no hubo errata. es el CGPJ al que pagamos el que debe hacer ver en tiempo y forma,las 15 y no las "cinco" victimas q hizo ver. para todo lo demas, cada mente humana pensará lo que quiera tras leer las 2 simples páginas que se indican en #6 y cuyos informes oficiales son facilmente accesibles para que cada uno lo contraste sin necesidad de que nadie pueda manipularlo (recuerde que no soy Miguel Lorente)
POngo la WEB oficial http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia_domestica_y_de_genero/Actividad_del_Observatorio/Informes_de_violencia_domestica aunque google facilita más la localización de dichos informes que el propio CGPJ en esa web.
comprenda que debido a cosas como estas: "he embarullado un poco las cosas, a lo que trataba de referirme..." tendré que esperar a alguien que predique con el ejemplo, para poder aprender de él a expresarme mejor por escrito.
Tengo compañeros y compañeras (como dicen los modernos), que se expresan mejor, por lo que le recomiendo se documente y consulte lo que no este bien expresado o entendido, desde aqui:
#29 Pues nada monstruo, sigue despistando a aquellos a los que despiertas interés en un asunto complejo de ver, y en el que hay que derribar la credibilidad oficial, con datos enterrados en informes farragosos de decenas de páginas y en relación a estadísticas... de verdad que no te entiendo, palabra.
#28 a tu "sobre los que has querido hacer unos gráficos explicativos para que gente como yo comprenda de un vistazo que hay un problema" decirte q no he hecho ningun grafico, lo q se ve en la foto es tal cual lo q se ve en el informe oficial de datos 2006 (parte superrior) y del de datos 2008 (parte inferior), solo añado en rojo nº de pagina y nombre del informe asi como el comentario e uniciado que consideré más oportuno, aunque a ti o a quien sea no le guste.
Ya sé que estas cosas no gustan, ni a quien pretende mantenerlas ocultas, ni a quienes no quieren sufrir saberse engañado por las instituciones públicas en las que confió y paga para que hagan esos informes
De verdad que estás empezando a cansarme poniendote a la defensiva como si te estuviera atacando, o como si estuviera tratando de desacreditar lo que dices... y sólo te estamos diciendo que a los que nos estamos interesando por el tema nos desconciertan algunas cosas de la forma en que lo explicas, de forma que tenemos que darle más vueltas para llegar a tomarnoslo en serio... y que además sería muy fácil que lo corrigieras, son solo cuestión de detalles en como presentas las ideas de forma más o menos ordenada o con las ideas claramente separadas para facilitar la compresión.
#33 No exactamente, me refiero sólo a los informes que citas, si esas cifras de 5 o 15 vícitimas luego vienen detalladas en los informes, no es posible la errata, luego hay engaño, si en las composiciones explicitas que las cifras corresponden al detalle del informe, queda claro que es engaño.
#34 No estoy a la defensiva, cuando preguntes tus porqués (dudas) no verás tan fuera de lugar la frase que hay en rojo en medio de esa composición.
pasaron 2 años? si
ya dejan ver las 10 que no dejaban ver? si
como lo que se le hace ver a la opinión publica es que el mayor asesino es el hombre, la mayoria de la gente va a pensar que la mayoria de esos 15 fueron asesinados por hombres? si... es cierto? NO, ya q la mujer ese año como el resto, mato el doble q el hombre
que se puede escribir de mil formas? si #EXISTEN compañeras que desanestesian a un nivel más light, ya que esta pensado para un publico más anestesiado,@mereces_saberlo tiene otra audiencia, menos anestesiada y que se hacen eco en sus artículos, ponencias,etc cada uno a su modo con los datos expuestos, y que como nosotros, preguntan lo que no entienden o solicitan enlace a fuente para contraste oficial antes de darle voz a tales datos.
es asi de sencillo.
#15 en tu comentario haces ver como que piensas que siguen existiendo informes oficiales sobre este tipo de muertes. te recomiendo leas este artículo https://chefyc.wordpress.com/2014/10/02/cronologia-de-las-politicas-de-genero-utilizadas-para-ocultar-a-gobernantes-y-a-toda-la-sociedad-sus-daninos-resultados/ donde detallo como y a partir de que año/s dejan de informar oficialmente de este tipo de muertes así como de otras, con el fin de no tener que seguir sesgando esos 2/3 que hemos visto aquí, y así poder seguir criminalizando SOLO al hombre, sin necesidad de tener que mostrar ninguna mujer agresora mortal EN NINGÚN INFORME OFICIAL DESDE NINGUNA INSTITUCIÓN pÚBLICA
#c-13" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2313094/order/13">#13 Me sobra un trozo de texto el final, entre el '¡¡¡ ESO SÍ QUE ES GRAVE !!!' y los '...' anteriores.
Siguiendo con ese artículo que enlazo del blog, por ejemplo dices: "... Este mismo sesgo es empleado en las siguientes Memorias al igual que el otro y mayoritario sesgo que al final, tras la relacion de condenas, comentaremos..."
y aún no habías establecido el sesgo, esa frase debería de ir, por ejemplo, un párrafo más adelante...
o esto otro, comienzas cada enumeración las condenas documentadas en prensa de cada año con un "... Al menos '##' denuncias falsas condenadas en 20##..."
y luego citas el MENFIS 2012 y pones una captura de este y un enlace... esa frase que cito estaría mucho mucho mejor justo depués de esas referencias del MENFIS 2012 para ese año, las ideas ordenadas mucho mejor.
o esto "... pero el 100% de causas y condenas de esta otra gran mayoría, tampoco nunca informarán..."
¿El 100% de las 35 (de 67) pendientes de tramitación/terminación del trienio 2009-2011? ¿35 de 67 es una gran mayoría?... es una frase traída por los pelos y un poco desconcertante.
#16 lo condenado en el 2009, 2010 y 2011 CONDENADO ESTÁ! sin necesidad de MENFIS posteriores a la del 2012, donde si ampliaran mas condenas y causas a medida que llegó el 2012, y 2013, vease MENFIS 2014
La FGE SOLO da seguimiento a la minoria de causas por denuncia falsa, ya q solo da seguimiento a las q se denuncien com o tal en el mismo año en q se cometio esa denuncia por VG.
no se pq relacionas el 67 (causas) con las 35 (condenas de prensa) cuando las 67 causas SOLO son las de FGE para mostrarnos sus 7 condenas para el 0,01%. LA OTRA GRAN MAYORIA, no es ninguna de esas condenas ni nunguna de las causas por denuncia falsa, si no que son todas las que no #EXISTEN porque no se han encausado, ya sea porque el denunciado no las denuncia por los muchos distintos motivos q sea (falta de dinero, querer desconectar, no hacer daño a hijos ni a ex, la indefension y poca credibilidad como ciudadano de 2ª, etc) o porque fiscalia no las persigue.
preguntate porque aunque en los delitos de VG, que para preservar el silencio de 4 paredes, es el unico donde se puede y debe condenar con la sola palabra de la mujer (sin necesidad de pruebas), segun LIVG y jurisprudencia, resulta ser el delito de delitos menos CONDENADO (solo un 20%) desde las ayudas economicas del 2006, antes eran un 40% mas aproximado a otros tipos de delitos y faltas q nada tienen q ver con VG
#16 no sé a q se refiere con "el que más importa es el de que ¡¡¡ ESO SÍ QUE ES GRAVE !!!"
ni "Me sobra un trozo de texto el final, entre el '¡¡¡ ESO SÍ QUE ES GRAVE !!!' y los '...' anteriores."
la mayoria de causas por denuncia falsa se inician años despues del año de la denuncia VG, ya q el denunciado debe espoerar a ser absuelto o archivada su causa, y pasa muuucho tiempo. salvo algun juicio rapido, o esa casi mitad de condenados q por miedo a mas condena son animados a conformarla. LEA las tres MENFIS (2012,2013 Y 2014) Y VERÁ que no aumenta ninguna causa en ningun año! se mantienen las seguidas inicialmente Y SOLO ESAs DEL MISMO AÑO DE LA DENUNCIA vg, OSEA, SOLO ESE 20% QQUE LA fge NOS HACE VER A TODA LA POBLACION COMO 100% y darnos su 0,01%
gracias por compartir.
aun así a la aborregada plebe les da igual que el CGPJ les oculte a las asesinas de menores.
no dejan de ser colaboradores necesarios del G€N€Rismo! http://goo.gl/RcMd51
#8 jajaja si es que son tan ineptos que ni pusieron el 5 en numero para poder alegar esa "errata" comiendose FALSAMENTE el "1" de delante, que en otros informes si podrían alegar.
y que se olviden de la mayoria de condenas por denuncias falsas publicadas en prensa, para anestesiar con su 0,01%, tambien una errata? jajaja
solo quien vive o pretende vivir de esta deG€N€Rada agenda intentería justificar tales sesgos y manipulaciones pro anestesiamiento de la plebe.
adjunto una "errata" doinde en el 2002 nos muestran que murieron mas por VG que por VG+D...
#8 sencillos los informes sobre victimas? te referiras a los de apartir del 2009 en que al quitarse de enmedio mlas de VD lo reducen a VG y aun asi son muuuchas paginas poco sencillas...y q solo lograron q aumentasen las victimas de VD, mientras se mantienen mas o menos las de VG
#12 que ese informe de victimas del 2006 es de 46 paginas y no tan sencillo como el breve montaje que presenté para hacer ver como dijeron cinco cuando eran 15 y si se sigue leyendo DETALLAN CADA CASO DE ESOS 5, vaya todos hombres agresores y ninguno mujer... la madre desde hace años siempre mato el doble q el padre, bueno hasta el ocultamiento q ya van por el triple en el 2013
Comentarios
Espera, te lo pongo en minusculas tranquilito nen...El empoderado Observatorio ha logrado que se le incrustase en las siguentes Instituciones: Dicho Observatorio, desde el CGPJ, nos ocultaba así, dos tercios de menores victimas mortales, con el fin de no mostrar mano agresora de mujeres. desde el 2009 ya no precisan realizar dichos sesgos ya q ya ni de esas muertes informan,…
#0 ¿Y hacen falta todas esas mayúsculas?
Te sigo en minusculas tranquilito.. Como desde el 2012 ya no tienen que sesgar ningun tipo de victima mortar en VD (del 2009 al 2011 informaron em ámbito de pareja, tras dejar de informar del resto de VD), el mismo Observatorio, esta vez el incustrado en la FGE, oculta + 77% de mujeres condenadas por denuncia falsa, fabricando su 0,01% y haciendo ver las pocas causas a las que da seguimiento como si fuesen el 100% de los casos., la prensa, que solo tiene información de un aproximado 15% de este tipo de causas judiciales, nos muestra + de un 77% de condenas que la FGE en el mismo trieneo del que informó la MENFIS 2012 http://bit.ly/1voyU3O
Les interesa solo criminalizar al hombre, para seguir con el negocio de subvenciones a toda la mafia creada
#4 pues si. Y ocultar sus corruptelas y manipulaciones https://chefyc.wordpress.com/2014/12/01/dimite-la-vocal-corrupta-del-consejo-general-del-poder-judicial-y-es-reemplazada-por-un-imputado-por-falsedad-documental/
#9 Pues me parece evindente que eso sí es una errata, el gráfico no tiene sentido ninguno y es más que evidente que el total no puede ser menor que una de las partes... pero tú vas más alla y dices que les favorece ¡¡¡¿¿¿en qué???!!! ¿es que muestra una minoración de las muertes? no, lo único es que les hace quedar como ineptos en el mejor de los casos.
#11 a ver, esta claro que intercambiaron por "error" el dato de VG por el de VG+D en ese 1º año de la grafica, pero sabiendo q a finales del 2002 se constituyó el Observatorio y q en el 2003 aumentaron muuucho ambos tipos de muertes, cualquiera con 2 dedos de frente y acostumbrado como yo a bucear entre sus informes, esta claro q el subconciente les lleva siempre a querer simular todo lo q afee "su labor" de cara al publico, de hecho hasta tienen un "precioso" articulo en su decalogo (cuya portada es un en revoltijo de cables electricos), para q sus colaboradores traten siempre de dejar bien su causa oficial de cara al publico, ocultando asi su dañina y oculta real causa el G€N€Rismo al que hay q poner freno http://goo.gl/RcMd51 . no hay informe, no hay noticia, no hay nada donde no se criminalice siempre al hombre y se victimice siempre a la mujer. y ni los adoctrinados ya no podran alegar ignorancia.
#c-13" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2313094/order/13">#13 Vale, ya entiendo más o menos por donde vas... te recomiendo que cambies estas composiciones autoexplicativas, porque creo que no terminan de autoexplicarse.
Me explico yo:
- he llegado aquí sin haber leído el artículo, sin saber de que iba ese que parece tu blog, desde la galería de imágenes de meneame, era la segunda vez que veía el gráfico de #6 en la galeria en estos días.
- problemas que veo en el gráfico de #6: no queda bien establecido que ese "cinco" no sea un errata posible porque ese gráfico es el reflejo fiel de lo que dice el resto del informe; el segundo párrafo en rojo deberías redactarlo de otra manera, deberías separar el concepto 'aparecieron 10 nuevos casos', algo que sería objetivo con lo que presentas (a falta de leer los informes), del otro concepto 'esos 10 nuevos se explican por una ocultación de los casos en que el agresor es una mujer' que por cierto el gráfico en realidad no explica de donde sale, así que lo que dices en #14 (que entiendo que significa que en informes posteriores a 2006 se detallan el resto de casos mostrando las muertes provocadas por mujeres) debe ser incluido de alguna forma en el gráfico.
- respecto al gráfico de #9, sigue sin parecerme verdaderamente relevante, sigo viendo una errata y no una manipulación de la opinión pública, y no sé para que sirven el resto de referencias que incluyes en (1) (2) y (3), además de que en el gráfico (2) y (3) deberían tener cambiadas las posiciones para ir en orden. Para mi este gráfico planteado más allá de la errata o ineptitud es contraproducente para el resto de cosas que tratas de expresar que suceden, porque te desacredita.
- respecto al gráfico de #10: falta el dato de 2009, pero sobre todo el mensaje en el cuadro rojo está muy mal redactado e induce a error, propongo: "Desde 2009 el CGPJ no informa de las muertes muertes violentas en el ámbito familiar (VD) ocultando el gran aumento producido desde entonces, en pro de sólo visivilizar las muertes por VG."
- respecto al contenido de ese twit que pones en #13, desde el punto puramente práctico-lingüistico no acabo de ver el problema del término 'violencia de género', tal como yo lo entiendo incluye también la violencia de pareja causada por la mujer, que aunque sea mucho más minoritaria también existe... ¿es tal vez el problema que precisamente no se diferencie la que causa cada género porque se invisibilizase la que causa la mujer?, no se como lo ve la gente, pero yo tengo claro que existe aunque sea minoritaria.
- respecto al que parece tu blog, este artículo es la bomba https://chefyc.wordpress.com/2014/09/24/la-fiscalia-ge-sesgo-al-menos-un-774-de-condenas-por-denuncia-falsa-para-dar-el-anestesiador-001/ aunque no acabo de ver porque te centras en el 0,01%; primero no dices de qué, entiendo que es porcentaje sobre todas las condenas de ese año en España... pero es que lo dices como si actualizando los datos en años sucesivos con las denuncias de un año que en años siguientes se incoan y acaban en condena el porcentaje fuera a variar mucho sobre el porcentaje total de condenas, seguirá siendo un 0.0#%, ese detalle es poco o casi nada relevante. El dato que importa es el otro, el que el 77% de las denuncias de un año no sean actualizadas con el resultado de sus respectivos procedimientos en los años siguientes para los informes oficiales... pero sobre todo el que más importa es el de que ¡¡¡ ESO SÍ QUE ES GRAVE !!!
#15 no tengo tiempo para hacerte ver tu error cometido en cada uno de tus párrafos. lee el informe oficial del 2006 y asi te daras cuenta q tu afirmación: "no sea un errata posible porque ese gráfico es el reflejo fiel de lo que dice el resto del informe" ES FALSa, ESE GRAFICO NO ES DEL INFORME DEL 2006 (donde solo cifra Y DETALLA cada uno de los cinco casos q quisieron infoirmar), es de 2 años despues (y ese dato te lo doy en esa imagen). y algo parecido con todo lo demas q dices ver mal, CONTRASTA por ti mismo, yo solo doy masticado el inicio para animar a que cada uno lo contraste por si mismo, no obstante, si prefieres seguir dando credibilidad a quienes quieren mantenerte anestesiado gracias a tu despreocupacioón en documentarte y no dejarte manipular POR NADIE (me incluyo), te recomiendo a Miguel Lorente
#17 Yo creo que si ese blog tuviese un estilo más limpio - en distintos sentidos - podría triunfar más porque los datos son muy interesantes. Pero bueno, cada quien hace lo que quiere.
#18 lo siento, soy de ciencias, alegrate q al menos no soy de LOGSE ni de SALVAME y no me tienen cual NINI adoctrinado y sumiso facilitándoles con ello (silencio de la sociedad) su deG€N€Rado avance. puede hacer uso de lo que quiera de ese blog y redactarlo como desee, seguro ayudar a desanestesiar a la población, ya que mis pocos dones sobre semántica, solo sirven para animar a quienes realmente quieren contrastar y enterarse por si mismos. tambien puede documentarse en twitter
y en el grupo de facebook : https://www.facebook.com/groups/308976671793/ tu mismo reconoces " los datos son muy interesantes" hazlos ver con tus propias palabras en tu blog, tus articulos, tu twitter etc, en vez de criticar las humildes mias. reconozco q no estoy capacitado para hacerlas ver como tu, y toda difusión es poca#22 Bueno algo de eso he hecho, muy poco y tal vez peor que tú, pero eso no importa cada uno tiene sus capacidades. Y recuerda que no estoy exigiendo nada (cada quien hace lo que quiere).
Simplemente observo que tal vez hay más gente que está dispuesta a atender a esas razones, incluso feministas como Raquel Osborne http://www.pensamientocritico.org/raqosb0210.html que he linkeado por aquí varias veces pero eso tampoco me convierte en un feminista.
#23 pues désele voz a su "Una cosa son las víctimas reales, y otra la creación imaginaria de la víctima." y a tanta información que desenmascara el porqué y para qué, el G€N€Rismo usurpó el feminismo y lograr empoderar su dañina y destructiva agenda http://goo.gl/RcMd51 con cuya violencia colectiva, logran enfrentar, criminalizar solo a unos y que se destruyan entre ellos sin que los precursores de esta 3ªGM peguen un solo tiro
#25 Estoy interesado y, créeme, no te exijo nada. No tenemos porque estar de acuerdo en todo ni llevarnos bien pero, coño, esto de la Ley Integral es una estafa contraria a mis derechos, que no sirve a las finalidades que declara y - me fastidia especialmente - ningunea los derechos del menor.
Lo que pasa es que soy muy ignorante y me cuesta seguir el hilo, necesito claridad. Es sólo eso.
#26 PUEDES PEDIRME FUENTE OFICIAL del dato que quieras aclarar, pero uno a uno, sin mezclar un dato con otros, cuanto mas se mezcla menos claridad
#17 A ver tú, lo que cuentas me ha llamado la atención, y me parece que puede ser un asunto grave... pero coincido con #18 #26, de verdad que tienes un problema con la forma en que expresas lo que quieres expresar, porque despistas pero bien, tú dices que no tienes tiempo de explicarme los errores, pues yo hoy no tengo tiempo de mirarme los informes que tú si has mirado y sobre los que tratas de llamar la atención, y sobre los que has querido hacer unos gráficos explicativos para que gente como yo comprenda de un vistazo que hay un problema... y como conmigo te va a pasar con más gente, sólo que no va ser del tipo de gente que soy yo que no pasa página a la primera de cambio.
Me he debido explicar mal en #17, he embarullado un poco las cosas, a lo que trataba de referirme es a que en tu composición de #6 en esa nota que tomas del informe de 2007 sobre los datos de 2006 que habla de 'cinco' víctimas, no puede haber una errata porque el resto del informe (a falta de leerlo y por lo que tú cuentas) dice lo mismo de forma detallada, pero tu composición de #6 no refleja esa imposibilidad de errata de forma alguna. También trataba de decir que el gráfico del informe de 2009 refleja 15 víctimas en 2006 es decir, aflora 10 nuevas víctimas para 2006, pero tu composición no explica de donde sale esa cifra más allá de aparecer en el gráfico, y por lo que cuentas entiendo que (a falta de leerlo) el informe de 2009 detalla esas víctimas afloradas, es decir que tampoco puede ser un errata, y creo que tu composición debería reflejarlo porque cualquier que coja esa composición en frio como yo tiende a pensar que ha habido alguna torpeza y poco más, y eso en realidad no es posible.
Y me reitero en que deberías redactar el parrafo en rojo de #6 tal como explico en #15 separando los conceptos.
#24 Comenzaba el comentario de #16 refiriedome a que había metido un trozo de texto que sobraba en el final del comentario de que #15.
#28 yo no tengo que hacer ver que no hubo errata. es el CGPJ al que pagamos el que debe hacer ver en tiempo y forma,las 15 y no las "cinco" victimas q hizo ver. para todo lo demas, cada mente humana pensará lo que quiera tras leer las 2 simples páginas que se indican en #6 y cuyos informes oficiales son facilmente accesibles para que cada uno lo contraste sin necesidad de que nadie pueda manipularlo (recuerde que no soy Miguel Lorente)
POngo la WEB oficial http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia_domestica_y_de_genero/Actividad_del_Observatorio/Informes_de_violencia_domestica aunque google facilita más la localización de dichos informes que el propio CGPJ en esa web.
comprenda que debido a cosas como estas: "he embarullado un poco las cosas, a lo que trataba de referirme..." tendré que esperar a alguien que predique con el ejemplo, para poder aprender de él a expresarme mejor por escrito.
Tengo compañeros y compañeras (como dicen los modernos), que se expresan mejor, por lo que le recomiendo se documente y consulte lo que no este bien expresado o entendido, desde aqui:
Gracias por su dedicación y su respuesta
#29 Pues nada monstruo, sigue despistando a aquellos a los que despiertas interés en un asunto complejo de ver, y en el que hay que derribar la credibilidad oficial, con datos enterrados en informes farragosos de decenas de páginas y en relación a estadísticas... de verdad que no te entiendo, palabra.
#30 Quien sabe como quitar 10 a 15, sabe restar y no precisa que nadie le explique como se resta.
toma! a ver si te es más facil aplicar operaciones aritmeticas con estos datos:
Más del 80% de mujeres que denuncian VG cobran la RAI, mientras solo el 20% son culpables según TS
Más del 80% de mujeres que denuncian VG cobran la ...
chefyc.wordpress.com#28 a tu "sobre los que has querido hacer unos gráficos explicativos para que gente como yo comprenda de un vistazo que hay un problema" decirte q no he hecho ningun grafico, lo q se ve en la foto es tal cual lo q se ve en el informe oficial de datos 2006 (parte superrior) y del de datos 2008 (parte inferior), solo añado en rojo nº de pagina y nombre del informe asi como el comentario e uniciado que consideré más oportuno, aunque a ti o a quien sea no le guste.
Ya sé que estas cosas no gustan, ni a quien pretende mantenerlas ocultas, ni a quienes no quieren sufrir saberse engañado por las instituciones públicas en las que confió y paga para que hagan esos informes
#32 Quería decir una composición...
De verdad que estás empezando a cansarme poniendote a la defensiva como si te estuviera atacando, o como si estuviera tratando de desacreditar lo que dices... y sólo te estamos diciendo que a los que nos estamos interesando por el tema nos desconciertan algunas cosas de la forma en que lo explicas, de forma que tenemos que darle más vueltas para llegar a tomarnoslo en serio... y que además sería muy fácil que lo corrigieras, son solo cuestión de detalles en como presentas las ideas de forma más o menos ordenada o con las ideas claramente separadas para facilitar la compresión.
#33 No exactamente, me refiero sólo a los informes que citas, si esas cifras de 5 o 15 vícitimas luego vienen detalladas en los informes, no es posible la errata, luego hay engaño, si en las composiciones explicitas que las cifras corresponden al detalle del informe, queda claro que es engaño.
#34 No estoy a la defensiva, cuando preguntes tus porqués (dudas) no verás tan fuera de lugar la frase que hay en rojo en medio de esa composición.
pasaron 2 años? si
ya dejan ver las 10 que no dejaban ver? si
como lo que se le hace ver a la opinión publica es que el mayor asesino es el hombre, la mayoria de la gente va a pensar que la mayoria de esos 15 fueron asesinados por hombres? si... es cierto? NO, ya q la mujer ese año como el resto, mato el doble q el hombre
que se puede escribir de mil formas? si
#EXISTEN compañeras que desanestesian a un nivel más light, ya que esta pensado para un publico más anestesiado,@mereces_saberlo tiene otra audiencia, menos anestesiada y que se hacen eco en sus artículos, ponencias,etc cada uno a su modo con los datos expuestos, y que como nosotros, preguntan lo que no entienden o solicitan enlace a fuente para contraste oficial antes de darle voz a tales datos.
es asi de sencillo.
#17 Curioso lo de Miguel Lorente, ¿el principio de una rectificación? Quién sabe.
#20 Lorente nunca rectificará, le va la cárcel en ello, a lo sumo "agradece" una corrección y sigue manipulando
#15 en tu comentario haces ver como que piensas que siguen existiendo informes oficiales sobre este tipo de muertes. te recomiendo leas este artículo https://chefyc.wordpress.com/2014/10/02/cronologia-de-las-politicas-de-genero-utilizadas-para-ocultar-a-gobernantes-y-a-toda-la-sociedad-sus-daninos-resultados/ donde detallo como y a partir de que año/s dejan de informar oficialmente de este tipo de muertes así como de otras, con el fin de no tener que seguir sesgando esos 2/3 que hemos visto aquí, y así poder seguir criminalizando SOLO al hombre, sin necesidad de tener que mostrar ninguna mujer agresora mortal EN NINGÚN INFORME OFICIAL DESDE NINGUNA INSTITUCIÓN pÚBLICA
#c-13" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2313094/order/13">#13 Me sobra un trozo de texto el final, entre el '¡¡¡ ESO SÍ QUE ES GRAVE !!!' y los '...' anteriores.
Siguiendo con ese artículo que enlazo del blog, por ejemplo dices:
"... Este mismo sesgo es empleado en las siguientes Memorias al igual que el otro y mayoritario sesgo que al final, tras la relacion de condenas, comentaremos..."
y aún no habías establecido el sesgo, esa frase debería de ir, por ejemplo, un párrafo más adelante...
o esto otro, comienzas cada enumeración las condenas documentadas en prensa de cada año con un
"... Al menos '##' denuncias falsas condenadas en 20##..."
y luego citas el MENFIS 2012 y pones una captura de este y un enlace... esa frase que cito estaría mucho mucho mejor justo depués de esas referencias del MENFIS 2012 para ese año, las ideas ordenadas mucho mejor.
o esto
"... pero el 100% de causas y condenas de esta otra gran mayoría, tampoco nunca informarán..."
¿El 100% de las 35 (de 67) pendientes de tramitación/terminación del trienio 2009-2011? ¿35 de 67 es una gran mayoría?... es una frase traída por los pelos y un poco desconcertante.
#16 lo condenado en el 2009, 2010 y 2011 CONDENADO ESTÁ! sin necesidad de MENFIS posteriores a la del 2012, donde si ampliaran mas condenas y causas a medida que llegó el 2012, y 2013, vease MENFIS 2014
La FGE SOLO da seguimiento a la minoria de causas por denuncia falsa, ya q solo da seguimiento a las q se denuncien com o tal en el mismo año en q se cometio esa denuncia por VG.
no se pq relacionas el 67 (causas) con las 35 (condenas de prensa) cuando las 67 causas SOLO son las de FGE para mostrarnos sus 7 condenas para el 0,01%. LA OTRA GRAN MAYORIA, no es ninguna de esas condenas ni nunguna de las causas por denuncia falsa, si no que son todas las que no #EXISTEN porque no se han encausado, ya sea porque el denunciado no las denuncia por los muchos distintos motivos q sea (falta de dinero, querer desconectar, no hacer daño a hijos ni a ex, la indefension y poca credibilidad como ciudadano de 2ª, etc) o porque fiscalia no las persigue.
preguntate porque aunque en los delitos de VG, que para preservar el silencio de 4 paredes, es el unico donde se puede y debe condenar con la sola palabra de la mujer (sin necesidad de pruebas), segun LIVG y jurisprudencia, resulta ser el delito de delitos menos CONDENADO (solo un 20%) desde las ayudas economicas del 2006, antes eran un 40% mas aproximado a otros tipos de delitos y faltas q nada tienen q ver con VG
#16 no sé a q se refiere con "el que más importa es el de que ¡¡¡ ESO SÍ QUE ES GRAVE !!!"
ni "Me sobra un trozo de texto el final, entre el '¡¡¡ ESO SÍ QUE ES GRAVE !!!' y los '...' anteriores."
la mayoria de causas por denuncia falsa se inician años despues del año de la denuncia VG, ya q el denunciado debe espoerar a ser absuelto o archivada su causa, y pasa muuucho tiempo. salvo algun juicio rapido, o esa casi mitad de condenados q por miedo a mas condena son animados a conformarla. LEA las tres MENFIS (2012,2013 Y 2014) Y VERÁ que no aumenta ninguna causa en ningun año! se mantienen las seguidas inicialmente Y SOLO ESAs DEL MISMO AÑO DE LA DENUNCIA vg, OSEA, SOLO ESE 20% QQUE LA fge NOS HACE VER A TODA LA POBLACION COMO 100% y darnos su 0,01%
Y siii...la plebe aborregada y afin a esta manipulación de datos, estadisticas.. https://chefyc.wordpress.com/2014/10/16/espana-unico-pais-en-el-mundo-sin-varones-muertos-en-ambito-domestico-desde-hace-pocos-anos/
https://chefyc.files.wordpress.com/2014/10/1997-2013-varones-muertos-vd.jpg?w=640&h=587
gracias por compartir.
aun así a la aborregada plebe les da igual que el CGPJ les oculte a las asesinas de menores.
no dejan de ser colaboradores necesarios del G€N€Rismo! http://goo.gl/RcMd51
#6 cinco - quince ... puede ser una simple errata... importante eso sí, en un documento de mucha sencillez pero mucha trascendencia.
#8 jajaja si es que son tan ineptos que ni pusieron el 5 en numero para poder alegar esa "errata" comiendose FALSAMENTE el "1" de delante, que en otros informes si podrían alegar.
y que se olviden de la mayoria de condenas por denuncias falsas publicadas en prensa, para anestesiar con su 0,01%, tambien una errata? jajaja
solo quien vive o pretende vivir de esta deG€N€Rada agenda intentería justificar tales sesgos y manipulaciones pro anestesiamiento de la plebe.
adjunto una "errata" doinde en el 2002 nos muestran que murieron mas por VG que por VG+D...
#8 sencillos los informes sobre victimas? te referiras a los de apartir del 2009 en que al quitarse de enmedio mlas de VD lo reducen a VG y aun asi son muuuchas paginas poco sencillas...y q solo lograron q aumentasen las victimas de VD, mientras se mantienen mas o menos las de VG
#10 No entiendo lo que quieres decir aquí.
#12 que ese informe de victimas del 2006 es de 46 paginas y no tan sencillo como el breve montaje que presenté para hacer ver como dijeron cinco cuando eran 15 y si se sigue leyendo DETALLAN CADA CASO DE ESOS 5, vaya todos hombres agresores y ninguno mujer... la madre desde hace años siempre mato el doble q el padre, bueno hasta el ocultamiento q ya van por el triple en el 2013