El manifiesto, titulado 'Basque civil rights' y abierto a la ciudadanía, ha sido firmado por Pedro Ibarra, Genma Zabaleta, Santiago Alba Rico, Jume Asens, Lluis Llach, Anna Gabriel, Juanito Oiartzabal o Fermin Muguruza, entre muchos otros.
#2 y tengo entendido que la interpretan los designados para ellos, que son los que conocen (en el sentido judicial del término) el caso.
No los firmantes de un manifiesto.
#9 Despues de agotadas todas las vias administrativas y contenciosas. Si, si.
#6 Desde una postura filosofica, la democracia esta abierta a repensarse en torno al dialogo social establecido y entre las distintas sensibilidades (no a imponer una mera conjura matematica)
PD: Que conste que a mi me la suda bastante que se presente o no.
#16 La sentencia es firme de la misma forma que también lo son las sentencias del TC y TS que establecen que para que se pueda aplicar una inhabilitación es imprescindible indicar a que cargos públicos afecta.
Por eso la actuación de la Junta Electoral es recurrible.
#22 Esa es una de las interpretaciones que puede alegarse al juez, hay otras, por ejemplo la opinión del propio Fiscal General del País Vasco que indica que esa supuesta inhabilitación no sería avalada por el Tribunal Supremo.
Para Calparsoro la Audiencia Nacional peca de falta de precisión y entiende que ante una eventual reclamación de la izquierda abertzale al Tribunal Supremo, este volverá a fallar lo mismo porque el Código Penal es "muy claro" y dice que la sentencia tiene que especificar el cargo público al que afecta la inhabilitación.
#23 Qué pesado con la inhabilitación para cargo público, que eso es otra cosa; es inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo. No es nada interpetable, no puede ir en ninguna lista electoral, en ninguna.
#26 El Fiscal General del País Vasco sí entendió que lo fueran. Al final si son o no equiparables deberá decidirlo un juez en caso que se presenten alegaciones.
#13 bien, entonces esperemos a que los firmantes del manifiesto sean un grupo numéricamente relevante.
O eso o los próximos firmantes podrían reclamar que los clubes de furgol estén liberados de impuestos.
#3 sí. Elegidos democráticamente y con arreglo a la ley.
Democracia no es solo votar. También va asociado al respeto a la ley y a las sentencias judiciales.
*
Democracia no es solo votar. También va asociado al respeto a la ley y a las sentencias judiciales. *
En Corea del Norte se vota, tiene ley, jueces, se exige a la gente que respete la ley y las sentencias judiciales. Y no es una democracia ni se le parece
¿estás seguro que sabes lo que es democracia?
No lo confundas con la estupidez que defiende el PP o marhuenda ¿eh?
La ley, la elección etc ha de respetar la voluntad de la gente y los derechos humanos
Precisamente si la gente quiere cambiar la ley ...
Por tanto si la gente quiere una cosa y es acorde a los derechos humanos, etc pues ... Se cambia la ley si hay democracia
¿no?
aparte ¿estás seguro que el caso es acorde con la ley y la sentencia judicial es acorde con la democracia'
Es que suena que por más que fuera Etarra a otegi lo condenaron por crear un partido político que fue legal en Francia y hay polémica sobre la interpretación de la ley dado que una prohibición accesoria se le supone que acaba con el cumplimiento de la condena (y no sería la primera persona con una situación así)
La interpretación de la ley en donde sea interpretable forma parte de la capacidad de independencia del poder judicial sino sería un perrito servil del ejecutivo. Y en democracia ha de ser independiente
#15 **
¿y en qué invalida eso mi comentario?¿acaso he dicho yo que el voto y la ley sea los dos únicos elementos necesarios para una democracia? **
Sí. Es el fundamento de lo que decías. O eso he entendido
YO hablo de ser una democracia y ser el pueblo el que legisle y tu lo has casi negado aludiendo a que en democracia lo importante por encima de la voluntad de la gente son cosas que pueden ser ajenas a una democracia
Por ejemplo el respeto a la ley y las sentencias judiciales
Si la gente quiere cambiar las leyes pues...
**
¿sabe usted lo que es un argumento falaz? **
Es lo que me parecía que era el tuyo.
***
Sí. Así es. Un número suficiente de ciudadanos, no un centenar de individuos para una sociedad de decenas de millones. ***
No firma todo el que piensa de una determinada forma sino todo el que se ha atrevido a pensar. Si hay muchas firmas muy rápido hace pensar que sí pueda haber una voluntad social que no se ha consultado y se debería consultar. para eso son las firmas cuando se piden.
Depende. Las firmas es para hacer presión en lo que puede no ser como dices. Tu das por hecho que la ley es tal y tal vez es que no sea tal en este caso y sea muy interpertable.
Además unos cientos no es la mayoría pero indica que puede haber un sentir popular que se debería consultar y ver si es o no mayoría. Por eso se recogen firmas para muchas cosas. Dado
**
Para eso están los jueces y sus garantías. Incluida la posibilidad de recurso (incluidos ante órganos internacionales). **
Ya. Pero no estamos de verdad en una democracia plena y las garantías fallan estrepitosamente. Recuerda que la condena no fue por crímenes de ETA sino por fundar un partido que continuó siendo legal en Francia
**
Y sin estar de acuerdo con su argumento, también deberá ser indepensiente de firmantes de manifiestos y de sus agendas políticas, o de esos no hay que ser independientes y han de plegarse a sus exigencias políticas. ¿O dependiendo de quien plantee estas exigencias son legítimas y obligadas?¿o los firmantes sí están legitimados a la presión a los actores judiciales? **
Los firmantes son voluntarios que hacen público su sentir. Se hace para atraer la atención. Es un toque de atención para que se mire si de verdad hay voluntad popular o no de parte de los poderes del estado. Sino no tendría sentido recoger firmas. Se hace para hacer notar un sentir de la gente, lo suficiente para que se preste atención y ver si está extendido si es profundo etc con posterioridad y tomar medidas en caso de que corresponda
**
Le voy a plantear a usted la pregunta que usted me ha planteado a mí:
¿estás seguro que sabes lo que es democracia? **
desde luego no algo que se limita a votar y respetar la ley como has dado por hecho y he criticado
Y sí. una forma de organización social y política en donde se legisla de acuerdo a la voluntad de la gente ya sea por decisión directa o por representantes que respeten esa voluntad o de forma mixta. Siempre y cuando la voluntad (en las democracias contemporáneas) no vaya contra los derechos humanos de nadie ni de minorías. En donde para evitar que ocurra esto hay una organización de los poderes del estado en donde hay separación e independencia entre ellos de forma que cuando uno se aparte de esa voluntad de la gente o bien la acepte pero vulnere derechos humanos entonces los otros lo frene y corrija
NO se ha de confundir los medios para todo esto con el fin. Con esto mismo
Y creía que confundías medios y fines. Si no es así tu comentario no tenía sentido
Las firmas son para hacer notar un sentir popular que puede ser importante o no pero es para hacer que se preste atención. Y la prohibición a Otegi es algo muy interpretable y otras personas con la misma condena y pena accesoria se han podido presentar y han tenido cargos públicos porque la prohibición se ha considerado algo accesorio a la condena y una vez pagada la condena la prohibición ha desaparecido dado que no se le veía sentido. hay mucho debate e interpretación
Aparte que no se lo condenó por acciones terroristas de ETA sino por fundar un partido político ¡ojo!
#14 En Corea del Norte se vota, tiene ley, jueces, se exige a la gente que respete la ley y las sentencias judiciales. Y no es una democracia ni se le parece
¿y en qué invalida eso mi comentario?¿acaso he dicho yo que el voto y la ley sea los dos únicos elementos necesarios para una democracia?
¿estás seguro que sabes lo que es democracia?
Me gusta pensar que sí.
No lo confundas con la estupidez que defiende el PP o marhuenda ¿eh?
¿sabe usted lo que es un argumento falaz?
La ley, la elección etc ha de respetar la voluntad de la gente y los derechos humanos
Precisamente si la gente quiere cambiar la ley ...
Por tanto si la gente quiere una cosa y es acorde a los derechos humanos, etc pues ... Se cambia la ley si hay democracia
¿no?
Sí. Así es. Un número suficiente de ciudadanos, no un centenar de individuos para una sociedad de decenas de millones.
aparte ¿estás seguro que el caso es acorde con la ley y la sentencia judicial es acorde con la democracia'
Es que suena que por más que fuera Etarra a otegi lo condenaron por crear un partido político que fue legal en Francia y hay polémica sobre la interpretación de la ley dado que una prohibición accesoria se le supone que acaba con el cumplimiento de la condena (y no sería la primera persona con una situación así)
Para eso están los jueces y sus garantías. Incluida la posibilidad de recurso (incluidos ante órganos internacionales).
La interpretación de la ley en donde sea interpretable forma parte de la capacidad de independencia del poder judicial sino sería un perrito servil del ejecutivo. Y en democracia ha de ser independiente
Y sin estar de acuerdo con su argumento, también deberá ser indepensiente de firmantes de manifiestos y de sus agendas políticas, o de esos no hay que ser independientes y han de plegarse a sus exigencias políticas. ¿O dependiendo de quien plantee estas exigencias son legítimas y obligadas?¿o los firmantes sí están legitimados a la presión a los actores judiciales?
Le voy a plantear a usted la pregunta que usted me ha planteado a mí: ¿estás seguro que sabes lo que es democracia?
Recordemos que esta decisión la ha tomado la Junta Electoral y no un juez, éstos recibieron la recomendación del Fiscal General y decidieron aceptar las alegaciones de éste sin que pasasen por ningún juez.
Existen quienes defienden que la inhabilitación por la que la Junta Electoral le ha impedido presentarse no es de aplicación para este supuesto por motivos legales.
Comentarios
Que les cunda.
Afortunadamente la ley es la que es y a ella nos atenemos los que vivimos en sociedades organizadas.
Así que nada, a buscar otro ciento que firme.
#1 Aviso para no iniciados en democracias (y en sistemas liberales en general): la ley se escribe y luego se interpreta.
#2 y tengo entendido que la interpretan los designados para ellos, que son los que conocen (en el sentido judicial del término) el caso.
No los firmantes de un manifiesto.
#9 Despues de agotadas todas las vias administrativas y contenciosas. Si, si.
#6 Desde una postura filosofica, la democracia esta abierta a repensarse en torno al dialogo social establecido y entre las distintas sensibilidades (no a imponer una mera conjura matematica)
PD: Que conste que a mi me la suda bastante que se presente o no.
#13 ¿Vias administrativas y contenciosas para una sentencia penal? Que además ya es firme.
#16 No estoy siguiendo la pelicula, lo siento. No me interesan mucho los culebrones democraticos.
#16 La sentencia es firme de la misma forma que también lo son las sentencias del TC y TS que establecen que para que se pueda aplicar una inhabilitación es imprescindible indicar a que cargos públicos afecta.
Por eso la actuación de la Junta Electoral es recurrible.
#19 Es una inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo, simplemente no puede ir en ninguna lista electoral.
#22 Esa es una de las interpretaciones que puede alegarse al juez, hay otras, por ejemplo la opinión del propio Fiscal General del País Vasco que indica que esa supuesta inhabilitación no sería avalada por el Tribunal Supremo.
Para Calparsoro la Audiencia Nacional peca de falta de precisión y entiende que ante una eventual reclamación de la izquierda abertzale al Tribunal Supremo, este volverá a fallar lo mismo porque el Código Penal es "muy claro" y dice que la sentencia tiene que especificar el cargo público al que afecta la inhabilitación.
http://politica.elpais.com/politica/2016/01/21/actualidad/1453378872_330571.html
#23 Qué pesado con la inhabilitación para cargo público, que eso es otra cosa; es inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo. No es nada interpetable, no puede ir en ninguna lista electoral, en ninguna.
#24 En un caso equiparable, de la misma fuente que he citado antes:
El Supremo autorizó que Casanova se presentara a las elecciones autonómicas de 2011 y ahora es parlamentario de EH Bildu en la Cámara de Vitoria.
#25 No lo es, te empecinas en confundir dos tipos diferentes de inhabilitación.
#26 El Fiscal General del País Vasco sí entendió que lo fueran. Al final si son o no equiparables deberá decidirlo un juez en caso que se presenten alegaciones.
#27 El CP lo deja claro, otra cosa es que el periodista de turno que redacta la noticia no se entere y lo mezcle todo.
#13 bien, entonces esperemos a que los firmantes del manifiesto sean un grupo numéricamente relevante.
O eso o los próximos firmantes podrían reclamar que los clubes de furgol estén liberados de impuestos.
#2 Y las sentencias se acatan.
#1 ¿emana del pueblo a través de sus representantes legislativos?
#3 sí. Elegidos democráticamente y con arreglo a la ley.
Democracia no es solo votar. También va asociado al respeto a la ley y a las sentencias judiciales.
#10
*
Democracia no es solo votar. También va asociado al respeto a la ley y a las sentencias judiciales.
*
En Corea del Norte se vota, tiene ley, jueces, se exige a la gente que respete la ley y las sentencias judiciales. Y no es una democracia ni se le parece
¿estás seguro que sabes lo que es democracia?
No lo confundas con la estupidez que defiende el PP o marhuenda ¿eh?
La ley, la elección etc ha de respetar la voluntad de la gente y los derechos humanos
Precisamente si la gente quiere cambiar la ley ...
Por tanto si la gente quiere una cosa y es acorde a los derechos humanos, etc pues ... Se cambia la ley si hay democracia
¿no?
aparte ¿estás seguro que el caso es acorde con la ley y la sentencia judicial es acorde con la democracia'
Es que suena que por más que fuera Etarra a otegi lo condenaron por crear un partido político que fue legal en Francia y hay polémica sobre la interpretación de la ley dado que una prohibición accesoria se le supone que acaba con el cumplimiento de la condena (y no sería la primera persona con una situación así)
La interpretación de la ley en donde sea interpretable forma parte de la capacidad de independencia del poder judicial sino sería un perrito servil del ejecutivo. Y en democracia ha de ser independiente
#14 Korea es una democracia, lo pone en su nombre
#15
**
¿y en qué invalida eso mi comentario?¿acaso he dicho yo que el voto y la ley sea los dos únicos elementos necesarios para una democracia?
**
Sí. Es el fundamento de lo que decías. O eso he entendido
YO hablo de ser una democracia y ser el pueblo el que legisle y tu lo has casi negado aludiendo a que en democracia lo importante por encima de la voluntad de la gente son cosas que pueden ser ajenas a una democracia
Por ejemplo el respeto a la ley y las sentencias judiciales
Si la gente quiere cambiar las leyes pues...
**
¿sabe usted lo que es un argumento falaz?
**
Es lo que me parecía que era el tuyo.
***
Sí. Así es. Un número suficiente de ciudadanos, no un centenar de individuos para una sociedad de decenas de millones.
***
No firma todo el que piensa de una determinada forma sino todo el que se ha atrevido a pensar. Si hay muchas firmas muy rápido hace pensar que sí pueda haber una voluntad social que no se ha consultado y se debería consultar. para eso son las firmas cuando se piden.
Depende. Las firmas es para hacer presión en lo que puede no ser como dices. Tu das por hecho que la ley es tal y tal vez es que no sea tal en este caso y sea muy interpertable.
Además unos cientos no es la mayoría pero indica que puede haber un sentir popular que se debería consultar y ver si es o no mayoría. Por eso se recogen firmas para muchas cosas. Dado
**
Para eso están los jueces y sus garantías. Incluida la posibilidad de recurso (incluidos ante órganos internacionales).
**
Ya. Pero no estamos de verdad en una democracia plena y las garantías fallan estrepitosamente. Recuerda que la condena no fue por crímenes de ETA sino por fundar un partido que continuó siendo legal en Francia
**
Y sin estar de acuerdo con su argumento, también deberá ser indepensiente de firmantes de manifiestos y de sus agendas políticas, o de esos no hay que ser independientes y han de plegarse a sus exigencias políticas. ¿O dependiendo de quien plantee estas exigencias son legítimas y obligadas?¿o los firmantes sí están legitimados a la presión a los actores judiciales?
**
Los firmantes son voluntarios que hacen público su sentir. Se hace para atraer la atención. Es un toque de atención para que se mire si de verdad hay voluntad popular o no de parte de los poderes del estado. Sino no tendría sentido recoger firmas. Se hace para hacer notar un sentir de la gente, lo suficiente para que se preste atención y ver si está extendido si es profundo etc con posterioridad y tomar medidas en caso de que corresponda
**
Le voy a plantear a usted la pregunta que usted me ha planteado a mí:
¿estás seguro que sabes lo que es democracia?
**
desde luego no algo que se limita a votar y respetar la ley como has dado por hecho y he criticado
Y sí. una forma de organización social y política en donde se legisla de acuerdo a la voluntad de la gente ya sea por decisión directa o por representantes que respeten esa voluntad o de forma mixta. Siempre y cuando la voluntad (en las democracias contemporáneas) no vaya contra los derechos humanos de nadie ni de minorías. En donde para evitar que ocurra esto hay una organización de los poderes del estado en donde hay separación e independencia entre ellos de forma que cuando uno se aparte de esa voluntad de la gente o bien la acepte pero vulnere derechos humanos entonces los otros lo frene y corrija
NO se ha de confundir los medios para todo esto con el fin. Con esto mismo
Y creía que confundías medios y fines. Si no es así tu comentario no tenía sentido
Las firmas son para hacer notar un sentir popular que puede ser importante o no pero es para hacer que se preste atención. Y la prohibición a Otegi es algo muy interpretable y otras personas con la misma condena y pena accesoria se han podido presentar y han tenido cargos públicos porque la prohibición se ha considerado algo accesorio a la condena y una vez pagada la condena la prohibición ha desaparecido dado que no se le veía sentido. hay mucho debate e interpretación
Aparte que no se lo condenó por acciones terroristas de ETA sino por fundar un partido político ¡ojo!
#14
En Corea del Norte se vota, tiene ley, jueces, se exige a la gente que respete la ley y las sentencias judiciales. Y no es una democracia ni se le parece
¿y en qué invalida eso mi comentario?¿acaso he dicho yo que el voto y la ley sea los dos únicos elementos necesarios para una democracia?
¿estás seguro que sabes lo que es democracia?
Me gusta pensar que sí.
No lo confundas con la estupidez que defiende el PP o marhuenda ¿eh?
¿sabe usted lo que es un argumento falaz?
La ley, la elección etc ha de respetar la voluntad de la gente y los derechos humanos
Precisamente si la gente quiere cambiar la ley ...
Por tanto si la gente quiere una cosa y es acorde a los derechos humanos, etc pues ... Se cambia la ley si hay democracia
¿no?
Sí. Así es. Un número suficiente de ciudadanos, no un centenar de individuos para una sociedad de decenas de millones.
aparte ¿estás seguro que el caso es acorde con la ley y la sentencia judicial es acorde con la democracia'
Es que suena que por más que fuera Etarra a otegi lo condenaron por crear un partido político que fue legal en Francia y hay polémica sobre la interpretación de la ley dado que una prohibición accesoria se le supone que acaba con el cumplimiento de la condena (y no sería la primera persona con una situación así)
Para eso están los jueces y sus garantías. Incluida la posibilidad de recurso (incluidos ante órganos internacionales).
La interpretación de la ley en donde sea interpretable forma parte de la capacidad de independencia del poder judicial sino sería un perrito servil del ejecutivo. Y en democracia ha de ser independiente
Y sin estar de acuerdo con su argumento, también deberá ser indepensiente de firmantes de manifiestos y de sus agendas políticas, o de esos no hay que ser independientes y han de plegarse a sus exigencias políticas. ¿O dependiendo de quien plantee estas exigencias son legítimas y obligadas?¿o los firmantes sí están legitimados a la presión a los actores judiciales?
Le voy a plantear a usted la pregunta que usted me ha planteado a mí:
¿estás seguro que sabes lo que es democracia?
#1 Si tuviera vergüenza no haría falta ni la ley esta
Los mismos fulanos de siempre que firman todo manifiesto izquierdista que les ponen delante.
#0 Duplicada Impulsan una recogida de firmas para que Otegi sea candidato a lehendakari
Impulsan una recogida de firmas para que Otegi sea...
elespanol.com#8 Ésta es mejor porque viene del diario de ETA, digo de podemos.
Recordemos que esta decisión la ha tomado la Junta Electoral y no un juez, éstos recibieron la recomendación del Fiscal General y decidieron aceptar las alegaciones de éste sin que pasasen por ningún juez.
Existen quienes defienden que la inhabilitación por la que la Junta Electoral le ha impedido presentarse no es de aplicación para este supuesto por motivos legales.
los españolazos nerviosos....