Un modelo matemático revela que el sistema premia más a estudios pequeños en campos novedosos, pero que no contribuyen a la calidad de la investigación científica. Al menos esa es la conclusión a la que llega una investigación realizada por los profesores de psicología Marcus Munafò y Andrew Higginson, de las universidades británicas de Bristol y Exeter. Para ello han tenido en cuenta los criterios que se utilizan para financiar las investigaciones y para la promoción de los científicos. El factor más importante es publicar artículos en las revistas científicas de mayor prestigio.
Comentarios
Como ejemplo de estudio de poca calidad pero sobre un tema novedoso, el realizado por estos dos investigadores
En la ciencia como en otras actividades también existen cosas oscuras y faltas de ética.
Las publicaciones de trabajos científicos no son muy confiables, y podrías pensar que la ciencia
no es objetiva debido a la “oligarquía académica“ que viene a ser un grupo de editoriales que
deciden lo que se publica y lo que no se publica dentro del mundo del conocimiento científico.
Así se obtiene fondos para los proyectos o no.
https://ydequehablamosahora.wordpress.com/2015/08/25/oligarquia-academica-6-companias-controlan-las-publicaciones-cientificas/
Pues yo pensaba que la muestra a nivel metodológico era altamente valorada. Sobre todo en estudios que ya no son piloto, sino reproducciones. Entiendo que en ciertos campos esto sea más complejo, sobre todo a nivel económico. Pero claro, con lo que se invierte en I+D no me extraña.