Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
'...La Unión Europea hace ya años que ha legislado en contra de que proyectos de índole intelectual –como los de ingeniería– sean adjudicados solo por criterios de precio, en lugar de por su calidad o solvencia...'
Marca España.
Marca España.
#5:
#2 "marca mundial", o si no ¿por qué te crees que hay tanto outsourcing en la India? ¿Por que los indios llevan jugando al ajedrez desde antes de que se inventara? En todos los proyectos de ingeniería lo que importa es el precio. Incluso las empresas grandes montan departamentos enteros dedicados exclusivamente a rebajar el precio de los proyectos.
Y es así porque los usuarios así lo quieren, porque TÚ vas a lo más barato, y si el proyecto es para una administración, TÚ, como votante, te escandalizarás y pensarás en sobres si un periódico de internet te dice que un proyecto se ha pagado por X cuando una empresa se ofrecía a hacerlo por X-2.
No debería ser así, pero es así. Y yo tengo que competir con chinos e indios inútiles porque tú eres un rata.
Y es así porque los usuarios así lo quieren, porque TÚ vas a lo más barato, y si el proyecto es para una administración, TÚ, como votante, te escandalizarás y pensarás en sobres si un periódico de internet te dice que un proyecto se ha pagado por X cuando una empresa se ofrecía a hacerlo por X-2.
No debería ser así, pero es así. Y yo tengo que competir con chinos e indios inútiles porque tú eres un rata.
#18:
#1 No exactamente, pues en estos momentos esto es perfectamente legal. Soy ingeniero de Caminos y tengo varias cosas que decir al respecto:
- EL artículo hace referencia a la dityuntiva típica en ingeniería civil sobre coste versus calidad. Aquí faltan dos: plazo (el tiempo de obra es dinero y coste de oportunidad), y presión política.
- Las concesiones y licitaciones en España es cierto que se valoran por coste de proyecto inicial (lo demás, una vez concedida la obra a la empresa de turno, entra en el terreno de la exigencia política y los sobrecostes aceptados, llegando éstos a niveles bárbaros). Incluso existe la figura legal de "baja temeraria", como indica el artículo. En un ambiente en el que los contratistas compiten de acuerdo a la legislación española para ser beneficiarios del contrato, todos escatiman, mienten y restan calidad a la obra para competir en coste con otras empresas, hasta un límite que se conoce así, como "baja temeraria". (luego pasa lo que pasa, y si no que se lo digan al Carmel). Y una vez aceptada la obra, quien no corre vuela, siempre hay enormes sobrecostes.
- El problema de estos casos no es el coste técnico, ni la calidad ni el plazo técnico. El problema es que todas estas obras se ejecutan bajo condiciones (de coste y de plazo sobretodo) políticas, y no técnicas, sin que se escuche a los ingenieros. Luego pasa lo que pasa, nuevamente, el Carmel es un ejemplo.
- Un ejemplo paradigmático de la injerencia política sobre la ingeniería Civil es el AVE. Muchas de las líneas de AVE, construidas o proyectadas, no habría ingeniero de caminos en su sano juicio que las aceptara. Si lo hace, es por que se le fuerza por que tal o cual político gana votos en Zaragoza si construye una línea, aunque no tenga el más mímimo sentido técnico. Y de esto hay ejemplos lamentables, como ciertos aeropuertos que ni aviones tienen.
En resumen, esto es un tema político, debido a que una caterva de cantamañanas políticos que no tienen ni idea de ingeniería pero necesitan las obras para colgarse sus medallas o llenar sus bolsillos, y por que las empresas que se dedican a esto juegan a este juego. El artículo le da la culpa a la ingeniería. ¡Eso no es ni cierto ni justo! Los ingenieros sabemos perfectamente que es una barbaridad.
- EL artículo hace referencia a la dityuntiva típica en ingeniería civil sobre coste versus calidad. Aquí faltan dos: plazo (el tiempo de obra es dinero y coste de oportunidad), y presión política.
- Las concesiones y licitaciones en España es cierto que se valoran por coste de proyecto inicial (lo demás, una vez concedida la obra a la empresa de turno, entra en el terreno de la exigencia política y los sobrecostes aceptados, llegando éstos a niveles bárbaros). Incluso existe la figura legal de "baja temeraria", como indica el artículo. En un ambiente en el que los contratistas compiten de acuerdo a la legislación española para ser beneficiarios del contrato, todos escatiman, mienten y restan calidad a la obra para competir en coste con otras empresas, hasta un límite que se conoce así, como "baja temeraria". (luego pasa lo que pasa, y si no que se lo digan al Carmel). Y una vez aceptada la obra, quien no corre vuela, siempre hay enormes sobrecostes.
- El problema de estos casos no es el coste técnico, ni la calidad ni el plazo técnico. El problema es que todas estas obras se ejecutan bajo condiciones (de coste y de plazo sobretodo) políticas, y no técnicas, sin que se escuche a los ingenieros. Luego pasa lo que pasa, nuevamente, el Carmel es un ejemplo.
- Un ejemplo paradigmático de la injerencia política sobre la ingeniería Civil es el AVE. Muchas de las líneas de AVE, construidas o proyectadas, no habría ingeniero de caminos en su sano juicio que las aceptara. Si lo hace, es por que se le fuerza por que tal o cual político gana votos en Zaragoza si construye una línea, aunque no tenga el más mímimo sentido técnico. Y de esto hay ejemplos lamentables, como ciertos aeropuertos que ni aviones tienen.
En resumen, esto es un tema político, debido a que una caterva de cantamañanas políticos que no tienen ni idea de ingeniería pero necesitan las obras para colgarse sus medallas o llenar sus bolsillos, y por que las empresas que se dedican a esto juegan a este juego. El artículo le da la culpa a la ingeniería. ¡Eso no es ni cierto ni justo! Los ingenieros sabemos perfectamente que es una barbaridad.
Comentarios
'...La Unión Europea hace ya años que ha legislado en contra de que proyectos de índole intelectual –como los de ingeniería– sean adjudicados solo por criterios de precio, en lugar de por su calidad o solvencia...'
Marca España.
#2 Así se hacía antes, luego, como se usaban los criterios subjetivo de "calidad" y "solvencia" para adjudicar a quien les daba la gana, cambiaron la ley exigiendo criterios objetivos para, al menos, el 50% de la puntuación, por lo que se empezó a primar el precio por encima de todo.
Ahora, volvemos donde antes y en breve alguien saldrá criticando el nuevo sistema.
#4 #5. La seguridad y la calidad de infraestructuras públicas y críticas no debe nunca comprometerse por temas económicos. De hecho en la 'Marca España' es ya un clásico conocido aprobar un proyecto por una cantidad a la baja y acabar desembolsando el doble o el triple de lo estipulado sin consecuencias visibles para ninguna personalidad política o empresa privada implicadas.
El precio importa, pero el precio real, un precio que no comprometa ni calidad, ni seguridad, ni viabilidad, ni plazos.
(CC #2)
#9 Los famosos "precios contradictorios", un clásico del mangoneo en las obras públicas.
#9 tienes toda la razón, sí, pero eso es lo que ocurre porque los clientes (privada) y los ciudadanos (pública) lo que queiren es que se contrate barato para dar un servicio barato aunque sea una mierda.
Y no pasa solo en España. Yo he tenido la suerte de trabajar con empresas de paises de esos que siempre se ponen como ejemplo y son iguales, o incluso peores. A veces, mucho peores. Jodida confidencialidad...
#2 "marca mundial", o si no ¿por qué te crees que hay tanto outsourcing en la India? ¿Por que los indios llevan jugando al ajedrez desde antes de que se inventara? En todos los proyectos de ingeniería lo que importa es el precio. Incluso las empresas grandes montan departamentos enteros dedicados exclusivamente a rebajar el precio de los proyectos.
Y es así porque los usuarios así lo quieren, porque TÚ vas a lo más barato, y si el proyecto es para una administración, TÚ, como votante, te escandalizarás y pensarás en sobres si un periódico de internet te dice que un proyecto se ha pagado por X cuando una empresa se ofrecía a hacerlo por X-2.
No debería ser así, pero es así. Y yo tengo que competir con chinos e indios inútiles porque tú eres un rata.
#5 Estaría de acuerdo con casi todo lo que dices, yo no soy una rata, si la Marca España ® , no fuera la de los compiyoguis, la de M. Rajoy, la de los sobres y puertas giratorias, la de Aznar y esposa ó el Sr. GonzáleX, si en este país hiciera realmente las obras públicas guiados por la necesidad no como el AVE...
En fin, claro que busco ahorrar y lo barato, bastante me/nos estafan ya ¿No crees?
#10 Hay AVE porque la gente quiere AVE. De hecho, ahora que se ha demostrado que en algunos sitios no necesitan AVE para nada pero sí otro tipo de trenes lo que te encuentras es que en el Corredor Mediterraneo se defiende una línea (necesaria) de mercancías pero se le pone un AVE al lado, y además, los que dicen que el AVE es un desperdicio defienden que esa línea en concreto de AVE es necesaria.
Puedes verlo como quieras, pero los politicos en el fondo le dan a los ciudadanos lo que quieren, y si ahora nos metemos cno la obras públicas es porque entre que se pide y se hace pasa más tiempo del necesario para que los ciudadanos cambien de opinión.
Ahora que en algunos sitios gobierna Podemos parece que los ciudadanos quieren estudios de economia social y sobre el impacto de género de los túneles...
#19 Básicamente porque se pasan años diciendo lo que debemos querer y el machaque es continuo desde los medios y al final queremos más o menos lo que nos dicen.
El AVE Madrid-Sevilla era un proyecto llamado NAFA (Nuevo acceso ferroviari a Andalucía) para desdoblar el acceso ferroviario a Andalucía, porque Despeñaperros está saturado. Iba a ir en ancho ibérico para que tanto mercancías como pasajeros pudieran aprovechar esa línea nueva. Al final va en ancho UIC porque si no el material rodante no estaba a tiempo para la expo.
Eso convirtió la línea en una isla, ni el mismo ancho ni electrificación que el resto de la red. Al menos la mayoría de líneas nuevas van en ancho UIC. Aunque eso impide a las operadoras usarlas para mercancías. Y las hace inútiles para aceptar parte de las circulaciones de las líneas antiguas.
Mira la cara que se le queda a las operadoras de mercancías después de haberse gastado pasta en algunas locomotoras diésel de la serie 335 que un corredor que supuestamente va a ser de mercancías en ancho ibérico va en internacional, que la variante de Pajares va también en UIC, en via ubica con tramos de tres carriles pero casi sin puntos de cruzamiento por lo que no admite ni un tercio de las vinculaciones diarias que el Puerto y todo así.
Y el problema es que nadie da la cara explicándo nada. Si Fomento y ADIF dieran explicaciones por sus decisiones igual le veríamos el sentido. Igual que no tenía mucho sentido la primera línea de alta velocidad en ancho internacional pero si la tiene cuando todos los corredores de alta velocidad van en ese ancho y lo tendría más si el resto de la red progresivamente se fuera adaptando.
#22 Pajares va con tercer carril, lo que posibilita que pasen trenes de diferentes anchos, y habrá PAETs donde los trenes de mercancías puedan dejar paso a los rápidos. Y suerte que se va a poder circular por ese
río canalizadotunel.#27 Los habrá, pero aún no los hay.
El tercer carril es una cagada lo mires por donde lo mires. Complica innecesariamente cruces y desvíos, yh no todos los tubos tienen tercer carril.
Además las operadoras aún no tienen locomotoras apropiadas, aunque eso a ADIF no debería improtarle mucho si ha hecho bien el trabajo de comunicar a las operadoras las condiciones de la línea.
#19 Añado, la gente quiere AVE porque viaja en tren. Como no somos cajas de naranjas o contenedores multimodales queremos trenes de pasajeros, más cómodos, más rápidos y a ser posible más baratos.
Sube a un puente sobre las vías del ferrocarril y empieza a contar circulaciones de mercancías. Verás pocas. La gente sabe que existe el ferrocarril de mercancías. Piensan que el gas natural llega sólo al centro de la península, no que viene en cisternas en ferrocarril, y así todo.
#5 como votante, te escandalizarás y pensarás en sobres si un periódico de internet te dice que un proyecto se ha pagado por X cuando una empresa se ofrecía a hacerlo por X-2
Pero la gente se escandalizaría más si el periódico dijera lo que realmente pasa, que se adjudica a la empresa que ofrecía X-2, pero que luego ha terminado cobrando X+2....... y con las calidades de lo que se ofertaba por X-4
#2 marca facha
¿Corrupción? Huele a eso.
#1 La Cifuentes dándose prisa. Un espectáculo
#1 No exactamente, pues en estos momentos esto es perfectamente legal. Soy ingeniero de Caminos y tengo varias cosas que decir al respecto:
- EL artículo hace referencia a la dityuntiva típica en ingeniería civil sobre coste versus calidad. Aquí faltan dos: plazo (el tiempo de obra es dinero y coste de oportunidad), y presión política.
- Las concesiones y licitaciones en España es cierto que se valoran por coste de proyecto inicial (lo demás, una vez concedida la obra a la empresa de turno, entra en el terreno de la exigencia política y los sobrecostes aceptados, llegando éstos a niveles bárbaros). Incluso existe la figura legal de "baja temeraria", como indica el artículo. En un ambiente en el que los contratistas compiten de acuerdo a la legislación española para ser beneficiarios del contrato, todos escatiman, mienten y restan calidad a la obra para competir en coste con otras empresas, hasta un límite que se conoce así, como "baja temeraria". (luego pasa lo que pasa, y si no que se lo digan al Carmel). Y una vez aceptada la obra, quien no corre vuela, siempre hay enormes sobrecostes.
- El problema de estos casos no es el coste técnico, ni la calidad ni el plazo técnico. El problema es que todas estas obras se ejecutan bajo condiciones (de coste y de plazo sobretodo) políticas, y no técnicas, sin que se escuche a los ingenieros. Luego pasa lo que pasa, nuevamente, el Carmel es un ejemplo.
- Un ejemplo paradigmático de la injerencia política sobre la ingeniería Civil es el AVE. Muchas de las líneas de AVE, construidas o proyectadas, no habría ingeniero de caminos en su sano juicio que las aceptara. Si lo hace, es por que se le fuerza por que tal o cual político gana votos en Zaragoza si construye una línea, aunque no tenga el más mímimo sentido técnico. Y de esto hay ejemplos lamentables, como ciertos aeropuertos que ni aviones tienen.
En resumen, esto es un tema político, debido a que una caterva de cantamañanas políticos que no tienen ni idea de ingeniería pero necesitan las obras para colgarse sus medallas o llenar sus bolsillos, y por que las empresas que se dedican a esto juegan a este juego. El artículo le da la culpa a la ingeniería. ¡Eso no es ni cierto ni justo! Los ingenieros sabemos perfectamente que es una barbaridad.
#1 Alguien se ha llevado un sobre bien grueso.
Lo hacen para después poder cobrar la indemnización por «lucro cesante», no habrán invertido un duro y se llevarán una indemnización millonaria
Sobresh, sobresh…
Eso me recuerda a una frase atribuida a John Glen: "Me sentía exactamente igual que te sentirías tú si estuvieses esperando el lanzamiento sentado sobre un cohete con más de dos millones de piezas y construido por el contratista más barato".
Os joderá mucho pero (aún) no es nada ilegal.
#3 pero no deja de ser una
malapráctica podrida propia de partido podrido de la Cifu, donde la ejemplaridad es para los demás.Gana el concurso el mas barato, después vienen los sobrecostes y los sobres.
menudo panfleto que no sabe ni poner la tilde a prohíba.
jaja, son unos cracks, muy listos y rápidos cuando les conviene, muy tontos y muy lentos cuando les conviene… qué malvados, qué bien se les da delinquir!
Si fuera solo en las obras. En IT más de lo mismo...
El titular conduce a error de comprensión y preorienta la lectura del artículo. Parece que prohíbe el hecho en sí y no la forma. Al menos yo y varias de mis personalidades así lo aprecian.