Me van a perdonar que ilustre mi posición sobre algunos aspectos de la reforma curricular asociada a la Ley de Memoria Democrática con unos brochazos de egohistoria. Hace unos años, fui invitado por una de las editoriales del oligopolio educativo a colaborar en la redacción de su manual de Historia de 4º de la ESO. Eran tiempos de reforma —¿cuándo no?— y precisaban elaborar nuevos materiales en un contexto de cambio de modelo de transmisión de contenidos, marcado por el paso del libro impreso al espacio digital.
Comentarios
La Historia no puede ser tenida, en modo alguno, como saber científico. Ver afirmado lo contrario en el texto como pretensión exigible por su autor para los programas docentes de esa asignatura, califica al artículo y a su autor más que cualquier comentario que se pueda hacer.
#1. Estoy contigo, Algunos pensamos (seguro que erróneamente) que la Historia tiene poco de ciencia, sin ánimo de ofender, desde el momento en que siempre es parcial y reinterpretable. Un ejemplo:
"Impidan que la ignorancia sobre lo que costó conseguir nuestras libertades nutra las filas de los que no dudarían en privarnos de ellas de nuevo."
Este loable objetivo no tiene nada que ver con la Historia, a mi entender. Esta otra frase puede que tenga la clave:
"
Pongan en el lugar que merece a la Historia como saber científico y como herramienta de análisis social, controvertible en sus interpretaciones pero verificable en cuanto a sus fuentes. ".
La cuestión es: ¿Hasta donde una "fuente" es científicamente fiable?.
#2 Ciencia es saber que emplea cierto método para alcanzar su objetivo que por eso llamamos método científico. Historia es, etimológicamente o como se quiera, narración, cuento. Es cuestión de definición y, por supuesto, como usted dice, pura lógica.