Las Conferencias de La Haya de 1899 y 1907 y las dos primeras Convenciones de Ginebra de 1929 fueron esfuerzos pioneros para mitigar los daños de los conflictos armados. La “ley de la Haya” regulaba los principios y límites de la guerra, mientras que la “ley de Ginebra” buscaba proteger a las víctimas y a los más vulnerables. Con el tiempo, la unión de ambas dio paso al derecho internacional humanitario. Mediante distintos tratados, este derecho ha amparado a los “no combatientes”, como civiles, prisioneros de guerra y heridos (...)
Comentarios
"Guerra" y "reglas", a mi siempre me ha sonado un poco a oxímoron
#2 a ver, no son unas reglas son más bien unas directrices difusas de acatamiento libre, pero solo si terminas ganando esa guerra.
#2 mataros, pero que sea humano…
#4 ¿en que conflicto armado, de los últimos 70 años, una potencia a gastado a un combatiente o a la población civil? Que yo recuerde solo Irak.
CC #1 #2
#6 ....... "ha gaseado" ¿¿????
Soy experto en correcciones
#8 pero la patada al diccionario ya está dada
y no puedo editarlo.
#6 Eh! Eh! Uh! Uh! en Vietnam, Camboya y Laos usó Agente Naranja, causando 400.000 muertos y 500.000 niños deformes.
Y ojo, que sólo estaban en guerra (en teoría) con un par de facciones de Vietnam.
Esas mierdas y los bombardeos indiscriminados en los 3 países propiciaron que aparecieran los Jemeres Rojos.
También dicen que Asad ha usado cosas horribles en Siria, pero como hoy en día no te puedes fiar de los medios de comunicación yo no lo pondría en la lista, al menos no todavía.
#10 se usó sobre un objetivo legítimo, en este caso para limpiar la selva, al igual que puedes usar fósforo blanco para camuflar un ataque pero no sobre combatientes.
#11 Claro, y por eso murieron 400.000 personas y salieron jodidos 500.000 niños, porque los muy tontos se metieron debajo del agente naranja sólo para joder a los americanos.
#13 puedes denunciarlo en el tribunal si tus datos son correctos.
Si yo lanzó un misil contra un puente (objetivo válido al ser un nudo de comunicaciones) y en el puente hay civiles, no es un crimen de guerra.
Si desde un hospital te atacan es un objetivo legítimo. El corte de comunicaciones o la destrucción de elementos donde se puede ocultar el enemigo también.
¿Donde esta el crimen de guerra?
#14 Pues bueno, pues vale, para ti la perra gorda.
Yo estaba contestado a la pregunta de quién "¿en que conflicto armado, de los últimos 70 años, una potencia a gaseado a un combatiente o a la población civil?"
Y es cierto, no era gas, "sólo" era un agente tóxico que se desparramó millones y millones de hectáreas y llegó a acuíferos que usaba la población cívil.
¿Qué 500.000 niños nacieron deformes? Mala suerte, no era nuestra intención , ninguna potencia ha hecho nada grave con armas químicas en los últimos 70 años. Circulen, no hay nada que ver.
#15 pero esque ahí está la trampa. Han atacado directamente a la población civil? No, sino a una selva donde "no hay población civil registrada". Es como la munición hecha con uranio empobrecido. Han atacado civiles? No sino a militares, otra cosa son los efectos a largo plazo
#2 "Acusar a alguien de criminal aquí es como poner multas por exceso de velocidad en las 500 millas de Indianápolis"
Apocalipse now
Eso es el chocolate del loro en comparación con las armas nucleares. Por qué no están prohibidas?
Cualquiera que usen los mercenarios que envia eeuu a cualquier democratizacion
Para el caso que hacen de las prohibiciones muchas potencias....