Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Claro, si hubiera ido con casco se hubiera salvado
Es un dato a recordar, y está bien, pero ponerlo en el titular como la parte más importante, cuando lo importante es la seguridad de esa vía que se ha llevado por delante a más gente...
Desde luego el que ha escrito la noticia se ha lucido. Lamentable queres echar la culpa como sea al ciclista
Es un dato a recordar, y está bien, pero ponerlo en el titular como la parte más importante, cuando lo importante es la seguridad de esa vía que se ha llevado por delante a más gente...
Desde luego el que ha escrito la noticia se ha lucido. Lamentable queres echar la culpa como sea al ciclista
Comentarios
Claro, si hubiera ido con casco se hubiera salvado
Es un dato a recordar, y está bien, pero ponerlo en el titular como la parte más importante, cuando lo importante es la seguridad de esa vía que se ha llevado por delante a más gente...
Desde luego el que ha escrito la noticia se ha lucido. Lamentable queres echar la culpa como sea al ciclista
#2 #3 Es que, menudo epitafio: "Aquí yace Julio, el ciclista sin casco"
#4 El epitafio es: "El Español, donde termina el periodismo empieza el sensacionalismo"
#2 #3 aunque puede que no afectara al resultado, no está se más recordar el tema del casco
#5 Está totalmente de más. Los ciclistas suelen morir atropellados, al igual que los peatones. Cuando uno se cae, no hay que reivindicar el casco.
#8 El casco solo es obligatorio en vias interurbanas (carreteras, ya sean comarcales, nacionales, autovias, etc.) No tienes ninguna obligatoriedad de llevarlo en una senda. Aun cuando sea recomendable. Asi que no, no sirve de escusa.
#2 El que ha escrito la noticia esta pagado por otros que reciben publicidad de ayuntamientos, partidos, etc. No morderan la mano que les da de comer. Eso si para hacer periodismo de interes como El caso si valen,
A la promoción del dominguerismo en el campo de los años 60 se le sumó en los 90 la moda de la aventura está "más dentro del entorno natural" y en los últimos 20 años la cosa de poliespán de que "si puedo hacerlo es que es seguro y alguien tiene que hacerse responsable de lo que pase". Todo eso ha diluido la necesidad de tomar suficiente precaución ante imprevistos.
Lo siento por el colega y su familia, la info publicitada que nos rodea no da una visión correcta de los riesgos reales de casi nada. Un tipo en bici por una vía de montaña se puede despeñar, se puede ensartar una rama en un ojo, intoxicar si bebe en un arroyo... mil cosas.
Que arreglen lo de los quitamiedos a ver.
Con una caída de siete metros se puede matar con casco o sin él (y lo reconocen en la noticia). Contarlo de pasada, vale, pero no veo por qué tiene que ir en el título.
" porque no llevaba casco " no va a haber ninguna responsabilidad ( de nadie ) que me parece que es lo que destapa la noticia: En mala condiciones y sin manteamiento ni atención .
Hombre, si se hace algo para que la gente lo use, no deberían fallar los elementos de seguridad que haya en el recorrido...
“Es un día triste, un fallecimiento en nuestra senda es muy triste… pero así es la vida”, dice en conversación con este diario Ramón Fernández, alcalde de Proaza. [...]“Hay tramos de la valla que no tienen las condiciones que se requiere,"
Pero, eh, a mi no me mires que solo soy el alcalde. Así es la vida.
"A la altura del kilómetro 18 de la Autopsia"
Excelente redactado, nos estamos superando!
#1 A eso entraba yo a comentar... Empanada mental lo llamo yo.
De todas maneras no tengo claro que el casco de un ciclista te pueda salvar del golpe por una caida de 7 metros. Al menos yo no me lo creo si no es con una prueba real.