El país de Asia Central, rico en petróleo y otros minerales, cuyas protestas contra la escalada de los precios del combustible han sido duramente reprimidas con la ayuda rusa, es el escenario de los intereses de las grandes potencias.
Europa mira a Ucrania, el patatal de Europa. Las patatas para comer con huevos fritos y bacon están asegurados, al menos engordaremos como en una macrogranja.
#4 Europa va con el idealismo mientras las grandes potencias van con el realismo de sus intereses a costa de amigos y enemigos.
Por desgracia la política internacional ya la definió claramente Bismarck hace mas de 100 años:
"«A los idealismos franceses sin significado de Libertad, Igualdad y Fraternidad, les opondremos las tres realidades alemanas: Infantería, Caballería y Artillería»"
#7 para ser tan idealistas, Tokaev dijo a la policia que se podia disparar a matar sin avisar a los manifestantes y la UE no ha hecho más que condenas por lo bajini.
Asi que tan idealistas los de von der Leyen no son en realidad
#14 kosovo, afganistan, irak.... el numero de civiles muertos directamente con ellos es facil de consultar y ya te adelanto que son miles
ucrania sin embargo es democratica, por supuesto tambien polonia lo es
sobre lo de las primaveras ya se vio como actua eeuu contra ellas y en algunos casos aun siguen robando alla, aunque el propio pueblo no los quiere ahi, de hecho todas las intervenciones de eeuu acaban igual queriendolos echar fuera del pais mira tu que casualidad
#15 Vuelta a mezclar cosas. La OTAN nunca ha actuado contra la población de alguno de sus aliados.
Ucrania sí es una democracia, que ha cambiado de gobierno varias veces en los últimos años. Y la voluntad de su pueblo es acercarse a la UE.
Para algunos, el odio a EEUU hace que deseis lo peor para los países que quieren dejar la órbita rusa y entrar en occidente. Lo veis como una victoria de EEUU que no podéis aceptar.
#16 y dime cuando la OTSC si anda ,creo que el unico que tiene muertos civiles a sus epaldas y por miles, es la otan
ucrania te recuerdo que incumplio tratados que habia firmado de manera unilateral, cosa por la que hubo una rebelion perdio crimea y esas cosas
a ver, eeuu apesta eso es asi, pero alguien que se pone en su nick amazon ya lo dice todo, aunque bueno entretienes y estas conversaciones es bueno que las lea la gente y saque sus conclusiones
#17 Ucrania no ha incumplido ningún tratado o pacto. Simplemente quiere un futuro como aliado a la UE y no a Rusia.
Rusia es el que abiertamente dice que no acepta este hecho, pues es contrario a sus intereses y luchará por evitarlo. Ideas imperialistas aceptadas por los que odiais a EEUU.
Rusia usa su poder militar para contrarrestar el poder blando de la UE. Puede matar a miles de ucranianos pero no convencerlos.
#18 el famoso acuerdo del 21 de febrero mejor lo obviamos, claro....
eeuu es mas noble claro, entra en conflicto con mentiras de armas de destruccion masiva, tira bombas atomicas al acabar una guerra y ya no ser necesario, hace intentos de cambio de lideres en terceros paises como hobbie habitual,..... y as ipodriamos seguir
rusia aunque no coincido en su ideologia si que es un mal menor comparado a eeuu
apoyar a eeuu desde mi punto de vista es de enfermos, interesados o simplemente ignorantes
y sobre lo que dices de matar ucranianos, es el cuento de que vienen los rusos de eeuu desde 1984, simplemente para colocar misiles en europa y hay mucho tontito que encima les aplaude
#19 En el conflicto ucraniano han muerto ya 14.000 personas y hay 2 millones de desplazados. No es que vengan los rusos, es que ya están.
No se que tiene que ver Irak con Ucrania. Los ucranianos no tienen que pagar los errores de otros. Si quieren entrar en la UE, solo debe opinar la UE, no los países vecinos.
Parece que quieres hacer pagar a Ucrania tu odio por EEUU.
Tampoco se a que pacto te refieres. El que si había firmado es que Rusia y EEUU respetarían las soberanía e integridad de Ucrania cuando está renunció a las armas atómicas que tenía. Viéndolo en perspectiva, fue un error para ellos renunciar a esas armas.
estos son los planes principales de eeuu poner el famoso escudo junto con mas misiles, a dia de hoy toca ucrania y usan los mass media, pero el objetivo es el mismo
ucrania para mi es irrelevante, es un pais que no me gustaria en la ue porque solo traerian problemas, quitando eso, me es indiferente su futuro
el desarme nuclear en su momento fue promovido mas por eeuu y ucrania que otra cosa, ucrania sabia que tener esas armas les iba a acarrear posibles problemas tenian lo de chernobyl muy cercano aun y ya no contaban con el apoyo ruso y eeuu era consciente de que si ucrania tenia esas armas podrian acabar en el mercado negro o en manos rusas facilmente
si tu crees que fue un error renunciar a esas armas crees en el arsenal nuclear y eres belicista y crees que tiene que haber gente con el poder disuasorio que aportan esas armas, normal que simpatices con eeuu
#21 Hubo elecciones en marzo del 2014 reconocidas por la propia Rusia. No se donde sacas que no se cumplió el pacto. El problema es que la voluntad popular no coincidía con los intereses de Rusia.
En Ucrania, se ha demostrado que el poder militar todavía es necesario para garantizar la libertad y soberanía de un pais. Si Ucrania hubiera sido más fuerte militarmente, no tendría los problemas que tiene.
La obsesión de Rusia de mantener su supremacía militar en la región deja claro quién es el belicista en Europa.
La voluntad de la UE es seguir buscando acuerdos con países europeos para ampliar el mercado común y las ideas democráticas y liberales, tanto sociales como económicas. Los países de la UE son soberanos, y no piensan plegarse a la voluntad de Rusia.
Rusia puede seguir con su política reaccionaria. Es libre de hacerlo, pero no de imponerlo a sus vecinos.
#22 no es que lo saque yo, es que no se cumplio, se rompio al dia siguiente o a los 2 , ese acuerdo no era solo por las elecciones, sino tambien menguar el poder que residia en los presidentes(aunque segun algunos era una democracia y no haria falta) y restaurar la constitucion anterior, cosas que no se hicieron
el belicista en europa es evidente que es eeuu estuvo involucrado en mas guerras que rusia en suelo europeo es facil comprobarlo, y a dia de hoy ahi sigue usando a europa en su lucha de egos, ahora toca ucrania ,igual kazajistan... pero lo que es evidente es que es el pais en que mas conflictos a estado en suelo europeo
te guste o no rusia es vecino de la ue y eeuu no, la ue esta jugando mal sus cartas doblegandose, como tu dices, a los intereses de eeuu en vez de buscar dialogo gracias al mercado interno que posee ya no solo con rusia, sino con todos sus vecinos
#23 Al día siguiente el presidente huyó y desapareció durante semanas.
Lo importante es la voluntad popular de los ciudadanos ucranianos, no los pactos entre políticos. Desde el 2014 ha habido varias elecciones y cambios de gobierno, pero siempre han ganado candidatos europeístas.
Lo de los pactos es buscar no reconocer la voluntad popular y legitimar gobiernos autoritarios. Ucrania tiene que ser lo que quieran los ucranianos.
Otro país que quiere entrar en la UE es Moldavia, otro país ocupado en parte por Rusia. Hace pocos meses Rusia ha intentado boicotear los acuerdos de comercio entre la UE y Moldavia. La presidenta Moldava ha pedido la mediación de la ONU para resolver el conflicto regional que tiene, petición parada por Rusia, que le interesa que Moldavia siga en problemas y mantener tropas allá.
El mejor vendedor de la OTAN es Rusia con sus imposiciones a sus vecinos débiles. No es de extrañar que Finlandia piense ahora en entrar en la OTAN para no tener problemas con Rusia.
#24 pero el tratado estaba firmado y no se cumplio, y de hecho el presidente fue depuesto por un golpe de estado
ese tratado incluia intereses de los ucranianos de ambas partes, asi como de la ue y rusia
la voluntad popular es muy subjetiva si realmente se buscara la voluntad popular las elecciones durarian semanas, se blindarian los medios contra injerencias de interesados o terceros paises, de todos modos si la voluntad popular pide atacar un tercer pais para ti ya estaria justificada esa agresion, y a dia de hoy tenemos ejemplos ,como el brexit, que demuestran que la voluntad popular es muy volatil y manipulada y hace falta tener cuidado con ella
la voluntad popular solo interesa en casos de votaciones, cuando los mass media ya han hecho su trabajo, polarizando la opinion sobre algo, y se empieza a meter presion pàra conseguir le resultado deseado en la fecha estimada
por eso la mayoria de acciones criticas no llega con sacar solo un 51% de apoyo
#25 La voluntad popular es la base de la democracia.
La idea que los pactos entre unos políticos está por encima de la democracia es lo que justifica el autoritarismo.
Los británicos decidieron el Brexit democráticamente y esto está por encima de los pactos precedentes firmados. Los ciudadanos NO votan mal. Son adultos que toman decisiones y luego de en aceptar las consecuencias. No tienen que ser tutorizados por ningún Putin.
Las ideas autoritarias vuelven a estar de moda, especialmente en la derecha, pero poco a poco calan en la izquierda.
#26 te vuelvo a remitir al brexit, a dia de hoy el 42% de los que votaron a favor no lo harian y admiten haber sido influenciados,
esta claro que la democracia directa deberia ser lo suyo, pero en la mayoria de sitios incluido eeuu y españa se delega en politicos, y se supone que esa delegacion se consensuo en cierto momento de manera democratica dando a escoger, aun asi, tanto en eeuu como en españa, si quieres cambiar la constitucion no te llega con tener el 51% del apoyo popular, llamale ideologia autoritaria s iquieres
#27 UK es una democracia. Un partido que prometa volver a la UE ganará las elecciones si es cierto que la mayoría se arrepiente de salir de la UE. Luego tendrán que negociar la vuelta a la UE.
Que se necesite una mayoría reforzada para cambiar las Constituciones fue algo aprobado por la ciudadanía.
El autoritarismo es que unos pocos decidan el destino de la sociedad. Esos pocos suelen organizarse en un partido único, como China, o permitir más partidos pero sin dejar espacio a la crítica para que siempre ganen los mismos.
El autoritarismo se ve más cuando Putin dice claramente que el quiere decidir el futuro de los países vecinos, según los intereses de Rusia. Lo sorprendente es que muchos lo aprueban solo porque es un rival de EEUU.
#28 uk es una monarquia democratica, en tal caso, y como sabes prevalece lo que diga su reina ante lo que diga el pueblo y ya hubo algun caso muy tapado por la prensa, el mas reciente del principito andres
pues segun tu definicion de autoritarismo eeuu encaja en el mismo, republicanos y democratas, solo ellos eligen el destino de su sociedad y se ve bien cuando hacen sus aventuras belicas en contra de la opinion popular como paso en vietnam, irak, etc
#29 ¿Puedes darme un ejemplo de decisión de la reina que se haya convertido en Ley o similar?
Las monarquías en Europa son representativas. Lo opinión de los Reyes no vale jurídicamente nada. El acto de firma de leyes, títulos... es protocolario.
Parece que no te gusta que te recuerden que en occidente tenemos democracias.
#30 la mas reciente puede que sea la de patrimonios, para no hacer publica su fortuna, pero en los años 70 hizo uso tambien de ello y me suena que respecto a los medios de comunicacion con la muerte de diana tambien
lo que dices de las monarquias europeas no es cierto, al menos la de uk y españa, otra cosa es que no hagan uso de esos poderes por que se les acaba el chiringuito
sobre lo de las democracias europeas, francia es un ejemplo de ella, pero uk no, asi de simple, si para ti lo es ya es otra cosa, pero es una monarquia que en cualquier momento puede imponer lo que quiera
#31 De UK no lo tengo claro. De España sí. El Rey no tiene ningún poder ejecutivo o legislativo, salvo gestionar la casa real según el presupuesto que le asignan.
#32 pues ahora mismo el rey emerito va a volver con cargos pendientes a españa y segun el propio gobierno, es cosa de la casa real que ellos no tienen nada que ver en eso, dicho por la ministra de defensa, lo mas normal seria que a esa persona se le aplicara la ley a menos que haya algun ente superior que lo impida
#33 Que yo sepa. No hay acusación formal contra el Rey emérito, solo investigaciones.
¿Que cargos formales hay contra el Rey emérito? Algún juez le ha llamado a declarar?
Ser "rey emérito" no es ningún cargo oficial. Por eso el gobierno no pinta nada con Juan Carlos. El gobierno habla con Rey actual, que es Felipe, no con el que se retiró, que ya no tiene ningún papel oficial.
#36 creo que aun estan debatiendo sobre como afrontar la denuncia por acoso, con pruebas, por parte de un ex miembro de la monarquia española, pero la denuncia esta hecha formalmente, y en reino unido por que en españa la echarian abajo como el resto que tiene pendientes, otra cuestion es si españa dara cobijo a delincuentes bajo el amparo de la monarquia
#37 ¿Pero hay cargos de los jueces contra Juan Carlos? Por ahora solo hay la denuncia de la examante. Que yo sepa el tribunal británico no tramitado cargos contra nadie.
Cuando haya cargos oficiales y Juan Carlos este en España veremos qué pasa. Ahora son especulaciones.
La denuncia es en Londres porque la examante dice que fue amenazada en Londres. Los tribunales españoles no pueden juzgar delitos cometidos fuera de España contra una ciudadana que no es española.
#11 ¿Volvemos a la idea que los países grandes tienen derechos sobre los países pequeños vecinos?
El problema de Kasajistan es que es una dictadura.
El interés que debería primar allí sería el de sus ciudadanos, que lo deberían decidir de forma democrática. Pero eso no es posible, y menos cuando el gobierno dictatorial tiene apoyo internacional.
* No tengo ni idea de la ideología de los manifestantes, si es que tienen alguna además de cabreo. No podemos saberlo porque los periodistas independientes están prohibidos allí por el gobierno.
#12 lo de la OTSC lo olvidamos y el requerimiento de ayuda directa de la misma tambien, no? si fuera la otan con uno de sus satelites la intervencion se daria por hecha y con el visto bueno de todos los alienados
#13 La OTAN jamás ha enviado tropas a un país aliado a combatir manifestaciones y reprimir a la población.
Vuelves a omitir que el gobierno Kazajo no es democrático. Gobierna el mismo partido desde su independencia y se promueve el culto al líder, con estatuas y retratos por las calles, como en todas las dictaduras.
La intervención de la OTSC huele la intervención de la URSS contra la primavera de Praga y las revueltas pidiendo democracia. También llamaban terroristas a los manifestantes que llegaron a destruir tanques soviéticos en las luchas callejeras.
El problema no es que las empresas de cualquier país operen en Kazajistan, sino que los países busquen colocar gobiernos títeres allí para garantizar grandes beneficios a sus empresas.
#10 rusia y china son sus vecinos tiene mas sentido que busquen estabilidad inmediata, aparte de que pertenecen a la OTSC y eeuu no, cosa bastante importante...
Comentarios
Europa mira a Ucrania, el patatal de Europa. Las patatas para comer con huevos fritos y bacon están asegurados, al menos engordaremos como en una macrogranja.
#4 Europa va con el idealismo mientras las grandes potencias van con el realismo de sus intereses a costa de amigos y enemigos.
Por desgracia la política internacional ya la definió claramente Bismarck hace mas de 100 años:
"«A los idealismos franceses sin significado de Libertad, Igualdad y Fraternidad, les opondremos las tres realidades alemanas: Infantería, Caballería y Artillería»"
cc #1
#7 para ser tan idealistas, Tokaev dijo a la policia que se podia disparar a matar sin avisar a los manifestantes y la UE no ha hecho más que condenas por lo bajini.
Asi que tan idealistas los de von der Leyen no son en realidad
#8 Pues fíjate tu que Rusia, USA y China ni siquiera condenaron nada.
#14 kosovo, afganistan, irak.... el numero de civiles muertos directamente con ellos es facil de consultar y ya te adelanto que son miles
ucrania sin embargo es democratica, por supuesto tambien polonia lo es
sobre lo de las primaveras ya se vio como actua eeuu contra ellas y en algunos casos aun siguen robando alla, aunque el propio pueblo no los quiere ahi, de hecho todas las intervenciones de eeuu acaban igual queriendolos echar fuera del pais mira tu que casualidad
#15 Vuelta a mezclar cosas. La OTAN nunca ha actuado contra la población de alguno de sus aliados.
Ucrania sí es una democracia, que ha cambiado de gobierno varias veces en los últimos años. Y la voluntad de su pueblo es acercarse a la UE.
Para algunos, el odio a EEUU hace que deseis lo peor para los países que quieren dejar la órbita rusa y entrar en occidente. Lo veis como una victoria de EEUU que no podéis aceptar.
#16 y dime cuando la OTSC si anda ,creo que el unico que tiene muertos civiles a sus epaldas y por miles, es la otan
ucrania te recuerdo que incumplio tratados que habia firmado de manera unilateral, cosa por la que hubo una rebelion perdio crimea y esas cosas
a ver, eeuu apesta eso es asi, pero alguien que se pone en su nick amazon ya lo dice todo, aunque bueno entretienes y estas conversaciones es bueno que las lea la gente y saque sus conclusiones
#17 Ucrania no ha incumplido ningún tratado o pacto. Simplemente quiere un futuro como aliado a la UE y no a Rusia.
Rusia es el que abiertamente dice que no acepta este hecho, pues es contrario a sus intereses y luchará por evitarlo. Ideas imperialistas aceptadas por los que odiais a EEUU.
Rusia usa su poder militar para contrarrestar el poder blando de la UE. Puede matar a miles de ucranianos pero no convencerlos.
#18 el famoso acuerdo del 21 de febrero mejor lo obviamos, claro....
eeuu es mas noble claro, entra en conflicto con mentiras de armas de destruccion masiva, tira bombas atomicas al acabar una guerra y ya no ser necesario, hace intentos de cambio de lideres en terceros paises como hobbie habitual,..... y as ipodriamos seguir
rusia aunque no coincido en su ideologia si que es un mal menor comparado a eeuu
apoyar a eeuu desde mi punto de vista es de enfermos, interesados o simplemente ignorantes
y sobre lo que dices de matar ucranianos, es el cuento de que vienen los rusos de eeuu desde 1984, simplemente para colocar misiles en europa y hay mucho tontito que encima les aplaude
#19 En el conflicto ucraniano han muerto ya 14.000 personas y hay 2 millones de desplazados. No es que vengan los rusos, es que ya están.
No se que tiene que ver Irak con Ucrania. Los ucranianos no tienen que pagar los errores de otros. Si quieren entrar en la UE, solo debe opinar la UE, no los países vecinos.
Parece que quieres hacer pagar a Ucrania tu odio por EEUU.
Tampoco se a que pacto te refieres. El que si había firmado es que Rusia y EEUU respetarían las soberanía e integridad de Ucrania cuando está renunció a las armas atómicas que tenía. Viéndolo en perspectiva, fue un error para ellos renunciar a esas armas.
#20 este pacto https://www.elconfidencial.com/mundo/2014-02-21/acuerdo-entre-yanukovich-y-oposicion-habra-gobierno-de-unidad-en-dos-semanas_92277/ que lo incumplio de manera unilateral la "ucrania democratica" y fue el motivo de que rusia tomara posiciones mas serias
lo de irak era solo un ejemplo de tantos del numero de civiles muertos que lleva eeuu a sus espaldas
lo de que la europa del este va a ser invadida por los rusos lleva repitiendose de manera sistematica desde antes de crimea, por poner un ejemplo https://www.elconfidencial.com/mundo/2008-07-08/moscu-amenaza-con-medidas-militares-si-eeuu-despliega-su-escudo-antimisiles_360493/
estos son los planes principales de eeuu poner el famoso escudo junto con mas misiles, a dia de hoy toca ucrania y usan los mass media, pero el objetivo es el mismo
ucrania para mi es irrelevante, es un pais que no me gustaria en la ue porque solo traerian problemas, quitando eso, me es indiferente su futuro
el desarme nuclear en su momento fue promovido mas por eeuu y ucrania que otra cosa, ucrania sabia que tener esas armas les iba a acarrear posibles problemas tenian lo de chernobyl muy cercano aun y ya no contaban con el apoyo ruso y eeuu era consciente de que si ucrania tenia esas armas podrian acabar en el mercado negro o en manos rusas facilmente
si tu crees que fue un error renunciar a esas armas crees en el arsenal nuclear y eres belicista y crees que tiene que haber gente con el poder disuasorio que aportan esas armas, normal que simpatices con eeuu
#21 Hubo elecciones en marzo del 2014 reconocidas por la propia Rusia. No se donde sacas que no se cumplió el pacto. El problema es que la voluntad popular no coincidía con los intereses de Rusia.
En Ucrania, se ha demostrado que el poder militar todavía es necesario para garantizar la libertad y soberanía de un pais. Si Ucrania hubiera sido más fuerte militarmente, no tendría los problemas que tiene.
La obsesión de Rusia de mantener su supremacía militar en la región deja claro quién es el belicista en Europa.
La voluntad de la UE es seguir buscando acuerdos con países europeos para ampliar el mercado común y las ideas democráticas y liberales, tanto sociales como económicas. Los países de la UE son soberanos, y no piensan plegarse a la voluntad de Rusia.
Rusia puede seguir con su política reaccionaria. Es libre de hacerlo, pero no de imponerlo a sus vecinos.
#22 no es que lo saque yo, es que no se cumplio, se rompio al dia siguiente o a los 2 , ese acuerdo no era solo por las elecciones, sino tambien menguar el poder que residia en los presidentes(aunque segun algunos era una democracia y no haria falta) y restaurar la constitucion anterior, cosas que no se hicieron
el belicista en europa es evidente que es eeuu estuvo involucrado en mas guerras que rusia en suelo europeo es facil comprobarlo, y a dia de hoy ahi sigue usando a europa en su lucha de egos, ahora toca ucrania ,igual kazajistan... pero lo que es evidente es que es el pais en que mas conflictos a estado en suelo europeo
te guste o no rusia es vecino de la ue y eeuu no, la ue esta jugando mal sus cartas doblegandose, como tu dices, a los intereses de eeuu en vez de buscar dialogo gracias al mercado interno que posee ya no solo con rusia, sino con todos sus vecinos
#23 Al día siguiente el presidente huyó y desapareció durante semanas.
Lo importante es la voluntad popular de los ciudadanos ucranianos, no los pactos entre políticos. Desde el 2014 ha habido varias elecciones y cambios de gobierno, pero siempre han ganado candidatos europeístas.
Lo de los pactos es buscar no reconocer la voluntad popular y legitimar gobiernos autoritarios. Ucrania tiene que ser lo que quieran los ucranianos.
Otro país que quiere entrar en la UE es Moldavia, otro país ocupado en parte por Rusia. Hace pocos meses Rusia ha intentado boicotear los acuerdos de comercio entre la UE y Moldavia. La presidenta Moldava ha pedido la mediación de la ONU para resolver el conflicto regional que tiene, petición parada por Rusia, que le interesa que Moldavia siga en problemas y mantener tropas allá.
El mejor vendedor de la OTAN es Rusia con sus imposiciones a sus vecinos débiles. No es de extrañar que Finlandia piense ahora en entrar en la OTAN para no tener problemas con Rusia.
#24 pero el tratado estaba firmado y no se cumplio, y de hecho el presidente fue depuesto por un golpe de estado
ese tratado incluia intereses de los ucranianos de ambas partes, asi como de la ue y rusia
la voluntad popular es muy subjetiva si realmente se buscara la voluntad popular las elecciones durarian semanas, se blindarian los medios contra injerencias de interesados o terceros paises, de todos modos si la voluntad popular pide atacar un tercer pais para ti ya estaria justificada esa agresion, y a dia de hoy tenemos ejemplos ,como el brexit, que demuestran que la voluntad popular es muy volatil y manipulada y hace falta tener cuidado con ella
la voluntad popular solo interesa en casos de votaciones, cuando los mass media ya han hecho su trabajo, polarizando la opinion sobre algo, y se empieza a meter presion pàra conseguir le resultado deseado en la fecha estimada
por eso la mayoria de acciones criticas no llega con sacar solo un 51% de apoyo
#25 La voluntad popular es la base de la democracia.
La idea que los pactos entre unos políticos está por encima de la democracia es lo que justifica el autoritarismo.
Los británicos decidieron el Brexit democráticamente y esto está por encima de los pactos precedentes firmados. Los ciudadanos NO votan mal. Son adultos que toman decisiones y luego de en aceptar las consecuencias. No tienen que ser tutorizados por ningún Putin.
Las ideas autoritarias vuelven a estar de moda, especialmente en la derecha, pero poco a poco calan en la izquierda.
#26 te vuelvo a remitir al brexit, a dia de hoy el 42% de los que votaron a favor no lo harian y admiten haber sido influenciados,
esta claro que la democracia directa deberia ser lo suyo, pero en la mayoria de sitios incluido eeuu y españa se delega en politicos, y se supone que esa delegacion se consensuo en cierto momento de manera democratica dando a escoger, aun asi, tanto en eeuu como en españa, si quieres cambiar la constitucion no te llega con tener el 51% del apoyo popular, llamale ideologia autoritaria s iquieres
#27 UK es una democracia. Un partido que prometa volver a la UE ganará las elecciones si es cierto que la mayoría se arrepiente de salir de la UE. Luego tendrán que negociar la vuelta a la UE.
Que se necesite una mayoría reforzada para cambiar las Constituciones fue algo aprobado por la ciudadanía.
El autoritarismo es que unos pocos decidan el destino de la sociedad. Esos pocos suelen organizarse en un partido único, como China, o permitir más partidos pero sin dejar espacio a la crítica para que siempre ganen los mismos.
El autoritarismo se ve más cuando Putin dice claramente que el quiere decidir el futuro de los países vecinos, según los intereses de Rusia. Lo sorprendente es que muchos lo aprueban solo porque es un rival de EEUU.
#28 uk es una monarquia democratica, en tal caso, y como sabes prevalece lo que diga su reina ante lo que diga el pueblo y ya hubo algun caso muy tapado por la prensa, el mas reciente del principito andres
pues segun tu definicion de autoritarismo eeuu encaja en el mismo, republicanos y democratas, solo ellos eligen el destino de su sociedad y se ve bien cuando hacen sus aventuras belicas en contra de la opinion popular como paso en vietnam, irak, etc
#29 ¿Puedes darme un ejemplo de decisión de la reina que se haya convertido en Ley o similar?
Las monarquías en Europa son representativas. Lo opinión de los Reyes no vale jurídicamente nada. El acto de firma de leyes, títulos... es protocolario.
Parece que no te gusta que te recuerden que en occidente tenemos democracias.
#30 la mas reciente puede que sea la de patrimonios, para no hacer publica su fortuna, pero en los años 70 hizo uso tambien de ello y me suena que respecto a los medios de comunicacion con la muerte de diana tambien
lo que dices de las monarquias europeas no es cierto, al menos la de uk y españa, otra cosa es que no hagan uso de esos poderes por que se les acaba el chiringuito
sobre lo de las democracias europeas, francia es un ejemplo de ella, pero uk no, asi de simple, si para ti lo es ya es otra cosa, pero es una monarquia que en cualquier momento puede imponer lo que quiera
#31 De UK no lo tengo claro. De España sí. El Rey no tiene ningún poder ejecutivo o legislativo, salvo gestionar la casa real según el presupuesto que le asignan.
#32 pues ahora mismo el rey emerito va a volver con cargos pendientes a españa y segun el propio gobierno, es cosa de la casa real que ellos no tienen nada que ver en eso, dicho por la ministra de defensa, lo mas normal seria que a esa persona se le aplicara la ley a menos que haya algun ente superior que lo impida
#33 Que yo sepa. No hay acusación formal contra el Rey emérito, solo investigaciones.
¿Que cargos formales hay contra el Rey emérito? Algún juez le ha llamado a declarar?
Ser "rey emérito" no es ningún cargo oficial. Por eso el gobierno no pinta nada con Juan Carlos. El gobierno habla con Rey actual, que es Felipe, no con el que se retiró, que ya no tiene ningún papel oficial.
#34 me suena esta https://elpais.com/espana/2021-07-27/corinna-larsen-demanda-por-acoso-al-rey-emerito.html
#35 Eso es la denuncia de la examante de Juan Carlos. No leo que haya cargos formales por los tribunales británicos.
Que yo sepa, ningún país tiene cargos contra Juan Carlos
#36 creo que aun estan debatiendo sobre como afrontar la denuncia por acoso, con pruebas, por parte de un ex miembro de la monarquia española, pero la denuncia esta hecha formalmente, y en reino unido por que en españa la echarian abajo como el resto que tiene pendientes, otra cuestion es si españa dara cobijo a delincuentes bajo el amparo de la monarquia
#37 ¿Pero hay cargos de los jueces contra Juan Carlos? Por ahora solo hay la denuncia de la examante. Que yo sepa el tribunal británico no tramitado cargos contra nadie.
Cuando haya cargos oficiales y Juan Carlos este en España veremos qué pasa. Ahora son especulaciones.
La denuncia es en Londres porque la examante dice que fue amenazada en Londres. Los tribunales españoles no pueden juzgar delitos cometidos fuera de España contra una ciudadana que no es española.
#11 ¿Volvemos a la idea que los países grandes tienen derechos sobre los países pequeños vecinos?
El problema de Kasajistan es que es una dictadura.
El interés que debería primar allí sería el de sus ciudadanos, que lo deberían decidir de forma democrática. Pero eso no es posible, y menos cuando el gobierno dictatorial tiene apoyo internacional.
* No tengo ni idea de la ideología de los manifestantes, si es que tienen alguna además de cabreo. No podemos saberlo porque los periodistas independientes están prohibidos allí por el gobierno.
#12 lo de la OTSC lo olvidamos y el requerimiento de ayuda directa de la misma tambien, no? si fuera la otan con uno de sus satelites la intervencion se daria por hecha y con el visto bueno de todos los alienados
#13 La OTAN jamás ha enviado tropas a un país aliado a combatir manifestaciones y reprimir a la población.
Vuelves a omitir que el gobierno Kazajo no es democrático. Gobierna el mismo partido desde su independencia y se promueve el culto al líder, con estatuas y retratos por las calles, como en todas las dictaduras.
La intervención de la OTSC huele la intervención de la URSS contra la primavera de Praga y las revueltas pidiendo democracia. También llamaban terroristas a los manifestantes que llegaron a destruir tanques soviéticos en las luchas callejeras.
#14 La OTAN jamás ha enviado tropas a un país aliado a combatir manifestaciones y reprimir a la población.
No, la OTAN no va a combatir manifestaciones pacíficas, la OTAN solo va a dejar países en ruina, mira como era Libia antes de que la OTAN interviniera
https://www.rtve.es/play/videos/television/espanoles-mundo-libia-30-03-10/733696/?media=tve
Y mira como están ahora.
¿y la europea?
#1 Europa lo que le digan.
#1 Lo que EEUU y Rusia le permitan opinar.
Entre poco y nada.
#1 a nivel internacional los intereses de Europa importan lo mismo que los míos
que raro eeuu metiendo el hocico en esto tambien...
#6 Pues como Rusia y China.
El problema no es que las empresas de cualquier país operen en Kazajistan, sino que los países busquen colocar gobiernos títeres allí para garantizar grandes beneficios a sus empresas.
#10 rusia y china son sus vecinos tiene mas sentido que busquen estabilidad inmediata, aparte de que pertenecen a la OTSC y eeuu no, cosa bastante importante...