Una reciente sentencia del Supremo establece que en los casos en que una mujer denuncia y se persona como acusación por violencia machista, no podrá acogerse a la dispensa a no declarar. Dos expertas juristas repasan para Público la importancia de esta sentencia y piden que se modifique el artículo 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
#2:
Estaría bien que esta medida ayudara a que las personas que denuncian en falso, al ser obligadas a testificar, se las cazara más fácilmente y se persiguiera.
Aunque a día de hoy, ni aunque el tribunal dictamine que una persona ha manipulado pruebas basta para que se investigue por denuncia falsa, así que no creo que ocurra.
#1:
En realidad, es un medida lógica y que protege la presunción de inocencia.
Si denuncias y te personas en la causa, tienes que mantener tu acusación y permitir que se defienda el acusado.
Lo contrario sería volver a las "cazas de brujas y las acusaciones anónimas.
Que, por cierto, en España la Inquisición desestimada con muchísima frecuencia. Eran más garantistas de lo que la Leyenda Negra nos quiso hacer creer, y que los Tribunales de horca y diana actuales.
Eso sí, Pútrido trata de verlo como una victoria para elles... No defrauda nunca
Estaría bien que esta medida ayudara a que las personas que denuncian en falso, al ser obligadas a testificar, se las cazara más fácilmente y se persiguiera.
Aunque a día de hoy, ni aunque el tribunal dictamine que una persona ha manipulado pruebas basta para que se investigue por denuncia falsa, así que no creo que ocurra.
Es una medida positiva por varias razones.
En el caso de denuncias reales, evitas presiones y amenazas de los acusados o de la familia para que se retiren las denuncias
Y como dice #2 se evita que se usen las denuncias falsamente, denunciando para presionar o intimidar teniendo la posibilidad de no declarar para desactivar la denuncia.
#2 una denuncia falsa requiere pruebas de mala fe.
Por eso existen tan pocas, porque con un "creía que..." O "me sentí amenazada..." No es una denuncia falsa sino desestimada.
Lo que es lógico y justo, pero como la gente es imbécil, los que atacan está medida hablan siempre de denuncias falsas en vez de desestimadas, y los que defienden esta medida, lo tienen fácil porque denuncias falsas probadas, hay muy pocas.
La misma presunción de inocencia que se defiende para el demandado, se debe defender para el demandante.
#6 por eso en mi comentario menciono ejemplos en los que incluso manipulando pruebas, certificado por un tribunal, no lo persiguen. Ni en casos que parecen tan obvios se toman la molestia de investigar. En otros en los que es más dificil, pues no creo que lo hagan.
Y de esa forma se incentiva denunciar en falso, aunque se pongan mecanismos como este que podrían ayudar a evitarlas.
Hay varios casos(cada uno viene con enlace a sentencia), un ejemplo de lo que certificaron los peritos en un caso:
" También afirmaron que los archivos electrónicos de los fotogramas que constaban en las terminales telefónicas indicaban igualmente signos de alteración mediante la utilización de programas informáticos de manipulación de imágenes."
Y son casos que vienen en estadísticas oficiales del CGPJ, no un cherry picking de sentencias aleatorias, estas sentencias se supone que son representativas para hacer la estadística.
#12 si demuestras que es falso y que lo sabía, demuestras mala fe.
Si solo puedes demostrar que el hecho es falso, pero no puedes demostrar que la persona denunciante sabía que lo era, no es una denuncia falsa, simplemente la persona denunciante se ha equivocado.
Y es lógico, porque sino nadie llamaría a la policía al presenciar un delito, para que no le explotara en la cara si la denuncia no llega a buen puerto.
En realidad, es un medida lógica y que protege la presunción de inocencia.
Si denuncias y te personas en la causa, tienes que mantener tu acusación y permitir que se defienda el acusado.
Lo contrario sería volver a las "cazas de brujas y las acusaciones anónimas.
Que, por cierto, en España la Inquisición desestimada con muchísima frecuencia. Eran más garantistas de lo que la Leyenda Negra nos quiso hacer creer, y que los Tribunales de horca y diana actuales.
Eso sí, Pútrido trata de verlo como una victoria para elles... No defrauda nunca
#1 Sí, efectivamente era muy garantista y entendía que bajo tormento se podría confesar cualquier cosa. Por eso, el reo debía ratificarse luego. Si se desdecía, le aplicaban de nuevo tormento, pero sólo tres veces. Aunque si perdía el sentido no se consideraba que hubiese acabado la sesión, sino que la siguiente era continuación de la anterior y no una nueva.
#1 Totalmente de acuerdo. Una persona acusada por alguien tiene derecho a que su acusador esté en el juicio para que su declaración sea evaluada por el tribunal.
Alguna vez he leido que "es para que la víctima no tenga que enfrentarse a su agresor". No es aceptable. El acusado tiene derecho a un juicio justo aunque para ello alguien se tenga que joder.
Comentarios
Estaría bien que esta medida ayudara a que las personas que denuncian en falso, al ser obligadas a testificar, se las cazara más fácilmente y se persiguiera.
Aunque a día de hoy, ni aunque el tribunal dictamine que una persona ha manipulado pruebas basta para que se investigue por denuncia falsa, así que no creo que ocurra.
Es una medida positiva por varias razones.
En el caso de denuncias reales, evitas presiones y amenazas de los acusados o de la familia para que se retiren las denuncias
Y como dice #2 se evita que se usen las denuncias falsamente, denunciando para presionar o intimidar teniendo la posibilidad de no declarar para desactivar la denuncia.
#2 una denuncia falsa requiere pruebas de mala fe.
Por eso existen tan pocas, porque con un "creía que..." O "me sentí amenazada..." No es una denuncia falsa sino desestimada.
Lo que es lógico y justo, pero como la gente es imbécil, los que atacan está medida hablan siempre de denuncias falsas en vez de desestimadas, y los que defienden esta medida, lo tienen fácil porque denuncias falsas probadas, hay muy pocas.
La misma presunción de inocencia que se defiende para el demandado, se debe defender para el demandante.
O se prueba mala fe, o no es una denuncia falsa.
#6 por eso en mi comentario menciono ejemplos en los que incluso manipulando pruebas, certificado por un tribunal, no lo persiguen. Ni en casos que parecen tan obvios se toman la molestia de investigar. En otros en los que es más dificil, pues no creo que lo hagan.
Y de esa forma se incentiva denunciar en falso, aunque se pongan mecanismos como este que podrían ayudar a evitarlas.
#7 Por curiosidad, ¿tienes algún enlace a un caso de esos?
(Más que nada porque si lo certifica un tribunal es porque lo han investigado y habrán llegado a alguna conclusión, digo yo)
#9 por supuesto, aquí tienes: https://medium.com/el-saco-del-coco/la-bula-de-las-denuncias-falsas-b5f884966d6f
Hay varios casos(cada uno viene con enlace a sentencia), un ejemplo de lo que certificaron los peritos en un caso:
" También afirmaron que los archivos electrónicos de los fotogramas que constaban en las terminales telefónicas indicaban igualmente signos de alteración mediante la utilización de programas informáticos de manipulación de imágenes."
Y son casos que vienen en estadísticas oficiales del CGPJ, no un cherry picking de sentencias aleatorias, estas sentencias se supone que son representativas para hacer la estadística.
#6 una denuncia falsa requiere pruebas de mala fe
Una denuncia falsa solo requiere denunciar algo que es falso. Tú te refieres a condenar por esa denuncia falsa.
#12 si demuestras que es falso y que lo sabía, demuestras mala fe.
Si solo puedes demostrar que el hecho es falso, pero no puedes demostrar que la persona denunciante sabía que lo era, no es una denuncia falsa, simplemente la persona denunciante se ha equivocado.
Y es lógico, porque sino nadie llamaría a la policía al presenciar un delito, para que no le explotara en la cara si la denuncia no llega a buen puerto.
En realidad, es un medida lógica y que protege la presunción de inocencia.
Si denuncias y te personas en la causa, tienes que mantener tu acusación y permitir que se defienda el acusado.
Lo contrario sería volver a las "cazas de brujas y las acusaciones anónimas.
Que, por cierto, en España la Inquisición desestimada con muchísima frecuencia. Eran más garantistas de lo que la Leyenda Negra nos quiso hacer creer, y que los Tribunales de horca y diana actuales.
Eso sí, Pútrido trata de verlo como una victoria para elles... No defrauda nunca
#1 Sí, efectivamente era muy garantista y entendía que bajo tormento se podría confesar cualquier cosa. Por eso, el reo debía ratificarse luego. Si se desdecía, le aplicaban de nuevo tormento, pero sólo tres veces. Aunque si perdía el sentido no se consideraba que hubiese acabado la sesión, sino que la siguiente era continuación de la anterior y no una nueva.
#1 La gente siempre lo decia, ¡ojala me toque el inquisidor!.
#1 Totalmente de acuerdo. Una persona acusada por alguien tiene derecho a que su acusador esté en el juicio para que su declaración sea evaluada por el tribunal.
Alguna vez he leido que "es para que la víctima no tenga que enfrentarse a su agresor". No es aceptable. El acusado tiene derecho a un juicio justo aunque para ello alguien se tenga que joder.
Pensándolo bien, si eliminas el tener que declarar contra su agresor, pasamos de tener un 0,0001% de denuncias falsas a 0!!!!!!!
#3 Esa estadística es falsa. Aparte de las dificultades que hay para tirar adelante un juicio por denuncia falsa, pero es que además es mentira.