La NASA capturó imágenes de la galaxia espiral IC 5332 con el telescopio Hubble y el James Webb, comparando así las capacidades de cada uno y como se complementan.
#2:
#1 Pues llámame clásica pero me gusta mil veces más las fotos de Hubble, puede que esté acostumbrada a ellas, la del Webb se parece a cosas que he vomitado tras una noche de copas
#5:
#1 Pues no, en realidad se complementan, porque cada uno ve en longitudes de onda diferentes. El Hubble sigue siendo muy necesario.
Si lo haces en óptico tienes que buscar el reflejo del sol ... muy débil, pero en IR por muy frío que esté va a aparecer sobre el más frío fondo del espacio.
#14 entiendo que un objeto tan lejos de una estrella tiene que estar muy frío pero mas frío debería estar el web...
no se en el programa hablan de usar un óptico de 1 metro para barrer y encontrar candidatos y luego usar el otro de 2,5 metros para comprobar los resultados
Pregunto si sería posible con estos nuevos datos recalcular la masa de las galaxias que se supone que tienen materia oscura y explicar su comportamiento sólo con la materia barionica.
#9 Todo es posible si tienes fe. Y veo que la tienes. Y cojones. Porque hay que tenes huevos para tragarse lo de la materia oscura. Lo unico tu no puedes hacerlo, porque eres un don nadie. Necesitas una bata blanca y un pin de la nasa, la esa o space x y correrte cada vez que ves un lanzamiento de un cojete.
Ya sabemos que el Webb es mucho mejor que el Hubble, no hace falta seguir haciendo comparativas, ahora que demuestren todo su potencial que seguro que nos hará caer la baba con sus descubrimientos una década o dos con suerte.
Por pedir, como Héctor Socas tenga razón y aparezca el planeta 9 y si se puede ver con el Hubble puede ser el descubrimiento astronómico del siglo.
#1 Pues llámame clásica pero me gusta mil veces más las fotos de Hubble, puede que esté acostumbrada a ellas, la del Webb se parece a cosas que he vomitado tras una noche de copas
#2 Las fotos del James Web, además de tener mucha mejor resolución, ve en el infrarrojo. Es como si sus fotos fueran radiografías a las galaxias: lo que se observa es el interior que a "simple vista" se nos oculta.
Por tanto, estéticamente, las fotos del Hubble serán más bonitas. Son en el rango de lo visible, que se ve lo mismo que veríamos si nos acercáramos suficiente. El James Webb ve a través de ellas y, por tanto, ve mucho más allá que nuestros ojos, lo sentimos más antinatural, pero ni mucho menos (el infrarrojo es un rango de la luz tan válido como otro, excepto para nuestros ojos).
#4 Si, es distinto, y sus misiones también son distintas en ciertos aspectos, pero el JWST es simplemente mejor en todos los aspectos que el Hubble. Es una simple cuestión de tamaño, la resolución que tiene el James webb está muy por delante de la que se puede conseguir con el hubble, y la parte del espectro que cubre es mucho mayor, lo que le permite ver cosas más alejadas, así como a través de nubes de polvo.
Pero a ver, malo sería que 30 años después del lanzamiento del hubble este no fuese mejor.
#5 Exactamente y por eso la Nasa a "reclutado" a SpaceX para estudiar hacer una misión que lleve al Hubble a una órbita más estable que permita alargar su vida últi.
#1 en el último programa de cofee break de esta semana el propio Héctor habla de como han hecho para intentar descubrir el planeta 9 y comentan que no hace falta un telescopio de gran sensibilidad ya que habría tanta luz que no sabrían bien como buscarlo.
están usando un telescopio de menos de 1 metro para peinar una amplia zona del firmamento y ver que cambia mediante paralaje, es un programa muy interesante.
sería emocionante que el planeta 9 se descubriera aquí y gracias a un telescopio en teruel y que encima narren como lo hacen en un podcast esta genial
Comentarios
#13 Bueno, bueno... de momento están simplemente estudiando si es posible o no. Aún no hay absolutamente nada más.
(que ojalá sea posible... me encantaría que el Hubble continuase ahí muchos años más).
#16 Definitivamente deberias cambiar de camello porque veo que solo te esta pasando cosas chungas...
En cuanto al James Webb, ¿cuando lo van a enfocar al centro de nuestra galaxia? ¿O lo han hecho ya y no he sido informado?
#12
Si lo haces en óptico tienes que buscar el reflejo del sol ... muy débil, pero en IR por muy frío que esté va a aparecer sobre el más frío fondo del espacio.
#14 entiendo que un objeto tan lejos de una estrella tiene que estar muy frío pero mas frío debería estar el web...
no se en el programa hablan de usar un óptico de 1 metro para barrer y encontrar candidatos y luego usar el otro de 2,5 metros para comprobar los resultados
Pregunto si sería posible con estos nuevos datos recalcular la masa de las galaxias que se supone que tienen materia oscura y explicar su comportamiento sólo con la materia barionica.
#9 No, no es posible.
#9 Todo es posible si tienes fe. Y veo que la tienes. Y cojones. Porque hay que tenes huevos para tragarse lo de la materia oscura. Lo unico tu no puedes hacerlo, porque eres un don nadie. Necesitas una bata blanca y un pin de la nasa, la esa o space x y correrte cada vez que ves un lanzamiento de un cojete.
Ya sabemos que el Webb es mucho mejor que el Hubble, no hace falta seguir haciendo comparativas, ahora que demuestren todo su potencial que seguro que nos hará caer la baba con sus descubrimientos una década o dos con suerte.
Por pedir, como Héctor Socas tenga razón y aparezca el planeta 9 y si se puede ver con el Hubble puede ser el descubrimiento astronómico del siglo.
#1 Pues llámame clásica pero me gusta mil veces más las fotos de Hubble, puede que esté acostumbrada a ellas, la del Webb se parece a cosas que he vomitado tras una noche de copas
#2 para la vista sí. Para el avance de la ciencia no
#2 Las fotos del James Web, además de tener mucha mejor resolución, ve en el infrarrojo. Es como si sus fotos fueran radiografías a las galaxias: lo que se observa es el interior que a "simple vista" se nos oculta.
Por tanto, estéticamente, las fotos del Hubble serán más bonitas. Son en el rango de lo visible, que se ve lo mismo que veríamos si nos acercáramos suficiente. El James Webb ve a través de ellas y, por tanto, ve mucho más allá que nuestros ojos, lo sentimos más antinatural, pero ni mucho menos (el infrarrojo es un rango de la luz tan válido como otro, excepto para nuestros ojos).
Salu3
#1 No es mucho mejor, sus misiones científicas son distintas. Son instrumentos diferentes, diseñados con finalidades diferentes.
#4 Si, es distinto, y sus misiones también son distintas en ciertos aspectos, pero el JWST es simplemente mejor en todos los aspectos que el Hubble. Es una simple cuestión de tamaño, la resolución que tiene el James webb está muy por delante de la que se puede conseguir con el hubble, y la parte del espectro que cubre es mucho mayor, lo que le permite ver cosas más alejadas, así como a través de nubes de polvo.
Pero a ver, malo sería que 30 años después del lanzamiento del hubble este no fuese mejor.
#1 Pues no, en realidad se complementan, porque cada uno ve en longitudes de onda diferentes. El Hubble sigue siendo muy necesario.
#5 Exactamente y por eso la Nasa a "reclutado" a SpaceX para estudiar hacer una misión que lleve al Hubble a una órbita más estable que permita alargar su vida últi.
#1 en el último programa de cofee break de esta semana el propio Héctor habla de como han hecho para intentar descubrir el planeta 9 y comentan que no hace falta un telescopio de gran sensibilidad ya que habría tanta luz que no sabrían bien como buscarlo.
están usando un telescopio de menos de 1 metro para peinar una amplia zona del firmamento y ver que cambia mediante paralaje, es un programa muy interesante.
sería emocionante que el planeta 9 se descubriera aquí y gracias a un telescopio en teruel y que encima narren como lo hacen en un podcast esta genial
#7
Eso es para la búsqueda inicial, si el bicho aparece tiene que verse de puts madre en IR.
#8 por?. siendo un objeto tan alejado de una estrella entiendo que su huella en infrarrojo sea muy debil