EDICIóN GENERAL
21 meneos
41 clics

Es hora de enseñar historia colonial en las escuelas británicas. [Eng.]

"Al crecer en Gran Bretaña, no sabía nada de los muchos crímenes que el Imperio británico había cometido contra mis antepasados iraquíes." Artículo escrito por Ruqaya Izzidien, escritor independiente británico-iraquí especializado en asuntos sociales y culturales. Traducción en comentario 1.

| etiquetas: imperio , británco , genocidio , escuelas , ruqaya , izzidien
Si creciste en Gran Bretaña, como yo, probablemente no puedas recordar que se te haya enseñado algo sustancial sobre la historia colonial británica en la escuela.

El currículum británico dedica mucha atención a la violencia de otros, en la Alemania nazi o durante la Guerra Civil estadounidense, y detalla algunos acontecimientos de la historia inglesa medieval y previctoria, como la peste, el gran incendio de Londres. y el reinado de Enrique VIII. Pero una escuela británica no te enseñaría nada…   » ver todo el comentario
#1 En mi colegio la historia de España empezaba a desaparecer en el XIX, el XX ya ni se tocaba. :-)
#31 Yo en el colegio apenas di nada de historia. Un poco de Al-Andalus, y para de contar. Luego en el instituto, en la asignatura de historia de España, llegamos hasta los austrias, y se acabó.
Independiente??? No sigo....
#2 Tu famosa alergia a las opiniones independientes.
Mas pasos para destruir la cultura del humanismo occidental. Perdon, perdon, perdon...
#3 Claro, claro... Conocer tu historia es destruir tu cultura. Eso dice mucho de tu cultura, o de lo que tú consideras tu cultura.
#14 Si conocer la historia de tu cultura se reduce a juzgar entre buenos y malos... :-/ Nadie es bueno todo el tiempo.
#29 Que yo sepa nadie ha propuesto esa lectura simplista. Precisamente los que menos interesados han estado siempre en divulgar el conocimiento histórico son los necios que reducen todo a "buenos y malos", o a "civilizados y salvajes" si hablamos de colonialismo.
#34 El colonialismo es muy ambiguo históricamente. Se suelen confundir conclusiones de parecido resultado con expresiones de diferente origen. Supongo que igual que confundimos conocer por juzgar.
#36 Precisamente, la mejor forma de evitar el blanqueamiento cultural y la manipulación histórica, es la divulgación científica, honesta y crítica. Eso es algo detestado a muerte por cualquier nacionalismo, ya que el nacionalismo basa la identidad propia en una serie de relatos sesgados donde se censura por sistema el defecto, y se difunde únicamente la virtud, a menudo tergiversada, exagerada o incluso mitificada.
#40. Cuando se pretende cambiar la Historia, desde presupuestos contemporáneos, no es por tener buenos sentimientos, es por la vaga necesidad de creer que la propia Historia nos absolverá de nuestros pecados. La Historia no se asume, se sufre.
#42 No se trata de cambiar la Historia, sino de cambiar la difusión del conocimiento histórico. En ese sentido, "cambiar" es también recuperar una realidad científica que ha estado manipulada de forma consciente durante siglos. Y si esa manipulación supuso en algún momento una falsa absolución o una falsa condena, nunca es tarde para corregirlo.

Por supuesto, la propia manipulación histórica es Historia, y debería difundirse como hecho histórico, no como dogma.
#43 No hay peor juicio que el de uno mismo. No hay Historia, sólo relatos. ;)
#44 Esa es la excusa de aquellos que por puro interés personal prefieren anteponer el mito al conocimiento científico.

Luego nos reímos de los creacionistas y su disparatado "relato" histórico...
#46 No soy quien para precisar la precisión histórica de un Heródoto, pero agradezco su labor. Por ejemplificar. ;)
#47 Eso es más bien protociencia. Poca precisión, mucha inercia, pero ciertas bases para la actual Historia científica.
#48 La ciencia histórica de la que me habla es como poco discutible. Podemos conocer hechos, nunca motivos, unos por sus consecuencias y los otros por sus causas, y sin ellos, los verdaderos motivos, todo es interpretable.
#49 Todo es discutible, claro.

La Historia hoy en día dispone de unas herramientas científicas y un conocimiento acumulado que permite acotar los márgenes de la realidad de cualquier época con mucho más rigor que antaño. Hoy podemos desmontar científicamente muchas manipulaciones históricas que sobrevivieron durante siglos. Y me refiero a hechos, por supuesto; pero también a motivos. Al fin y al cabo, somos humanos tratando de entender a otros humanos, nuestros antepasados. La antropología,…   » ver todo el comentario
#52 Siempre me ha suscitado curiosidad el porqué los mismos actores históricos no son capaces de escribir, describir, la misma Historia en la que están inmersos por el mero de hecho de ser actores, sujetos pasivos y activos de acontecimientos que en teoría, no deberían estar sujetos a interpretación si dependiera de la credibilidad de los testimonios en primera persona. La cuestión es que si no somos capaces de dar crédito las memorias de Churchill, por citar a alguien muy preocupado por pasar el filtro, es porque los humanos no sabemos distinguir el presente de nuestra propia experiencia vital, todos necesitamos evangelistas.
#53 El método científico no se basa en testimonios personales; por eso es más fiable la ciencia que las personas.
#54 Si la Historia se reduce a métodos, incluso aquel que usted cree absoluto, me temo que se queda en poco más que en juegos de decimonónicas secuelas.
#55 Bueno, la Historia como ciencia se fundamenta en el método científico, no el único pero sí el más fiable inventado por el ser humano.
#56 Es que en eso no estamos de acuerdo. La Historia no es una ciencia, por mucho que pueda usar métodos de análisis derivados del método científico para su desarrollo y exposición. Cuestión de paradigmas y elegirlos.
#57 No es una ciencia natural, pero hace ya tiempo que se considera una ciencia humana, como la antropología, la sociología o la lingüística.
#58 Luego elegimos el paradigma. En realidad debemos considerar que tal vez que algo no sea ciencia, no es en sí mismo una carencia, tal vez lo humano es saber ver más allá de la misma ciencia. ;)
#59 O tal vez lo humano sea llevar la ciencia siempre más allá.
#60 Seguro, pero si ello consiste en retorcer la ciencia, flaco favor nos hacemos a nosotros mismos.
#61 ¿Por qué? La ciencia evoluciona retorciéndose a sí misma. Esa es precisamente su virtud.
#62 La virtud menos explícita de la ciencia, otorgando valores morales que le son ajenas en su idea, es aquella que considera y que la supone exenta de la bajeza humana, otra consideración tan humana como cualquier otra. La ciencia no es un Absoluto, es un camino.
#63 La ciencia es hoy por hoy, con diferencia, el mejor camino para alcanzar el conocimiento (el histórico, por ejemplo). Hay otros caminos, pero ninguno tan seguro como la ciencia.
#64 La ciencia ayuda, sin duda, pero hoy por hoy, el ser humano sigue siendo su vehículo. Mal que nos pese. Si la ciencia no dependiera de nosotros, no sería tal, y de ahí a llamarlo conocimiento revelado, sólo queda un paso.
#65 La gracia del método científico es que permite ampliar el conocimiento más allá de los límites de la capacidad humana. En realidad no importa tanto que seamos defectuosos, porque hemos inventado un sistema que nos permite superar esas limitaciones de una forma bastante natural. Por supuesto, una cosa es superar algo, y otra alcanzar la imposible perfección.

Qué gusto da discutir así, por cierto.
#67 No creo en maximalismos por mucho que los use. Más allá de las capacidades humanas puede que se esconda un futuro tecnológico... si me lo permite.
Por cierto y antes de que se desconecte: Agradecer el intercambio de comentarios sin salidas de tono ni extemporáneas descalificaciones, así da gusto charlar en MNM. Mil gracias.
#68 Bueno, si hemos inventado sistemas para volar por los aires, para ver lo imperceptible a simple vista, o para calcular lo incalculable; todo ello muy por encima de las capacidades humanas... ¿por qué no aceptar la posibilidad de que también hemos inventado (o al menos podemos inventar) sistemas de análisis histórico que superan la limitación natural de la subjetividad humana?
#69 Ello, si me lo permite, nos acerca más a un Hari Seldon que a un historiador. Soy más de leer a Ana Comneno, y contrastar sus intereses, aunque fuera tan buena hija como Irulan Corrino. ;)
#70 Y aquí es donde un servidor se despide para retirarse al rincón de leer, agradeciendo este último comentario suyo tan inspirador.

Salud
#72 Buenas noches. Saludos.
'Winston Churchill is no better than Adolf Hitler,' says Indian politician Dr Shashi Tharoor

'Churchill has as much blood on his hands as Hitler does,' says author
www.independent.co.uk/news/world/world-history/winston-churchill-adolf
#4 y Leopoldo de Bélgica, y Charles de Gaulle, y usa, y Stalin, ... Los enemigos de Hitler eran tan genocidas como Hitler. Pero Hitler mató blanquitos.
#20 Lo siento, pero no me resisto a responder. ¿Seguro que Hitler consideraba blanquitos a sus víctimas?
#71 supongo que Hitler no, como mínimo no arios, pero anglosajones y franceses si.
Curiosamente intento que los árabes, pueblo semita como los judíos, fueran sus aliados.
Si tanto quiere a sus antepasados de Iraq, ya sabe donde está la puerta.

Aquí en Reino Unido no obligamos a quedarse a nadie.
#5 En la escuela, no escuché nada de los muchos crímenes que los británicos perpetraron contra mis ancestros iraquíes. Ningún libro de texto mencionó alguna vez que Winston Churchill, tan venerado como un héroe y un brillante estadista, abiertamente apoyó un ataque químico contra civiles iraquíes cuando exigieron la independencia de Gran Bretaña.
#7 Ya lo he leido, no hace falta que me lo pegues en un comentario.
#9 No se exactamente que pretendes pegandome todo eso, pero te comento mi opinión un poco más desarrollada.

No cuestiono lo que la tipa esa dice, cuestiono sus motivos. Cuestiono que detrás de sus intenciones no hay patriotismo e interés por el pueblo británico, sino buscar su fin y el de la cultura occidental en general. ¿Qué por qué cuestiono eso? Pues no se, pistas como su nombre, su foto o su preocupación en el artículo por sus antepasados de Iraq.

No tengo ningún problema en sentarme a discutir como Churchill es un criminal repugnante, parcialmente responsable de verter la sangre de millones de hermanos europeos, pero intuyo que esas no son las intenciones del articulista ni las tuyas.
#15 "Churchill es un criminal repugnante" eso es lo que opino yo, igual de racista y genocida que Hitler, pero muy bien considerado en los libros de historia y en la opinión de la gente en general
#15 "Es adulado en Gran Bretaña y considerado un héroe de la nación. También fue votado como “el mejor británico” de todos los tiempos. Pero en las siguientes líneas contaremos la verdadera historia de Churchill, la historia de un supremacista blanco cuyo odio a los indios llevó a cuatro millones de personas a morir de hambre. Un hombre que odiaba tanto al pueblo irlandés que ideaba diferentes maneras de aterrorizarlo. Un matón racista que atacaba al pueblo negro en África y en Gran Bretaña. Este es el verdadero juicio de Winston Churchill, el enemigo de toda la humanidad."
diario-octubre.com/2017/03/24/winston-churchill-un-maniaco-genocida/
#8 Cosas de la mentalidad decimonónica, que llevaron a todo un socialista utópico como H. G. Wells a escribir en su novela La guerra de los mundos unas frases estremecedoras: “Debemos recordar lo que la destrucción implacable y completa de nuestra propia especie ha causado, no sólo de animales, como los desaparecidos bisontes y dodos, sino también de sus propias razas inferiores. A pesar de su apariencia humana, fueron barridos por completo de la existencia en una guerra de exterminio librada por inmigrantes europeos en el espacio de cincuenta años”.
#5 hay gente que no quiere desenterrar a Franco y otros el pasado colonial.
#21 ya tardaba Franco en salir a relucir :troll:
¿solo en las británicas? según lo que se ve en menéame aquí se necesita con urgencia.
#10 no han pasado tres minutos y ya tenemos la primera demostración de lo que digo en #6 quienes consideran que la dominación fue una dicha para las antiguas colonias...
#17 No te mires tanto la picha, que con mi comentario no he dicho que sea una "dicha". Aprende a leer antes de malmeter.
#18 puede que necesites aprender a expresarte mejor
La India lleva 70 años libre del yugo del imperio británico ... y es un estercolero masificado en el que los de unas castas oprimen a otras y todos oprimen a los "intocables"
que quieres decir ¿que no lo era antes? ¿O que el sistema heredado en buena medida del imperio británico no funciona en los países del tercer mundo?
#22 ¿Sabes que el sistema de castas indio está arraigado en el hinduismo y que tiene muchos siglos de antigüedad que el Imperio Británico? Esa gente ya estaba familiarizada con el sometimiento y la opresión, no es que se lo descubriesen los británicos en el siglo XIX. Y una vez que dejaron de estar bajo el "sometimiento" del imperio británico tampoco han hecho demasiado por cambiar las tornas.
#27 Es curioso también en la historia europea existieron las clases Reyes o monarcas, Barones y nobles, El clero, Caballeros y vasallos, Aldeanos, campesinos y siervos…
El finalizar la etapa colonial la india se ha visto en infinitud de conflictos heredados de la misma colonización como la división entre india y Paquistán, un problema que aun hoy se va arrastrando.
Simplificar, sin tener en cuenta la historia, las circunstancias geopolíticas y sociales para dejar entrever que “igual como colonias le iría mejor” es el mejor ejemplo de ese pensamiento tan presente en meneame de los salvajes o bestias incapaces de salirse ellos solos de la pobreza
#39 A ver, señor contextualizador, ya que recurres a la historia europea para contar tu película ... en los últimos 100 años en Europa hemos tenido , entre otras, participación estelar en 2 Guerras Mundiales, varias divisiones de países, algunas de ellas también con guerras mediante ... y no verás el escenario que tienes en la India hoy en día.

Y te vuelvo a remarcar que en ningún momento he dicho que como colonia le iría mejor, eso lo has añadido tú con tu baja capacidad de comprensión lectora.
"Siguen yendo a los cines para ver a Victoria y Abdul retratar a la reina Victoria como un monarca de mente abierta excepcional y un amable amigo de un sirviente indio, como si no se beneficiara del sometimiento y la opresión de los indios" ...

La India lleva 70 años libre del yugo del imperio británico ... y es un estercolero masificado en el que los de unas castas oprimen a otras y todos oprimen a los "intocables".
Necesitamos un plan de estudios basado en una lectura honesta y contextualizada de la historia británica que enseñe sobre la brutalidad del colonialismo. Debe educar a los niños sobre las ventajas económicas, políticas y sociales que disfrutan hoy como resultado de la extracción colonial y el saqueo de su país durante la época colonial.
Las que ella mismo disfruta, comenzando por la libertad de decir cuanto se le antoja.
Por cierto, supongo que los otomanos serán objeto de su próximo artículo.
#13 El problema es ése. Que UK u otros países disfrutasen de un status económico privilegiado en época colonial nadie lo niega. Pero desde entonces Europa ha sido arrasada al menos en 2 ocasiones por guerras, ha realizado varios saltos fundamentales (en materias tan dispares como derechos humanos, tecnología, economía...). Ha pasado una centuria y mientras tanto, la India, Pakistán (y tantas otras ex-colonias) , libre del yugo colonial, siguen sin despegar. Yo creo que ya vale de victimismo y lloros.
#30 Creer que la culpa de nuestros males es siempre de los demás es un claro signo de inmadurez. :-P
Maldito occidente, siempre destruyendo a los antiguos paraisos de la humanidad, si también esas colonias estudiaran los infiernos que eran antes de convertirse en colonias ayudaría.
#19 "..los infiernos que eran antes de convertirse en colonias"
Muy pocos en Gran Bretaña conocen el genocidio en Bengala, y mucho menos cómo lo diseñó Churchill. El odio de Churchill hacia los indios llevó a cuatro millones de personas a morir durante la “hambruna” de Bengala de 1943. “Odio a los indios. Son un pueblo de bestias con una religión de bestias“, dijo.
#23 El desarrollo siempre es bueno, es verdad que los paises occidentales trataron a esos pueblos un poco mejor de como se trataban entre ellos, aunque desde la visión actual es inaceptable, aunque también es cierto que esos mismo paises colonizadores no trataban a su población mucho mejor, en fin, solo lloriqueos para justificar el fracaso actual de esas excolonias, ya que no se pueden culpar a sí mismos mejor rebuscar en la historia y buscar un culpable.
#26 Churchill descubrió su amor por la guerra durante la época que pasó en Afganistán. Allí dijo que “todos aquellos que se resistan serán asesinados sin piedad” porque los pashtunes necesitan “reconocer la superioridad de la raza“. Creía que los pashtunes necesitaban ser escarmentados, en sus escritos recordaría cómo participaba en los incendios de las aldeas y las casas del pueblo:

“Hemos procedido sistemáticamente, aldea por aldea, y hemos destruimos las casas, vaciamos los pozos,…   » ver todo el comentario
Vaya sentimiento de culpa tenéis algunos que os irrita tanto que se sepan las atrocidades que ha hecho Europa desde hace siglos. Y sí, también lo ha hecho China, El imperio otomano, los incas, ...
Europa tiene luces y sombras, como todas las potencias que en algún momento lo han sido. Tapando una de las facetas solo se consigue una visión parcial que repercute en el entendimiento de lo que pasa ahora como consecuencia de esos hechos y nos condena a repetirlo como verdugos o como víctimas.
#33 El mejor comentario de todos :clap: :clap: :clap:
#37 Bueno... en el primer borrador había algo mas de bilis {0x1f605}
#38 Mi madre siempre decía que con la culpa no se come. No conoció este futuro. Excelente comentario el suyo, especialmente en su conclusión.
Tener una visión retrospectiva de un hecho antiguo con la mentalidad del presente es imposible. Todas esas atrocidades tendrían que verse con la mirada de quien vivía en aquel tiempo.
en España también, la alternativa a la leyenda negra y su propaganda
comentarios cerrados

menéame