Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Es el abogado de algunos de los implicados. Nada más que decir.
#3:
6/
📌 Y segundo, porque ni siquiera eran cuentas anuales, pues ni siquiera fueron presentadas a aprobación por la Junta General, ni auditadas.
No estuvieron a disposición del público y no podían causar perjuicio a nadie... https://t.co/xyJ1mOUMLA
No cometen delito porque no eran falsas, vamos, es que ni existían...
Es la ostia como los tecnicismos pueden joderte la vida. Como no habían cuentas auditadas nadie te mintió, simplemente no existían, y claro... Pues cuando se auditan sale el pastel, pero no es delito porque no te mintieron.
Es la ostia, tu...
📌 Y segundo, porque ni siquiera eran cuentas anuales, pues ni siquiera fueron presentadas a aprobación por la Junta General, ni auditadas.
No estuvieron a disposición del público y no podían causar perjuicio a nadie... https://t.co/xyJ1mOUMLA
No cometen delito porque no eran falsas, vamos, es que ni existían...
Es la ostia como los tecnicismos pueden joderte la vida. Como no habían cuentas auditadas nadie te mintió, simplemente no existían, y claro... Pues cuando se auditan sale el pastel, pero no es delito porque no te mintieron.
Es la ostia, tu...
#4:
Lectura más apta para humanos en: https://threadreaderapp.com/thread/1310987529970221056.html
Comentarios
Es el abogado de algunos de los implicados. Nada más que decir.
#6 Ya me parecía a mi que ese señor cojeaba un poco del pie derecho. Llámenme prejuicioso o lo que sea, pero así de entrada...
#10 Defendió al menos a tres de los que se sentaban en el banquillo. Por eso se molestó en leer la sentencia.
#6 ad hominem
#12 en su TL publica muchos análisis de sentencias que no son suyas.
#21 pero aún así es relevante. Porque es parte de la causa, y para más inri defensa de parte de una parte.
#20 exacto.
Y insultos nada. Tu dices queno sé cómo funciona, yo te digo que no tienes ni puta idea. Al final es lo mismo. Atiende a #12 anda.
Y además te justifico que se ajusta la sentencia a la negación de la acusación de falsedad. Pero no por ello no sabían lo que estaban cociendo.
El tema es, te puto repito, se libran por tecnicismos.
Edito: Parece que el señor 14 me ha puesto en ignore y probablemente reportado, cosa que me la suda, porque sus apreciaciones son las mismas que las mías, pero en sentido opuesto, y claro, eso toca los cojones y entonces la pataleta es lo único que les queda.
#22 en este caso concreto no creo que sea un tecnicismo, si lo legal es que el documento válido es el que se audita (que lo veo lógico), denunciar un documento no auditado, no válido, no lleva a ninguna parte.
#24 si, estamos mas o menos de acuerdo.
#6 Y algo que decir sobre los argumentos que presenta?
#26 Cuando me paguen lo que seguramente le pagan a este señor, escribiré un hilo así. De momento, no me toca.
#27 Es decir, que en argumentos, cero patatero.
#29 Pues al lado de este señor, que ha tomado parte en todo el proceso y que se ha empapado con la sentencia, cero patatero. Pero un poco más imparcial, tal vez sí.
#30 Sí, seguro que eres imparcial, sí.
#31 "un poco más". Venga, recoge anzuelo.
#32 una sentencia de 400 páginas, varios jueces de la audiencia nacional, argumentos de peso... pero qué anzuelo voy a recoger, calamar.
#6 Hay que escuchar/leer a ambas partes
Lectura más apta para humanos en: https://threadreaderapp.com/thread/1310987529970221056.html
Puff, leerse una sentencia de más de 400 páginas ¿no es más fácil echarle la culpa al PP, a los jueces, la herencia franquista..?
#0 buena idea no poner el resumen del hilo en la entradilla porque si no te la tumban en cero coma.
6/
📌 Y segundo, porque ni siquiera eran cuentas anuales, pues ni siquiera fueron presentadas a aprobación por la Junta General, ni auditadas.
No estuvieron a disposición del público y no podían causar perjuicio a nadie... https://t.co/xyJ1mOUMLA
No cometen delito porque no eran falsas, vamos, es que ni existían...
Es la ostia como los tecnicismos pueden joderte la vida. Como no habían cuentas auditadas nadie te mintió, simplemente no existían, y claro... Pues cuando se auditan sale el pastel, pero no es delito porque no te mintieron.
Es la ostia, tu...
#3 Como iban a estar disponibles las cuentas anuales del 2011 antes de la salida a bolsa si esta tuvo lugar en julio de 2011 ????
Como cuenta en su tuit 5/, se presentaron en Marzo de 2012 y "eran coherentes con los estados financieros anteriores: no eran falsas".
#8 Aclaro. El tuit 3 contiene una errata. La salida a bolsa de Bankia fue en 2011.
#11 ¿Que aclaras ni que leches? No sabes ni como funciona.
Las cuentas del 2011 no se presentaron en la salida a bolsa porque no estaban, son posteriores. Se presentan en el primer trimestre del año siguiente, en 2012.
Y luego añade que, cuando se presentaron, "eran coherentes con los estados financieros anteriores: no eran falsas".
#14 repito, no mintieron. Simplemente ocultaron. Es un tecnicismo ajustado a la acusación de falsedad. No tienes ni puta idea.
#16 ¿Pero de que ocultacion hablas? Si las cuentas anuales se presentaron cuando correspondian, el primer trimestre del año siguiente.
Encima con insultos. Venga, no quiero perder mas tiempo. Tu negativo.
#8 y de todos modos, no se refieren a las de 2011. Es ridículo hacer alusión a las cuentas de 2011. Hablan de las anteriores. No ofendas.
Se libran por un tecnicismo, sin mentira no hay delito de falsedad.
#13 Es acojonante. Demuestras no saber de que hablas, y cuando te corigen te dedicas a poner negativos.
Que pena de sitio.
#3 Según lo que describe ahí todas las cuentas publicadas estaban bien. ¿Qué pega ves en eso?
#3 a ver, por lo que se ve en los tuits, se habla de unas cuentas a cierre de 2011 y que aparecieron en un consejo de administración en Marzo de 2012.
Esas cuentas no constituyen falsedad documental alguna porque no son las válidas realmente, como pone en la sentencia que adjunta, las válidas serían las que pasan posteriormente por una auditoria y son aprobadas por una Junta General, y luego se publican en el registro mercantil.
No es que no hayan presentado cuentas, es que han denunciado unas cuentas que no son las que han pasado por ese proceso ni se han publicado.
No puede haber falsedad documental porque las cuentas finales, auditadas y hechas público en el registro, son otras, no las que han denunciado.
Si las cuentas que han denunciado no se hicieron públicas, no podían engañar al público con ellas.
Ya estamos con los hilos de Twitter.
#1 Llevo mucho tiempo leyendo Meneame, pero nunca subiendo. No esta permitido o esta mal visto subir hilos de twitter?
#5 Ni caso , de hecho arroja luz sobre el envío de portada La Audiencia absuelve a Rato y los 33 acusados por la salida a bolsa de Bankia
La Audiencia absuelve a Rato y los 33 acusados por...
lainformacion.com#1 No puedes obligar a un abogado a que tenga un blog para crear una entrada a tu gusto.
Conclusión: Desaparecen miles de millones y no hay culpables.No me digáis que no es una sentencia creativa.
Pues de la cuestión de las cuentas no lo sé, pero de la salida a bolsa son completamente inocentes. El que compra acciones DEBERÍA saber que se arriesga a perder su dinero y punto. Y si no sabe, que no se meta en bolsa.
#34
Y si no sabe, que no se meta en bolsa.
Y por eso en las OPV no hay tramo minorista.