Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
el 15M no se trataba de cerrar el Palace, si no que cualquiera pueda llegar ahi y no solo los 'hijos de'
Comentarios
el 15M no se trataba de cerrar el Palace, si no que cualquiera pueda llegar ahi y no solo los 'hijos de'
#1 Tengo un amigo muy facha que dice que los de izquierdas no quieren que nadie sea rico y yo le respondo que es justo todo lo contrario: los de izquierdas quieren que la riqueza sea para todos
#9 cambia de amigos, que no que es broma, todos tenemos un amigo facha!
#1 claro y a ti te van a dejar entrar....ilooser
#12 me dejan entrar, pero a limpiar
Mientras lo pague de su bolsillo como si se hace un traje de oro
#4 de tu bolsillo lo va a pagar
Una buena campaña se hace en los castillos y en las cloacas.
Que nunca pillen a Iglesias comiéndose una gamba por favor!!! si no al día siguiente ya veo los titulares, De las Plazas a las Mariscadas!!
Prensa Española...no gracias, ni regalada.
que titular más sensacionalista.
que vergüenza votar a pablemos. Rufián a Podemos: "La revolució és aquí, és ara" http://www.directe.cat/noticia/458442/rufian-a-podemos-la-revolucio-es-aqui-es-ara
#5 "¿Hay 2/3 del Congreso y del Senado para reformar la Constitución? ¿Hay una mayoría de izquierdas para llevarlo adelante? ¿No? Pues entonces no tenéis nada."
#16 los acuerdos internacionales se hacen entre las democracias.
como se puede hacer pactos entre naciones para crear naciones, es un sinsentido eso que dices.
la historia? las guerras? que propones que en lugar de votar nos montemos un ejército y vayamos a matar españolitos?
#18
En los acuerdos internacionales figura el derecho de autodeterminación. Si cumples los requisitos te puedes autodeterminar.
Un pacto hubo entre las naciones de Escocia e Inglaterra para formar el Reino Unido; en virtud de ese pacto fue que pudieron tener un referéndum para ver si lo mantenían.
Lo del ejército y matar lo propones tú. Yo hablo la verdad.
#21 No te atreverás a acusar a Andreu Nin de no "defender la conciencia de clase obrera mundial".
La visión que tenéis del nacionalismo de otros sin percataros del propio está muy bien estudiada por Billig: Nacionalismo banal http://capitanswing.com/libros/nacionalismo-banal/
#23 ¿Pero por qué me acusas a mi de nacionalista español? Tan despreciable es uno como el otro.
#24 No lo he dicho en ningún momento, podrías ser nacionalista de cualquier otra nación y me habría dado igual. Es el definirse de no-nacionalista tan alegremente un indicador de que tal vez sí que lo eres pero "banal".
#25 Hala, cuando no hay razones, intentado zaherir. Mi banalidad no afecta a la verdad, ¿te das cuenta, verdad? El nacionalismo es exacto en todo el mundo, salvo en el caso de un pueblo o raza oprimida por otra, o por motivos religiosos. Eso no debería llamarse nacionalismo porque es simple razón. Todos los nacionalismos exaltan lo propio y tienen un enemigo en otro; no se conoce un nacionalismo que reconozca algún tipo de inferioridad o que persiga estar peor. Son una falsedad que apela a lo contrario a las razones y lo más peligroso de la raza humana. Allá tú si confundes Estado y nación y compras ese veneno. Lo que digo es irrefutable porque digo la verdad. ¿Escuece? Lo sé, pero qué hay que hacer, ¿la pelota a un sentimiento? Si hay cerebro hay que despertar. La misma mierda que jode a Cataluña: el ESTADO español, jode al resto de la nación española. Mi última frase es la que debes comprender y ponerte del lado de los demócratas, que somos los que buscamos la libertad política para un hecho histórico que nada tiene que ver con que el nacionalismo lo confunda con la dictadura de Franco, las apestosas monarquías o todo lo que históricamente quieras encontrar.
#26 Por supuesto que hay un nacionalismo que reconoce la solidaridad con otras naciones se llama Internacionalismo, porque yo no creo en el nacionalismo español pero sí en el gallego, en el asturiano, en el castellano, en el valenciano,... Y no creo en el federalismo ibérico mientras no exista ni un solo proyecto en ese sentido planteado también en Portugal por ejemplo, porque no lo hay por mucha teoría que le quieran meter los nacionalistas españoles de recuperar el gobierno de toda la Península.
Lo que debería escocer es que te atrevas a decir todo ese discurso sin pararte a pensar en la cantidad de gente que se sentirá ofendida si les dices que su identidad nacional es algo repudiable porque hay algo superior que es la nación española. Acabas de mostrar como sí eres nacionalista.
#27 Pero vamos a ver, tú tienes un problema grave con la historia, la realidad y sobre todo tienes muchas, pero que muchas ganas de imaginarme con una bandera del águila. Las naciones históricas hasta hoy las conforman casamientos, guerras, pactos, accidentes geográficos, vicisitudes varias, se crea un Estado, y pasado mucho tiempo, aparece, de forma natural, la conciencia nacional y se crea la nación. Te doy la razón en que España carece en buena parte de conciencia nacional, ha sido completamente destruida por la dictadura franquista y el Estado posterior de 17 taifas, pero no te engañes, España nación es un hecho histórico real y la única nación. Que tú te sientas sólo gallego, o perteneciente a una nación fictícia llamada Asturias o la que quieras es sólo fruto de control y lavado mental. Sobre todo de aprovechar el asco que la derecha y el franquismo han generado para conducirlo a los sentimientos de una causa falsa. Tú puedes no sentirte hijo de tus padres biológicos y ellos lo son igualmente. No sé si me explico o no quieres o no estás dispuesto a entender. Cada vez que digo estas verdades o se me insulta o se me intenta sacar del debate. Por algo será. Salud. Mental sobre todo. Si queremos razonar, lo primero es apartar los prejuicios y los sentimientos. Yo también soy internacionalista, por eso no busco naciones a las que odiar ni otras a las que amar. Estados sí, los odio a todos.
#28 Eres aún peor de lo que me imaginaba, no solo eres nacionalista banal sino que encima supremacista: España nación es un hecho histórico real y la única nación. Por no llamarlo algo aún más bestia porque que vayas acusando de "enfermos mentales" a los que tienen identidades nacionales diferentes a la tuya: Cada vez que digo estas verdades o se me insulta o se me intenta sacar del debate. Por algo será. Salud. Mental sobre todo. Es algo terrible y que sí demuestra que tienes una falta muy grave de conocimientos históricos.
Lo que pasa es que quieres edulcorar el nacionalismo español de cualquier manera, pero la historia es la que es y las dictaduras en la Península ibérica estuvieron del lado que estuvieron. Vaya todo mi desprecio para los burgueses que en la intimidad se llamaban "catalanistas" y que en público se beneficiaron del Franquismo con toda la conciencia de clase y la intención españolista.
#29 Una nación no la conforma que tú la desees o que sientas. O que logres convencer a alguien de que lo ponga en un papel. No lo queréis entender. Es más, no sabes diferenciar nación de Estado, y esto te lleva a confundirlo todo.
#30 Pues claro que sí que las naciones se conforman con lo que uno desee y sienta. Las naciones son construcciones culturales. Eso es algo que cualquier no-nacionalista tendría mucho más que claro que lo que estás demostrando tenerlo tú.
Por supuesto que sé diferenciar la Nación del Estado, y puedo saberlo mejor que tú porque yo me siento de una Nación que no tiene Estado y que está sometida al poder de un Estado que no la reconoce, y tú tampoco la reconoces. Por lo tanto puedo saber por experiencia propia de la maldad inherente en el Estado y qué función hace en defensa de determinado nacionalismo excluyente.
#31 Di un ejemplo de una nación formada por tu "método".
(...) yo me siento (...) Insisto, por poder yo me puedo sentir hijo de, o sentir lo que quiera, los sentimientos son infinitos, pero no conforman realidad ni razón alguna. Insisto, tú eres hija de tus padres biológicos por más que no te quieras sentir hija suya y sí de alguien mejor que te haya criado, por ejemplo, pero los padres biológicos son ellos, y hay siempre una razón para que no quieras que lo sean; si no se produjese esa razón que te hace rechazarlos, no habría el sentimiento.
No sabes diferenciar nación de Estado, aunque estoy de acuerdo contigo en que el Estado es enemigo de todos. Nación es la sociedad civil que vive dentro de unas fronteras históricas, y Estado es el modo de organizarse y administrarse esa nación. Si no hay un sistema democrático que permita a la nación protegerse o controlar al Estado, se produce lo que hoy ocurre en España, una confusión de todo y un auto-odio de sí misma. España nación en sus cinco siglos de existencia todavía no ha conocido un sistema democrático que permita controlar al que accede a su Estado, y eso, sumado a las 17 taifas en las que se replica el Estado sin control, la hacen a ojos del ignorante: odiosa y agradable el deseo de destruirla.
Dime que lo vas entendiendo o de verdad, no insisto. Allá tú; yo soy de los que creo que se pueden hacer bien las cosas y caminar cada vez más hacia una unión como especie y eso pasa por la unión de todos y no por las confusiones en torno a razas, idiomas, etc
#32 Todas las naciones son construcciones culturales. Hay naciones sin Estado como hay naciones sin fronteras.
España ni en broma tiene cinco siglos de existencia. Y ya lo he explicado otras veces como por ejemplo en este comentario: Otegi: "No existe ninguna posibilidad de conseguir la independencia sin salir de la legalidad constitucional" [CAT]/c46#c-46 No hay un solo documento de esa época que hable de la nación española como tal https://es.wikipedia.org/wiki/Espa%C3%B1a#Uso_hist.C3.B3rico_del_t.C3.A9rmino_Espa.C3.B1a, por lo tanto no sé de donde te inventas ese origen del término nacional. Obviamente tampoco existía la concepción de la nación catalana, la cual no se construye como tal hasta lo que se llamó "La Renaixença".
No hay una unidad histórica de la nación española tampoco en el siglo XIX, como bien demuestra este mapa: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1850espanya.jpg Hay territorios incorporados por la fuerza.
#33 (...) Hay territorios incorporados por la fuerza (...)
¿Existe una nación, real, que no se haya formado así? Te comento un procedimiento —no un consejo— que utilizo cuando estoy muy en desacuerdo con una idea o concepto. Simplemente me pregunto a mi mismo: ¿por qué estoy tan en desacuerdo y me causa tanta irritación? Y me afano en buscar la verdad, NO la mentira agradable que quiero encontrar. Yo rechazo profundamente cualquier nacionalismo —y tener que aclarar, SIEMPRE, que también el español, es agotador; para que encima te llamen mentiroso y te lo vuelvan a espetar— y ello no me impide ver que hay una base muy cierta y muchísima razón en agravios cometidos desde el poder del Estado. Pero veo con la misma claridad que la mayoría de las veces confunden al enemigo, se embarcan con quien no deben, y lo peor, para acceder, con los suyos, al EXACTO poder que los ha oprimido: EL ESTADO. Nos iría muy bien a todos si los nacionalistas del mundo se uniesen en la causa de controlar al PODER; o sea, al Estado. Pero los sentimientos, es lo que son, contrarios a las razones. Puedo echar 10 millones de razones sobre este tapete que con un sólo sentimiento tuyo las destruyes todas.
#34 Que vas a repetir las consignas del revisionismo españolista tanto como quieras, pero los documentos históricos son los que son y ya te los he mostrado #33. Por mi puedes seguir publicando cosas nacionalistas españolas que así me servirán para cuando aparezcan los no-nacionalistas banales de turno a soltarme sus sentencias de superioridad intachable.
#35 No las llames consignas, destrúyelas con criterios, como yo hago. No sé qué le vas a decir a cualquiera que aparezca con un mapa de Alándalus entonces, es un hecho incontestable; pero en algún momento de la historia aparecen los conceptos modernos con los que hablamos de nación y Estado, y en ese momento España era ya nación histórica. Me podrás conceder esto, ¿no?
#36 Mejor te lo he destruido con registros históricos #33, que con "criterios" como tú dices uno se puede inventar lo que sea como estás haciendo tú. Claro que te concedo que hay un momento de aparición del concepto nación-estado España pero como ya te he dicho en #33 no surge hasta mediados del siglo XIX.
#37 Si gana cualquier movimiento o partido de los que confunden nación y Estado las elecciones, puedes tener por seguro que imprimirá un mapa que dentro de varios siglos podrá sacar cualquiera esgrimiendo tus posturas. «Mirad, ahí tenéis este mapa de 2016». Te concedo si quieres que España ni existió ni existe —lo cual es casi cierto en términos de conciencia nacional por todo lo ya comentado de odio a lo que no es—, ¿me puedes nombrar un sólo movimiento o partido nacionalista que anteponga la libertad política a los sentimientos? Entendamos bien el término libertad, que no son derechos concedidos, sino la libertad de todos. Ninguno podemos ser libres hasta que lo sean todos los demás, porque si no, lo que tendríamos serían privilegios sobre ellos. Vamos, que ni siquiera Robinsón Crusoe podría ser libre en la isla mientras Viernes no lo fuese; este preámbulo para preguntar: ¿una vez alcanzados sus sentimientos, qué tipo de control de su poder concederán los nacionalistas al pueblo? ¿Permitirían una vez consolidada la nación de sus sentimientos votar para volver a ser España, por ejemplo? ¿Por qué ellos tienen derecho hoy de sentir y proclamar una nación y no sus abuelos o tatarabuelos?
#38 La teoría de los "falsos históricos" funcionaría mejor si en #33 no te hubiera sacado el Decreto de Nueva Planta del siglo XVIII, documento que muy falso no debía ser si estaba promulgado por la propia monarquía borbónica y fue de uso público como instrumento de represión, y en ese documento no sale la "nación Española" por ningún lado, ni siquiera hablan de "España" como puedes constatar en la imagen del documento original.
Lo de la revolución social de la mayoría obrera es muy bonito pero no esperarás que la confunda con que debemos someternos al poder nacionalista español mientras esperamos esa utopía social futura. Soy más de Gramsci y Rosa Luxemburgo, de su revolución constante y gradual que respeta mejor la diversidad.
#39 ¿Y qué pensaría Gramsci de tomar el poder al asalto? ¿A través de la demagogia y no de la hegemonía?
#40 Ya te he mostrado que de hegemonía españolista ninguna, en toda la historia no hay un solo momento que eso haya existido y no hay ningún indicio que vaya a haberla.
#41 La hegemonía según Gramsci es múltiple y sobre todo cultural. No es un concepto que se refiera a ganar unas elecciones, por ejemplo. Yo creo que en eso que nunca fue España había en general una hegemonía y por tanto no era algo impuesto por la fuerza. Pero reitero en que estoy de acuerdo contigo que va camino de extinguirse si es que queda algo.
Franco puso los cimientos y a campechano, Kissinger el sistema proporcional de votar listas, y las 17 taifas se sumaron a la corrupción. Así que sí, eso que nunca fue ni será democracia, entre todos la mataron y ella sola se murió. Disfruten lo que venga.
#42 ¿Porqué vas repitiendo lo de las "17 taifas" si el sistema autonómico no se inventa hasta el inicio de la Transición? En este documental en el minuto 22 sale uno de los políticos madrileños del momento explicando que fue él mismo quien se inventó la de Madrid:
#43 Las 17 taifas vienen de un modo de hacer llamado: "consenso", que no busca buenos acuerdos o la verdad, sino la repartija de España entre políticos incontrolables que hacen listas. Malísimo acuerdos y decisiones peores las convierten en buenas ante la malinformada ciudadanía diciendo que fue: "por consenso". Las taifas son parte integral del sistema de listas impuesto en la transición. Un x17 en corrupción.
#44
#45 Estaban programadas. Para colocarse todos. Obvio que si te crees la verdad oficial sobre la transición te parezca que tengo un lío. Básicamente en aquella época la posición geoestratégica de España no interesaba a los EE.UU. que pudiese caer en manos de gobiernos no controlables. Todos los partidos de la oposición a Franco (junta y platajunta democrática) habían firmado un documento en el que se comprometían con la RUPTURA democrática con el régimen: período de información de mínimo un año a la población, explicar las diferentes formas de Estado y de gobierno, y que la población eligiese en VARIOS referéndum la que quería, y no un plebiscito con campechano y el sistema proporcional de LISTAS. Hasta el indecente Fraga Iribarbe prefería en aquel momento los diputados de distrito ingleses, y terminó igualmente metiendo a Trevijano en la cárcel 3 meses tras la difamación de Mújica y el PSOE, y mientras, pasaron todos por la ventanilla de Arias Navarro. Mira qué lío...
#46 Llevo semanas esperando que hagas una propuesta política o que al menos dediques tus críticas a la derecha; empiezo a pensar que eres de esos que es tan de la verdadera izquierda que se ha pasado al extremo contrario.
#47 En realidad soy injusto con la derecha española porque considero imposible hacer nada con ella, y alguno habrá que simplemente defiende algunos puntos defendibles. Pero la única revolución puede venir de una mente de izquierda (real), y aquí hay ese potencial. Lo que es increíble es que la izquierda quede reducida a querer dar el mismo poder sin control a partidos de falsa izquierda que les regalan los oídos y no llevan como prioridad que se les pueda controlar a ellos y a los próximos.
Sólo pido que la izquierda hable de concejales independientes de barrio en las alcaldías para poder controlar qué hace el alcalde, y lo mismo en el parlamento: que legisle, no que apruebe lo que le pasan hecho al jefe de partido. Si esto no va de primero, tú tampoco eres de izquierda política. Serás de toda la extrema izquierda social y material que quieras, pero políticamente, eres de derechas. Lo fundamental de la derecha política es la obsesión porque no se controle su poder. Cuba, Venezuela o Corea del Norte, por ejemplo, son derecha política. No sé si me explico.
Esto es como cuando La Razón sacó al ministro griego en el ático en que reside
Mi karma no será afectado si la descarto manualmente, dice el sistema
Lo de menéame y los anormales de los negativos es para un documental. Habría que ver a esa panda de horcos a media paja destruyendo la verdad que les incomoda. Peculiar comportamiento el de algunos.
Derecho a decidir es un eufemismo para no decir directamente: derecho de autodeterminación.
A la democracia no compete la creación de naciones. Ni a la izquierda los nacionalismos; pero en España vale cambiar el significado de todo si trae rédito político y apela a los sentimientos... tan contrarios ellos a las razones.
#8 "A la democracia no compete la creación de naciones. " ah no? a quién compete?
#10 A los acuerdos internacionales, a los pactos entre naciones, a la historia y desgraciadamente a las guerras.
Democracia son simples reglas para el desarrollo de la política. Hoy día: separación de poderes y representatividad de la nación en el legislativo.
#8 Lástima que Andreu Nin ya no esté vivo para que te explique algunas cosas sobre la izquierda y el nacionalismo: Andreu Nin (1914): Socialismo y nacionalismo - Calma, calma... https://www.marxists.org/espanol/nin/1914/socialismo_nacionalismo_calma.ht
A saber qué ideas uniformadoras os habrán metido en la cabeza para hacernos creer que la izquierda no es cuestionarlo todo, incluso a los que van de nacionalistas banales.
#19 Si la izquierda no está para defender la conciencia de clase obrera mundial, mejor que desaparezca y no prostituya tan noble causa.
¿Le darán la suite del Duran i Lleida?