Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 La teoría que expone es la siguiente:
Básicamente la acumulación de hielo en Groenlandia y en la Antártida aumenta el peso de la corteza cerca de los polos. Cuando el campo magnético de la tierra se invierte cada 80.000 - 100.000 años o algo así, se produce durante la inversión magnética un desacoplamiento entre la litosfera y el manto superior, a causa de una pérdida de rigidez de la zona de unión entre ambos, que se vuelve muy fluida. Esto ocasionaría que, por efecto de la fuerza centrífuga, lo que son ahora los polos, a causa de su mayor peso, querrían migrar al ecuador, con lo cual se podría producir un corrimiento de la litosfera de entre unos unos 60 y 90 grados sexagesimales aproximadamente en un corto espacio de tiempo, y Groenlandia acabaría estando cerca del ecuador.
Enumera también la evidencia geológica que supuestamente existe de que eso ha pasado ya varias veces en el pasado, y que está relacionado con el ciclo de glaciaciones que sufre el planeta.
Básicamente la acumulación de hielo en Groenlandia y en la Antártida aumenta el peso de la corteza cerca de los polos. Cuando el campo magnético de la tierra se invierte cada 80.000 - 100.000 años o algo así, se produce durante la inversión magnética un desacoplamiento entre la litosfera y el manto superior, a causa de una pérdida de rigidez de la zona de unión entre ambos, que se vuelve muy fluida. Esto ocasionaría que, por efecto de la fuerza centrífuga, lo que son ahora los polos, a causa de su mayor peso, querrían migrar al ecuador, con lo cual se podría producir un corrimiento de la litosfera de entre unos unos 60 y 90 grados sexagesimales aproximadamente en un corto espacio de tiempo, y Groenlandia acabaría estando cerca del ecuador.
Enumera también la evidencia geológica que supuestamente existe de que eso ha pasado ya varias veces en el pasado, y que está relacionado con el ciclo de glaciaciones que sufre el planeta.
#12:
El problema es Greta que no se os olvide, que no va a la escuela y está chalada, ah! y que sus papás viven a costa de ella, eso si que es lo importante del mal llamado cambio climático.
Comentarios
El problema es Greta que no se os olvide, que no va a la escuela y está chalada, ah! y que sus papás viven a costa de ella, eso si que es lo importante del mal llamado cambio climático.
#12 visto el nivel con Greta, deberías haber indicado que estas siendo irónico
#12
Lo importante no es Greta, es que los calentólogos busquen el Insulto Definitivo (Homenaje a Guybrush Treepwood) trayendo a una mujer adolescente con problemas mentales... Sólo le falta ser negra para tener un póker de discriminaciones y estar prohibido criticarla
#16 Porque lo que es criticar el mensaje que envía lo tenéis bastante difícil, de ahí que tengáis que meteros con ella en el mayor adhominem de la Historia reciente.
#16 y cuando era Al Gore el que iba por el mundo dando las conferencias?
#19 Al Gore hizo sus estudios y presentaba en las conferencias mucha información.
La Greta lo único que suelta es "Me han destrozado la vida", entiendo el mensaje que quiere dar, pero comparar a Al Gore con esta marioneta... es insultante.
#28 y aún así a Al Gore le dieron pal pelo y lo desacreditaron
#29 Y a esta la usan de marioneta y han usado una niña justamente por el impacto que da... que no son tontos.
Lo dicho, el mensaje que da bien, pero usar a una niña con problemas mentales y que cuenta esas historietas lacrimosas solo para dar imagen... pos nope.
Y ahora esperad que cuando baje un poco en la TV y tal, sale ya la hermana que esta calentando banquillo.
#16 ¿Quien te prohíbe criticarla? De hecho yo considero que es bueno porque esta definiendo la catadura moral de algunos, aunque la verdad, es que ya se les conocía.
#16 Si no metes a Soros en esos comentarios pierdes credibilidad.
#12 el problema es que Greta esta dando la paliza en EU cuando EU solo es responsable del 8% de emisiones. China, USA, Rusia e India producen el 70% de gases de efecto invernadero. Aunque en EU bajaramos las emisiones un 50% lo cual sería una salvajada, no se notaría en nada. Necesitamos a Greta en China, India y Rusia a diario, no aqui. Y que haya muchas Gretas y se dejen de gilipolleces de cruzar en barco el atlantico y se pillen los aviones que se tengan que pillar para que los asiaticos y rusos dejen de contaminar. Y antes de que vengais con lo de "asia fabrica para Europa" os recuerdo que Asia tiene una clase media de casi 1500 millones de personas que consumen exactamente igual que los europeos.
#31 No te vayas tan lejos y se un poquito más patriota, mira Gijón o el Mar Menor por ejemplo.
Los razonamientos de China, Rusia, etc. para intentar deslegitimar la lucha contra el cambio climático o los ataques personales a la Greta constituyen un discurso falaz que alguno tragan con él, principalmente los liberales que niegan el cambio climático o la implicación del ser humano en él.
#32 el problema del Mar Menor es de CONTAMINACION y de residuos, no de cambio climatico. Y este envio no va de eso, los resuiduos , plasticos etc es un asco y se puede arreglar, pero no tiene nada que ve con la emision de CO2. Los discursos contra RUsia, China e India son REALES porque ellos emiten el 60% del CO2 mundial mientras que la UE emite el 8% y España el 0,5%. Asi que no vengais echandonos la culpa a nosotros mismos en Europa porque no traggamos. El problema del CO2 es de Rusia, China e India, no nuestro y su CO2 es el que hace fundirse el Artico, no el nuestro,.
#33 Eso de que el problema no es nuestro lo dices tu claro, pero solo tienes que leer un poquito, solo un poquito, paran por ejemplo saber cuanta gente muere al año en las grandes ciudades por la contaminación.
El problema de los plásticos es igualmente un problema de cambio climático, ¿tu sabes donde se produce la mayor cantidad de O2 del mundo y el efecto de los plásticos sobre ello? Venga solo tienes que leer un poquito antes de hablar, no duele.
#34 te has ganado un pin a la manipulacion de datos.
Con respecto a tu pregunta
¿tu sabes donde se produce la mayor cantidad de O2 del mundo y el efecto de los plásticos sobre ello?
Incomprensible , por mucho que la leo no se entiende. O quieres preguntar "¿ tu sabes cual es la mayor fuente de CO2 NO NATURAL del mundo y que tienen que ver los plasticos con ello?" es esa tu pregunta?
O de verdad quieres preguntar sobre el mar el plastico? y que tiene que ver el O2 con el cambio climatico?
de verdad, menudo batiburrillo de conceptos. O cambio climatico o polucion, pero no todo. Y si hablamos de palstico y polucion, el 90% de la polucion del mar viene de rios africanos y asiaticos, lee un poquito y te enteraras.
#35 Estás verdecito pero solo en conocimientos, eh?, es lo que tiene repetir como un papagayo los discursos libegales y negarse a leer un poquito, pero lo mejor es como vas de un lado para otro sin saber siquiera de que estas hablando, de pena.
#36 mira ya me has cansado. Desde el primer comentario te dedicas a usar de manera indiscriminada la falacia del hombre de paja y falacia ad hominem, y la falacia ad ignorantis (lees poco ,sabes poco, se mas que tu, mi opinion es mejor porque se mas) lo que signifca que sabes muy poco de la dialectica clasica o como debatir. Ademas haces thread hijacking, es decir, cambias el tema principal del debate, y por ultimo haces cherry picking o falacia de la evidencia imcompleta. Asi que buscate otro al que dar la tabarra con tus falacias.
Y recuerda que si China , India , Rusia y USA no rebajan sus emisiones en un 40% da igual lo que hagamos el resto del planeta porque NO VALDRA PARA NADA y eso es un HECHO. Yo quiero salvar el planeta pidiendo que paren a los que contaminam el 70% , tu solo quieres buscar culpables politicos.
#2 La teoría que expone es la siguiente:
Básicamente la acumulación de hielo en Groenlandia y en la Antártida aumenta el peso de la corteza cerca de los polos. Cuando el campo magnético de la tierra se invierte cada 80.000 - 100.000 años o algo así, se produce durante la inversión magnética un desacoplamiento entre la litosfera y el manto superior, a causa de una pérdida de rigidez de la zona de unión entre ambos, que se vuelve muy fluida. Esto ocasionaría que, por efecto de la fuerza centrífuga, lo que son ahora los polos, a causa de su mayor peso, querrían migrar al ecuador, con lo cual se podría producir un corrimiento de la litosfera de entre unos unos 60 y 90 grados sexagesimales aproximadamente en un corto espacio de tiempo, y Groenlandia acabaría estando cerca del ecuador.
Enumera también la evidencia geológica que supuestamente existe de que eso ha pasado ya varias veces en el pasado, y que está relacionado con el ciclo de glaciaciones que sufre el planeta.
#7 He dicho 80.000 - 100.000 años porque me parece que ese es el intervalo de tiempo entre inversión magnética e inversión magnética, según creo recordar, pero igual me equivoco y es más el período de tiempo entre glaciación y glaciación. Chan Thomas menciona otros intervalos de tiempo, el que tenga curiosidad que lo lea.
#9 No son regulares, varían mucho entre inversiones
#7 entonces, si se descongela groenlandia, el peso sería menor en esa zona... pero esa masa de agua ahora descongelada estaría repartida por los océanos. ..
Sigo sin ver por que es lo mejor que nos podría pasar como dices en tu primer comentario. Tampoco entro en como nos podría afectar esta supuesta desestabilizacion de la corteza en la próxima inversión magnética, dentro de.. miles de años? Cuando los impacto del derretirmto de groenlandia ya se están empezando a notar
#10 Bueno, no sólo Groenlandia, habría que derretir también la Antártida. Pero vamos, si Thomas tenía algo de razón, no creo que sea algo que podamos evitar. Lo del primer comentario iba más en plan: "Que se derrita Groenlandia es la menor de nuestras preocupaciones, porque La Tierra ha sufrido cambios geológicos y climáticos mucho más severos a lo largo de la historia, y existen ciclos de glaciaciones que no creo que podamos evitar". Todo el mundo se preocupa del calentamiento global, pero nadie piensa, por ejemplo, en qué pasará cuando se produzca una nueva glaciación. Desde hace ya algunos millones de años, La Tierra suele experimental períodos glaciales prolongados, más o menos de entre 80.000 y 100.000 años, y períodos interglaciales o cálidos breves, de unos 10.000 años como mucho, más o menos, como en el que nos encontramos ahora, que, supuestamente lleva ya más de 10.000 años. Es bastante probable que se produzca en algún momento del futuro una nueva glaciación. Cuando eso ocurra, la habitabilidad del planeta será mucho menor, habrá menos superficie continental habitable, el casquete polar norte llegará hasta el norte de Francia y ocupará buena parte de Asia, Europa y Norte América.
#11 Es problema de los cambios actuales es que se están produciendo en 200 años, con una población humana que no ha tenido nunca la tierra con esos cambios que citas, lo cual es catastrófico para nuestra sociedad.
#7
Si se pierde el campo magnético el viento solar podría arrancar atmósfera y causar mutaciones pulos electromagnéticos e inonizar el aire. Pero el mismo aunque pueda estar a miles de grados no te calentaría lo más mínimo la mano puesta en él dado que es muy muy ténue y al repartir la energía calorífica en toda la mano toca a casi nada.. Sí es mutagénico y todo eso ¿Cómo aumenta el calor para aumentar la fluídez de la litosfera en caso de pérdida de campo magnético? ¿de donde sale de la nada tanta energía?
Esa zona es ya bastante fluída y las placas continentales se pueden mover, y un planeta está en equilibrio hidrostático que se entiende coloquialmente que tiene forma esférica y algo achatada por los polos compensándose gravedad y fuerza centrífuga. En realidad es que cada capa en cada altura esté en equlibrio todas sus fuerzas. La desintegración radiactiva del manto etc incorpora energía claro y tenemos terremotos, vulcanismo pero el global está equilibrado. O no es un planeta
Imaginemos que ocurre eso y la zona esa se funde y se mueve hasta que se llega a un equilibrio y se vuelve a endurecer esa capa ¿A santó de que si se volviera a fundir los mimos se volvería a mover lo que ya está en "su sitio"? ¿qué es lo que aportaría o bien energía cinética o bien momento angular (es lo que parecería que se afirma que aparecería de la nada por la fuerza centrífuga que yha está compensada y equilibrada con la gravedad de antemano) nuevos?
Si se pierde masa, se pierde gravedad de la zona pero también fuerza centrífuga del material en idéntica proporción ojo
Cuanto más "multicéntrico" es un estudio más fácil es de manipular. Eso lo saben muy bien los de Industria Farmacéutica. Si yo monto un estudio en mi centro, con mis siete investigadores, seré honrado o no. Pero un estudio con cincuenta centros... Con mil investigadores... Con tres o cuatro centros comprados te aseguras un resultado estadísticamente significativo
Groenlandia ha perdido 3,8 billones de toneladas de hielo desde 1992, lo suficiente como para aumentar el nivel mundial del mar en 10,6 milímetros
Mal, mal, mal, mal, mal. Muy mal. Cero en activismo. 10 milímetros o 1 centímetro de subida del nivel del mar en 27 años no asustan a nadie. ¿Estos periodistas no se han leído el manifiesto del buen alarmista o qué? El dato hay que dejarlo en los billones de toneladas de hielo, que asusta mucho más. O si acaso traducirlo a "Empire State Buildings". Siempre tiene que parecer grande, y nunca debe darse el contexto adecuado para juzgar la magnitud del número. Y ya si quieren subir nota, calcular el número de bombas de Hiroshima necesarias para fundir esa cantidad de hielo habría venido de lujo. Pero no, van y sueltan que ha subido 10mm el nivel del mar en 27 años. Así no hay forma de concienciar a la gente.
En fin, menos mal que al menos no han dicho cuánto tardaría en fundirse todo el hielo de Groenlandia si sigue a ese ritmo.
#26 Joder, ¡¡¡NOOOOOO!!! ¡Es peor de lo que pensaba! ¿No se le ocurre otra cosa al articulista que enlazar al estudio? ¿Pero qué parte de lo que dice el manual del buen alarmista sobre "nunca, nunca, enlazar a tus fuentes, para que nadie lo compruebe por sí mismo" no ha entendido? Ahora cualquiera que haga click en el enlace y vea el estudio de Nature podrá ver que:
"Between 2013 and 2017, the total rate of ice loss slowed to 217 ± 32 billion tonnes per year"
O sea, que en los años más cálidos de los que tenemos registros, y que además son los más recientes, Groenlandia ha reducido su pérdida de hielo. ¿Cómo vamos a convencerles ahora de que cuando aumenten más las temperaturas Groenlandia lo va a pasar fatal?
Si este documento desclasificado por la CIA, que fue censurado cuando se publicó en los años 60, tiene algo de razón, que se descongele Groenlandia es lo mejor que nos puede pasar. Eso sí, si Chan Thomas estaba en lo cierto.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP79B00752A000300070001-8.pdf
#1 haznos un resumen anda
Ya está la carcunda tirando de conspiranioas para desacreditar este estudio
#6 Carcundia... Conspiranoias... tío, no decepcionas nunca
#14 Que te lo digan a a ti, eh?
Recuerda, todo es un montaje de Soros que tiene comprados todos los centros de investigación para que muestren los resultados que quiere por verte a saber qué oscuro deseo que sólo vosotros habéis descubierto, que por algo sois librepensadoreh y no os engaña nadie.
Porque lo de escribir una letter a Nature diciendo lo que es falso lo dejamos para los que entienden de verdad del tema.
Pronto será más caro el hielo que el whisky en un cubata y si no tiempo al tiempo.
#24 De aquí a 100 años, dominarán las ruinas y la muerte.
A uno se le cae el alma a los pies cuando ve que USA ya tiene tanta tierra virgen bajo el deshielo en su punto de mira:
www.elmundo.es/internacional/2019/08/23/5d5f1060fc6c8357018b45cc.html
Les suda la polla todo esto, ya están pensando en cómo seguir haciendo negicio.
#21 Por eso dominan el mundo.
No estará Dinamarca muy interesada en ello?, les beneficia?. Sus tierras libres de hielo y nieve con un clima más templado pueden en un futuro próximo ser más aprovechables y abaratar su explotación de todo tipo.
"Como regla general, por cada centímetro de aumento del nivel del mar, otros seis millones de personas están expuestas a inundaciones costeras en todo el planeta", resume en el comunicado Shepherd.
Relajate un poquito que te veo tenso, o es de extrañar que algunos para criticar todo el el movimiento contra el cambio climatico os tengáis que dedicar a menoscabar a una cria con críticas personales, tal es vuestro desconocimiento, y lo vuelvo a repetir, es el problema cuando uno se exime de pensar y deja que otros lo hagan por uno mismo.
Parece que no solo te cuesta pensar y razonar, además la asociación de ideas y conceptos lo tienes muy verde. La contaminación no sólo es responsable del cambio climático, lo es además de la cantidad de muertes que se producen todos los años en las grandes ciudades y por supuesto que es un problema político, solo hay que ver como los partidos liberales se han dedicado a negar el cambio climático y algunos cuando no les ha quedado otro remedio que reconocerlo, han pasado a repetir que no es la actividad del hombre su origen, así mismo la presencia en alza de plásticos en los océanos están reduciendo la producción de O2 en los mismo.
Pero tu sigue en tu ignorancia, con tus argumentaciones falaces, repitiendo los mantras liberales y haciendo el ridículo que vas bien.
Que manden a Greta a soplar, a ver si se enfría..