Hace casi 3 semanas, el 21 de abril, recibí una llamada del CAP de mi barrio pidiéndome que fuese a realizar un test rápido del Covid. Había sido elegido en una muestra aleatoria de vecinos para saber la incidencia de la enfermedad. Dado que yo mismo llevaba semanas reclamando una y otra vez en MNM ese tipo de pruebas poblacionales, representativas y al azar, no me pude negar.
¿Mi resultado? negativo.
¿Y para el total? el 95% de la población de mi barrio de Barcelona no había pasado aún la enfermedad. Inmensamente lejos de ese 60%-70% del que hablan los expertos para tener cierta protección de grupo
El problema es que, en mi opinión, ni mi test rápido ni el PCR parecen alternativas válidas para realizar tests 'in situ' y continuos a nivel masivo: sea a la entrada de los trabajos, escuelas, locales turísticos, restauración o de ocio en general.
El resultado del test rápido no sería claro:
- Si sale negativo la persona es aún 'potencialmente contagiable' por el virus o, en el peor de los casos, se ha contagiado pero está en los primeros días del proceso infeccioso. ¿Debería entrar o no al local, negocio o escuela?
- Si sale positivo, siempre quedará la duda de si la persona con esos anticuerpos aún tiene parte de los virus suficientemente activos como para contagiar a otro.
El segundo test, el PCR, es aún peor en un escenario real.
No me imagino a alguien esperando 3 o 4 horas a la entrada de unas oficinas, un restaurante, o en un aeropuerto hasta conocer el resultado. Pero aún menos dejando que algún rotundo responsable de seguridad haga prácticas de embalsamador egipcio explorando su tabique nasal después de toda una mañana de haber hecho lo mismo con centenares de otras personas.
Hasta donde sé no disponemos de un test suficientemente sensible, rápido y poco invasivo que permita ese tipo de cribaje.
La referencia ideal es otra: el alcoholímetro.
Permite verificar rápidamente, de forma no invasiva e incluso autoadministrada, la situación de la persona y determinar con cierta precisión quién puede, o quién no, conducir.
Como en el caso de los alcoholímetros importaría más la sensibilidad que la precisión.
Se trata de que detecten 'todos' los casos de Covid activos (alta sensibilidad), aunque no sean muy precisos y "se pasen en su afán de detectar": es decir, que puedan llegar a dar como positivas otras posibles infecciones que afectasen al tracto respiratorio (resfriados, gripes, faringitis...) aunque no fuesen el dichoso Covid. Si se diese el caso positivo ya sería tarea del personal médico de primaria el diagnosticar a posteriori, con más precisión, cuál es el problema.
Esa persona que diese positivo en el test tipo alcoholímetro, no podría entrar en esa ocasión al trabajo, al local de ocio o al resort hotelero. Uno podría, por ejemplo, hacerse esa prueba en farmacias o similares antes de viajar para evitar problemas en el último momento y con las maletas facturándose.
Hay alguna investigación en la Universidad Pública de Zurich que parece compatible con esa vía, detectando partículas de Covid incluso en el aire de una sala: https://www.labmanager.com/news/could-we-monitor-covid-19-virus-like-we-do-air-pollution-22436.
Siguiendo con las partículas aéreas se apuntaba la posibilidad de que los perros, o quizás una nariz artificial inspirada en ellos (¿?), pudiesen discriminar a los infectados por Covid (como ya lo hacen con algunos tipos de cáncer, Parkinson o la malaria) https://www.medicaldetectiondogs.org.uk/covid-19-dogs/
Comentarios
#3 Pues a ver qué sale de todo esto. Ya te digo que los tests que tardan horas pueden ser muy relevantes a nivel clínico por su sensibilidad y precisión (por tanto para diagnosticar si es Covid o si en cambio es otro tipo de infección que debe ser tratada de formas distintas) pero no tienen ningún tipo de utilidad en el control de accesos de lugares concurridos.
Ahí se necesitan tests muy rápidos aunque sean demasiado 'sensibles' y pequen de alarmistas detectando pequeñas alteraciones (p.ej. aliento) que nada tengan que ver con el Covid, pero eso sí que no dejen pasar ningún Covid por alto.
Es como poner los arcos de seguridad los aeropuertos en modo 'hipersensible' que igual un empaste metálico en una muela los hace saltar pero mejor así. Luego ya vendrá alguien a verificar si era un empaste o una AK-47
Hay un monton de propuestas medicas serias a ese respecto pero entre las que fallan como "producto viable", las que estan atascadas por la burocracia, la politica y los intereses economicos, ninguna sale adelante.
Ni siquiera la minima de usar termometros digitales de forma masiva y mascarillas sistematicamente, se esta imponiendo.
Los politicos se debaten entre medidas suaves que no enfaden demasiado, no sea que sanchez pierda votos o apoyo del gran empresario, y anunciar como medida estrella corbatas negras.
#1 Me interesa conocer esas propuestas médicas que comentas capaces de detectar en segundos, de forma no invasiva la presencia activa del virus. Los termómetros digitales 'per se' no serían muy útiles, quizás combinados con alguna de esas técnicas. Totalmente de acuerdo a que las mascarillas (tapando también la nariz) deberían ser la norma.
#2 no, no me refiero a pruebas que detecten en segundos, sino a que hay cosas interesantes en desarrollo que llevan mucho tiempo por que hay que probarlas, burocracia, falta de financiacion, desinteres, politica etc etc
por ejemplo en mondragon se supone que tienen en desarollo una nueva prueba que se hace en 4 horas con una fiabilidad muy alta y que no requiere kits comprados en el extranjero; https://www.elmundo.es/pais-vasco/2020/04/09/5e8ee7a3fdddff3c0f8b45c7.html
Creo que se basaba en la idea del norte de europa de calentar la muestra previamente para evitar usar el kit famoso.
Tambien hay algunas propuestas para tests rapidos fiables alternativos y cosas del estilo