EDICIóN GENERAL
23 meneos
178 clics

El “fácil” referéndum de Brexit »

*Que tanto Theresa May como Jeremy Corbyn sean políticos mediocres en un día bueno y tontos peligrosos un día malo no ayuda, pero no creo que Pericles y Cicerón pudieran hacer gran cosa en este parlamento."

| etiquetas: brexit , uk , ue , referendum
Los británicos no quieren frontera en Irlanda del Norte.

Y van y votan a favor de poner fronteras.

Quieren que sea de noche de día, y si no lo consiguen escupiran y escupiran a Teresa May, a la UE, a Bruselas, a los imigrantes...
Yo creo que os molesta que en UK la gente pueda votar, que tenga democracia real .... Aquí os gusta más que os mande la clase política, que después tanto criticáis.

La gente ha decidido, libre y democráticamente no formar parte de un club, punto.

Yo haría analisis de consciencia mientras, y no criticar tanto. ¿por qué se quieren ir? ¿habrá más? ¿se aguantará el 'chiringuito' sin ellos?
#2 Es que unos se quieren ir y otros no. Y de los que el día de votar dijeron si, cuando ganó el si recularon y dijeron no. Simplemente tenían un calentón con la situación política y con los recortes del Cameron. Como él dijo estaba a favor, pues alguna gente dijo no. Porque pensaban que iba a dimitir y su partido a recular, Entonces llegó May

El problema es que no se puede tomar una decisión trascendente por la mitad más uno de los votos. Por eso las normas supremas de los países tienen…   » ver todo el comentario
#3 Esto de los 2/3 es un invento para dejar las cosas "atadas y bien atadas", ¿no os dáis cuenta? En italia han hecho 71 referéndums de un montón de cosas, y sí, con 50%+1 se ganan. Por ejemplo, la energía nuclear se votó por referendum. Cualquier cosa, juntas 500.000 firmas y se vota!!

Esto es democracia REAL, aquí votáis derecha-izquierda cada 4 años y a cascarla.

Pedid lo que tienen los otros, no pidáis que se lo quiten. En España el colectivo X cobra mucho seún vosotros (funcionaros por ejemplo) , o los maestros hacen muchas vacaciones. Solución? quitar privilegios, error, pedid privilegios
#4 El problema es que ese referendum que se ha ganado por la mitad más uno de los votos una semana después hubiera salido la opción contraria por la mitad menos uno.

Una semana hubieras tenido cabreada a una cuarta parte de la población, la semana siguiente a la otra cuarta parte de la población, y a los políticos que tienen que articular no es si o el no, sino es como no les aclara nada.

Es decir, el problema no es el refererendum en si, sino que el resultado del referendum no da una respuesta sencilla y fácil de ejecutar.

El artículo no dice nada más.
#3 Al revés Cameron estaba en contra del Brexit y muchos votaron que si por eso.

Es como si estamos hartos de los recortes de Montoro en en un refererenfum sobre el servicio militar votamos que si para obligar a dimitir a Rajoy y Montoro porque ellos dice no, aunque luego nos jode nos y nos toca hacer el servicio militar.
#2 Si a mi me parece muy bien que se vote libremente. Pero el problema ha sido, como dice el artículo, que se ha resumido una infinidad de escenarios en una palabra (YES).

Que te quieres ir? estupendo. Pero no te vas a ir con tus condiciones, manteniendo tus tratados de libre mercado, fronteras abiertas, libre paso por toda la UE... pero sin ser parte de la UE (que es básicamente lo que los britanicos quieren)

Les han dicho que cuando se vayan pierden todos los privilegios de estár en la…   » ver todo el comentario
#5 No te creas todo lo que lees. No habrá ningún cierre de frontearas ni shortages ni nada de nada. Europa, y especialmente España, no se pueden permitir el lujo de perder a un gran cliente como es UK. Si ya han dicho que los 400k británicos residentes en España tendrán la residencia permanente ...

Estáis cayendo en la trampa
#6 No va a haber shortages ni fronteras porque no va a haber Brexit. Habrá un nuevo referendum y se quedarán. Tiempo al tiempo... No se pueden permitir que haya una frontera entre el Norte de Irlanda con Irlanda porque está en juego la paz, no va a haber frontera entre el Norte de Irlanda y el resto de UK porque existe la posibilidad de que el Norte de Irlanda acabe mandandolos a la mierda y uniendose a la Republica.
Por otro lado los escoceses votaron no a la independencia porque no querían…   » ver todo el comentario
#7 Otra alternativa a "recoger jabon" sera que tanto la UE como "RU" (adios a su unidad, y tambien pasara en su primera ex colonia) dejen pasar el reloj y llegue el 30 de marzo, sin acuerdo y sin prorroga.
#9 ¿Reino Unido de Inglaterra y Gales?
#7 El argumento estrella contra la independencia de Escocia era el veto asegurado de UK para entrar en la UE. Veremos a ver si, como dices, ese melón se vuelve a abrir pronto.
#6 ni uk un gran mercado como europa...
En.cuanto toque pagar aranceles etc ya veremos.....
Veamos que pasan con las fabrixas de coches, y aquien les vende ..... O cualquier otra fabrica que necesite de materias primas....

Aqui pierden todos, perounos mas que otros y por la situ de ahora se ve que es inglaterra......
#5 Antes de que se vote la salida de la UE ésta no está dispuesta a negociar su salida, precisamente el miedo a lo desconocido, las consecuencias desconocidas, favorece al voto del "no" al Brexit.

A toro pasado es muy fácil afirmar que "sabias" que esto era lo que pasaría, la realidad es que cada cual hacía sus pronósticos y nadie sabía nada.

Y claro que en la campaña del "no" al Brexit se advirtió el riesgo de lo que estás diciendo, se advirtió del riesgo de…   » ver todo el comentario
#11 Tienes razón en eso y por eso lo de las mayorías cualificadas que apuntaba alguien por arriba. Una decisión tan transcendente y de tanto recorrido en el tiempo tiene que estar bien meditada y bien decidida incluso al precio de pactar varios referendums a lo largo de unos años donde se necesite una mayoría cualificada de 2/3 al menos. Es la manera de protegerse del aventurismo, populismo e ideas ultrarrevolucionarias de ingeniería social que terminan con muchísmas consecuencias imprevistas y daños colaterales que nadie se imaginó. Creo, que para no pasar por desgracias como guerras, progromos y genocidios los cambios sociales deben ser graduales.
#16 Es la manera de protegerse del aventurismo

No, te estás protegiendo de la democracia, de la decisión de quienes van a votar.

Siendo una decisión tan trascendente hay que transmitirlo así a la ciudadanía, como argumento para que sean prudentes. Y sin duda convencerás a muchos si no es que ya venían convencidos que por prudencia es mejor votar en contra.

Eso ya está contemplado e incluido en la votación. Existe siempre un voto que es el resistente al cambio, y ese mismo voto de…   » ver todo el comentario
#17 Claro que hay casos justos en los que para tomar una decisión haya que tener una minoría de votos, por la excepcionalidad y por el calado de algunas decisiones. Estás viendo muy simple algo que es muy complejo. Empieza por aquí es.wikipedia.org/wiki/Toma_de_decisiones
#18 No, en democracia no es justo que se lleve a cabo la voluntad minoritaria por encima de la mayoritaria.

La herramienta para conseguir mayorías es convencer. Y el hecho que el futuro sea incierto, que haya incógnitas en el desenlace, son argumentos que pueden servir para convencer. Pero hay que hacerlo, no puedes prescindir de convencer e imponer la decisión minoritaria.

No hablamos de representatividad si no de voto directo.
#19 Entiendo tu postura. Pero diferimos seguramente en lo que consideramos justicia y lo que consideramos democracia. Hay decisiones políticas que son injustas si se aplican retroactivamente y otras simplemente atentan contra la humanidad por mucha mayoría que se haya impuesto. Por ejemplo, para mí, en ningún caso sería justo que en un pueblo de 100 personas, 51 decidieran politicamente en votación con todas las garantías exigibles expropiarle sus bienes a las 49 personas restantes y repartirlos entre las ganadoras (básicamente esto pasa todos los días en todos los países pero de manera mucho más complicada y sutil)
#20 y otras simplemente atentan contra la humanidad por mucha mayoría que se haya impuesto.

Entiendo que a tu forma te refieres a vulneraciones de Derechos Humanos.

En ese sentido estos son mis principios, en base a los cuales juzgo los hechos: www.meneame.net/c/11615429

Si algo vulnera los Derechos Humanos solo me interesa saber si es legal o ilegal para valorar la calidad del marco legislativo que tiene esas leyes, no me interesa saber si es legal o ilegal de caras a saber si debo o no vulnerar los Derechos Humanos.
#2 Los miembros de la Cámara de los Lores son nombrados por la reina y la Iglesia. Tu concepto de "la gente" es bastante curioso.
#2 Yo creo que os molesta que en UK la gente pueda votar, que tenga democracia real .... Aquí os gusta más que os mande la clase política, que después tanto criticáis.

Hahaha por eso la gran situacion democratica de uk ahora...
Volvemos a hacer referendum a preguntar al pueblo hasta qur salga lo.que quiero..... Democraciaaa nivel piratillas
Y mientras la UE se ahoga en un pozo sin fondo de nacionalismos (por eso siguen latentes las semillas de la edad media y de sus guerritas mundiales, por mas sonrisas que esos burocratas de la UE traten de enseñar, no son ya el pueblo), china es el primer pais DESARROLLADO que va a hacer "pasteles frey" de cualquier pais caucasico que encuentre en su camino.
comentarios cerrados

menéame