Portada
mis comunidades
otras secciones
![Un estudio proporciona pruebas de "nueva física" más allá del Modelo Estándar [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/36/42/media_thumb_2x-link-3555927.jpeg?1631613366)
#3:
#2 El autor del estudio dará una conferencia en el mes de octubre explicando sus descubrimientos. En ciencia no se da nada por cierto hasta ser revisado por más equipos y científicos.
Si lees artículos de ciencia deberías estar acostumbrado al uso de verbos en condicional y la abundancia de indicios.
Cita del paper: "Our result suggests that the Standard Model electroweak effects cannot account for the anomaly."
Si lees artículos de ciencia deberías estar acostumbrado al uso de verbos en condicional y la abundancia de indicios.
Cita del paper: "Our result suggests that the Standard Model electroweak effects cannot account for the anomaly."
Comentarios
Enlace al paper publicado en Physics Letters B: https://doi.org/10.1016/j.physletb.2021.136522
En español: https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-mas-evidencia-nueva-fisica-particulas-20210914104628.html
#4 Léete el paper en #1, anda, y así criticas al autor con fundamento.
#5 El paper que citas no se refiere a evidencia en ningún momento, sí utiliza el término "suggests".
Indicios, sugiere, etc. es una cosa, evidencia es otra.
#6 Ajá, gracias por tus comentarios. Saludos.
#15 Sí, el título original también es incorrecto. Si accedes al paper que amablemente ha citado #1 podrás comprobar que en el estudio científico no hay ninguna referencia al término evidencia ni a prueba científica. La expresión utilizada es "suggests".
Que es la forma prudente de presentar estos resultados, sin sensacionalismos.
Pues a ver si es verdad que hay nueva física y nuevas sorpresas esperando. La ciencia no sería lo mismo si eso no pasara.
#13 en el artículo si pone "evidence" en el ttitulo. Otra cosa es que no te guste ese término o tú prefieras que sea otro.
#19 Repito: "ahórrate enlazarme más en esta noticia, por favor".
#13 Para ti todo es una lástima cuando alguien no te concede la verdad absoluta de los hechos. Un saludo, aquí lo dejo.
#14 Así se entiende mejor tu actitud en este hilo, el problema no lo tenías con el contenido de mis comentarios sino con que fuera yo quién los hiciera. No en vano te has agarrado como un clavo ardiendo a cualquier otra sugerencia que te han propuesto.
Sí, es una lástima que pongas por delante tus prejuicios hacia mí que ser fiel a la verdad.
#17 Todo es una lástima para ti. Y no me he agarrado a nada, he seguido la sugerencia de #7 en cuanto la he leído. Más útil y colaboradora que la tuya.
Ahórrate enlazarme más en esta noticia, por favor.
#c-18" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3555927/order/18">#18 ¿Colaboradora?
Ya en # 6: El paper que citas no se refiere a evidencia en ningún momento, sí utiliza el término "suggests".
Eso viene de tus prejuicios. Yo ni me acordaba que en la charla que has citado eras tú a quién respondí, pero por lo visto tú aún tienes rencor.
#0 La propia entradilla desmiente al titular: "Esto podría ser indicio de la física más allá del Modelo Estándar".
#2 El autor del estudio dará una conferencia en el mes de octubre explicando sus descubrimientos. En ciencia no se da nada por cierto hasta ser revisado por más equipos y científicos.
Si lees artículos de ciencia deberías estar acostumbrado al uso de verbos en condicional y la abundancia de indicios.
Cita del paper: "Our result suggests that the Standard Model electroweak effects cannot account for the anomaly."
#3 Indicios, sugiere, etc. es una cosa, evidencia es otra.
#3 #4 el problema es que hay una mala traducción en el título.
"Evidence" en inglés no es evidencia si no "prueba".
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Prueba_científica
Extraído de la Wikipedia:
"La prueba científica no es una evidencia. En inglés la palabra correspondiente a «prueba» es evidence, lo que ha llevado a muchos hispanohablantes a utilizar la palabra «evidencia» en el sentido de «prueba». Este error tan habitual es un falso amigo. La palabra inglesa evidence se traduce como «prueba» y la palabra española «evidencia» se traduce en inglés como obviousness (aquello que es obvious, es decir, «evidente»).
La evidencia es un conocimiento que para ser validado no necesita ni de ninguna observación empírica ni de ninguna demostración racional. Es aquel conocimiento que se legitima a sí mismo porque él mismo constituye para todo ser racional, y de manera inmediata, su propio criterio de verdad. La prueba científica, en cambio, no es de ninguna manera evidente sino que se apoya en la observación de uno o más datos empíricos. Por ejemplo, el descubrimiento de un fósil de dinosaurio cubierto de plumas no es una «evidencia» de que hubo dinosaurios con plumas sino que es una «prueba» de que tales animales existieron."
#7 Te agradezco la puntualización, la cual me ha sido muy útil. He modificado el titular.
#9 Si pusieras "indicios" o "sugiere" estarías siendo fiel al paper original.
Un estudio sugiere "nueva física" más allá del Modelo Estándar [ENG]
#10 He decidido seguir la sugerencia de #7 que, en lugar de negar la noticia, ha ayudado a mejorarla. Gracias.
#11 Es una lástima que prefieras un titular sensacionalista a uno que refleje fielmente la ciencia que hay en el contenido del meneo.
#10 jajaja, que quisquilloso eres
#3
En ciencia no se da nada por cierto hasta ser revisado por más equipos y científicos.
En ciencia no se da nada por cierto, nunca. De hecho, ese es uno de los fundamentos de la filosofía científica moderna. Se aceptan explicaciones como potenciales verdades a la espera de ser refutadas, o sustituidas por explicaciones mas completas.
Yo me espero a ver que dice Francis.
Independientemente de la "nueva física" este tipo de estudios nos ayudan a entender mejor los datos.