Hungría encabeza a los partidarios de mantener las importaciones, pero la ofensiva en ciernes de Rusia contra el este de Ucrania aumenta los apoyos para poner fin a las compras multimillonarias de combustible.
El tema esta en que las economias que no formen parte del boicot seran mas competitivas que quienes si lo hagan, por ejemplo ayer alguien dijo aqui que India compra petroleo con un descuento de 30 dolares, no se si sera cierto o no, pero de serlo esto hace que de la noche a la mañana la economia india aumente mucho su competitividad.
Lo dije desde el principio, estas sanciones tan brutales era un tiro en la sien de europa, ya lo estamos viendo y poco a poco lo veremos mas
#1 cuando la OPEP, la Opec, y varios países productores alertan del problema que va a suponer dejar de comprar a uno de los mayores productores de gas y petróleo esas materias, pues si me creo que va ser un tiro en el pie.
Y que el mayor perjudicado va a ser Alemania, que ya están avisando del problema a nivel de empresas y social que va a suponer, y que es uno de los países que más competencia hace a EEUU en varios mercados… pues me hace pensar que no hay casualidad
#1 La ganancia es por ambas partes.
La UE negocia en bloque la compra de petroleo a Rusia, que lo compraba más barato al hacerlo en cantidades más grandes.
India compra bastante menos petroleo ruso, así que lo compraba más caro. Ahora el petroleo ruso se está yendo a India, con descuento, pero aún así, más caro que venderlo a la UE. También se estaba vendiendo a Pakistçan, pero veremos que pasa con el nuevo Gobierno. No se si atreverán a cortar el acuerdo comercial de Khan para hacerle un boicot mientras su rival, India, está comprando más barato.
Aquí la que va a perder es Europa, porque la OPEP ha anunció el lunes que no iban a bombear más.- Como mucho 400.000 barriles diarios más por un ajuste pendiente. Pero eso es una miseria comparado con lo que se necesita para sustituir todo el petroleo ruso.
Esa sanción es casi imposible de llevar a cabo. No ahora. Nunca. No hay países para suplir ese petroleo a corto ni medio plazo. Poner al día las infraestructuras de Irán y Venezuela costará muchos meses. Y el petroleo de Venezuela es más caro porque es de peor calidad-
#1 La empresa en la que trabajo, ha pedido algunas ayudas europeas para la investigación (biocombustibles a partir de residuos y algunas aplicaciones para el H2 no electrolítico ni procedente del reformado del gas natural)
Los planes de la UE siempre han sido absurdos en el papel. Un plan puede ser interesante sobre el papel, pero luego la realidad y los problemas lo pueden hacer inviable. Pues bien ni eso.
Se pensaba descarbonizar la sociedad con unos plazos muy apretados porque la situación climática apremia y eso es comprensible, pero no se puede hacer la promesa de rechazar los combustibles fósiles de la noche a la mañana sin tener un sustituto.
Para el 2030 se esperaba que la llamada descarbonización fuese del 50% y del 95% para el 2050 (yo para el 2030 me conformo con que no haya lluvia radioactiva)
En el 2007 la solución iba a ser el biodiesel, luego pasó a ser la pirólisis y licuefacción de algas, luego vino el H2 y ahora gasoil procedente de los ácidos grasos de las algas y otros residuos. Desde el 2011 y por una serendipia tenemos resuelto la producción de combustibles a partir de toda la biomasa (azúcares, proteínas, ácidos grasos y cualquier componente con carbono) pero no hemos encajado en los vaivenes de la UE, ni en la mentalidad creada desde ella. Solo hemos participado en un proyecto financiado por la UE, pero tuvimos que desistir por la extorsión de la otra empresa, que por la normativa de la UE es la que reparte el dinero, siendo esta un cliente y no el tecnólogo.
Vamos que no veo voluntad ni un plan estratégico, tan solo vaivenes y propaganda (por muy bueno que sea tu proyecto no dan ni un solo euro si no tienes ese dinero. Desde el CDTI nos dijeron que sí, que teníamos razón pero que no soltaban ni un euro)
¿Quiero decir que es una guerra perdida?
No, había otras opciones:
Por ejemplo reforestar y no destruir bosques para plantaciones. El cambio del uso del terreno es responsable de más de un 30% de las emisiones de CO2.
Otra cosa que se podría hacer, es acabar con la obsolescencia programada, responsable de emisiones de CO2 y de contaminación.
También se debería limitar el uso de aviones y buques privados.
No es buena idea consumir productos hortícolas de la otra parte del mundo (cuando era pequeño se comía la fruta y verdura de temporada y no pasaba nada)
Prohibir las macrogranjas y grandes concentraciones de granjas medianas en una determinada zona que no es capaz de reciclar de forma natural el nitrógeno, fósforo y carbono. El NH3 de las granjas también es un peligroso gas de efecto invernadero.
Consumir menos carne, favorecer el consumo de cercanía. Prohibir empresas como amazon...
Incentivar la investigación y no limitarla a los vaivenes ideológicos o modas de turno.
Si se cierra el gas y el petróleo, la mitad de la gente que vitorea el envío de armas sale a la calle a quejarse y querer colgar a los políticos de las pelotas.
Y se resquebraja Europa en menos tiempo que tarda el sol en ponerse y salir.
Comentarios
El tema esta en que las economias que no formen parte del boicot seran mas competitivas que quienes si lo hagan, por ejemplo ayer alguien dijo aqui que India compra petroleo con un descuento de 30 dolares, no se si sera cierto o no, pero de serlo esto hace que de la noche a la mañana la economia india aumente mucho su competitividad.
Lo dije desde el principio, estas sanciones tan brutales era un tiro en la sien de europa, ya lo estamos viendo y poco a poco lo veremos mas
#1 cuando la OPEP, la Opec, y varios países productores alertan del problema que va a suponer dejar de comprar a uno de los mayores productores de gas y petróleo esas materias, pues si me creo que va ser un tiro en el pie.
Y que el mayor perjudicado va a ser Alemania, que ya están avisando del problema a nivel de empresas y social que va a suponer, y que es uno de los países que más competencia hace a EEUU en varios mercados… pues me hace pensar que no hay casualidad
#1 La ganancia es por ambas partes.
La UE negocia en bloque la compra de petroleo a Rusia, que lo compraba más barato al hacerlo en cantidades más grandes.
India compra bastante menos petroleo ruso, así que lo compraba más caro. Ahora el petroleo ruso se está yendo a India, con descuento, pero aún así, más caro que venderlo a la UE. También se estaba vendiendo a Pakistçan, pero veremos que pasa con el nuevo Gobierno. No se si atreverán a cortar el acuerdo comercial de Khan para hacerle un boicot mientras su rival, India, está comprando más barato.
Aquí la que va a perder es Europa, porque la OPEP ha anunció el lunes que no iban a bombear más.- Como mucho 400.000 barriles diarios más por un ajuste pendiente. Pero eso es una miseria comparado con lo que se necesita para sustituir todo el petroleo ruso.
Esa sanción es casi imposible de llevar a cabo. No ahora. Nunca. No hay países para suplir ese petroleo a corto ni medio plazo. Poner al día las infraestructuras de Irán y Venezuela costará muchos meses. Y el petroleo de Venezuela es más caro porque es de peor calidad-
#1 La empresa en la que trabajo, ha pedido algunas ayudas europeas para la investigación (biocombustibles a partir de residuos y algunas aplicaciones para el H2 no electrolítico ni procedente del reformado del gas natural)
Los planes de la UE siempre han sido absurdos en el papel. Un plan puede ser interesante sobre el papel, pero luego la realidad y los problemas lo pueden hacer inviable. Pues bien ni eso.
Se pensaba descarbonizar la sociedad con unos plazos muy apretados porque la situación climática apremia y eso es comprensible, pero no se puede hacer la promesa de rechazar los combustibles fósiles de la noche a la mañana sin tener un sustituto.
Para el 2030 se esperaba que la llamada descarbonización fuese del 50% y del 95% para el 2050 (yo para el 2030 me conformo con que no haya lluvia radioactiva)
En el 2007 la solución iba a ser el biodiesel, luego pasó a ser la pirólisis y licuefacción de algas, luego vino el H2 y ahora gasoil procedente de los ácidos grasos de las algas y otros residuos. Desde el 2011 y por una serendipia tenemos resuelto la producción de combustibles a partir de toda la biomasa (azúcares, proteínas, ácidos grasos y cualquier componente con carbono) pero no hemos encajado en los vaivenes de la UE, ni en la mentalidad creada desde ella. Solo hemos participado en un proyecto financiado por la UE, pero tuvimos que desistir por la extorsión de la otra empresa, que por la normativa de la UE es la que reparte el dinero, siendo esta un cliente y no el tecnólogo.
Vamos que no veo voluntad ni un plan estratégico, tan solo vaivenes y propaganda (por muy bueno que sea tu proyecto no dan ni un solo euro si no tienes ese dinero. Desde el CDTI nos dijeron que sí, que teníamos razón pero que no soltaban ni un euro)
¿Quiero decir que es una guerra perdida?
No, había otras opciones:
Por ejemplo reforestar y no destruir bosques para plantaciones. El cambio del uso del terreno es responsable de más de un 30% de las emisiones de CO2.
Otra cosa que se podría hacer, es acabar con la obsolescencia programada, responsable de emisiones de CO2 y de contaminación.
También se debería limitar el uso de aviones y buques privados.
No es buena idea consumir productos hortícolas de la otra parte del mundo (cuando era pequeño se comía la fruta y verdura de temporada y no pasaba nada)
Prohibir las macrogranjas y grandes concentraciones de granjas medianas en una determinada zona que no es capaz de reciclar de forma natural el nitrógeno, fósforo y carbono. El NH3 de las granjas también es un peligroso gas de efecto invernadero.
Consumir menos carne, favorecer el consumo de cercanía. Prohibir empresas como amazon...
Incentivar la investigación y no limitarla a los vaivenes ideológicos o modas de turno.
#5 Todo esto se haría si tuviesemos políticos decentes. Tenemos payasos y ladrones.
#6 El que tiene talento por lo general, no se dedica a la política y si lo intenta acaba desistiendo.
Y con los desprecios de Zelenski hacia Alemania, al rechazar recibir a su Presidente, más todavía.
Si se cierra el gas y el petróleo, la mitad de la gente que vitorea el envío de armas sale a la calle a quejarse y querer colgar a los políticos de las pelotas.
Y se resquebraja Europa en menos tiempo que tarda el sol en ponerse y salir.