Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Habrá que invadirlo, ya que tiene armas de destrucción masiva, no?
#1:
¿Irán le ha interpuesto ya una sanción económica?
#12:
#2 Los 5 países que ganaron la Segunda Guerra Mundial, y/o que habían detonado con éxito una bomba atómica antes de 1967 se repartieron en cotarro y luego firmaron el tratado de no proliferación nuclear, asegurándose además ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y tener derecho a veto, a parte de seguir con derecho a tener bombas atómicas claro.
Comentarios
Habrá que invadirlo, ya que tiene armas de destrucción masiva, no?
#2 Bombas del representante del mundo libre.
#2 En este caso son "armas de democratización masiva" que no es lo mismo.
#2 Para los yankis son herramientas de democratización masiva.
#2 Los 5 países que ganaron la Segunda Guerra Mundial, y/o que habían detonado con éxito una bomba atómica antes de 1967 se repartieron en cotarro y luego firmaron el tratado de no proliferación nuclear, asegurándose además ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y tener derecho a veto, a parte de seguir con derecho a tener bombas atómicas claro.
#12 Benditas armas nucleares. Fíjate cómo estamos con ellas, imagina que no existiesen, iríamos por la 4 guerra mundial.
#13 USA es la única que ha tirado petardos de plutonio sobre la población, y desde entonces que yo recuerde así a primeras se ha metido en la guerra de Korea, de Vietnam, guerra del golfo, Afganistán, e Irak otra vez.
Tampoco es que sean una arma de pacificación masiva.
#14 La guerra fría era lo que tenía, pero del final de la 2da guerra mundial hasta hoy es el período de mayor paz en la historia de la civilización, ¿o no?
#15 En Europa Occidental y América del Norte si
#15 di eso en oriente próximo, en africa o en timor oriental por poner ejemplos
#15 No, estamos en un periodo de muuuuchas guerras.
#12 De todas formas India y Pakistan tienen armas nucleares y no cumplen ninguna de lo que has comentado.
#2 Además de ser el único país que las ha usado contra población civil de forma indiscriminada
¿Irán le ha interpuesto ya una sanción económica?
¿Y los acuerdos de no proliferación?
#10 esos valen para las antiguas, esta es una nueva.. jejejejejeje
#10 Solo es un perfeccionamiento. Ni siquiera implica un aumento del número de armas reales.
#10 Haz lo que yo digo, no lo que yo hago.
Y querran probar su nuevo juguetito como hicieron en la IIGM, esta vez en Siria, y de paso en Iran.
#3 Y en marte.
Fuentes 'más' originales...
http://www.nnsa.energy.gov/mediaroom/pressreleases/b61-b61-12-lep-life-extension-program-snl-lanl-sandia-national-laboratory (Fotaca)
http://www.yournuclearnews.com/nnsa%2C+air+force+complete+successful+b61-12+life+extension+program+development+flight+test+at+tonopah+test+range_123867.html
P.s. Ya están los del voto con dos chuuupitos...
Ya son ganas de gastase el dinero en gilipolleces ¿para qué coño necesita EEUU una nueva bomba atómica, no le valen las que ya tiene? Estupefacto.
#9 Pues sí, es del género gilipollas hacer algo que te puede llevar a la propia muerte y a un holocausto terrible para toda la especie.
Vale que se investigue sobre ello, no sea que haga falta para reventar un asteroide grande o algo de eso, por ejemplo, siendo ya muy imaginativo, pero ¿para qué necesita un bombazo de esos que asola cientos de kilómetros y pone en guardia a otros sobre su país pudiendo igualmente arrasarlo?.
¿Se trata acaso de algún juego de locos para ver quien la tiene más gorda?
#19 No he leido la noticia, pero por lo que he estado viendo sobre el tema la mayoría de armas nucleares "modernas" tienen menos radio de destrucción y la radiación suele desaparecer en poco tiempo.
Pensad que es mas util destruir al enemigo sin barrer del mapa todas sus infraestructuras.
#24 El objetivo de las armas nucleares es que sean tan destructivas que nadie se atreva a utilizarlas y que nadie se atreva a atacar a quienes las tienen.
Si disparasen una arma nuclear que actuase con la capacidad destructiva de una convencional lo único que conseguirían es que todo el mundo les criticase y se rompieran montones de acuerdos y todo pudiendo haberlo evitado.
Esta es la explosión de una bomba convencional:
#9 Para acojonar al resto.
#17 Nucelar, se dice nuuucelar
Invertir en bombas nucleares es invertir en el futuro
#16 Pues claro, aprended del tito Kim. No sólo petarditos nuculares, sino vectores capaces de alcanzar los EEUU. Están en ello, tampoco es tan complicado.
Y seguramente el club se va a ampliar, más que nada porque Occidente cada día es menos de fiar (en realidad nunca lo fue), Rusia ya no es la Madre Teresa de la Hoz y el Martillo (si es que lo fue alguna vez), así que el que tenga medios a correr.
El otro día no sé qué nipón se le escapó, respecto al pollo que tienen montado con las centrales nucleares, que en realidad si ellos algún día quieren hacer bombas (cosa que podrían hacer en semanas, seguramente, además almacenan una cantidad de material de fisión de echarse a temblar) necesitan toda esa infraestructura. Y es que para negociar de tú a tú con China tu papel en el bloque geopolítico de Lejano Oriente (o del Extremo Centro, todo depende), es mucho más barato tener 1.200 cabezas nucleares que pulirte un 10% de tu PIB en ponerte al día en armamento convencional. Por supuesto, en ambos casos las cifras son literalmente astronómicas, peor aquí ya se sabe que se negocia con el palo en la mano, el puñal en la chepa y la sonrisa dentífrica.
A todas estas circunstancias tan favorables súmenle la posición mafiosa-chuloputesca de EEUU-NATO y la proliferación está servida cuando el amigo americano baje un par de peldaños más.
Pues ¡qué se la metan por su obeso y mórbido culo! ... (con o sin vaselina)
El fuego purificador de la democracia. You can´t escape freedom! http://www.broforcegame.com/