Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La Fundación para el Avance de la Libertad, con sede en Madrid, y la Tax Foundation, de Washington D.C confirman que Madrid es un paraíso fiscal.
#5:
Madrid aumenta su nivel de saqueo al resto de comunidades.
#1:
Madrid, la primera. Cataluña, la última.
Pero la culpa de los problemas catalanes es del estado central.
.
Pero la culpa de los problemas catalanes es del estado central.
.
Comentarios
La Fundación para el Avance de la Libertad, con sede en Madrid, y la Tax Foundation, de Washington D.C confirman que Madrid es un paraíso fiscal.
Madrid aumenta su nivel de saqueo al resto de comunidades.
Hemos detectado que tiene instalado un bloqueador de anuncios (ad-blocker), pero si lo deshabilitas puedes beneficiarte.
Creemos en un periodismo veraz, de calidad y libre; para ello, la publicidad es imprescindible. Al desactivar tu bloqueador podrás seguir disfrutando de todas nuestras noticias y artículos.
Esto con el logo de libertad digital es demasiado berlanguiano
#12 Cuando hablas de chiringuitos te refieres a Toni Cantó?.
Madrid, la primera. Cataluña, la última.
Pero la culpa de los problemas catalanes es del estado central.
.
#1 ¿No es esto una prueba de ello?
#4 el estado pone a Madrid y Cataluña los mismos impuestos. Son las CCAA las que hacen que unas tengan más presión fiscal que otras
#6 Comprendo. Pero los Catalanes aportamos más pasta de la que recibimos, igual por eso tenemos que poner más impuestos desde la CCAA. Mientras que otros, no.
¿No puede ser eso?
Da igual, te diga lo que te diga tu sacarás tus conclusiones sesgadas. Y yo las mías, por supuesto. Pero aunque no soy independentista, no creo que el Estado esté, precisamente, ayudando a Cataluña en nada.
#11 #8 #9 Madrid es de largo la que más aporta y la que menos recibe. Lo dicen todos los estudios de balanzas fiscales
Madrid aporta a la 'caja común' 23.000 millones más que Cataluña desde 2009 con menos impuestos
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/espana/2020/11/25/5fbead05fc6c835a4a8b462c.html
#20 Ya, ya. Yo no he dicho que no en ningún momento. He dicho que Cataluña aporta más de lo que recibe, ¿Es mentira? No.
Y he sugerido que quizá se suban los impuestos para compensar esto, precisamente.
Pero bueno, hay opiniones para todos los gustos, que ponen en tela de juicio esa afirmación. Dos ejemplos:
Aquí es cuando hemos de parar el carro. Porque lo que se dice es simplemente falso. Se confunde Madrid con los madrileños y hay mucha diferencia entre uno y otros.
Estos datos ponen el acento en Madrid, no en los madrileños, al tomar la recaudación en las oficinas de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, la AEAT. Y cuando se analiza esa recaudación no se tiene en cuenta, por ejemplo, el efecto producido por la concentración de empresas con domicilio fiscal en la Comunidad de Madrid. Es decir, los ingresos se consiguen en determinados territorios, pero la recaudación se realiza en oficinas de la AEAT de la comunidad. ¿Son, por tanto, generados en Madrid? No, no lo son, o no en su totalidad. NI TAMPOCO LOS PAGAN LOS MADRILEÑOS. Es el caso de empresas como El Corte Inglés, Telefónica, o Repsol, por citar tres…
Solo quiero dar unos datos sin comentarios, para que juzguéis vosotros mismos. Siguiendo con los datos de Hacienda que da la prensa este jueves se deduce que la participación de Madrid en el total de tributación de España es el 50% y en Cataluña, 19%; en IRPF, 40% y 20%; en Sociedades, 42% y 23%; en IVA, 50% y 25% y en Impuestos especiales, 84% (90% en hidrocarburos y 90% en tabaco) y 7%.
Estas cifras figuran como tributación realizada en Madrid y, por extensión, por los madrileños. ¿Veis como no tiene nada que ver lo uno con lo otro? Como si el 90% de toda la gasolina de España se gastara en Madrid y se fumaran el 90% de los cigarros…
En contraposición a estos datos tributarios (que son del 2014, para igualarlos a los que presentó Hacienda el jueves), solo me limitaré a citar una serie de datos reales comparados entre Madrid y Cataluña.
El PIB generado en una y otra comunidad es del 19% del total de España, en cada una. En Cataluña están el 18% de empresas y en Madrid, el 15%; en ocupados, los porcentajes son del 17% en Cataluña y del 15% en Madrid. Son cifras de la economía real que se apartan de las tributarias por razones varias, entre ellas la mencionada. No voy a añadir más. Simplemente, que no vale hacer trampas y hablar de solidaridad comparada. Por ello, decía que una cosa es la recaudación de Madrid y otra lo que pagan los madrileños.
https://www.goulascorner.com/2017/09/09/no-confundir-lo-recauda-madrid-lo-tributan-los-madrilenos-comparar-solidaridades/
#22 #23 Es curioso que el PP traicionara sus "ideales" cuando llegó al poder?... Bueno, no es curioso, simplemente saben que lo de "recaudar mas bajando impuestos", es su perpetua mentira de todas las campañas electorales.
Yo creo que uno de los problemas de España son los altos impuestos. Demasiada gente viviendo de lo público
Es verdad que los del norte de Europa tienen más presión fiscal, pero con una economía mucho más fuerte. No es comparable
No te puedes comparar con Alemania, que tiene entre dos y tres veces la industria de España
Y, a pesar de todo, España tiene más presión fiscal que Canadá, Australia, Suiza, Estados Unidos, Reino Unido, Nueva Zelanda, Singapur, Corea del Sur o Irlanda
Con razón somos el país del paro y los sueldos bajos
Madrid está en el camino correcto.
#27 "Yo creo que uno de los problemas de España son los altos impuestos. Demasiada gente viviendo de lo público"
Europa es la zona del mundo con mayor IDH, y eso incluye impuestos altos.
Dentro de Europa España tiene menor presión fiscal (que es un dato relativo al nivel económico del pais) y menor gasto público que la media.
Y no era el tema, la cuestión es que eso de que "bajando impuestos se recauda mas", no se cumple ni en Europa ni en ningún sitio del mundo desarrollado.
#28 Europa es la zona del mundo con mayor IDH, y eso incluye impuestos altos.
Es muy fácil tener una idh alta cuando vives del dinero que te prestan los demás.
Eso ha ocurrido en España hasta 2013, año de la reforma laboral
España (la economía española) debe al exterior 1,096 billones de dólares, casi el 85% de su PIB
Esto poca gente lo sabe
Por el contrario, a Alemania le deben (le debemos) 3,056 billones
Casi no hay diferencia, como puedes comprobar
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position
#29 "Es muy fácil tener una idh alta cuando vives del dinero que te prestan los demás"
No, no es tan facil de hecho hay zonas con un IDH claramente mas bajo que el europeo (como EEUU), y con una deuda muy superior.
Despues de la reforma laboral ha sido cuando mas ha aumentado la deuda en la historia (salvo este ultimo año de la pandemia).
Sobre los tenedores de deuda no se que tiene eso que ver con el tema, hay paises con una deuda monumental como Japón, donde la deuda es interna, y otros justo al contrario como Irlanda.
En caso de impagos ¿Es mejor tener las inversiones en un pais exterior o tenerlas dentro del pais?. No está nada claro el asunto, ni tiene nada que ver con el pago de impuestos que era de lo que hablabamos.
#36 No, no es tan facil de hecho hay zonas con un IDH claramente mas bajo que el europeo (como EEUU), y con una deuda muy superior.
USA es caso aparte. También tienen una renta per capita mucho mayor que la española. Y muy parecida IHD, y una economía mucho más fuerte, mayor inversión, investigación... No hay color
Despues de la reforma laboral ha sido cuando mas ha aumentado la deuda en la historia.
Normal, ZP le dejó a Rajoy el regalito de un deficit del 12%. Encima será culpa de Rajoy
Sobre los tenedores de deuda no se que tiene eso que ver con el tema, hay paises con una deuda monumental como Japón, donde la deuda es interna, y otros justo al contrario como Irlanda.
Pues en nuestro caso, es externa. Y no sé cómo pretendéis crecer sin endeudar, si no es bajando impuestos y con un mercado laboral más flexible.
Cosas de las izquierdas, para las que todo es mágico.
Sobre todo lo de pasarle la deuda a las siguientes generaciones
#41 "Cosas de las izquierdas, para las que todo es mágico.
Sobre todo lo de pasarle la deuda a las siguientes generaciones"
Como veo que andas flojo de memoria, te la refresco otra vez:
""El PP es el partido que más subidas de impuestos ha realizado en la historia fiscal de este país, por mayor volumen recaudatorio y en menos tiempo. Esta voracidad por obtener ingresos, sin importar su procedencia, se extendió también a una inusual amnistía fiscal por la que sólo se obtuvo la mitad de la caja prevista"
https://www.elmundo.es/economia/2013/11/24/5291150e0ab7405f068b4578.html
Y ya te dejo porque veo que solo escurres el bulto y te desvias del tema.
Un saludo.
#42 y te vuelvo a repetir: al PP le dejó ZP déficit del 12%
Pero tú erre que erre, con el "y tú más"
#28 "Y no era el tema, la cuestión es que eso de que "bajando impuestos se recauda mas", no se cumple ni en Europa ni en ningún sitio del mundo desarrollado." Y por añadir, no tiene ni pies ni cabeza.
#27 Las regiones más industriales tienen más impuestos. Madrid no es una región industrial, tampoco agrícola, tampoco turística. Es una región que vive de recaudar a las demás y de tener las sedes de las empresas, poco más. No sé, no creo que la estrategia de Madrid pudiese funcionar en ningún otro sitio, y dudo que a largo plazo les pueda funcionar. De hecho, Madrid es una ciudad que, de no ser la capital porque a Felipe II le salió del toto, no sería ni medio importante: está en mitad de la nada, no tiene ningún interés estratégico más allá de estar en el centro de la península, que en el siglo XXI no importa un carajo, y de tener un clima que a un señor que mandaba mucho en el siglo XVII se le hacía más apetecible.
Al contrario que otras ciudades españolas, cuyo crecimiento es mérito propio y no de su capitalidad, y cuya fijación como capital de provincia o comunidad tiene que ver con esa relevancia que por sí solas han logrado.
Somos el país del paro y de los sueldos bajos porque somos el país heredero del franquismo, somos el país de votar a los cazurros, el país de hacer lo que nos digan desde fuera. En fin, somos un país maravilloso gobernado por unas mentes muy limitadas, con un estado que no deja mucho margen de maniobra y cuyos políticos apuestan más por la confrontación interna que por crear un proyecto de futuro. Pero sobre todo, somos un país con paro y sueldos bajos por políticas como bajar la presión fiscal, o utilizar el dinero público para reformar sedes de partidos y otras mandangas. El discurso neoliberal está caducado, no sé si te has dado cuenta, pero ya no apuestan por él ni en USA. Se ha demostrado que es un pufo, una forma de que los ricos expropien y exploten más a los pobres. Es un sinsentido incoherente sin futuro alguno.
Pero lo que tu digas está bien, no queremos quitarle los sueños.
#32 Las regiones más industriales tienen más impuestos. Madrid no es una región industrial, tampoco agrícola, tampoco turística. Es una región que vive de recaudar a las demás y de tener las sedes de las empresas, poco más.
Desprecias la economía de servicios. Las economías postindustriales son economías de servicios.
Madrid exporta el 70% de los servicios de España.
Además de que también es falso que Madrid no tenga turismo (de mucho más valor añadido por cierto) que otras regiones, o industria
Paris o Londres son pobres??? Porque no tienen industria
Somos el país del paro y de los sueldos bajos porque somos el país heredero del franquismo, somos el país de votar a los cazurros, el país de hacer lo que nos digan desde fuera.
Te lo resumo en dos frases: de los mercados laborales más rígidos con el despido más caro (desde la transición, 1980, por cierto, nada que ver con Franco) y con uno de los esfuerzos fiscales más altos de Europa (esfuerzo fiscal que no presión fiscal)
Toma nota y aprende algo, te hace mucha falta.
#35 Todo un clásico, de todo lo que te comento, haces mención a dos argumentos, los que te convienen, y lo demás, pasando.
Por supuesto, antes de la transición vivíamos la hostia de bien. Lo que institucionaliza el franquismo, por cierto, es la corrupción, y mi argumento gira en torno a que los problemas de España tienen que ver con la corrupción.
Si quieres un despido barato como en el resto de Europa, empieza por pagar los sueldos del resto de Europa para que la gente pueda ahorrar, ¿no te parece? Es que vosotros siempre queréis las cosas como a vosotros os viene bien, lo demás os importa un carajo. Queréis sueldos bajos, y despidos baratos. Ya, por qué no, trabajamos gratis, ¿no te parece? Yo nunca entenderé una economía que habla de "mercado laboral", indicando que los trabajadores (su fuerza de trabajo que es lo mismo), son una mercancía. No entenderé tampoco una economía que pretende poner toda la sociedad a su servicio (con el fin de crear bienes de consumo que deben consumirse constantemente y buscando un crecimiento absoluto), en lugar de lo que sería lógico, al revés: una economía al servicio de una sociedad (con el objetivo claro de cubrir las necesidades de los ciudadanos y punto). Algo que se hace, o se intenta, con los impuestos (cuando no los chorizan).
Por cierto, toma: https://laboro-spain.blogspot.com/2019/11/coste-despido-objetivo-europa.html
Sobre el esfuerzo fiscal y la presión fiscal: https://nadaesgratis.es/cabrales/por-que-no-se-debe-invocar-el-esfuerzo-fiscal-como-argumento-si-uno-quiere-que-los-impuestos-sean-bajos
#38 Tú no pagas sueldos altos o bajos, los paga la economía que tienes.
Si has descuidado totalmente el tejido productivo a base de impuestos altos y despido caro, tu economía será cutre y tus sueldos serán sueldos de mierda.
Por lo demás, eres todo excusas para que todo siga igual (de mal), lo que es muy habitual por aquí
#40 La economía no paga nada, rey. La economía, hace referencia a la administración de recursos. Si un caso, podríamos decir el Sistema Económico, pero tampoco es él quien paga los sueldos. Los paga el contratante, por lo general un empresario. Y, por norma, paga mucho menos de lo que obtiene del trabajador. Por lo que subir los sueldos no debería ser un problema.
Vuelves con lo del despido caro y los impuestos altos, anda, rey, léete lo que te he pasado y deja de vendernos la virtudes del neoliberalismo. Ya las conocemos, no nos gustan, no nos convencen, no funcionan.
En fin, vienes a dar lecciones con los cuatro argumentos de siempre que están tan mañidos que no dan más de sí. Buena suerte con tu proselitismo.
#43 La economía no paga nada, rey. La economía, hace referencia a la administración de recursos.
En el caso de la izquierdas, al reparto de la pobreza. Que al final ni siquiera es reparto
Los paga el contratante, por lo general un empresario.
En función de su capacidad como empresario y del mercado. De ahí que unos países/regiones tengan sueldos tan altos y otros tan bajos.
Por qué ignorais lo más básico????
#45 Lo más básico es que cuando no se quieren subir sueldos es porque se pretenden mantener unos márgenes de beneficio en la mayoría de los casos altísimos. Por ende, no se suben porque no salen de los cojones.
El capitalismo distribuye pobreza, dado que para que existan ricos deben existir pobres. No olvides que es el productor, y no el contratante, quien, por norma, genera la riqueza. El empresario puede tener la titularidad de los medios de producción, o los recursos para hacerse con ellos. Pero lo que genera riqueza es el trabajo. Y el empresario, con respecto al trabajador, obtiene un beneficio a base de pagarle menos de lo que éste produce justificándose en una propiedad privativa. El empresario acumula la riqueza que debería ser de quien la produce.
La propiedad privada, por cierto, es algo muy curioso: anula el derecho de todos los hombres de acceder a los recursos del planeta al otorgar una titularidad personal a estos. Es un invento que se implantó ya en la antigüedad. No conozco estudios que ahonden en cómo el ser humano pasó de un modelo económico eminentemente socialista en que el que había garantizado el acceso a recursos a todos los miembros de la sociedad, a uno eminentemente jerarquizado en el que aparecen clases sociales. Sospecho que es un proceso paulatino que se inicia a partir del neolítico, cuando la agricultura empieza a establecerse como un método de producción. Originariamente las tierras debían de estar en titularidad de los diferentes clanes que, poco a poco, debieron ir uniéndose para formar los primeros asentamientos: probablemente con el interés legítimo de defender su producción. Pero el aumento de la demografía debió de ir distanciando ciertas ramas de las familias originales haciendo que sólo el tronco central de las mismas se quedase con esa titularidad en un proceso paulatino, generando así las primeras clases sociales. Un poco como pasó en la antiguas Roma con el proceso de feudalización (algo a lo que, por cierto, el neoliberalismo parece encaminarnos). Todo esto, claro, es una hipótesis en la que llevo tiempo pensando y que resulta difícil demostrar dado que la aparición de la escritura es posterior a la aparición de las clases sociales. De hecho, la escritura es una forma de mantener en orden la administración de un estado, y es la herramienta que permite que este se desarrolle mucho más. Pero en cualquier caso, es evidente que hace aproximadamente 5.000-10.000 años, un grupo reducido de personas robaron el acceso a los recursos a los demás, y desde entonces gente como tú se ha dedicado a defender la absurda idea de que esta jerarquización es lo mejor que existe porque es el sistema más eficiente del mundo (aunque en cada época haya sido un sistema distinto). La evidencia demuestra que el sistema que actualmente impera es una puta locura dirigida por personajes absolutamente psicopáticos.
Lo más básico es que la gente no escoge nacer. Símplemente nace. Y nace, teóricamente, libre. Pero a la práctica nace obligada a vivir en un sistema concreto, con unas normas sociales concretas, en un contexto concreto que no puede escoger. Pero lo peor de todo, es que tampoco tiene acceso libremente a los recursos que la tierra ofrece para poder autoabastecerse. Tiene que seguir unas normas que no ha escogido y que, por lo general, le serán favorables si nace en el seno de una familia que ha logrado usurpar los derechos de propiedad de los recursos, o le serán poco favorables si nace en una familia sin propiedad.
A partir de ahí es cuando nos podemos plantear cuestiones, como por ejemplo: ¿cuál es el objetivo de la sociedad? ¿y el de la economía? ¿cuál es el objetivo de la riqueza? ¿para qué debe servir generar riqueza? ¿cumple la sociedad actual con su objetivo? ¿cumple el modelo económico con su objetivo? ¿qué es realmente riqueza y qué es pobreza?
Porque, es posible que para tí el nivel de vida de la URSS fuera pobreza. Quizá es que tú tienes siete viviendas, y un par de yates, y todo lo que esté por debajo de eso te parece indigno. Pero esa gente comía cada día, tenían un trabajo, tenían un hogar, y todas sus necesidades (incluyendo el ocio, la sanidad, y la educación) cubiertas. Pero sobre todo, durante el tiempo que la URSS existió, no tenían preocupaciones sobre si podrían pagar la puta hipoteca, sobre si un hijo de puta podrido de dinero les iba a echar a la puta calle obligándoles a vivir miseramente mendigando por unas monedas con las que alimentarse ellos, o sus hijos. Eso ¿sabes cuándo les vino? Cuando cayó la URSS. Y te aseguro que para mí no hay mayor riqueza que saber que voy a poder vivir mi puta vida sin preocuparme por si me voy a quedar sin curro, que voy a poder dormir bajo cubierto, tener calor en el hogar, alimento, y cuidar de mi familia. Los millones que tenga alguien me la sopla. La riqueza que se genere en el mundo, me la sopla. La tranquilidad de saber que voy a poder vivir es lo único que me preocupa. Y llevo treinta y tres años en este mundo, 15 de los cuales sin parar de trabajar y todavía hoy vivo preocupado por el mañana, por si voy a perder mi curro, o por si voy a poder alimentar a mi familia. Así que, lo siento, puedes coger todas tus putas teorías liberales de los cojones y metértelas dónde te quepan: no me convence tener que vivir en un mundo en el que me explotan, en el que no tengo más certezas que la muerte, mientras unos hijos de puta que tienen recursos para vivir setenta y siete vidas me mean en la cara y me vienes tú a decirme que no es orín, que es una dulce y aromática lluvia veraniega. ANDA YA.
#46 Lo más básico es que cuando no se quieren subir sueldos es porque se pretenden mantener unos márgenes de beneficio en la mayoría de los casos altísimos.
Si no se suben los sueldos es porque sobra mano de obra. Y si sobra mano de obra es porque hay paro.
Y si hay paro, es porque el mercado del trabajo está fatal regulado: altos impuestos, despido caro (el más caro de Europa) y SMI que sube un 40% en tres años
El resto, son excusas, y tú eres una máquina de malas excusas
El capitalismo distribuye pobreza, dado que para que existan ricos deben existir pobres.
El capitalismo crea riqueza.
De dónde ha salido la riqueza para mantener 7000 millones de seres humanos, cuando hace 1 siglo eran sólo 1000, más que del capitalismo y la tecnología
La propiedad privada, por cierto, es algo muy curioso: anula el derecho de todos los hombres de acceder a los recursos del planeta al otorgar una titularidad personal a estos
El ser humano nunca ha sido socialista, sólo en el siglo XX
Y así les ha ido. Un caos por donde han pasado
Pero sobre todo, durante el tiempo que la URSS existió, no tenían preocupaciones sobre si podrían pagar la puta hipoteca, sobre si un hijo de puta podrido de dinero les iba a echar a la puta calle obligándoles a vivir miseramente mendigando por unas monedas con las que alimentarse ellos, o sus hijos. Eso ¿sabes cuándo les vino? Cuando cayó la URSS.
No tienes más que ver lo bien que vive la gente en el socialismo.
Tú sigue con lo tuyo, defendiendo a los comunistas y... a Cataluña, que es rica por el capitalismo, no por el socialismo, aunque los iluminados como tú se la estén cargando.
Eso, toma, toma socialismo, sin preocupaciones:
.
#48 Primero: el trabajo debe valorarse por el esfuerzo que cuesta teniendo en cuenta el coste de vida, no según la oferta y la demanda. Si se hace como de está haciendo ahora, se considera pues a los trabajadores una mercancía. ¿Son acaso esclavos? Está abolida la esclavitud, ergo, no son una mercancía. Así pues, el mercado laboral es un contrasentido inhumabo.
Segundo: la riqueza la crea el trabajo. El capitalismo la acumula, que es diferente. Eso no está mal per sé. La acumulación de riqueza puede ser buena, siempre que esta sea para utilizar con algún propósito social. El problema es que se acumula en manos privadas cuyos propósitos son: acumular más, usarla para usos privados que no benefician a la sociedad, e incluso usarla para dominar la sociedad o para beneficios privados que perjudican directanente a la sociedad. Vamos que la usan en mi contra. Tú no pareces muy listo y te parece bien, pero a mí no.
Dile a estos dos millones setecientos mil niños que mueren de hambre al año que el capitalismo les da de comer, lumbreras: https://www.unicef.es/noticia/dia-mundial-de-la-alimentacion-28-millones-de-ninos-mueren-al-ano-por-causas-relacionadas
Y no lo creerás, pero el avance tecnológico no es intrínseco al capitalismo. Es acumlativo, y se dio antes del capitalismo. Pero es que también se dio, y más rápido de hecho, en la URSS: 1917, Rusia país agrícola, 1961, 44 años más tarde, Yuri Gagarin primer hombre en el espacio. Les debemos hasta la tecnología del teléfono móvil.
El socialismo es una idea que tiene muchas vertientes pero que en todos los casos busca adaptar el modelo económico que ha imperado milenios en el ser humano (antes del neolítico) a la complejidad social y tecnológica actual. Básicamente, el ser humano ha vivido casi toda su historia en socialismo.
Lo de la foto es para cagarse. Conozco barrios en España igual que la foto de la derecha. Por cierto, no das fuente: algo habitual en los liberales, que mentís más que habláis. Yo tengo otros ejemplos de países poco sospechosos de socialistas:
https://www.google.com/amp/s/es.digitaltrends.com/tendencias/edificio-amazon-casas-pobres-tijuana/%3famp
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/canariasahora/premium-en-abierto/ley-favelas_1_1990056.amp.html
https://www.google.com/amp/s/www.publico.es/tremending/2021/09/06/el-devastador-video-viral-que-muestra-de-frente-los-efectos-de-la-droga-en-eeuu/amp/
La hostia, qué bien le va a toda esa gente en el capitalismo. No quiero imaginarme cómo serían las favelas en el socialismo, ¿Eh?
A hacer demagogia barata a tu casa. Aquí no vas a convencer a nadie, todos sabemos leer y nos informamos. A parte del manual del buen neoliberal, deberías leer un poco más. Te veo perdido.
#49 el avance tecnológico sólo llega a la sociedad a través del capitalismo y el libre mercado
Si no qué haces tú con un móvil que cuesta poco más de 100 euros escribiendo chorradas???
Sin el capitalismo costaría millones
Y la foto no es de un sitio pobre de Cuba, es un antes/después del comunismo, que sólo destruye riqueza
Dejas de mentir ya cosas que todo el mundo sabe, el comunismo es el mal reparto de la miseria, asumelo ya de una vez
#49 Si se hace como de está haciendo ahora, se considera pues a los trabajadores una mercancía. ¿Son acaso esclavos?
No, no son esclavos. De hecho en los países más capitalistas del mundo (Estados Unidos, Canadá, Suiza, Australia, Reino Unido, etcetc) los sueldos son los más altos del mundo
#51 Sí, Chile, Colombia, México... son la hostia de ricos.
En fin, que no sabes ni por dónde van los tiros. Yo lo dejo aquí, tus argumentos han empezado a ser tan nímios que no vale la pena invertir más tiempo. Ya nos discutiremos en otra noticia, que esto ya ha dejado de estar en portada.
#52 Chile, el país más rico de Sudamérica
Si quieres compara Colombia o México, países con una violencia brutal, con Venezuela, el país de América y probablemente del mundo, con más petróleo
Tú mismo, uno es libre de engañarse a sí mismo todo lo que quiera
#53 Sí, les iba tan bien en Chile con el neoliberalismo que tumbaron el gobierno hace poco, ¿lo olvidaste o como sueles hacer lo omitiste?
África también tiene buenos ejemplos de las maravillas del capitalismo, si por países no será, rey. Ejemplos hay miles, argumendos tienes entre cero y ninguno. ¿Porqué insistes? Hace rato que no tienes ya dónde agarrarte.
#54 África liberal??? Para empezar deberían tener carreteras los pobres
Y Chile lleva muchos años gobernada por las izquierdas, compruébalo
#55 Vaya, ahora Chile no es un ejemplo de liberalismo. Resulta que hace dos mensajes era "el país más rico de Sur América". Tan de izquierdas no serían los gobiernos cuando por primera vez han escogido una asamblea constituyente de izquierdas para escribir su propia Constitución, y no tirar de una que se escribió en Washington (todo muy en la línea del liberalismo).
África no tiene carreteras porque es liberal, rey. El liberalismo no funciona, como mucho las economías mixtas. Lee un poco, corazón, que te veo un poquito perdido. Pero, sobre todo, deja de inventar gilipolleces.
#56 Chile es el país más rico de Sudamérica y el más liberal. Te guste o no.
Y lo de África, sin comentarios. Meter en el mismo saco a Singapur, Estados Unidos, Dinamarca, Sudán y el Congo como países liberales es sinónimo de parálisis mental
#57 No, claro, a ver si va a resultar que liberal es lo que a ti te conviene y cuando a ti te conviene. Así también yo tengo razón siempre, si modifico la realidad a mi puto antojo.
Habla de parálisis mental un liberal, es para cagarse.
Entonces Chile es liberal, ¿No? Hace un momento lo pintabas de República soviética. Y si tan liberal es, porque han tumbado la constitución liberal en una revuelta, lumbreras, si el liberalismo es la panacea, según tú.
Se puede ser corto de miras, pero lo tuyo es de juzgado de guardia. Hace rato que te has quedado sin argumentos, pero erre que erre. Y no te das cuenta de que a mí me da igual, lo único que no quiero es dejarte la última palabra porque me has caído regular.
El debate hace rato que está acabado: no has superado la prueba, no has sacado ningún argumento que no haya escuchado mil veces antes y no me has convencido. Yo sé que a ti no te voy a convencer, eres neoliberal: eso es como convencer a un fundamentalista musulmán de pasarse al catolicismo, imposible. Eres un fanático. Pero a mí me la pela, no busco convencerte.
#58 liberal es tener una puntuación fuerte en el índice de libertad económica
Mira los primeros países (y los últimos) y luego me cuentas
https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
#59 Ya sé lo que es liberal, ya sé qué paises se autodefinen como liberales, y también sé lo que es neoliberalismo, lo que es imperialismo, cómo se exporta la pobreza, cómo se imponen las doctrinas económicas por la fuerza si es necesario, lo que es una economía mixta y prácticamente todas las trampas que hacen los liberales para que sus números salgan bonitos, obviando, por otra parte, otros muchos datos. No me vienes a enseñar nada, corazón. Yo sí te enseñaré algo: no sólo no me gusta el liberalismo, me parece la mierda más grande del mundo, no funciona, no persigue ningún objetivo lógico, no me hace libre.
#60 a ver, ponme ejemplos de todo lo que dices y yo te digo hasta qué punto estás equivocado
#61 Ya lo he hecho antes y como buen neoliberal los has ignorado, porque, claro, si escoges los datos que te convienen todo es maravilloso.
#62 de forma bastante falsa y con pocos argumentos serios.
#63 Claro, claro, pero sigues sin contestar las preguntas, sigues esquivando mis argumentos. Llámale como quieras, yo le llamo: no tienes réplica. Te has creído que tu discurso, más mañido que las tetas de una vaca lechera, iba a servir de algo y resulta que no. Lo siento.
#26 Mírate #8, y #19 y #23, por ejemplo, y luego ya comentas si quieres.
#30 Hombre, asumir que una de las 3 regiones más prósperas de España se ve "forzada" a poner más impuestos desde el margen de maniobra de las CCAA porque si no le irá muy mal... Un razonamiento un tanto marciano.
#8 #20 definitivamente en Nueva Jersey aportamos mucho más dinero que Cataluña y recibimos mucho menos. Tenemos una balanza fiscal que aterroriza. Además tenemos peajes en todas partes mientras hay otros estados que tienen carreteras libres de peajes. ¿alguna solución desde Cataluña?
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-05-17/new-jersey-residents-will-pay-the-most-in-taxes-over-a-lifetime
#31 La independencia siempre es una opción, aunque no soy partidario de ello. A mí me gusta más que esas aportaciones extraordinarias vayan a partidas presupuestarias con un fin especificado y acordado por ambas parte: el que aporta y el que recibe. Pero, en ningún caso, como sucede ahora, que el político de turno de la zona que recibe la ayuda puede hacer lo que se le antoje con ella (a saber, meterse la mayor cantidad posible de ese dinero en el bolsillo). Por lo que si sumas la corrupción de los que reciben, y la que per sé ya tienen los que dan, descubres que el problema está en la corrupción y nada más.
#33 definitivamente la corrupción en Nueva Jersey es muy alta. Y toda la transferencia que tenemos solo sirve para justificar las partidas presupuestarias y por lo tanto para que no puedas quejarte. Nos dicen que Nueva Jersey es un estado rico y, que la solidaridad tiene que ser mayor. Y que como queremos vivir como "ricos" pues se requiere que paguemos más impuestos, en lo que es una combinación diabólica. ¿soluciones que nos dan? irnos a vivir a otro estado que siempre es bueno para el país. La distribución de talento a otras partes de EEUU. O reducir nuestro "tren" de vida. Aunque siempre podemos pedir ayuda militar a Rusia para independizarnos a cambio de un impuesto revolucionario. Y crear un nuevo país, paraíso fiscal. Sin embargo eso destruiría la economía de los estados próximos.
#37 Sin duda, yo confiaría plenamente en Putin, parece un buen tipo.
#20 No veo a la administración central en tu respuesta, luego supongo que respondes a algún otro.
#6 ¿La administración central invierte lo mismo en/para Madrid que en/para otras CCAA?
#4 Una prueba de cómo Madrid gestiona muchísimo mejor, efectivamente.
#10 cobrar menos impuestos no es gestionar mejor.
#10 Habrá quien diga que es una prueba de como Madrid hace dumping fiscal
Para tener tantos impuestos los catalanes, mal del todo no nos va. Igual es que gestionamos mejor, y somos capaces de mantener una buena economía pese a unos altos impuestos. Esto es como las tiendas, si tu única estrategia es matar el precio, es que no ofreces nada más. Pues lo mismo, si la única estrategia de Madrid es bajar impuestos (recortando servicios como consecuencia) para atraer a empresas, es que muy listos y buenos gestores no son.
Cc #14
#4 Gran parte de las diferencias en la carga impositiva en cada comunidad es responsabilidad de la propia comunidad.
"El estudio también contempla el impacto de los impuestos adicionales establecidos por cada una de estas administraciones, y en los que existe una gran diferencia entre territorios. Así, mientras el País Vasco no ha añadido nuevos tributos a los principales, Cataluña supera con creces la decena de este tipo de impuestos propios en vigor."
Habría que ver qué impuestos responsabilidad de la Generalitat de Cataluña son para compensar la falta de financiación por parte del gobierno central (si hay tal diferencia, que luego sí sería responsabilidad del Gobierno Central), pero de buenas a primeras que en Cataluña la carga impositiva sea mas alta es culpa de la Generalitat.
#13 "Habría que ver qué impuestos responsabilidad de la Generalitat de Cataluña son para compensar la falta de financiación por parte del gobierno central (si hay tal diferencia, que luego sí sería responsabilidad del Gobierno Central), pero de buenas a primeras que en Cataluña la carga impositiva sea mas alta es culpa de la Generalitat. " - Eso no lo discuto.
Habría que ver lo otro. ¿Sabes de alguna fuente dónde pudiéramos verlo?
#18 Ni puta idea tengo de los números, por eso digo que verlos podría hacer cambiar el nombre del "culpable".
#24 A ver si saco un rato un día de estos e investigo, que estaría interesante saberlo. Como bien señalas, verlos podría hacer cambiar el nombre del "culpable".
#4 ¿El hecho de que Madrid y Cataluña puedan aplicar políticas fiscales muy diferentes es una prueba de "centralismo"?
cobrar pocos impuestos es saquear al resto???
Qué visión más curiosa
#7 cuando los otros te pagan la fiesta sí. Por qué las autopistas, los AVEs o las ampliaciones de Barajas no las paga la amiga Ayuso
#7 Es la envidia tradicional en las izquierdas. Y la frustración por ser unos inútiles gestionando, cuya única solución es esquilmar al ciudadano, al pueblo, todavía más para gastarlo en chiringuitos e iniciativas dudosas.
#12 A chiringuitos pocos superan al PP
#7 Obviamente a nivel del estado, lo que se deja de cobrar por un sitio, hay que cobrarlo por otro, y todas las comunidades y el propio estado tienen una gran deuda.
Si mañana todas las comunidades decidieran hacer lo mismo, las "ventajas fiscales" desaparecen inmediatamente y la deuda aumenta (o los servicios disminuyen).
#17 Si mañana todas las comunidades decidieran hacer lo mismo, las "ventajas fiscales" desaparecen inmediatamente y la deuda aumenta (o los servicios disminuyen).
La inversión crecería, así como la economía. Y los ingresos serían mayores finalmente
España quiere tener la presión fiscal de Francia o Suecia con la economía de Grecia o Portugal (algo mejor)))
Ridículo.
#21 Bueno, ese cuento de que bajando impuestos aumenta la recaudación, que se oye mucho en las campañas, es el tipico engañabobos que nada tiene que ver con la realidad.
Campaña electoral:
" «No a la subida del IVA». Esta ha sido la bandera enarbolada por el Partido Popular durante su paso por la oposición"
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2012/04/27/pp-incumple-promesa/00031335542223521125241.htm
"El PP es el partido que más subidas de impuestos ha realizado en la historia fiscal de este país, por mayor volumen recaudatorio y en menos tiempo. Esta voracidad por obtener ingresos, sin importar su procedencia, se extendió también a una inusual amnistía fiscal por la que sólo se obtuvo la mitad de la caja prevista"
https://www.elmundo.es/economia/2013/11/24/5291150e0ab7405f068b4578.html
Es curioso que el PP traicionara sus "ideales" cuando llegó al poder?... Bueno, no es curioso, simplemente saben que lo de "recaudar mas bajando impuestos", es su perpetua mentira de todas las campañas electorales.