Hace 7 años | Por enjoyingbreatht... a publico.es
Publicado hace 7 años por enjoyingbreathtaking a publico.es

En el día que le tocaba defenderse, la presidenta apartada puso contra las cuerdas a los senadores que la interrogaron. Su insistencia en definir el juicio político como “golpe parlamentario” irritó a sus jueces, que basaron la mayoría de sus preguntas en criticar su gestión económica y en defender la legalidad del proceso.

Comentarios

D

que basaron la mayoría de sus preguntas en criticar su gestión económica

Es que si es un juício sobre su gestión económica, es lo único de lo que le tienen que preguntar.

angelitoMagno

¿Han votado entonces en contra de que sea retirada del cargo? Porque si no es así, no ha ganado nada.

mente_en_desarrollo

¿Y de que sirve eso cuando los votos están decididos y no responden a culpabilidad sino a intereses políticos?

D

#1 Harás la misma respuesta ante cualquier votación de nombramiento o moción de censura que se produzca en cualquier sitio?

mente_en_desarrollo

#3 No. Una cosa es que un presidente no tenga la confianza del parlamento y lo que se vote sea eso.
Otra cosa diferente es que el parlamento juzgue una actuación.

En concreto si hay parlamentarismo, me parece lógico que igual que el parlamento pone presidentes, los quite.
En el caso del presidencialismo, si es la gente en votación quien pone el presidente, debería ser esa misma gente en referendum quien lo quite. Puedo aceptar que sean los parlamentarios los que tengan el poder de convocar esa votación, pero no que estén por encima de la voluntad popular.

t

Me revienta la prensa y sus tonterías de "Pepito gana el debate", como si fuera el partido de fútbol del domingo.