Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
No existen en el mundo 7 trillones de dólares.
La noticia dice 7 billones. Hay que traducir bien.
La noticia dice 7 billones. Hay que traducir bien.
#11:
Ojo, pero sí ha bajado los impuestos a los más ricos. Cómo es posible que esto no haya generado más empleo y este haber generado más recaudación? Esto es inaudito, debe de haber algún error...
Comentarios
No existen en el mundo 7 trillones de dólares.
La noticia dice 7 billones. Hay que traducir bien.
#16 Pues si no existen se imprimen, coño. Americaaaaahh fuuuuck yeeaaah
#16 Debe haberse confundido de sentido en la conversión.
Por si hubiera algún despistado:
Los billones europeos son trillions americanos y los billions son miles de millones europeos.
Lo del formato de fecha americano, lo dejamos para otra noticia.
Ojo, pero sí ha bajado los impuestos a los más ricos. Cómo es posible que esto no haya generado más empleo y este haber generado más recaudación? Esto es inaudito, debe de haber algún error...
https://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_p%C3%BAblica_de_Estados_Unidos
#1 De Reaganomics al cielo
#28 vaya, un perdonavidas. Te he dado donde duele, ¿no?
Más bien, creo que no tienes ni zorra idea. Te has inventado lo de los tipos artificialmente altos.
Ahí están los números.
Tu reacción ante unos fríos datos te cataloga, amigo faltón.
#0 Has traducido mal el titular, son 7 billones.
A mi, o me lo ponen en Zendales o en piscinas olímpicas llenas de billetes o no me hago una idea de esas cantidades.
#5 así sin hacer mucho cálculo, ¿600 zendales?
me gustaría saberlo, aunque también me vale en Cristianos Ronaldos
#5 #6 $27.000.000 milllones de deuda = 22.350.000 millones € de deuda
22.350.000 millones € de deuda / 135 millones € por Zendal = 165.555,5 Zendales
A ver si alguien puede traducirlo a campos de fútbol cubiertos de Zendales.
#8 Para cantidades elevadas, el zendal se queda corto: es mejor usar como unidad de medida el ministerio de igualdad.
Redondeando, un ministerio de igualdad equivale a unos tres zendales.
#15 Falso.
El centro hospitalario ocupa una extensión de unos 80 000 metros cuadrados, dudo que quepan 1000 metros en el número 37 de la calle Alcalá.
Revise sus datos.
#22 Tienes que contar también la superficie ocupada por todas las asociaciones que viven de los presupuestos del ministerio de igualdad.
#24 Entonces habrá que poner también la superficie de las viviendas costeadas por las asignaciones de la construcción del Zendal, además de lo que se pudieran comprar con sobres, si es que los hubiera.
El ministerio está en la calle Alcalá y el Zendal es una nave descomunal. El resto se puede usar como decimales, pero las unidades que usted planteó tienen el orden inverso, un Zendal es mas grande, como cagada, como estafa y como objeto físico.
No se preocupe, todo el mundo se equivoca alguna vez en la vida, pero solo los perspicaces se dan cuenta.
#15 se puede medir en castores.
1 castor = 1.350 millones.
Salen 20.000 castores.
#20 dices que mantenían los tipos artificialmente bajos, pero yo veo otra cosa en
https://datosmacro.expansion.com/tipo-interes/usa
Fecha Tipos de interés
16/03/2020 0%
04/03/2020 1,00%
31/10/2019 1,50%
19/09/2019 1,75%
01/08/2019 2,00%
20/12/2018 2,25%
27/09/2018 2,00%
14/06/2018 1,75%
18/05/2018 1,50%
22/03/2018 1,50%
14/12/2017 1,25%
26/10/2017 1,00%
25/10/2017 1,00%
15/06/2017 1,00%
16/03/2017 0,75%
15/12/2016 0,50%
17/12/2015 0,25%
16/12/2008 0%
29/10/2008 1,00%
08/10/2008 1,50%
30/04/2008 2,00%
18/03/2008 2,25%
30/01/2008 3,00%
22/01/2008 3,50%
11/12/2007 4,25%
31/10/2007 4,50%
18/09/2007 4,75%
02/01/2007 5,25%
29/06/2006 5,25%
10/05/2006 5,00%
28/03/2006 4,75%
31/01/2006 4,50%
13/12/2005 4,25%
01/11/2005 4,00%
20/09/2005 3,75%
09/08/2005 3,50%
30/06/2005 3,25%
03/05/2005 3,00%
22/03/2005 2,75%
02/02/2005 2,50%
14/12/2004 2,25%
10/11/2004 2,00%
21/09/2004 1,75%
10/08/2004 1,50%
30/06/2004 1,25%
25/06/2003 1,00%
06/11/2002 1,25%
19/02/2002 1,75%
11/12/2001 1,75%
06/11/2001 2,00%
02/10/2001 2,50%
17/09/2001 3,00%
21/08/2001 3,50%
27/06/2001 3,75%
15/05/2001 4,00%
18/04/2001 4,50%
20/03/2001 5,00%
31/01/2001 5,50%
03/01/2001 6,00%
03/07/2000 6,50%
#27 Seamos honestos, en realidad tú ahí no ves nada. Ves números, pero no tienes ni idea de qué hacer con ellos. No seré yo el que te enseñe.
#20 ¿Entonces el modelo de negocio abrasivo de Lehman Brothers y las inversiones hipotecarias masivas inviables no tuvieron nada que ver? ¿Fueron una simple reacción?
#12 vaya, ¿no fue por las hipotecas basura, los activos tóxicos, las subprimes y esas cosas?
#19 A ver si te piensas que "esas cosas" aparecen porque sí. Son los monstruos que produce un banco central cuando mantiene los tipos artificialmente bajos sobre la divisa dominante.
Las crisis hay que pasarlas cuando toca, no cuando le conviene al político.
PD: El colmo fue cuando se dedicaron a culpar a las agencias de rating, después de años presionándolas para que fueran generosas en las calificaciones. De traca.
PD2: Bueno, peor es lo de España, que nos dijeron que la vivienda subía porque se construía mucha vivienda. Con dos cojones.
Gráficamente ...
Porque no recortó ni un dólar de gasto. Todas esas vacaciones fiscales fueron a cuenta de la deuda. Y presionando bien a la FED para que atiborre de anabolizantes la economía americana.
Cuidado, que la última vez que hicieron esta jugada provocaron la crisis de 2008.
#2 ¿Esto no llevan haciéndolo todos los presidentes desde hace 40 años?
#9 Si hablamos de la deuda, sí.
Si hablamos del mamoneo con el banco central, no. Al principio le tenían más respeto.
#2 La crisis de 2008 fue por deuda?
#10 No, fue porque la FED metió anabolizantes a la economía. Ya sabes, había que pagar dos guerras que al final resultaron ser mucho más largas de lo previsto inicialmente.
Claro, ahora que lo releo, mi comentario era ambiguo.
La doctrina Laffer funciona!
balancin
#7 hola.
No sé si pretendes se irónico, pero creo que a Trump la "curva Laffer" (eso de doctrina, creo que te lo inventaste, al menos yo no lo encontré) se la repamfinfla.
Yo nunca lo escuché mencionándola.
Además si se le disparó la deuda, creo que tiene que ver más con una pandemia que con los impuestos
#30 La curva de Laffer: cómo una teoría escrita en una servilleta se convirtió en la guía para la política fiscal de Donald Trump en Estados Unidos
https://www.bbc.com/mundo/noticias-39827427
En cuanto a que la deuda se le ha disparado por la pandemia y no por la doctrina Laffer (perdón, curva), es pecar en exceso de cándido
#32 próximamente en las escuelas:
- La doctrina de Pitágoras
- Doctrinas cartesianas en servilletas de papel
- Ideología newtoniana
Y mucho más.
Madre mía, cómo insiste el hombre 😒
#33 jaja, veo que escuece
Tu mofa no funciona porque tus ejemplos son hechos científicos bien probados, empiricos (cualquiera puede comprobarlos)
En cambio, la doctrina económica de Laffer (uy perdón, curva, qué tonto estoy esta mañana), que defende que bajando los impuestos a los más ricos se beneficia la economía en general ya que se crea más inversión y blabla bla, nunca se ha probado empíricamente. No hay evidencia cientifíca de que lo que proponia este neoliberal de Laffer fuese a funcionar. Más bien al contrario, la evidencia empírica sugiere que la
doctrinacurva Laffer dispara el deficit del estado, lo que lleva a recortes en educación, sanidad, etc.Tu intento de equiparar las ciencias duras con la """ ciencia""" neoliberal te ha salido un poco chusquero
El liberalismo económico, que tanto gusta a los políticos madrileños en particular, es la mayor pifia en la historia de la ciencia económica.
#34 sí hombre, mira cómo me escuece que no dormiré esta noche pensando en eso
No soy científico, pero ningún precepto económico es ciencia dura. La economía no es una ciencia dura. Lo diga Keynes, Marx, o Hayek, ninguno es ciencia dura, verdad que no??
Pues eso. Que no te guste, queda claro. De hecho, sin ser ciencia dura, aplica por lógico. Laffer no dice que bajar impuestos sea bueno. Lee la Wikipedia:
En su curva, Laffer expresa que entre los 2 puntos, donde la recaudación es igual a 0, habrá un tramo ascendente con niveles bajos de impuestos y otro descendente con niveles más altos donde habrá un máximo de recaudación, y tanto a la izquierda como a la derecha de este máximo la recaudación será menor que en el máximo. Encontrar los puntos de equilibrio donde los impuestos no perjudican una economía es muy complicado, depende de muchos factores y varía de un país a otro. Hallarlo es un objetivo deseable ya que permite a los gobiernos e instituciones saber si deben bajar o subir un impuesto para configurar una determinada política fiscal, que aumente recaudación al mismo tiempo que no ahogue a los contribuyentes.[2]
#35 La ciencia económica clásica desde luego que no son ciencias exactas. Pero hay otras ramas de la economia que sí que son mucho más científicas, como la ecological economics o la economía de estado estacionario. Y lo son porque incorporan los principios dr la termodinámica, entre otros, a sus postulados
Lo que me pones de la wikipedia es la teorización de la curva y el principio matemático (teorema de Rolle) en el que pretende fundamentarse. Pero lo que Laffer proponía era bajar los impuestos a los ricos para blablabla. En el articulo de la BBC que te he puesto lo explica muy bien
Según relató posteriormente Wanniski, Laffer les explicó entonces que aumentar impuestos no era una buena estrategia y que, de hecho, lo que debían hacer era bajarlos.
Éso es lo que proponia el amigo. Por eso lo llamo doctrina, porque el colega proponía que bajando los impuestos se crearía blabla bla, y para ello utilizó el teorema matemático de Rolle, para intentar dotarlo de cierto sustento científico. Como todo en economía tradicional, se envuelve en matemáticas y estadisticas pero las bases teóricos y axiomas están mal, son erroneos
#36 la bbc. Esa fuente que solo es válida cuando la pone otro
Tantos rodeos para que me expliques blablas... Pues será una doctrina si lo dices tú
Da igual, tienen una máquina que no para, funciona con energía nuclear.
¡Grandes gestores! Como aquí...