Veamos algunos detalles. Estado Islámico es una fuerza de guerrilla urbana terrorista estimada en 40.000 efectivos. Solo tiene limitada capacidad terrestre de movilidad y desplazamiento regional. Carece de aviones y helicópteros de combate, de transporte a larga distancia, de blindados, de barcos, submarinos, de sistemas misilísticos de intercepción y ataque, y de un sistema de comando, comunicación y logística que lo proyecte como una fuerza de ocupación. En resumen, Estado Islámico no es un ejercito convencional
Comentarios
Tú lo desmontas ahora y los americanos te lo vuelven a montar en 15 mins.
Estaba rellenando el formulario de ingreso pero gracias a esta noticia me lo voy a pensar mejor.
#1 A mi me prometen cosas que realmente quiero, ¿debo firmar? Joder, no sé que hacer. Dímelo tú, por favor, todólogo.
Pues que expliquen como atacaron a los tanques sirios con misiles tow, joder no serán un ejercito pero le plantan cara al ejercito sirio que si lo es y uno fuerte de la zona.
#41 la opinión de numerosos arquitectos, ingenieros y científicos
Típico ejemplo de argumentum ad verecundiam, pero dime quiénes son todos esos señores que los buscamos en Google a ver si existen y son "autoridades" en la materia. Porque hacer un video con una bata blanca diciendo que soy doctor lo puede hacer hasta mi gato.
#42 En el documental tienes toda esa información y más:
#43 Si, ya veo algunos
Hugo Chavez, Vladimir Putin, Leonid Ivashov (Gral. Ruso), Sergei Kolesnikov (político ruso), Kira Lukyanova (Politica rusa), Victor Zvagelsky (Ruso), Petr Hajek (Checo), Hosni Mubarak , Mohamed Hassanein Heikal (Min. egipcio), Asif Ali Zardari (Pakistan), General Pervez Musharraf, General Hamid Gul (Pakistan), General Mirza Aslam Beg (Pakistan), Senator Khurshid Ahmed (Pakistan), Muhammad Ibrahim Khan, Nicolás Maduro, Carlos Escarrá (pol. venezolano), Dr. Mahathir bin Mohamad (Malasia) ...
#44 Ninguno de los que citas aparece en el documental.
Quienes realmente aparecen y dan sus explicaciones son:
http://www2.ae911truth.org/downloads/29_Structural-Civil_Engineers_2009-06-17.pdf
(Página 8 en adelante).
#43 Y no me lo invento ... sale en el video, y más
http://patriotsquestion911.com/
#32 Toma algo hecho por "expertos de verdad", que tira por tierra las invenciones de los conspiranoicos.
http://web.archive.org/web/20070809030224/http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf
#46 Esto también lo dicen expertos de verdad:
http://www2.ae911truth.org/downloads/29_Structural-Civil_Engineers_2009-06-17.pdf
#20 Desde arriba... Lo he visto 10.000 veces y me han intentado vender la moto muchas más.
Desde arriba.
#21 Mírate el documental, que ahí hay bastantes expertos (de los de verdad) que te aclararán el tema, con datos y con pruebas sobre la mesa.
#22 Claro.. todos los que apoyan la teoría de que hay algo raro.
Han pasado años y años y sigue sin haber evidencias de nada. Solo "expertos" y rolletes sobre lo raro que era todo.
Desde arriba.. Se viene abajo desde arriba porque el edificio por DETRAS estaba medio demolido.
#23 Sigues empeñadito con lo 'de arriba abajo', como si no fuese posible programar demoliciones en ese sentido.
Aquí van un par de ejemplos de demoliciones de arriba a abajo; para que veas que una demolición se puede programar como a los ingenieros les parezca más oportuno:
Demoliciones de arriba hacia abajo
http://investigar11s.blogspot.com.es/2009/08/demoliciones-de-arriba-hacia-abajo.html
#24 No no.. es que no es una demolición.. Se viene abajo desde arriba... No se hunde.
No necesito ejemplos... Ya ví los vídeos de esa torre.
#25 Vale. Comprendo. Por un lado dices que has visto mucho, y por otro dices que no quieres ver nada. Ya, ya ...
Ya lo dice el refrán: "No hay más ciego ..."
#26 Hombre.. si he visto que se viene abajo desde arriba PRIMERO... ¿que mas quieres que vea?
¿lo has mirado tú como yo te he dicho? ¿no? Vaya...
I want to believe... La explicación oficial queda corta.. Ahí hay algo... no ha salido a la luz pero ahí hay algo.. JA JA JA JA JA
#27 En el documental te lo explican bien clarito:
9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out
(Si de verdad has visto "10.000", supongo que podrás ver uno más).
#28 Ni falta que me hace. Si se viene abajo empezando por arriba no necesito mas pajas mentales.
Se colapsó porque el edificio estaba DAÑADO y encima ardiendo.
He tratado todo lo necesario sobre el tema.. Ni hologramas, ni bombas, ni polladas...
#29 Nada. Queda claro que a ti te la resbalan los estudios científicos y la argumentación de los expertos. Tú ya tomaste partido y esa mollera quedó cerrada a cal y canto, con una idea fija y estampada en la frente.
#30 ¿has visto las imágenes del edificio ardiendo? No .. claro
¿viste como estaba dañado? No ... claro.
¿ves como empieza a venirse abajo desde arriba? ... Sí pero tiene que haber una explicación ... que cientos de personas implicadas mantienen en secreto... Ya...
Pajas mentales.
#31 ¿Has visto tú el documental? ... No, claro.
Pues entonces obsérvalo, y después nos cuentas:
#32 Ya he dicho que no me hace falta.
Empieza a venirse abajo desde la parte superior. El edificio estaba dañado y ardiendo.
¿podría haberse salvado? NO.
¿para que puñetas volarlo?
Lo que pasa es que, como los magufos no pueden demostrar las pajas mentales y los hologramas y las paridas varias... pretenden usar esto como "prueba" de que todo estaba organizado por el gobierno.
Habría miles de personas implicadas... Pero no se iba a enterar nadie... Como en todas las conspiraciones... Que casualidad.
#33 Eso de no querer ver nada ni atender a razones es típico de sabelotodos intransigentes con ideas preconcebidas.
Hay numerosos testimonios y grabaciones de explosiones y chorros de acero fundido (alejadas de los lugares de impacto) previas a los derrumbes de las torres; así como explosiones controladas milisegundos antes y durante el derrumbe en plantas inferiores (muy alejadas del lugar de impacto). Se pueden observar a cámara lenta en los vídeos.
Y ahí tenemos el caso del edificio "World Trade 7", perfectamente sano, que no sufrió ningún impacto ni daños reseñables, y que sin embargo también se desplomó en lo que los expertos califican igualmente como una demolición controlada perfectamente limpia y simétrica.
Pero en fin, no tiene sentido perder más tiempo intentando mostrar evidencias a ciegos que no quieren ver.
De todos modos, el documental no se va a mover de ahí. Así que cuando quieras ilustrarte le das al 'play' y listo.
#34 Ya he dicho que estoy suficientemente ilustrado.
El WT 7 se vino abajo porque estaba dañado por el lado contrario al que se ve en los vídeos... Y en llamas en algunos pisos.
Ni demoliciones ni historias verbeneras. Nadie iba a entrar a ese edificio a poner cargas para que les pillasen y mucho menos a jugarse el tipo en mismo 11 de Septiembre sin saber si se le vendría encima.
Se viene abajo desde la parte superior. Sale en los vídeos BIEN CLARITO.
#34 Chorradas. Sí que pienso que lo del 11S pudo ser un "autogolpe" pero no porque pusieran cargas ni los reptilianos soplasen muy fuerte y tirasen los edificios. Convencer a 4 matados para que secuestren aviones y los estampen contra edificios emblemáticos es sencillo, barato, causa mucho impacto mediático y no necesita añadir nada más.
A mi lo que siempre me ha mosqueado no son las "caídas controladas" pues los edificios no estaban diseñados para soportar dos aviones grandes, cargados hasta los topes de combustible y lanzados a toda hostia. Lo que me mosquea es la hora del ataque. ¿Por qué lanzaron los aviones antes de que las torres abrieran? No tiene mucho sentido si quieres hacer un atentado, solo pillas a personal de limpieza, matados. Habían vuelos disponibles ¿Por qué minimizaron el impacto? Si hubiesen atacado con las torres abiertas habrían pillado a 20.000 personas, grandes cargos del FBI y la CIA, políticos, gente de peso. Pero lo hicieron cuando solo había mindundis en las torres y eso no parece tener el sello de Al-Qaeda que cuando atenta prueba de pillar a los más posibles, como el 11M que lo hicieron con los trenes llenos en hora punta.
También puede ser que los terroristas fuesen gilipollas pero preparar un atentado de ese calibre y no esperar una hora para maximizar el impacto lo encuentro estúpido, y raro.
#36 Error: ... Las torres SÍ que fueron diseñadas para resistir el impacto del enorme 'Boeing 707'
( https://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_707 ).
Además, el edificio "WTC-7" no fue tocado por ningún avión, ni sufrió daños graves, y sin embargo acabó demolido perfecta y simétricamente.
Te recomiendo el documental:
#37 Ya los he visto y me parecen una perfecta porquería. Y ya se lo que es un Boeing 707, pon mejor el enlace del diseño de las torres donde ponga eso que dices.
#38 Pues tú mismo.
El hecho de que a ti una evidencia te parezca una porquería no hace que deje de ser una evidencia.
#39 No veo ninguna evidencia, solo un montón de gente diciendo cosas. Y los edificios pueden caerse por algo tan estúpido como que un montón de gente se ponga a bailar de manera sincronizada, provoquen una resonancia en la frecuencia adecuada y el acero pierda consistencia.
#40 Hombre, si para ti la opinión de numerosos arquitectos, ingenieros y científicos no vale nada, ... pues es algo que te delata bastante.
¿Cómo esperas que los demás den algún crédito a tu discurso, si tú directamente descalificas la opinión unánime de numerosos profesionales titulados y con experiencia?
Aun no siendo un ejército convencional... Claro que tiene algunos blindados y sistemas antiaereos... Todo lo que ha ido capturando estos años.
¿de donde has salido el memo del autor?
Algunos ya sabemos que no son la amenaza del mundo... Pero hace mucho que sí se sabe que los ataques aereos por si solos no pueden derrotarles.
El artículo tiene mucho sentido común, el Estado Islámico es un fantasma creado y armado por Occidente.
#11 ¿Que controlada ni que puñetas?
Memeces. Un grupo de zumbados y unos documentales no bastan para probar que Jesús era rubito.
#14 Pues tampoco sabemos: ... a ese tal Jesús tampoco se le ha visto el pelo desde hace la tira; ... pero La Demolición sí que la vio todo diós.
#16 No seas absurdo. Ví suficientes vídeos desde todos los ángulos para saber que se vino abajo desde arriba primero.
No hace falta ser experto para saberlo.
#17 Si eso ... aquí va un ángulo más (para tu colección de visionados):
9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out
#18 Desde arriba. Se viene abajo desde arriba PRIMERO.
#19 Observa primero el documental y opina luego. ... Es lo mínimo.
Pero sobre todo, no hables por hablar, sin argumentos y repitiendo siempre la misma triste cantinela de 6 palabras.
Fe de erratas:
---------------------------
Cambiar "atentado del 11-S" por "autogolpe del 11-S"
#6 Claro... igual que Elvis está vivo o que los nazis están en la cara oculta de la luna...
#7 ¿No te has enterado de que todos los males del mundo son culpa de los Estados Unidos?
Y si alguien va contra ellos, por el primer axioma, ese alguien tienen que ser ellos mismos.
Por cierto, cuando alguien dice que algo es así "por sentido común" y sin incluir ninguna lógica, deja claro de lo que carece.
#8 Es que los 70 años que llevan bombardeando paises y tirando bombas atomicas a algunos les parece poco.
#7 Pues no sabemos: ... a Elvis no se le ha vuelto a ver el tupé, y a la cara oculta tampoco; ... pero La Demolición controlada sí que la hemos visto.
#6
La teoria de la conspiración el 11M es de personas rancias, caducas y analfabeta, pero la teoría de la conspiración el 11S es de gente abierta, inteligente, no resignada ...
#6 Eso que dices sería Fe de ratas
Se ve que al del artículo le parecen pocos 40 mil terroristas.