El lenguaje no cambia la realidad, pero sí la reproduce y la da a entender, y por tanto al distorsionar el lenguaje, éste no cambia la realidad, sino que la reproduce mal y da a entender ideas confusas o adventicias. Por ello cuando ponemos nombres a las cosas (no sólo en política, sino en cualquier ámbito), tenemos que ser conscientes del contenido histórico que llevan esas palabras, del alcance conceptual que realmente tienen; de lo contrario, incurriríamos en una implicación falsa.
Comentarios
nación son los que quieren ser nación (sin tener en cuenta el contexto histórico)
Me alegro de haber conocido a la persona que le otorga el significado a las palabras, pero el concepto "nación" siempre ha partido de una identidad común entre sus constituyentes, identidad que evidentemente se encuadra dentro de un "contexto histórico". Aunque quizás lo que nos está queriendo decir es que "concepto histórico" también tiene un significado distinto que sólo él conoce.
Sofística (como contraposición a la dialéctica) es precisamente lo que ha hecho el autor del artículo, sustituyendo los argumentos por adjetivos como "delirante", "voluble" y "caprichoso" y dejando muy claro que un debate sólo es válido si parte de los axiomas que él considera correctos, es decir, de los suyos.
Pues así estamos... Difiero en la parte que los lenguajes no pueden esconder por completo la realidad que describen. He visto crear hechos que solo existen en la literatura y ser contados como si de verdad existiese.