Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo que es inaudito, es que en la mayor crisis que tenemos en España desde que vivimos, en una situación de hecatombe, la oposición de dedique a echar en cara a un vicepresidente de gobierno lo que hacía su padre durante la dictadura.
Es lamentable que en cualquier debate acaben sacando ETA, o Venezuela o cualquier cosa que no viene a cuento, en vez de centrarse en la situación para intentar frenar la que se nos viene encima.
Prefieren denunciar a Simón antes que aportar nada.
Es lamentable.
Es lamentable que en cualquier debate acaben sacando ETA, o Venezuela o cualquier cosa que no viene a cuento, en vez de centrarse en la situación para intentar frenar la que se nos viene encima.
Prefieren denunciar a Simón antes que aportar nada.
Es lamentable.
#2:
El Karma está para usarlo, no? 
Del propio hilo: Curiosa placa conmemorativa. Asumo que hay que cambiarla.
Revísese!
Del propio hilo: Curiosa placa conmemorativa. Asumo que hay que cambiarla.
Revísese!
#1:
Un valiente haciendo un Leroy Jenkins aqui en meneame
Comentarios
El Karma está para usarlo, no?
Del propio hilo: Curiosa placa conmemorativa. Asumo que hay que cambiarla.
Revísese!
#2 En esa fecha Franco vivia y aqui habia una dictadura. ¿eran terroristas los resistentes franceses e italianos contra los nazis, o el vietcong? ¿tu sabes qué placas te encuentras en ITALIA o en FRANCIA? placas conmemorando a los resistentes , muchos de ellos comunistas.
#4
- En esa fecha Franco vivia y aqui habia una dictadura
Irrelevante.
- ¿eran terroristas los resistentes franceses e italianos contra los nazis, o el vietcong?
Estas no son organizacinoes terroristas hasta donde se.
- ¿tu sabes qué placas te encuentras en ITALIA o en FRANCIA?
Irrelevante.
- muchos de ellos comunistas.
Irrelevante
#5 jajjajja, claro. Que Franco viviera es irrelevante, que el estado torturara y encarcerlara por delitos de opinión o por repartir un periodico, irrelevante. vamos, que a ti una dictadura sanguinaria te parece irrelevante. Buen autorretrato te has hecho.
#6 Es irrelevante para decidir si un acto es de terrorismo o no.
#8 El contexto en el que ocurre un hecho jamás es irrelevante.
#10 Si cojo un rifle y me pongo a matar críos saliendo de un colegio mientras grito "Muerte al tirano y su estirpe" es terrorismo?
Pero oye. Lo hago por la rebelión.
(Nótese que es un caso hipotético, la exageración hasta el absurdo para dejar claro un argumento)
#11 Seguramente te considerarían parte de una organización terrorista. Aunque no exista organización.
Ahora, si vas a una mezquita o una sinagoga y haces lo mismo, eres un lobo solitario.
El terrorismo es una palabra tan fácilmente manipulable que se puede usar en una pelea de bar si te interesa.
#21 No digo "grupo terrorista" si no "terrorismo" a secas.
Que un terrorista sea parte de una organización cualquiera es a veces meramente accidental. Como quien es del Depor o del Celta.
Ahora podemos discutir si es accidental que gente de [organización X] cometa actos de terrorismo o no.
#25 Pues más fácil, ¿Alsasua es terrorismo?
#31 (Es el caso ese en el que acusaron de terrorismo a unos por una pelea de bar?)
Es abuso de poder, no veo ninguna situación en la que una pelea de bar sea terrorismo. Ni siquiera hubo riesgo de muerte ni nada medio grave en todo el altercado.
#35 Pues a eso iba, después de dos años (en la cárcel) se sigue discutiendo de si es terrorismo o no.
#35 #38 Sin entrar a valorar si fue terrorismo o no, doctores tiene la Iglesia, en el caso de Alsasua lo que se miró no fue el daño causado, sino los motivos de la agresión. Si tú discutes en una discoteca con un tipo, os enzarzáis a golpes y cuando llega la Policía se identifica como compañero es muy difícil demostrar que tú conocías esa condición y ese fue el motivo de la pelea. En el caso de Alsasua parece claro y demostrado que el origen de la pelea o agresión fue la condición de guardias civiles de las víctimas. Esa agresión, según dicen, formaba parte de un acoso continuo a los miembros del Instituto.
#47 Bueno, eso es si te quedas con la versión de la acusación. Como puedes imaginar, la defensa es diametralmente opuesta: los GC iban a tocar los huevos a la parroquia sabiéndose impunes hasta que un día se pasaron.
Como no estuve allí, solo puedo decir quién me simpatiza más (también he visto algunos vídeos que no aceptaron como pruebas). Lo que está claro es que entraron a cárcel preventiva por la ley antiterrorista, y que llevan 1291 en la cárcel, por una pelea de bar (condenados hasta 13 años).
Puedes decir que el tema el problema es la motivación, pero se sabe que se aplica cuando te da la gana, como al maromo que agredió a un tipo que estaba tranquilamente en una terraza (con condenas anteriores por agresiones) y le echaron 8 meses:
https://elpais.com/politica/2017/04/28/actualidad/1493370213_169959.html
Está claro que hay una motivación política, pero de la jueza Lamela.
En resumidas cuentas, que terrorismo es una palabra que siempre viene de puta madre los estados y que la pueden retorcer hasta que les sirva para sus intereses.
#11 También por "la rebelión" ¿podrías asesinar a cientos de miles de tus compatriotas y enterrarlos en cunetas anónimas? Es solo una hipótesis como la tuya.
¿Sería eso terrorismo?
#24 #26 Contéstate tu. ¿Matan civiles como objetivo político? ¿Matan inocentes sitemáticamente?
(Sí, contestar con una pregunta forma parte de mi cultura )
#27 No me has contestado. Pero yo si lo haré.
Sí, un golpe de estado es terrorismo. Y el que perpetraron los militares traidores a sus país en España, cumplía las dos premisas que expones: matar civiles como objetivo político y matar inocentes sistemáticamente.
Y, evidentemente, enfrentarse, incluso militarmente, a ese golpe de estado y su dictadura posterior, no es terrorismo, por que te asiste la legitimidad.
#33
No lo voy escribir otra vez:
#34 #11
#34 La respuesta era evidente. Al menos estamos de acuerdo en algo.
"Y, evidentemente, enfrentarse, incluso militarmente, a ese golpe de estado y su dictadura posterior, no es terrorismo, por que te asiste la legitimidad."
Ahí es donde empieza a rascar.
¿Que podría ser legitimado bajo ese paraguas?
¿Que NO sería legitimado?
¿Sería legítimo que, pongamos, arraso con un bloque entero de viviendas porque dentro vive una persona de interés? (Edit: Hola ejército israelí!)
O ya puestos, ¿sería legítimo cargarse civiles aleatorios para ejercer presión?
#39 Aunque la guerra sea una monstruosidad, se intentó establecer unos límites a los asesinatos con la Convención de Ginebra. Ahí se estableció para las guerras lo que era "admisible" (si es que alguna muerte lo es). Lo que pones como ejemplo no estaría permitido según los cánones de violencia occidentales actuales, que nadie respeta en absoluto.
En mi opinión , los ejemplos que pones no son admisibles. Pero intentar derrocar una dictadura, no solo lo es, sino que también es una obligación para ti, tu familia y tus compatriotas.
#42 Entonces no todo vale para derrocar al tirano.
Y si te adentras lo suficiente en lo ilegítimo, puedes llegar al terrorismo. (Edit: O al crimen de guerra si te pasas mucho)
Aunque todo esto sea para derrocar al tirano.
Empezamos a entendernos. Parece.
#44 Parece que sí.
#8 Es que, básicamente, quien decide qué es un grupo terrorista, es el gobierno. Así que, sí, es bastante relevante.
#8 Tú que parece que entiendes: ¿Un golpe de estado es terrorismo?
#5 tu comentario:
Irrelevante
#4 Entonces... ¿te parecería legítimo que un grupo armado asesinara al gobierno o gente afín a ellos en Cuba o Corea del Norte?
#12 No es cuestion de legitimidad. La legitimidad la da desde mi punto de visto el imperio de la ley surgido de la voluntad popular. Seria algo muy triste , y desde mi punto de vista hay que evitar la violencia siempre que se pueda, pero es lo que pasa en las guerras.
#13 ¿"El imperio de la ley surgido de la voluntad popular"? No entiendo qué significa eso. ¿Algo así como que si yo y otros 20 nos reunimos y estamos de acuerdo en que el actual gobierno de España es una dictadura, podemos asesinar a gente para luchar contra él?
En 1975 (según la placa que han publicado más arriba), u otros años durante los que estuvo activo el FRAP, no había ninguna guerra en España.
#15 confundes legalidad y legitimidad. la voluntad popular no la deciden 20, la deciden elecciones democraticas. Y sí habia una guerra. Hay muchas formas de guerra.
#19 ¿Lo dices porque era legal matar? Sigo sin entender. ¿Quién decide qué es legítimo y qué es una guerra? ¿Vale por ejemplo que los 20 que te acabo de poner como ejemplo decidamos que estamos en guerra contra el gobierno y tenemos derecho a matar como protesta?
#23 Por supuesto que para la dictadura su ley era legitima, pero para lass naciones democraticas, no ( te recuerdo que la ONU condenó el regimen de Franco) te acabo de explicar por qué 20 no pueden decidir qué es una ley legitima. La palabra clave es DEMOCRACIA.
#29 #30 No acabo de entender bien. ¿Queréis decir que el FRAP mataba democráticamente?
#33 evidentemente no , no lo has entendido bien. En esa guerra entre una dictadura y grupos que se le oponen, no hay democracia, ni de un bando ni de otro, por eso ni unos ni otros mataban legitimamente.
#37 Entonces ¿las dictaduras como se derrocan? ¿a besos?
#37 goto #4
#23 En todo caso, el FRAP asesinó a un policia, por la espalda. sí. Horrible, como hacian los resistentes a Sadamm Hussein, por ejemplo. Pero no puso una bomba en el metro para matar a población civil. te recuerdo que esos policias se dedicaban a torturar y asesinar sin juicio. Una guerra.
#46 #41 ¿Entonces los etarras tampoco os parecían terroristas? Mataban principalmente a policías y guardia civiles de un estado que, según ellos, oprimía a su pueblo injustamente.
#51 Iban principalmente a por policías y militares (y periodistas y ... cualquiera que les enmendara la plana) por lo tanto cualquiera estaba amenazado. Eso es un terrorismo muy claro. Todo eso cuando además había cauces políticos abiertos para reivindicar sus posturas ideológicas. Una ligera diferencia sí hay. Más allá de la legalidad, se le considere terrorista o no, los crímenes de sangre ahí están para quien los hubiera cometido, fuerzas del orden o de resistencia. Lo que no puedes es poner medallas a unos y llamar terroristas a los otros cuando han realizado los mismos hechos sobre personas inocentes.
#52 Es que para mí son terroristas ambos casos. Son otros los que están haciendo una distinción desde ayer con tal de defender lo indefendible.
#15 ¿"El imperio de la ley surgido de la voluntad popular"? No entiendo qué significa eso.
Se llama democracia.
#15 Ateniéndonos a la definición de "terrorismo" en la RAE:
terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Quizá el régimen de España en 1975 se corresponda con esa definición. Por otro lado el FRAP parece que no infundía el terror en toda la población y sus víctimas son 5 personas que trabajaban como policías/militares para ese régimen.
#12 Entonces... ¿lo que le está haciendo EEUU a Cuba es terrorismo?
#28 ¿Están matando a alguien?
#12 pues Trump lo ha hecho con Irán y no ha pasado nada ,lo llamas terrorista?
#40 No estoy hablando de qué es o no terrorismo, sino de cuándo es legítimo asesinar a gente. Desde ayer hay un montón de usuarios por aquí que parecen justificarlo con alegría.
Lo que es inaudito, es que en la mayor crisis que tenemos en España desde que vivimos, en una situación de hecatombe, la oposición de dedique a echar en cara a un vicepresidente de gobierno lo que hacía su padre durante la dictadura.
Es lamentable que en cualquier debate acaben sacando ETA, o Venezuela o cualquier cosa que no viene a cuento, en vez de centrarse en la situación para intentar frenar la que se nos viene encima.
Prefieren denunciar a Simón antes que aportar nada.
Es lamentable.
#3 Pues fíjate que yo opino que a los dos partidos que más parece interesarles la época de la dictadura son precisamente los que están gobernando ahora mismo. El mismo medio de referencia principal de Menéame (eldiario.es) raramente pasa un día sin que publique alguna "noticia" relacionada con los años del franquismo en portada.
¿El hecho de que muchos del PP sean descendientes de familias franquistas es relevante para ti o no?
#9 Claro, claro, parece una reacción lógica contra los antifranquistas.
Tal vez los votantes no sean tan tontos como ellos los consideran, y en su momento valoren el daño que están haciendo a España.
Un valiente haciendo un Leroy Jenkins aqui en meneame
#1 Cada vez que oigo ese nombre, su grito suena en mi mente
¿Esto es un Zasca? Anda toma https://www.elplural.com/politica/espana/exconsejero-pp-valencia-milito-frap_240675102
Enternecedor como los putos fachas de mierda hacen piña para desacreditar a un político por los supuestos crímenes que pudiera cometer su padre.
Pero eh, todo bien cara al sol, cárcel para el coletas que su padre era el equivalente a un partisano en una dictadura, no se sabe si hizo algún mal a nadie o si cometió algún delito, pero su hijo es culpable de todo.
Voy a decir esto, aunque me cueste un punish, "valientes hijos de la gran puta estáis hechos"
¿Donde está el zasca? Un tweet explicando como nació el frap respondido con qué es el frap. No veo el meneo la verdad.