Estudiantes, docentes y amantes de la filosofía, en colaboración con entidades como la Red Española de Filosofía o la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid, impulsan la creación de una Plataforma en defensa de la filosofía en secundaria. Entre sus acciones previstas, realizarán una concentración el 18 de diciembre a las 13,00hrs frente al Ministerio de Educación (Madrid, Calle de Alcalá, 34)
Comentarios
Filosofía es la asignatura que uno tarda más en darse cuenta de lo útil que es en el día a día una vez sales de la escuela.
De hecho, en mi caso, después de la lengua (3 lenguas en mi caso) puede que sea la que más uso.
Y no, no he estudiado filosofía.
Viva el método socrático y viva Schopenhauer
No se lo toman con mucha filosofía, que digamos. Que hagan como Sócrates, y nos creeremos sus protestas
Fuera coñas, Estoy de acuerdo con #1
#1 yo, muchos años después de cursarla, me he aficionado al tema. Y me está siendo muy útil para comprender muchas cosas " de la vida".
Tampoco he estudiado filosofía y soy ingeniero.
#6 Lo mismo digo. Por eso digo que se valora años después de tener que estudiar lo que entonces era un ladrillo.
#8 asignatura completamente prescindible en secundaria tal como esta planteada desde hace años. Lo unico que te enseñan es que te aprendas como un papagayo nombres lugares y palabras clave asociadas a ese movimiento filosofico. Eso no sirve para nada en la vida real.
Supongo que si realmente enseñaran a que PENSARAS que analizaras logicamente y posteriormente pudieras emitir juicios de valor otro gallo cantaria...
Insisto en Secundaria totalmente prescindible
Fdo Uno de Ciencias
#15 +1 como un templo. Hice ciencias de la salud y era completamente inútil por estar mal planteada de base.
En el nocturno tuvimos un profe que intentaba darle un cierto uso lógico, pero eso, se veían las costuras.
Había que memorizar cual loro y ya, cero lógica necesaria.
#15 Eso depende mucho del profesor. En casos será como tu dices, en casos no.
#15 De. Entrada estoy de acuerdo contigo pero como dice #37, depende del profesor. De entrada es un ladrillo pero mi profesor de filosofía (el mejor que he tenido en mi vida, por detrás del Historia) lo enseñaba de manera que te interesata sin querer.
Supongo que si realmente enseñaran a que PENSARAS que analizaras logicamente y posteriormente pudieras emitir juicios de valor otro gallo cantaria... Es justo de lo que más me acuerdo de los 2 años de filosofía y es lo que más me ha servido. Luego he ido ampliando, pero la base la tengo desde los 16. Gracias Sr Miralles.
#15 Más razón que un santo. Mi versión de lo que tú dices: la filosofía sí es (muy) importante e interesante, pero los que menos saben razonar son los filósofos (¿quién se cree que para hacer filosofía de la ciencia no hace falta tener conocimientos científicos? ¿quién trata los libros de Platón, Kant, etc. de forma análoga a como los cristianos tratan los evangelios? etc).
En España, los que peor han tratado a la filosofía son los propios filósofos (hablo de los profesionales del ámbito, no de los de fuera del ámbito que sí saben filosofar). Para muestra un botón:
- en todas los grados (de facultades españolas) las asignaturas de 6 créditos corresponden a 4 horas semanales de docencia (que son 60 horas teniendo en cuenta las 15 semanas de un semestre) salvo por una excepción, el grado en Filosofía. A los alumnos del grado en Filosofía les dan los 6 créditos simplemente con 3 horas semanales (creo que en algún sitio de España llegan a las 3'5 horas semanales, pero no es lo habitual). Por los visto, el colectivo de los filósofos considera que para enseñar Filosofía a sus futuros especialistas (ya que es el grado en Filosofía) no hacen falta tantas horas como en el resto de grados. Cualquiera puede comprobar lo que digo, basta ir a mirar los horarios de algún grado en Filosofía (que son públicos)
Vale ya de quejarse cuando ellos mismos la han tratado (y la siguen tratando) tan mal. Óbviamente me refiero a las élites del ámbito filosófico universitario (pero hay que reconocer que los que no son de la élite simplemente han callado y siguen callando ante esta élite, justo lo contrario al pensamiento crítico), pero estos lo han impregnado todo ya que los profesores de filosofía de secundario se han formado con esta gente.
#6 a lo mejor, que mucha gente como tu que ahora le gusta la filosofía (estudiada por sus medios) pero le parecía una m**** cuando la cursaba, te dice que es más culpa del planteamiento que le dan en el sistema educativo que de la materia en si misma.
Han tenido tiempo de sobra de darle un enfoque más práctico y no tan "historia de la filosofía". Pero estos son como los dinosaurios, que para mover una pata...
Ahora ajo y agua!
#1 el problema es que no es una asignatura útil.
No estudias filosofía, estudias HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, teniendo que memorizar a autores, sus ideas fechas y obras.
No te enseñan a analizar ideas ni razonamientos ni compararlos ente si, no hay discusiónes en grupo sobre temas actuales importantes.
No hay debates sobre ni forma de expresar tu propia opinión usando la filosofía de viejos autores y la moral de este siglo.
Es todo memorizar memorizar y memorizar... Y luego olvidar.
#1 El problema de la asignatura es su nombre. La llaman filosofía cuando lo que imparten es lo que dice #9
Si te dicen claramente que vas a tener una asignatura de HISTORIA de la filosofía que basa en memorizar y la propia filosofía no tiene cabida en la asignatura y que el profesor te dice que no pienses en los razonamientos ni en las hipótesis ni conclusiones de los filósofos sino que te limites a memorizar, a ver cuanta gente defendería esta asignatura.
#4 #7 #9 #12 #14 #27 Pues igual que Historia de España, listados de Reyes y cuatro cascarrillos de los líos de faldas de cada uno
Para la mayoría de la gente la ESO y Bachillerato solo es un paso para la educación superior.
#9 #14 #28 No se si es el vigente, pero en su momento si que parecía una asignatura de Filosofía.
Real Decreto 1105/2014, de 26 de diciembre, por el que se establece el currículo básico de la Educación Secundaria Obligatoria y del Bachillerato.
https://boe.es/boe/dias/2015/01/03/pdfs/BOE-A-2015-37.pdf, página 81 y siguientes
La materia Filosofía tiene como meta que el alumnado sea capaz de pensar y comprender, abstrayéndose racionalmente del campo concreto estudiado en cada una de las otras materias, para centrarse en aquello que caracteriza específicamente a la Filosofía, esto es, reflexionar, razonar, criticar y argumentar, utilizando el modo de preguntar radical y último que le es propio, sobre los problemas referidos a la totalidad de la vivencia humana, y ello sin dejar de lado su capacidad de transformación y cambio tanto del individuo como de la sociedad.
La Filosofía es un modo especial de preguntar y de saber, una manera de entender y de enfrentarse a la realidad que nos rodea, a las circunstancias en las que vivimos y que, en gran medida, nos hacen ser y comprender como somos.
#39 ¿Y qué? Luego el profesor de turno dará sus clases como mejor vea conveniente, y posiblemente irá a lo cómodo y querrá papagayos repitiendo lo que oyeron en clase.
#9 Eso se repite con prácticamente todo lo que estudiamos en el colegio y el instituto.
#9 menos mal que alguien lo ha dicho. Muy bien explicado. Totalmente identificado.
#9 depende del profesor
#35 #9
La izquierda en contra de la filosofía y
la izquierda en contra también de la historia de la filosofía.
Es fascinante.
#9 Que conste que aprender cosas que tengas que memorizar no me parece del todo malo, pero si todo es memorizar, pues mal vamos. Además añadiría que a eso de memorizar a "autores, sus ideas, fechas, obras" yo añado que también se hacía demasiado énfasis en sus idas de olla, o en conclusiones arbitrarias a las que llegaban.
#1 La filosofía, pero claro está que lo demás también. Quizás la religión sería donde más podríamos poner el foco a la hora de reducir horas. Pero aún así siguen siendo pocas horas y mucho material. Creo que es un problema general que hay que abordar. ¿Como lograr que sin verlo todo de modo específico los estudiantes tengan capacidad suficiente para abordarlo todo? Como poco, complicado. Creo que la idea en todo caso es fomentar una continua educación a lo largo de toda la vida de la persona.
#43 La religión es totalmente prescindible porque no enseña nada práctico (sino todo lo contrario, aborrega) y hoy en día es una opción elegida porque es un 10 asegurado. Habla con chavales de 16 a 18 años y te lo confirmarán.
#43 Quizás sea un error intentar abarcar tanto, sobre todo teniendo en cuenta que en el aprendizaje es un hecho que la mayor parte de lo que te enseñas lo vas a olvidar. No es que me parezca estrictamente malo, todos somos diferentes, y unas personas se quedan más con unas cosas que con otras, pero a lo mejor tampoco tiene sentido querer darlo todo, o darlo todo y esperar que los alumnos lo aprendan todo.
#1 y tan útiles serían otras materias para que los de letras no salgan con una incultura absoluta de las ciencias.
#65 Hola, lo siento. Tengo poco tiempo para comentar (ni ganas, la verdad) estoy con flipando con los comentarios, me calenté y estoy harto de repetir lo mismo)". Mira, yo soy de los "los de letras" y lo que
estudiamosa)prendemos en filosofíay en historia de ésta es a pensar. Vamos, con la profesora de filosofía que tuve en el instituto si ponías en el exámen algo aprendido de memoria ni te lo corregía directamente. Tenías que entender,razonar y argumentar tanto como en los exámenes como en clase o te llevabas un rosco.o salgan con una incultura absoluta de las ciencias.
Esto me jodió especialmente así que solo voy a
hablar de estocopiarme a mismo de otros comentarios y el resto de la filosofía otrodíaaño de estosBueno, la ciencia es la hija de la filosofía, del pensamiento racional, surge en las universidades modernas a partir de la filosofía natural . Hasta hace poco no había distinción clara entre estas dos materias ¿te suena Philosophiæ naturalis principia mathematica?
Además es importantísimo algo que se llama "filosofía de la ciencia" o "epistemología. Si no sabes filosofía difícilmente entendederas lo que son los métodos científicos y la diferencia entre lo que es ciencia y lo que no es. Te pongo como ejemplo el falsacionismo o al puto Popper.
Ya, macho, pero eso se da precisamente en la asignatura de filosofía. Que yo recuerde hace mas de 20 años la extraordinaria profesora que tuve hizo mucho hincapié en que entendiésemos como surge la ciencia y sus métodos. Por cierto, te suena una ciencia formal llamada lógica de un tal Aristóteles ¿los de "ciencias" aprendéis lógica formal antes de la universidad?
Y reitero, infórmate un poquito de lo que te mencione antes, de como surge el pensamiento que lleva por una parte al empirismo Inglés de Hume y Locke y por otra al racionalismo francés de Descartes.
Un saludo
PD
Esto lo dijo un mierda que no sabía nada de ciencia:
Creo en el Dios de Spinoza
#75 Es patético que ese sea tu argumento. Sí, muy bien en la edad antigua el mismo filósofo era médico, matemático y físico.
Pero sabes qué el saber ha evolucionado y la ciencia ya no es una parcela de la filosofía y por mucho que repitáis el mismo cuento de que enseña a pensar eso es mentira, se enseña historia de la filosofía y se prima su memorización, lo mismo que exigen en selectividad.
Aquí lo único que se está defendiendo es el chiringuito para que una carrera sin salidas siga teniendo sobrerrpresentación en el currículo, así de sencillo, mientras seguirán saliendo chavales de 18 años sin pajoreda idea de ciencias cuando vayan por letras (con un plus de inutilidad si cogen latín y griego), sin pajoreda idea de economía si cogen ciencias y sin pajoreda idea de informática en ambos casos (porque TIC no es informática es una materia de ofimática).
#76
Joder que hartísimo estoy del, te respondí solo porque parece que te pareció mal el negativo, ya que me votaste a mi dos veces. Pero el tío ni se molesta en mirar lo que escribo.
Es patético que ese sea tu argumento. Sí, muy bien en la edad antigua el mismo filósofo era médico, matemático y físico.
¿Cual argumento? ¿ el de Aristóteles o todo lo que te expliqué? Pues mira sí y no. Puse ese ejemplo para que supieses lo que es la filosofía Scrática y sus dos alumnos Platón y Aristóteles. Y que te empezaste a informar ahí.
A ver (ahora no sé) pero yo estudié dos asignaturas y fue como te lo conté ¿me estás llamado mentiroso? se enseña a pensar y los conocimientos necesarios luego a sus más importantes filósofos , entender sus ideas y hasta donde llegaron. Con los cambios en el sistema educativo será una mierda imagino y los profesores que te toquen también, pero mi experiencia fue esa ¿tú diste algo? si te lo hiciste a sí dile a tus profesores que se dediquen a cuidar cabres mejor.
Pero sabes qué el saber ha evolucionado y la ciencia ya no es una parcela de la filosofía
Evidentemente, la filosofía no es ciencia, esuno de los temas principales conceptos que aprendes en filosofía. Así como los métodos científicos, cómo distinguir entre lo que es ciencia o no.........
<
i>
y por mucho que repitáis el mismo cuento de que enseña a pensar eso es mentira, se enseña historia de la filosofía y se prima su memorización, lo mismo que exigen en selectividad.
Pues fale, tú con tu libro.
Aquí lo único que se está defendiendo es el chiringuito para que una carrera sin salidas siga teniendo sobrerrpresentación en el currículo, así de sencillo,
Sabes, tío, cual el puto problema de este país? que no hay salida en ninguna carrera, que los trabajos y sueldos son una mierdísima. UNo no estudia para encontrar empleo si no para estar formado para el trabajo y la vida. si aqueres hablamos de los problemas de esta mierda de sitio....
mientras seguirán saliendo chavales de 18 años sin pajoreda idea de ciencias cuando vayan por letras
Esto me jodió bastante, te lo reespliqué no voy a decir lo que ya repetí. Te iba a poner un negativo pero veo que eres un tío rencoroso y no quiero perder más el tiempo.
(con un plus de inutilidad si cogen latín y griego)
Madredelamorhermoso. Nada nuestra cultura y nuestra lengua no importan ¿sabes de donde nos vienen vienen ambas? ¿las lenguas indoeuropeas? además, nada déjalo.
Hombre, si cogen ciencias no creo que se enseñe economía, porque no es una puta ciencia empírica ( o ciencia dura), sino algo llamado ¿ciencia? social. Ya que es incapaz de hacer predicciones no se puede replicar y no se puede falsar. Todos los análisis que de hacen son a posteriori . Sí, debería a enseñarse, desde Keynes a los mas talibanes economistas liberales como Milton. Para que la gente sepa como nos venden la moto y está montado el chiringuito ¿te cuerdas de la crisis del 2008? los mismos que decían consume y endéudate son los que luego dijeron "habéis vivido por encima de vuestras posibilidades"
No sé que es tíc pero la "informática" que di yo es "hacer lo que queráis pero no toquéis los ordenadores porque los poder joder". Luego preguntamos ¿y no nos va ensañar nada? "sí cuando yo aprenda"....
Por favor infórmate un poco de lo que te comenté en mi primer comentario ¿qué es el empirismo y el racionalismo ¿ de donde parten? Locke y Hume? ¿
Descartes ¿karl popper? ¿Enstein? ¿newton? ¿lógica formal?
A partir de puedes argumentar y (intentar) refutarme. Y entérate de lo que significa eso que dijo Sócrates de "solo se que no sé de nada"* y no me hagas perder más el tiempo, joder.
*Nuca dijo eso, pero ése es otro cuento.......
#78 No se enseña a pensar, se prima la memorización de textos filosóficos y además, enseñar a pensar tampoco es parcela de la filosofía, se enseña a pensar en matemáticas, en economía, en historia y en muchas otras asignaturas.
Si ya te has delatado, tu chiringuito y lloras porque te lo acotan (bueno lloras, pero en el fondo no te lo van a acotar, este meneo es enésimo y el lobby del CSIF siempre va a parar cualquier medida que modernice el temario de las asignaturas si eso conlleva que licenciados en filosofía sin plaza tenga que buscarse la vida en algo útil para la sociedad).
Y sabes qué, para apredender de donde mi viene mi lengua no hay que OBLIGAR a que griego y latín sean asignaturas ofertadas en bachillerato, porque sólo están para los negados en matemáticas, la opción del estudiante que sólo sabe memorizar.
TIC, tecnología de la información y comunicación es el cutre intento de meter informática en las aulas, mal, tarde y enfocada a la ofimática sólo, patético. Igual de patético que salgan chavales sin saber lo que es una hipoteca y unos conocimientos mínimos de economía, porque el currículo lo han rellenado de inutilidades de religión/su alternativa, filosofía en 1º de bach y filosofía en 2º de bach junto a la posibilidad de que reciban griego y latín.
Pero mientras sigamos defendiendo los chiriguitos de unos licenciados sin salidas laborales, en vez de primar una educación mejor para los alumnos pues, eso, de obliga oferta latín, griego, religión y filosofía, todo genial, menos para los alumnos, bueno para los alumnos que valen, que verán como estando la opción de bachillerato de letras verán como si ya bachillerato estaba devaluado por permitir llegar a cualquiera, también verán como muchos alumnos sin conocimientos relevantes y sin habilidades relevantes tienen su mismo título, porque la opción de la memorización persiste.
#79 joder tío, vale, no me has respondida nada de lo que he te pedido, no me crees, no me entiendes, ni eres capaz de sacarte de ese pensamiento. No se puede debatir si entender el punto de vista del tu interlocutor, tengo muuuuuucha experiencia en la calle y en internet, no voy a decir nada.....
Empieza aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Solo_s%C3%A9_que_no_s%C3%A9_nada, iba a ponerlo en ático-jónico que queda mas
cultopedante. pero como no lo ibas a molestarte en mirarlo pongo el link ,es una página. pequeñita. Espero que le eches una vistazo o bien nos repetimos como loros.Me abure esto, paso, tío,
#80 ¿Y tú has dado algún argumento para la prevalencia como obligatoria de la filosofía en los dos años de bachillerato? Más allá de decir que enseña pensamiento crítico cosa que hacen otras asignaturas y que no tienen ni mucho menos esa representación en el currículo.
Porque la cuestión es que filosofía es obligatoria, que se prima casi en su totalidad por la mera memorización de textos y que los de letras tienen una formación patética en ciencias, porque se antepone dar horas y plazas a licenciados de letras que velar por una formación no meramente memorística y más útil a los alumnos.
#81
¿Y tú has dado algún argumento para la prevalencia como obligatoria de la filosofía en los dos años de bachillerato? Más allá de decir que enseña pensamiento crítico cosa que hacen otras asignaturas y que no tienen ni mucho menos esa representación en el currículo.
He explicado mucho más léete los putos comentarios y lo que digo, lo que digo de la ciencia u sus métodos ( e resto de la filosofía como que no soy capaz de llegar a algo para ti) y los nombres que menciono. No has querido/podido entenderme o no te ha dado la gana.
Porque la cuestión es que filosofía es obligatoria, que se prima casi en su totalidad por la mera memorización de textos y que los de letras tienen una formación patética en ciencias, porque se antepone dar horas y plazas a licenciados de letras que velar por una formación no meramente memorística y más útil a los alumnos.
Y dale que te pego, vale tú ganas, lo que quieras, memoriza a un clásico : Paedicabo ego vos et irrumabo.
#82 Insisto, sigues sin dar argumentos para justificar que sea obligatoria en bachillerato, podría ser perfectamente una troncal como lo es CTM u optativa como TIC. Que esté tan sobrerrepresentada sólo beneficia a los licenciados en filosofía.
#83 Joder, son incapaz de callarme que cruz, lo siento. Sobre todo, porque el debate ya lo he ganado para un observador externo y debería ser capaz de dejarlo pero... no lo puedo evitar.
insisto, los argumentos los he dado arriba. He hablado, de filosofía, de historia, de como la filosofía el pensamiento que parte de Sócrates sus alumnos :Platón y Aristóteles desemboca en el empirismo inglés y el rlacismo francés ,de como de la filosfia surge la ciencia, te he hablado que en filosofía hay algo llamado epistemología. TE he hablado de qué es ciencia, los métodos científicos como las ciencias formales (lógica y matemáticas) las empíricas y las sociales. TE he explicado mi experiencia, que aprendemos a pensar , lógica, que memorizando no aprobaba ni dios y solo he hablado ( y únicamente un poquito) de lo que di en el instituto .
He mencionado a newton Enstein ( el que creía en el dios de Espinoza)carl popper y no me acuerdo de más. Y tú solo has hablado de tu puto libro.
Como no me gusta que me dejen con la palabra en la boca no tengo a nadie en ignore, pero no puedo prometerte nada si vuelves con lo mismo. Un sludo
#84 ¿Qué debate has ganado? En tu mente sí quizá pero sigues sin explicar el porqué una asignatura que ya en cuarto tiene una proxy llamase Ética o como la llamen ahora y luego tiene dos años de obligatoriedad y TU experiencia no es una razón y TU experiencia no explica porque esa asignatura debe ser obligatoria esos dos años y se sigue permitiendo acabar un bachillerato con esas graves carencias en informática, matemáticas y ciencias experimentales a los que van por letras.
#85 Joder, dije que no iba a mirar tu repuesto pero, no puede evitarlo
Ya te dije que tengo mucha experiencia de debatir en la calle y sé lo que me digo, eres incapaz de rebatrime nada y sigues con la misma idea directriz. No voy a insistir en lo dicho, le los putos links y lo que he escritorio y reescrito. Solo comentar esto
un bachillerato con esas graves carencias en informática, matemáticas y ciencias experimentales a los que van por letras.
Mira,no sé como está ahora el sistema educativo público. Pero en mi época había tres ramas y no había tiempo para todo. Los del letras como te he explicando aprendemos lo que es filosofía lo que es ciencia , los métodos científicos y, damos otra ciencia formal llamada lógica-
LO de ciencias si daban matemáticas, física y ( hora mismo no me acuerdo hace bastante tiempo) y le faltaba la formación humanista que tú desprecias por un motivo que no acabo de entender. No sobria por dónde empezar a ex
Para mí deberían ser obligatorias dos asignaturas: matemáticas y filosofía.Nuca he entendido por qué no se dan luego( puto Aristóteles), dado que ambas materias están muy ligadas*y ,en mi opinión, especialmente hoy en día son son necesarias para la filosofía . El resto mira npara prepararte para todo hoy en día hay que ser multidisciplinar. Y las personas ni le gusta ni tiene las mis aptitudes para todo. No sé si es tarea del la ecuación secundaria. ¿?
*mira esto,por o menos https://es.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
Ahora sí, lo dejo. un saludo.
#86 Lo que no puedes evitar es estar con la misma cantinela, NO das ningún argumento de peso para que persista como asignatura obligatoria durante dos años.
Que no conozcas como está el sistema educativo ahora, dice mucho de lo poco que puedes contribuir a cualquier debate.
Los de letras tenéis carencias, porque no vale sólo con aprender lo que es la ciencia si no lo básico de las ciencias experimentales y las sociales. ¿Que carencia tiene en humanidades alguien de ciencias si tiene 4 asignaturas de humanidades? Lengua, Historia, Filosofía e Inglés. Se te ve que eres de letras, para ser incapaz de comprender estas matemáticas básicas. Bachillerato de ciencias toca ambos palos y excesivamente humanidades, bachillerato de letras, huye completamente de las ciencias. Se da una salida fácil al negado en matemáticas y en asignaturas de resolución de problemas para que pueda llegar a tener Bachillerato y después se perpetúa este modelo para que licenciados en filosofía que no se demandan en ningún ámbito profesional tengan su cuota de plazas perpetua. Fíjate que sólo he dicho que no debería ser obligatoria, pero ni eso aceptáis porque les toca el bolsillo, así de simple.
¿Ambas asignaturas relacionadas dices? Hay UN tema de lógica en 1º de Bachillerato en Filosofía, lo demás es memorización pura de textos filosóficos, las matemáticas están relacionadas con la Física, Economía, Química no con la memorización de textos.
Yo en el instituto no hice filosofía, hice historia de la filosofia, en la que nos dieron un listado de filosofos y un pequeño resumen de sus teorías principales.
Los que dicen que eso es útil en la vida diaria me parece que tiran más de wishfull thinking que otra cosa.
#5 completamente erróneo. No te enseñan a pensar y desarrollar tu propia opinión, te enseñan a memorizar la opinión de los autores y sus obras
#4 y #7 tienen toda la razón del mundo.
No estudias filosofía, estudias HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, teniendo que memorizar a autores, sus ideas fechas y obras.
No te enseñan a analizar ideas ni razonamientos ni compararlos ente si, no hay discusiónes en grupo sobre temas actuales importantes.
No hay debates sobre ni forma de expresar tu propia opinión usando la filosofía de viejos autores y comparándola con la moral de este siglo.
Debates sobre eutanasia, sociedad, religiones, etc etc... Nada. Sólo memorizar que pensaban los autores hace cientos de años... Cosa que no te aporta nada...
Es todo memorizar memorizar y memorizar... Y luego olvidar
#3 El problema viene cuando la estudias en el bachillerato y descubres que es lo que dicen #10 y #7. De filosofía y de aprender a pensar, etc no tiene nada.
Lo que se imparte en secundaria es HISTORIA DE LA FILOSOFÍA y lo que te hacen es memorizar datos, fechas y memorizar análisis de textos sobre unos filósofos clásicos preseleccionados. Lo de aprender filosofía ni se contempla.
Yo tenia altas expectativas y cunado la cursé la realidad me dio una hostia en la cara.
Asignatura 100% inútil que solo sirve para mencionar a Descartes, Kant, Socrates, etc y decir alguna cita y hacerte el interesante pero enseñar a pensar 0 cuando esto es supernecesario.
#12 De pasada diría que, además, incluso si filosofía se enseña como "historia", hablamos también de que incluso en dicho caso se podría enseñar mejor. Y es que la historia se enseña muy mal...
#10 estas presuponiendo mucho. Ahí está la libertad de cátedra de cada profesor para impartir la asignatura lo mas didáctica posible. Yo tuve suerte con mi profesor
#10 Totalmente de acuerdo. En la carrera en la que estoy los que más citan a los filosofos son los que menos piensan. Después no se puede debatir nada porque son egos que hablan antes de pensar y luego los 4 que piensan basicamente son que más callan de la clase.
#7 No se puede decir más claro en menos espacio. Completamente de acuerdo.
#7 Confundimos "algo no es util" con "no sé utilizarlo".
#16 Pues son muchos los que opinan igual, a ver si el problema es precisamente que no se explica para que se sepa utilizar.
#33 Pero otros opinan distinto, luego existe una diferencia entre unos y otros que puede ser la explicación...
P.S. También se puede argumentar que se explica de forma distinta para unos y para otros... pero me parece poco plausible... aunque si alguien quiere continuar con ese argumento... adelante.
#7 Una cosa es que la asignatura pueda estar mejor enfocada y otra que sea mejor no impartirla. Saber que día hizo Kant la primera comunión es absurdo. Pero si aun estando enfocada como historia te dan unas pinceladas de las ideas principales de cada filosofo, eso ya te hace pensar, que es de lo que se trata. Decir que la asignatura es inútil es como decir que la de matemáticas lo es porque solo te enseñan operaciones y no a plantear problemas. Siempre será mejor conocer al menos las operaciones que no haber cursado la asignatura.
#24 En matemáticas de instituto te enseñan a resolver problemas... lo de las operaciones es en primaria.
El problema es ese en filosofía, te enseñan a repetir como un loro una serie de datos el día del examen, como si fuese historia, pero con filosofos en vez de reyes y un listado de ideas en vez de uno de batallas...
De hecho, recuerdo haber estudiado más algunas batallas que el porqué de las teorías de ciertos filósofos.
Una analogía en matemáticas sería que te enseñasen cuando se inventó la suma, que pitagoras descubrió el teorema que lleva su nombre y en que consiste, que Leibnitz inventó el cálculo infinitesimal con unas pinceladas de "sobre que va eso".
Si enseñasen las matemáticas así, serían tan utiles como es la filosofía que enseñan actualmente...
#24 Estoy de acuerdo, pero también pienso que es complicado, a veces las pinceladas de esos autores sin el debido contexto no se entienden, y lo mismo pasa en historia, quizás sea también un tema de intentar abarcar demasiado.
#7 Especialmente palpable en los comentarios donde nos explican lo útil que es estudiar filosofía para luego aclarar que no han estudiado filosofía en el instituto.
#25 comprensión lectora... nivel filosofía, veo.
#56 “La asignatura de historia de la filosofía es importante porque yo he estudiado filosofía por mi cuenta y lo encuentro muy interesante.”
“La asignatura de historia de la cocina es muy importante porque yo he aprendido a cocinar por mi cuenta y me ha resultado imprescindible para vivir por mi cuenta.”
#60 me parece que todavía no has entendido mi comentario.
Pues a mi no me ha servido de nada, solo para repetir COU, por no saber como un papagayo las cosas que escribian, asi que si la quitan no pasa nada, se puede vivir sin eso.
#4 "las cosas que escribían", bien comprendidas, ayudan a pensar mejor. Piensa en ello.
Yo al ir por FP no estudie filosofía pero siempre me atrajo filosofía. Creo que es necesaria para una sociedad más libre y prospera
#3 exacto, y evitar el adoctrinamiento de las religiones.
Filosofía en la escuela, fuera ya por favor. Inutilidad total y pérdida de tiempo. No hay más
Vería con muy buenos ojos una asignatura de debate, de presentaciones en público, de como argumentar, de como dirigir foros o reuniones, de como hacer un brainstorming, etc.
No me vengáis con que eso es filosofía por favor, no, porque todos sabemos que la filosofía que se cursa en realidad no tiene nada pero que nada que ver con ello
#23 no se la que cursaste tu, si es que lo hiciste, pero a mi me ha servido para formar mi pensamiento crítico y que no me engañen con bulos y supercherías. Bastante mas útil que saber que rey casaba a su hija con que principe.
#26 para que no te engañen con bulos y supercherías están las ciencias no filosofía que es una asignatura en la que sus grandes figuras inventaron muchos decesos bulos como los 4 elementos y la piedra filosofal.
#48 La filosofía es la base de la ciencia. O mas bien, el pensamiento de ciertos filósofos.
#61 "As soon as definite knowledge concerning any subject becomes possible, this subject ceases to be called philosophy, and becomes a separate science" [Bertrand Russell, The Problems of Philosophy, Chapter 15 ]
Incluso disciplinas serías que aún están en Filosofía, como la Lógica, son ninguneadas por los filósofos. Por mi experiencia la mayoría de filosófos se cargan a la lógica sugiriendo que se encarga de "estudiar las obviedades" (razonamientos deductivos), esto es una tontería (¿para qué hacer perder el tiempo a la gente con obviedades que sabemos todos? ¿alguien cree que los científicos que no han estudiado filosofía no reconocen un modus ponens como un argumento bien hecho?). La importancia de la Lógica, por contra, reside en "encontrar no obviedades sobre las obviedades" (por ejemplo, el teorema de completud de la lógica de primer orden, el de incompletitud de las matemáticas, etc)
#61 Enhorabuena, has utilizado una frase hecha vacía de contenido.
Hace unos siglos no había científicos ni filósofos ni historiadores porque el saber humano no era tan amplio y no hacía falta especializarse en algo. Pero a estas alturas del siglo XXI venir con que la filosofía es la base de la ciencia cuando el 99% de los filósofos dejaron de estudiar matemáticas en primero de bachillerato es absurdo.
#63 SI crees que la ciencia hubiera existido sin gente como Descartes o, si me apuras, sin los primeros filósofos, creo que estás muy equivocado. Y la relación no es bidireccional. Se puede hacer filosofía sin saber hacer ecuaciones diferenciales, pero no se puede hacer ciencia sin saber distinguir el pensamiento racional de las creencias.
#64 No, si está claro que se puede hacer filosofía sin saber ecuaciones diferenciales. Hasta se puede hacer sin saber calcular un porcentaje. Pero ese es el problema que la mayoría de filósofos fallan en eso y las conclusiones a las que llegan son irrelevantes.
Yo no he negado nunca a Descartes pero pretender que las coordenadas son parte de la filosofía y no de la ciencia es absurdo. Como he dicho en aquella época los grandes genios abarcaban varios saberes de la humanidad. Y lo que aportaban en un campo no se puede atribuir a otro.
#66 Creo que no nos estamos entendiendo, cuando menciono a Descartes no lo hago por el sistema de coordenadas sino por el método cartesiano que es la base del método científico y #67 parece que tampoco lo ha entendido. Y si, el método cartesiano se pude transformar en pseudocódigo en un ordenador imaginario. No puedes enseñarle a pensar que existe por el mero hecho de estar pensando, pero si puedes programarlo para que analice un hecho de forma científica.
#68 Por supuesto que se puede transcribir, pero cuando lo hagas descubrirás que lo que has puesto se sabía desde hace siglos.
Hagamos la prueba, ¿me puedes dar un ejemplo de conocimiento actual (del siglo XXI o anterior) que esté basado en el método cartesiano y que no conocieran los griegos?
[Mi crítica estaba en que al precisarlo uno debería ver la nimiedad (o no, dependiendo del caso) de lo que se aporta]
#69 Me has dicho que no sería programable y si que lo es, me estás cambiado las afirmaciones sobre la marcha
Mi conocimiento sobre la cultura griega es limitado, no se si estoy a la altura que requiere este diálogo.
#70 Si crees que el método cartesiano aporta algo será por algo. Da algún ejemplo, si no es con los griegos hazlo con otros. Al final va a parecer que lo consideras un buen método por pura ideología personal, pero que es un método que no usas para nada.
Por cierto, cuando alguien te lance una pregunta no pienses que te está diciendo que la respuesta es negativa. Eso vuelve a estar en tu ideología. Yo nunca he dicho que no sería programable, no te lo inventes (de hecho de mis mensajes anteriores es evidente que hay teorías filosóficas programables y que aportan algo, como la Lógica). ¿Por qué te crees que he usado interrogativas?
Aquí eres tú el que defiendes que el método cartesiano aporta algo. Y por tanto, la carga de la prueba la has de aportar tú (o los que defiendan la tesis). Tu oponente en este diálogo no ha de justificar nada. Mientras tú no des pruebas, la posición razonable es rechazarlo.
#64 Creo que tu ideología te impide entender lo que te dicen en #63 y #64. Te sugiero un experimento (esta basado en la famosa tesis de Church-Turing usada en teoría de la computación) que nunca falla para saber si lo que dices está vacío de contenido (vamos, para no hacerse trampas al solitario).
¿Puedes programar (en lenguage informático) el conocimiento que afirmas que existe? Sí lo puedes programar es porqué los humanos entendemos ese conocimiento y se lo podemos explicar hasta a un ser tan simplista (porqué se basa en muy pocas reglas) como un ordenador. Si no puedes programarlo seguramente sea porqué eres tú el que lo pones de fábrica autojustificándotelo (y en consecuencia todo lo dicho sea puro bluf y no una teoría compartido por todos).
Y ahora unas cuantas preguntas para qué reflexiones: ¿Se puede programar el conocimiento algebraico? ¿podemos enseñarle coordenadas cartesianas a un ordenador? ¿qué teoría filósofica podemos enseñarle a un ordenador? ¿qué conocimiento filosófico de Descartes podemos enseñarle a un ordenador? etc
#26 estudie Sócrates, Platón, Kant, Hume, Nietzsche... Si me dices que eso te sirve para que no te engañen con bulos y supercherías pues muy bien, a mi desde luego no. Y memorizar las cosas, por supuesto que no mejoró mi pensamiento crítico.
Lo dicho, una asignatura de debate, de persuasión en una conversación, de presentaciones en público, de argumentar la vería con muy buenos ojos. Desde luego la filosofía que se impartía era lo contrario a esto
#23 Yo estudié Razonamiento, Historia de la Filosofía y Preparación para el éxito, como tres asignaturas totalmente diferenciadas. Desconozco realmente en el plan de estudios estatal cómo constaban, pero que se vendían así para los padres y han sido realmente útiles en mi vida jamás lo pondré en duda.
Se organizaban debates, memorizabas algunos datos básicos (jamás fechas concretas) y debías exponer y aplicar los pensamientos de cada autor. Como anéctoda te diré que algunos de los que tenían peor evaluación (no suspendías por no saber razonar, pero sí por no saber los principios del razonamiento deductivo y la defensa de ideas) en Razonamiento dirigen hoy ministerios....
No estudié en España.
#41 Pero es que tú estás hablando exactamente de lo que yo pondría en españa: debates, exposiciones... La filosofía de aquí era simplemente memorizar a autores y escupir lo memorizado en un examen
¿Los estoicos acudirán?
No se vosotros pero en mi caso hicimos historia de la filosofía y filosofía, incluyendo lógica, etc.
Acabé estudiando telecos, pero la filosofía siempre me ha parecido interesante y útil.
Me sorprende leer tanto odiador de una disciplina para pensar y ordenar.
Pero es Meneame, es el palo de este sitio, cada vez más forocochero.
#32 Me parece que la mayoría de las opiniones son positivas. Ten en cuenta que además depende mucho del profesor, muchos no se mojan ni te provocan para que pienses por ti mismo. A veces es suerte.
"Supongo que si realmente enseñaran a que PENSARAS que analizaras lógicamente y posteriormente pudieras emitir juicios de valor otro gallo cantaría..." (comentario 15). Si queremos defender la filosofía a nivel secundario hay que buscar orientar -su enseñanza- a usar el cerebro del estudiante a PENSAR y no memorizar.
No me resisto a poner el partido que se celebrará delante del Ministerio.
soy lo que soy gracias a esta asignatura
Eso, que se concentren y pillen todos el covid. Esta clase de eventos en plena pandemia son una locura, pero encima concentrarse para defender la asignatura de "filosofía" que lejos de enseñar filosofía practica se limita a hacernos memorizar nombres y fechas; ademas de una locura es una estupidez.
Aparte que la filosofía en el sistema educativo actual está montada como una especie de estafa piramidal, pues si la eliges como carrera, tu única salida laboral es acabar siendo profesor de filosofía.
¿Y de los profes de Filosofía no hablamos? Esas almas libres dentro de la docencia...
Pues la primera reacción es de asombro, ¡HO MIERDA, CÓMO VAN A QUITAR UNA MATERIA TAN IMPORTANTE! Pero luego me pongo a pensar y me doy cuenta de que excepto por cuatro héroes que se saltan el currículo para enseñar un poco de pensamiento crítico y reflexivo, lo que estudian en la mayoría de colegios es historia de la filosofía. Entender cuales son las claves para ser feliz es quizás el aprendizaje más importante que podemos sacar de un aula, pero seamos sinceros, lo que acabas sacando es el siglo en el que vivió Epicuro y una definición chapucera de su filosofía para rellenar un examen.
En defensa de la eliminación de la sintaxis nadie se presenta
Fiesta del bye bye sintaxis para cuando?
Sin lugar a dudas, filosofía fue la asignatura que más me ha servido y ayudado en mi vida, y formado como persona. Es de la que mejor recuerdo tengo. Después las mates.
Una de las peores asignaturas que he tenido en el instituto. El profesor se limitaba a dictarnos apuntes que nos aprendiamos de memoria de cara al examen. Y de cara a desarrollar mi pensamiento... solo pensaba para qué servía ese rollo. Solo añadir que fue uno de los peores profesores que he tenido. Yo no hecho de menos la Filosofía porque nunca la he disfrutado.
Que pidan que se de en catalán y ya tienen el apoyo de Rufián y ERC Cero importancia el debate sobre si tiene utilidad o no la asignatura
#20 Historia de la filosofía Catalana, en catalán, con filosofos catalanes, y lo petan.