En 1999 la británica Sally Clark fue inustamente condenada por el asesinato de sus dos hijos que en realidad murieron por el síndrome de la muerte súbita del lactante. Parece ser que un pediatra que sirvió de testigo experto por parte de la acusación jugó un papel importante para convencer al jurado del veredicto de culpabilidad mediante dos errores estadísticos de bulto: una falsa suposición de independencia y la falacia del fiscal.
#1 No esperarás que un abogado entienda algo de estadística. Si supiera algo de mates no habría tenido que estudiar derecho.
No es el primer caso de persona condenada bajo la acusación de que el jurado era idiota.
Recuerdo un caso de violación con asesinato en USA. Se recuperó el semen del asesino, como no había nada más pues se partió de eso. Se hizo un analisis de sangre a los vecinos (no salió nada), luego a todo el barrio (nada), luego a todos los hombres de la ciudad (nada), luego a las poblaciones vecinas (nada), luego a las poblaciones un poco más lejos y se encontró un hombre cuyo semen conicidia en el análisis de DNA. Ahí se paró la búsqueda.
Se llevó el hombre a juicio. La policía no había encontrado ninguna evidencia que le relacionara con la escena del crimen, y eso que buscaron hasta aburrirse. Se miró si conocia a la víctima (no), si compraban en el mismo supermercado (no). Si las empresas donde trabajaba cada uno tenían algun tipo de relación (no). Si tenían conocidos comunes (no). Si el acusado iba por algun motivo al barrio de la víctima (no), si la víctima iba por algún motivo al barrio del acusado (que no). Vamos, ni la más mínima pista.
Así que en el juicio la acusación fué que un individuo sin antecedentes se había levantado por la noche, sin que nadie le oyera, para ir a cometer un crimen a un lugar desconocido y que lo hizo tan perfectamente bién que no dejó ninguna pista que la ciencia forense puediera encontrar. ¡¡No está nada mal para alguien capaz de dejar su semen allí puesto!!
En el juicio se preguntó a la esposa del acusado que si existía la posibilidad de que el acusado se hubiera levantado por la noche y desapareciera unas horas sin que ella se diera cuenta, a lo que respondió que no, que imposible. Pero la acusación le forzó a admitir que no era imposible que alguien se levante de la cama sin que su compañera dormida no se dé cuenta. Evidente. Todo el mundo puede potencialmente hacer esto. Esa fué exactamente la acusación, que podía haber hecho algo que puede hacer cualquiera.
El jurado fué convencido de que la probabilidad de que un hombre cualquiera coincida con ese semen era extraordinariamente baja, tanto como la de ganar la lotería (ese fué el argumento). Se le condenó a cadena perpétua.
Unos 15 años más tarde, un preso que cumplia varias condenas por asesinato tuvo una crisis mística y decidió confesar sus crimenes, que incluian la violación y asesinato del caso éste.
En el caso de Sally Clark hay un culpable claro: El juez, que permitió que un PEDIATRA opinara sobre estadística.
From prison, Sally Clark seems remarkably lacking in bitterness. She says that she doesn't blame the jury at all for their decision, and that most probably, if presented with the same "facts", she would have come to the same conclusion.
Esto nos dice que Sally es tan idiota como los miembros del jurado, pero aún así ella no condenó a la carcel a un inocente, y esos hijos de puta sí. El ser analfabeto no es excusa; cuando no entiendes un argumento, no lo uses ¡joder!.
#3No esperarás que un abogado entienda algo de estadística. Si supiera algo de mates no habría tenido que estudiar derecho.
¿Como para detectar como mínimo que hay algo dudoso en esos argumentos e ir a buscar otro experto para consultarle y si es el caso que pueda ejercer de testigo y contradecirlos? Pues sí, yo espero que sí sea capaz.
Es que si un abogado defensor sabe sólamente de Derecho no podría participar en casi ningún juicio, porque normalmente los juicios son sobre hechos sucedidos fuera del ámbito del Derecho.
En el caso de Sally Clark hay un culpable claro: El juez, que permitió que un PEDIATRA opinara sobre estadística.
Sí, supongo que sobre el juez se podría decir lo mismo que digo sobre la defensa. Ambos fueron incompetentes. Pero remitiéndome a tu anterior frase, diría que un juez no tiene porqué saber más sobre estadística que un abogado defensor.
Comentarios
Y inepta sobretodo la parte de la defensa, por no haber sabido supongo detectar esos errores y responder a ellos.
#1 No esperarás que un abogado entienda algo de estadística. Si supiera algo de mates no habría tenido que estudiar derecho.
No es el primer caso de persona condenada bajo la acusación de que el jurado era idiota.
Recuerdo un caso de violación con asesinato en USA. Se recuperó el semen del asesino, como no había nada más pues se partió de eso. Se hizo un analisis de sangre a los vecinos (no salió nada), luego a todo el barrio (nada), luego a todos los hombres de la ciudad (nada), luego a las poblaciones vecinas (nada), luego a las poblaciones un poco más lejos y se encontró un hombre cuyo semen conicidia en el análisis de DNA. Ahí se paró la búsqueda.
Se llevó el hombre a juicio. La policía no había encontrado ninguna evidencia que le relacionara con la escena del crimen, y eso que buscaron hasta aburrirse. Se miró si conocia a la víctima (no), si compraban en el mismo supermercado (no). Si las empresas donde trabajaba cada uno tenían algun tipo de relación (no). Si tenían conocidos comunes (no). Si el acusado iba por algun motivo al barrio de la víctima (no), si la víctima iba por algún motivo al barrio del acusado (que no). Vamos, ni la más mínima pista.
Así que en el juicio la acusación fué que un individuo sin antecedentes se había levantado por la noche, sin que nadie le oyera, para ir a cometer un crimen a un lugar desconocido y que lo hizo tan perfectamente bién que no dejó ninguna pista que la ciencia forense puediera encontrar. ¡¡No está nada mal para alguien capaz de dejar su semen allí puesto!!
En el juicio se preguntó a la esposa del acusado que si existía la posibilidad de que el acusado se hubiera levantado por la noche y desapareciera unas horas sin que ella se diera cuenta, a lo que respondió que no, que imposible. Pero la acusación le forzó a admitir que no era imposible que alguien se levante de la cama sin que su compañera dormida no se dé cuenta. Evidente. Todo el mundo puede potencialmente hacer esto. Esa fué exactamente la acusación, que podía haber hecho algo que puede hacer cualquiera.
El jurado fué convencido de que la probabilidad de que un hombre cualquiera coincida con ese semen era extraordinariamente baja, tanto como la de ganar la lotería (ese fué el argumento). Se le condenó a cadena perpétua.
Unos 15 años más tarde, un preso que cumplia varias condenas por asesinato tuvo una crisis mística y decidió confesar sus crimenes, que incluian la violación y asesinato del caso éste.
En el caso de Sally Clark hay un culpable claro: El juez, que permitió que un PEDIATRA opinara sobre estadística.
Podemos leer en:
http://plus.maths.org/content/beyond-reasonable-doubt
From prison, Sally Clark seems remarkably lacking in bitterness. She says that she doesn't blame the jury at all for their decision, and that most probably, if presented with the same "facts", she would have come to the same conclusion.
Esto nos dice que Sally es tan idiota como los miembros del jurado, pero aún así ella no condenó a la carcel a un inocente, y esos hijos de puta sí. El ser analfabeto no es excusa; cuando no entiendes un argumento, no lo uses ¡joder!.
#3 No esperarás que un abogado entienda algo de estadística. Si supiera algo de mates no habría tenido que estudiar derecho.
¿Como para detectar como mínimo que hay algo dudoso en esos argumentos e ir a buscar otro experto para consultarle y si es el caso que pueda ejercer de testigo y contradecirlos? Pues sí, yo espero que sí sea capaz.
Es que si un abogado defensor sabe sólamente de Derecho no podría participar en casi ningún juicio, porque normalmente los juicios son sobre hechos sucedidos fuera del ámbito del Derecho.
En el caso de Sally Clark hay un culpable claro: El juez, que permitió que un PEDIATRA opinara sobre estadística.
Sí, supongo que sobre el juez se podría decir lo mismo que digo sobre la defensa. Ambos fueron incompetentes. Pero remitiéndome a tu anterior frase, diría que un juez no tiene porqué saber más sobre estadística que un abogado defensor.
#4 Te olvidas del "experto" que testificó. Este tio es un aunténtico peligro, hasta el punto de que tiene su propia entrada en wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Meadow
Sus "testimonios" han resultado tan dañinos que han obligado a modificar la ley por su causa. Cito del artículo:
the law was changed such that no person can be convicted on the basis of expert testimony alone.
#5 Pues sí, vaya un figura.
Qué manera de destrozarle la vida a la madre (quién ya llevaba lo suyo, con la muerte de sus dos hijos).