Desde hace bastante tiempo, se sostiene (y yo lo he hecho) que no existe un perfil definido de la persona con tendencia a creer en conspiranoias, al menos como resultado de un único factor. La educación académica no impide creer en mierdas, es más, ideas absurdas como la ciencia racial vienen precisamente de universidades y laboratorios científicos y son propagadas por personas con acreditaciones académicas, como Murray y Herrnstein con su libro sobre inteligencia, que es un panfleto pseudocientífico...
Comentarios
No habla de dioses ni de religiones, la principal "mierda". Ni que fuera un tema sagrado.
#1 habla de sectas?
#1 principalmente porque eso no son mierdas. Si tu los confundes con conspiranoias quiere decir que el que cree en mierdas eres tú.
Te mando un afectuoso saludo.
#13 Creer en los reyes magos o el ratoncito perez o que un señor te observa desde no se sabe dónde para ponerte a su lado o mandarte a calderas cuando amoches, siendo adulto, es una mierdaza como un templo de grande.
Pasa un agradable sobremesa.
#14 estás rebatiendo la religión que se le enseña a los niños de 5 años.
También podrías rebatir la física que se le da a los niños de la misma edad.
Bona tarda
#15 Podría hacer muchas cosas, pero rebatir la física básica no creo que sea posible.
Sin embargo, la religión basada en seres mágicos no aguanta ningún debate ni rebate. Es superstición impuesta a base de manipulación desde la cuna sin ninguna base.
#16 hay debates sobre eso que dices. Y si te interesas, verás que los que sostienen tu posición lo pasan bastante mal. Si te vas al ámbito filosófico y metafísico poca discusión hay sobre que tu posición es la incorrecta.
Tus comparaciones y suposiciones están vacias de demostración, como la de "Es superstición impuesta a base de manipulación desde la cuna sin ninguna base.". Suposición que se cae sola si intentas responder cómo creyó el primer homo sapiens.
La ignorancia es atrevida.
Saludos.
#18 La física es a la metafísica como el cine documental a la ciencia ficción.
#19 Me encanta ver cómo alguien sobre una rama quiere independizarse del arbol contardo la propia rama sobre la que se posa.
La Física se estudia con principios metafísicos básicos como el Principio de No Contradicción y otros cuantos con los que tú te manejas a diario en tu cotidianidad. Puedes negar la metafísica si al mismo tiempo quieres negar la física, pero no se puede afirmar una negando la base sobre la que se asienta.
Eres un ignorante de categoría pero como te autopercibes ateo crees estar en la cumbre de la humanidad. Te aconsejo que te tires de ese podio imaginario (esto sí que lo es) y te pongas a estudiar, aunque sea por ser un ateo formado y con razonamientos sólidos, en lugar de esa cochambre de reyes mayos, ratones perez y esa metafísica que tu entiendes. Reza por tener positivos en tus comentarios. Es lo único que aliviará tu dolor.
#20 Bueno, como un alumno aventajado hace siglos que la ciencia y cualquiera de sus ramas crecieron mucho más fuertes y sólidas que la búsqueda del conocimiento especulativo sin base.
Si te crees mejor por saber filosofía, bien por ti. Pero ello no hace menos valido mi comentario #_1 o el #_13. No te parece?
#21 la ciencia se basa en principios metafísicos y filosóficos. Si crees que las puedes llamar "conocimientos especulativos sin base" sin afectar a la ciencia, te equivocas.
No me creo mejor por saber de filosofía, solo me hace ver que estás equivocado. También sé de ciencia y por eso mismo no me da por desprestigiar las ciencias (en sentido amplio) en las que se basan las ciencias naturales, que son las únicas a las que te refieres cuando hablas de ciencia.
Si, si me parecen menos válidos. Si acertarás seria por pura suerte.
Edito: ya tienes tus positivos, así te sentirás mejor.
#22 Centrémonos. No te vayas por las ramas y dime qué base tiene la creencia en los seres mágicos principales?
Es de lo que va el envío y no de todo lo que sabes de filosofía, de cómo tiemblan los físicos ante debates, de cómo la metafísica no es científica, de la validez de la física que "se enseña a los niños de cinco años", de lo bien que me sientan mis ricos positivos, o del pedestal en el que estamos muchos con los que tienes la oportunidad de cruzarte. (Proyección quizás? Sabes de psicología también?)
#23 lo de proyección se aprende aquí? Siempre lo acabáis diciendo a diestro y siniestro.
Si no crees en ningún Ser metafísico es que tu creencia se basa en la materia y nada más. Y claro, esa afirmación es más aventurada que la del que cree en "seres mágicos principales".
Si el universo tiene un comienzo, ¿de dónde salió? ¿De la nada? Evidentemente de la nada, nada sale. Pero eso lo afirmo yo como dogma, puede que tu dogma sea "de la nada salen cosas". O afirmas lo segundo o tienes que ir por otros caminos como:
- el universo es eterno, o
- de la nada salen cosas.
Pongo este ejemplo sencillo solo por centrarnos. Podemos poner más en otro momento. Además, con este ejemplo seguro que te salen ayudantes.
#25 Si lo haces es normal que te lo digan. Proyectas porque tú eres el que estás en un pedestal, el que llama ignorantes a los demás y el que se vale por sí solo mientras los demás necesitamos ayudantes. Básicamente es un "dime de lo que presumes y te diré de lo que careces" pero a la inversa.
Respecto de este tema en cuestión estoy seguro al 100% de que los seres mágicos de las religiones de libro no existen.
#26 bonito psicologismo. Te felicito.
Sobre lo último, ¿entonces lo que creó el universo fue la nada?, ¿No lo sabes?, supongo que si estás al 100% seguro de alguna forma, estarás medianamente seguro de lo que sí pudo ser.
#27 No lo sé. No tengo un libro con todas las recetas, como los creyentes en seres mágicos.
#28 no lo sabes... pero cierras la puerta a hipótesis. Muy científico por tu parte.
Por cierto, otra incorrección decir "con todas las recetas".
Mucho invento y mucha seguridad en tu creencia al mismo tiempo.
#32 Qué creencia?
#33 descartar a un ser mágico, como tú lo llamas. Aunque no sepas ni de dónde apareció todo lo que existe.
#35 Tampoco sé muchas cosas y no creo que un duende barrigón esté detrás de ello.
#36 un duende barrigón no es Dios. Si no sabes diferenciar estas cosas es normal que seas ateo o algo por el estilo.
#37 Y cómo sabes tú que no es un duende barrigón?
#38 un duende barrigón es físico y material, si existiera. Si existiera podría verlo. Es fácil.
Pero tú lo que quieres es estar soltando "argumentos" a la altura del ateo de wikipedia, ¿verdad?
#40 Un duende barrigón extratemporal te vale?
#41 te faltan atributos.
#42 Estás perdiendo la perspectiva. Digo que no creo que un duende o la forma amorfa que consideres visible para este menester haya creado nada... Es más, ni lo sé ni me importa.
#43 "ni lo sé ni me importa"
Gracias por darme la razón. Ya puedes regocijarte tranquilo en tu ignorancia como un cochino retoza en un estercolero.
Saludos.
#44 Si por ser ignorante te refieres a no necesitar imaginar que seres mágicos y vengativos vigilan mi existencia terrenal, sí, lo soy, no me hacen falta falsos ídolos en mi pequeño pedestal de tierra.
Saludos, ridículo pedante.
#46 necesidad? Qué necesidad habría para eso?
A la pregunta de cuales posrian ser las causas primeras de todo lo que existe has respondido con un NI LO SE NI ME IMPORTA. Ni lo sabes (ignorancia) ni te importa (orgulloso de tu ignorancia).
Te felicito.
#47 Otros llenan los huecos con seres imaginarios.
#48 sabes que lo de los huecos es una gran mentira dedicada a los cientificistas, no? Si no lo sabes, ya te darás cuenta cuando profundices en el tema. Casi toda la evolución científica de siglos pasados se dió desde una cosmovisión religiosa.
#27 Lo del dios de los agujeros para explicar lo actualmente inexplicable suele tener fecha de caducidad.
#29 lo del Dios de los agujeros, tan cacareado por los cientificistas, es una falacia solo invisible para los cientificistas.
Cuando la ciencia me explique qué es el amor o la justicia hablamos del dios de los agujeros. Cuando me expliques el porqué de las cosas hablamos del dios de los agujeros. Cuando me explique el origen de la consciencia humana hablamos del dios de los agujeros. Dónde sí podría tener sentido sería cambiandole el género y llamar diosa de los agujeros a una especie de muñeca hinchable.
Trata de rebatir alguno de esos agujeros que te he mostrado. Como cientificista que podrías ser (aunque no lo seas en tu día a día) te tengo las respuestas ya preparadas, aunque ojalá me equivoque y me sorprendas con algun argumento novedoso.
#31 Cuando la ciencia me explique qué es el amor o la justicia hablamos del dios de los agujeros
Cuando la ciencia me explique porque hay truenos que me lo explique, cuando la ciencia me explique porque las piedras de una zona llamada magnesia de Grecia se atraen entre ellas mágicamente que me lo explique...
#34 me alegra muchísimo que saques esos temas:
¿Porqué hay truenos? Supongo que lo sabes y podrás explicarlo.
Lo mismo para la atracción entre algunas piedras...
¿Crees que para contestarlas hay que ser un Ser Humano excepcional?
Espero que puedas ir intuyendo que llegará un punto en el que te niegues a tí mismo seguir preguntando las causas porque un prejuicio cientificista te dice que ya no tiene sentido seguir preguntando más, un tope que no tenian los griegos que veían piedras atraerse.
Y otra cosa, no creeras que el progreso* de la ciencia descubrirá el amor o la justicia como descubrió las 4 fuerzas fundamentales, ¿no? Supongo que sabrás que gran diferencia hay entre esas cosas y qué gran limitación tiene la ciencia.
*Ese concepto de "progreso" que usas sin razonarlo es de baratillo y desacertado.
Por favor, no ladres al responder. Solo te pido que seas razonable.
Un saludo.
#39 ¿Crees que para contestarlas hay que ser un Ser Humano excepcional?
A día de hoy no, hace 2000 años un ciudadano medio te hubiera dicho dios.
Por cierto, aquí el único que habla utilizando un hocico eres tu .
#45 conoces bien a los hombres de hace 2000 años. Eran todos mongolos. Menos mal que ha llegado la modernidad.
#50 conoces bien a los hombres de hace 2000 años. Eran todos mongolos.
¿Conoces a Zeus el dios del rayo y eso no?
Eran todos mongolos.
No me gusta llamar mongola a la gente que cree en seres imaginarios, ya que a día de hoy suele haber mucha gente que sigue creyendo en cosas del estilo.
#51 zeus era el dios del rayo. Ahora sabemos como se producen los rayos. Zeus es un dios de los huecos.
Un dia, con esta progresión, la ciencia descubrirá por qué los elementos tienen carga eléctrica. O igual no. ¿Has visto alguna vez a la ciencia respondiendo por el propósito de alguna cosa? Creo que solo responde el QUÉ pero no el POR QUÉ en el sentido del propósito. Confundes la progresión del conocimiento del QUÉ con el del POR QUÉ. Pero te diré una cosa que ya sabes, la Ciencia rechaza la pregunta, le parece una pregunta absurda. Así que, por más que creas en el dios de los huecos, la Ciencia jamás responderá por qué tu madre te hacía la merienda. Supongo que no necesitarás ni saberlo al ser una pregunta absurda.
Y me voy por este camino porque el dios de los huecos se refiere a lo que la ciencia desconoce y es "suplantada" por otros conocimientos... hasta que la ciencia sepa por qué tu madre te hacía la merienda o te daba abrazos.
El dios de los huevos...
Muro de pago. Este no lo sé saltar.
Cocaína, ese es el nexo que une a la mayoría de los conspiranoicos.
No sé, ¿mierdoso?
#2 No responde a la pregunta, pero da algunas explicaciones, eso sí, se queda corto.
#3 Muy corto...
Es mejor ser un crítico conspiranoico que desconfía de todo que un borrego tragacionista que se cree todo lo que le ponen en una pantalla.
Y ni hablar de aquellos soldaditos que encima se dedican cazar brujas por mandato de otro.
Adicto a Tik Tok?
Como tú y como yo. Así de gilipollas
Un termino propagandistico para igualar criticas muy validas sobre los ataques a las torres gemelas por ejemplo, con pajas mentales sobre que la tierra es plana.
Ahora resulta que no existe un perfil definido de la persona con tendencia a creer en conspiranoias. No me jodas Sherlock!
Muro de pago
Meneame esta lleno a rebosar de este tipo de personas.
#9 Ni de broma. Hay 3 o 4 y duran poco.