En el epicentro político de la Unión Europea existe el convencimiento generalizado de que la lucha contra el calentamiento global seguirá vigente pese a la retirada de Estados Unidos.
#1 La revisión por pares ya se ha demostrado en multitud de casos que no es la panacea. Que muchos artículos malos e incluso falsos la pasan y que otros que merecerían pasar no lo hacen. Es un metro claramente subjetivo y, por tanto, anticientifico.
Simplemente es un método editorial. La editorial que publica una revista científica no tiene ni idea de ciencia y por tanto para saber que publicar consulta la opinión de otros científicos.
#5 ¿Que hay mejor que la revisión por pares?
¿La no revisión?
¿El "a mí me funciona"?
Y no la revisión por pares no es simplemente un método editorial.
#6 Eso que haces es eludir que la revisión de pares es una mierda. Cambiar de tema. Para solucionar un problema primero hay que estar de acuerdo que existe un problema. ¿Lo estamos?
Pues tendríamos que probarlo. En muchas ocasiones, por ejemplo, la aleatoriedad se ha demostrado como un método mejor que la subjetividad. Igual funcionaría mejor.
Un suave filtro inicial y luego un sorteo. Muy probablemente funcionaría mejor.
#8 No. ¿Tienes pruebas de que la revisión por pares lo es? A parte de que te parezca que si.
En todo caso mi crítica a lo que dices es que pones en tu mensaje inicial la revisión por pares como la panacea y lo que si está demostrado es que no lo es y tiene muchos fallos.
#9 Di que sí.
Como los coches, aviones, teléfonos, casas, herramientas, etc... tienen todos fallos vivamos en la calle, desplazándonos a pie, hablando a gritos y trabajando con las manos.
Falacia de la reducción al absurdo.
Siempre será mejor un método que ha demostrado que funciona aunque no sea perfecto que como tu dices usar la aleatoriedad.
Para poner tus mensajes absurdos has utilizado decenas de partes y componentes que no hubiesen llegado a existir sin el método científico y la revisión de pares.
#5 La calidad de la revisión por pares depende de revista de la que hablemos. Hay revistas con revisiones bastante buenas y serias que te hacen sudar la gota gorda y aprendes mucho en el proceso y el artículo finalmente aceptado mejora mucho desde el primer manuscrito.
Otras revistas, no. No seleccionan a alguien que verdaderamente sabe del tema y parece más revisiones de estilo que profundas. Pero tu metes a todas en este segundo grupo y a tomar por culo. Vamos a echar mierda sobre un método que nos ha llevado al desarrollo científico actual, porque hay editoriales poco serias.
Últimamente estoy viendo la revisión abierta. El manuscrito queda abierto y hay un foro de discusión donde todo el mundo puede avalar y criticar. Por ejemplo, http://www.climate-of-the-past.net/
Que empiecen por desafiar el impuesto al sol que nos estamos comiendo en este rincón bananero de la UE. Y cuando consigan, ya si eso, que crucen el charco. Típica hipocresía de la UE.
Comentarios
¿Le desafían a un duelo? ¿a revisión por pares?
#1 a una partidita al dungeons & dragons
#1 La revisión por pares ya se ha demostrado en multitud de casos que no es la panacea. Que muchos artículos malos e incluso falsos la pasan y que otros que merecerían pasar no lo hacen. Es un metro claramente subjetivo y, por tanto, anticientifico.
Simplemente es un método editorial. La editorial que publica una revista científica no tiene ni idea de ciencia y por tanto para saber que publicar consulta la opinión de otros científicos.
#5 ¿Que hay mejor que la revisión por pares?
¿La no revisión?
¿El "a mí me funciona"?
Y no la revisión por pares no es simplemente un método editorial.
#6 Eso que haces es eludir que la revisión de pares es una mierda. Cambiar de tema. Para solucionar un problema primero hay que estar de acuerdo que existe un problema. ¿Lo estamos?
Pues tendríamos que probarlo. En muchas ocasiones, por ejemplo, la aleatoriedad se ha demostrado como un método mejor que la subjetividad. Igual funcionaría mejor.
Un suave filtro inicial y luego un sorteo. Muy probablemente funcionaría mejor.
#7 ¿Tienes pruebas o solo afirmaciones ridículas como que la aletoriedad es mejor?
#8 No. ¿Tienes pruebas de que la revisión por pares lo es? A parte de que te parezca que si.
En todo caso mi crítica a lo que dices es que pones en tu mensaje inicial la revisión por pares como la panacea y lo que si está demostrado es que no lo es y tiene muchos fallos.
#9 Di que sí.
Como los coches, aviones, teléfonos, casas, herramientas, etc... tienen todos fallos vivamos en la calle, desplazándonos a pie, hablando a gritos y trabajando con las manos.
Falacia de la reducción al absurdo.
Siempre será mejor un método que ha demostrado que funciona aunque no sea perfecto que como tu dices usar la aleatoriedad.
Para poner tus mensajes absurdos has utilizado decenas de partes y componentes que no hubiesen llegado a existir sin el método científico y la revisión de pares.
#7 "Un suave filtro inicial y luego un sorteo. Muy probablemente funcionaría mejor"
¿De verdad crees que eso puede funcionar mejor que la revisión por otros científicos?
#5 La calidad de la revisión por pares depende de revista de la que hablemos. Hay revistas con revisiones bastante buenas y serias que te hacen sudar la gota gorda y aprendes mucho en el proceso y el artículo finalmente aceptado mejora mucho desde el primer manuscrito.
Otras revistas, no. No seleccionan a alguien que verdaderamente sabe del tema y parece más revisiones de estilo que profundas. Pero tu metes a todas en este segundo grupo y a tomar por culo. Vamos a echar mierda sobre un método que nos ha llevado al desarrollo científico actual, porque hay editoriales poco serias.
Últimamente estoy viendo la revisión abierta. El manuscrito queda abierto y hay un foro de discusión donde todo el mundo puede avalar y criticar. Por ejemplo, http://www.climate-of-the-past.net/
Es como desafiar a una piedra, a la piedra le importa un pimiento tu existencia, por muy validos que sean tus argumentos y lo mucho que llores.
Que empiecen por desafiar el impuesto al sol que nos estamos comiendo en este rincón bananero de la UE. Y cuando consigan, ya si eso, que crucen el charco. Típica hipocresía de la UE.