Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Chernobyl: Categoría 7
Fukushima: Categoría 7
Three Mile Island: Categoría 5
Fukushima: Categoría 7
Three Mile Island: Categoría 5
#10:
#3 es Publico, no esperarás periodismo ahí....
Una película protagonizada por tres estrellas del cine, entre ellas la estrella femenina del momento, pocos años después, en el mismo país, nominada a los Oscars.... No se puede decir que lo ocultaran precisamente... Igualito que en Rusia, que nos enteramos gracias a los escandinavos, que dijeron aquello de "no quiero mirar a nadie, pero a alguien le ha explotado un reactor nuclear"....
Una película protagonizada por tres estrellas del cine, entre ellas la estrella femenina del momento, pocos años después, en el mismo país, nominada a los Oscars.... No se puede decir que lo ocultaran precisamente... Igualito que en Rusia, que nos enteramos gracias a los escandinavos, que dijeron aquello de "no quiero mirar a nadie, pero a alguien le ha explotado un reactor nuclear"....
#6:
#5 Experto nuclear: Fukushima es 10 veces peor que Chernobyl - 1 millón de cánceres
En mi opinion en terminos de muertos y heridos humanos Chernobyl es claramente peor.
Pero en cuanto a desastre ecologico Fukushima es mucho peor, la cantidad de radiacion emitida es mucho mayor y no hay manera de pararlo, lleva 8 años soltando radiacion al pacifico dia si y dia tambien.
El tema es que como va al mar parece que el problema desaparece, pero habra que ver a medio largo plazo como evoluciona.
En mi opinion en terminos de muertos y heridos humanos Chernobyl es claramente peor.
Pero en cuanto a desastre ecologico Fukushima es mucho peor, la cantidad de radiacion emitida es mucho mayor y no hay manera de pararlo, lleva 8 años soltando radiacion al pacifico dia si y dia tambien.
El tema es que como va al mar parece que el problema desaparece, pero habra que ver a medio largo plazo como evoluciona.
Comentarios
Chernobyl: Categoría 7
Fukushima: Categoría 7
Three Mile Island: Categoría 5
#2
Lee el comentario #14.
Chernobyl está controlado, Fukushima sigue soltando radioactividad y distribuyéndola a través del océano.
Al poco tiempo del "accidente", la contaminación ya había llegado a Vladivostok.
#2 Por eso está bien leer los artículos:
Un informe del investigador Steven Wing al que Greenpace cita y da credibilidad asegura que el escape de radiación fue más de diez veces superior al reconocido oficialmente. A través de la cercanía geográfica respecto a la central, el investigador asegura que los índices de cáncer pulmonar son de cuatro a seis veces más elevados, al igual que hay entre dos y diez veces más casos de leucemia ahí donde el viento era favorable a las corrientes que arrastran el aire de TMI.
Steve Ala, profesor asociado de epidemiología de la Universidad de Carolina del Norte, daba alas a desoír las interpretaciones del Gobierno: "Es consistente la hipótesis de que la radiación del accidente llevó a un aumento en el cáncer en las zonas que se encontraban en el camino de la plumas radiactiva", concluía en su informe.
#5 Experto nuclear: Fukushima es 10 veces peor que Chernobyl - 1 millón de cánceres
Experto nuclear: Fukushima es 10 veces peor que Ch...
alexanderhiggins.comEn mi opinion en terminos de muertos y heridos humanos Chernobyl es claramente peor.
Pero en cuanto a desastre ecologico Fukushima es mucho peor, la cantidad de radiacion emitida es mucho mayor y no hay manera de pararlo, lleva 8 años soltando radiacion al pacifico dia si y dia tambien.
El tema es que como va al mar parece que el problema desaparece, pero habra que ver a medio largo plazo como evoluciona.
#6 A esas conjeturas ya dí mi respuesta en su momento: Experto nuclear: Fukushima es 10 veces peor que Chernobyl - 1 millón de cánceres/c2#c-2
#7 Me vas a perdonar, pero lo que plantea un experto nuclear empleando datos relevantes (el tiempo que se tardó en cortar las expulsión de material, las apariciones de los primeros casos de radiación y mediciones, que están en la noticia) no me parece que sean conjeturas, por más que tú puedas no estar de acuerdo.
#9 Yo ni estoy de acuerdo ni estoy en desacuerdo, simplemente recalco que son conjeturas por que lo son. Y pasados unos años cuando se vuelve a dar eco a esas conjeturas solicito datos objetivos que las avalen, si es que las hay, algo que nadie aportó.
#11 Una conjetura se basa en especulación, cuando recalca hechos en el artículo. Explicame qué se me escapa, plis, o porque dichos hechos y comparaciones no tienen relevancia alguna para llamarlo 'conjeturas'.
#12 El artículo empieza repitiendo hasta la saciedad que el "experto" "cree" eso una y otra vez. Los primeros datos que da para avalar esa conjetura son que:
Chernobyl was a single reactor running at about 7 percent capacity when ruptured [Fukushima] had three reactors running at 100 percent capacity and seven other reactors with spent fuel pools that were crippled
Lo cual es completamente irrelevante, la radioactividad emitida no depende de la potencia a la que estaban funcionando al iniciar la crisis que desembocaría en el accidente nuclear.
También indica que:
Chernobyl stopped releasing radioactive material after about two weeks […] this is not the case at Fukushima one year on Gundersen on Cancers and Other Health Problems
Lo cual de nuevo tiene una irrelevancia máxima ya que los efectos sobre la población no son tanto por la cantidad si no por la forma en la que se distribuye esa radiación, cuando va a diluirse en océanos que suponen tres cuartas partes de la superficie terrestre la cifra de radiación pierde su potencial riesgo hacia el ser humano en cuasi su totalidad.
Sigue aportando como "evidencias" el estudio de cáncer de tiroides:
Japan Radiation Survey Conducted In March Shows 1 In 20 Fukushima Children Will Develop Thyroid Cancer
El cual ha sido puesto en cuestión por muchos motivos, incluso un estudio de las Naciones Unidas desmiente sus conclusiones: http://www.unis.unvienna.org/unis/en/pressrels/2014/unisous237.html
En resumen, que son conjeturas y están basadas en información que o bien no tiene relevancia alguna o es directamente errónea.
Dado que esas conjeturas son de hace 4 años y no tienen otra cosa en la que sustentarse que en la capacidad profética del "experto" y se les quiere volver a dar eco solicito de nuevo evidencias tras esos años de que se está cumpliendo lo que profetizó.
#13 "... va a diluirse en océanos que suponen tres cuartas partes de la superficie terrestre la cifra de radiación pierde su potencial riesgo hacia el ser humano en cuasi su totalidad".
¿Sabes que los peces se mueven por el mar, verdad? Y se comen... Y a lo mejor algunos de esos peces estuvieron muy cerca de los vertidos de Fukushima, y pocos países van a querer cerrar el área marítima FAO 61 (y por supuesto ni hablar de las 67, 71 y 77). Que luego los datos corroboren o desmientan que haya aumentos en casos diagnosticados de cáncer no es tan fácil, porque ese pescado se exporta a todo el mundo y hay hasta buques gallegos faenando en el Pacífico.
#6 Y eso dando por hecho que las cifras oficiales japonesas son ciertas, para empezar esto ya tiene tela:
Japón recluta a mendigos para limpiar Fukushima [ENG]
Japón recluta a mendigos para limpiar Fukushima [E...
mobile.reuters.com#32 Es ilegal comercializar pescado que supere los límites legales de sustancias y radiaciones que se consideran aceptables para el consumo humano.
Si llega un pez radioactivo al plato de un restaurante el problema no lo tienes ni en Chernobyl ni en Fukushima, el problema lo tienes en los controles de la empresa comercializadora.
Cuando hablo de miedo irracional me refiero precisamente a estos aspectos, a no aplicar el razonamiento para evaluar los riesgos que citas y llegar a las conclusiones que te describo.
Existe una alternativa que son las piscifactorías, si no se han desarrollado como sí lo han hecho las granjas es por que no hay necesidad, y entre ello está que el pescado que está en los océanos es comestible y está aún en abundancia.
#33 Un año y medio después del accidente los niveles de radiación en peces seguía igual, porque seguía (y sigue) habiendo una fuente persistente de radiación, bien de la central, bien de sedimentos radiactivos submarinos. El 40% de los peces capturados eran no comestibles, y eso según datos proporcionados por un país que decía cazar ballenas "para fines científicos", hasta que el año pasado dijeron que "a partir de ahora" es por interés comercial.
https://elpais.com/sociedad/2012/10/26/actualidad/1351244056_948214.html
Sobre lo que llegue a tu plato: El científico subraya que los niveles de contaminación varían según la especie, lo que complica la reglamentación por parte de los organismos públicos.
El mejillón de Galicia tiene unos niveles máximos de toxina diarreica, y en Chile permiten otros niveles más altos, y te aseguro que llega a los platos europeos mejillón chileno con dosis de toxina no permitida.
#34 y te aseguro que llega a los platos europeos mejillón chileno con dosis de toxina no permitida.
Pues denúncialo a sanidad, ya que estás describiendo un delito que está cometiendo una empresa comercializadora en España.
Si te lo has inventado obviamente no tendrás nada en que fundamentar tu denuncia.
Lo dicho, existe legislación que marca los límites legales para el consumo humano. El miedo irracional no ayuda.
#35 No es ilegal, tienen dosis de toxina no permitida para envasar aquí, pero como se envasa fuera y no está prohibido importarlo, los niveles de toxina son distintos. A lo que obliga la ley es a indicar el origen, lo mismo que con otros productos como el pescado, que hay que poner la zona FAO de cría o captura, o la miel, que hay que indicar si es de la UE, de fuera de la UE o si es mezcla (sin más, ni siquiera hay que indicar proporciones).
#36 Existen leyes para proteger al consumidor de productos que sean significativamente dañinos para la salud, si se permite comercializar lo que indicas es o bien que no supone un riesgo significativo para la salud o que hay que cambiar la ley.
De hecho los productos que se comercializan que sí se conoce son significativamente dañinos es obligatorio etiquetarlos de esa forma, como es ciertos niveles de alcohol o el tabaco.
Nada de lo anterior tiene relación alguna con ningún accidente nuclear ni nada que se le parezca, los controles de salud de los productos que consumismos se establecen y se obliga a su cumplimiento en la UE.
Insisto, el miedo irracional no ayuda.
#37 Japón solo puso un límite a la radiación en pescados meses después de Fukushima. https://www.diariolibre.com/actualidad/japn-autoridades-imponen-lmite-de-radiacin-en-peces-ACDL285849
¿Cuál es el límite en la UE? ¿Existe? ¿Existía antes del accidente de Fukushima?
¿Cuál era el límite de emisiones de Volkswagen? ¿Cuántas marcas hicieron trampa? ¿A cuántas se sancionó?
Insistir en calificar cualquier cuestión de "miedo irracional" debe ser algún tipo de falacia.
#38 ¿Cuál es el límite en la UE? ¿Existe?
Sí existe, aquí lo tienes, página L 13/8: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0052
¿Existía antes del accidente de Fukushima?
Sí existía, por ejemplo en 1987, aquí lo tienes, página L 371/13: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:31987R3954&from=ES
Los miedos irracionales, generalmente fruto de la ignorancia, se contrarrestan con información.
#39 Empiezas por no contestar qué empresas automovilísticas fueron sancionadas por el fraude, ¿cuántas se investigaron después del Dieselgate de Volkswagen? ya lo digo yo: en la UE las sanciones fueron simbólicas, y contrarrestadas con otros beneficios porque "creaban empleo". Vamos, por lo mismo que los bancos no pagan el rescate, por ser "sistémicos". Terminas recurriendo a la misma falacia del "miedo irracional fruto de la ignorancia", muy bien, enhorabuena sapiente.
Yendo al meollo:
* El reglamento del 87 se estableció año y medio después del accidente de Chernóbil, y aplica a emergencias nucleares o radiológicas. "tolerancias máximas de contaminación radiactiva que deben aplicarse tras un accidente nuclear o cualquier otro caso de emergencia radiológica que pueda producir o haya producido una contaminación radiactiva significativa de los alimentos y los piensos".
* El nuevo es de 2016, y reconoce que se impusieron, después de detectarlo restricciones a la importación de alimentos producidos en Japón (4).
Año y medio después del accidente de Fukushima capturaron un pez que superaba el límite legal de radiación en 2500 veces. https://www.europapress.es/internacional/noticia-japon-encontrado-fukushima-pez-radiactividad-2500-veces-superior-limite-legal-20130121190058.html
* El mismo documento de 2016 reconoce que es necesario establecer un sistema que permita a la UE, tras un accidente nuclear o cualquier otro caso de emergencia radiológica que pueda producir o haya producido una contaminación radiactiva significativa de los alimentos y de los piensos, fijar tolerancias máximas de contaminación radiactiva para los productos que vayan a comercializarse con el fin de proteger a la población.
Es decir:
· No existía un sistema que protegiese a la población de productos comercializados antes de 2016.
· No se hacían controles para determinar en qué grado estaban o no contaminados.
· No se prohibió la importación de alimentos de la zona FAO 61 durante los cinco años posteriores al accidente.
· No se prohibió la importación de las tres zonas colindantes.
#40 El reglamento del 87 se estableció año y medio después del accidente de Chernóbil, y aplica a emergencias nucleares o radiológicas.
Llevas muchos comentarios defendiendo que el accidente de Fukushima sigue plenamente vigente al existir vertidos al mar, por lo tanto el reglamento del 1987 aplicaría en este caso incluso aunque no se hubiera modificado con posterioridad.
Desde el año 1987 ya existía legislación aplicable para el accidente de Fukushima, más de dos décadas previas a ese accidente.
El nuevo es de 2016, y reconoce que se impusieron, después de detectarlo restricciones a la importación de alimentos producidos en Japón
Restricciones a la importación implica precisamente que se estaba aplicando la ley que impedía comercializar productos que en la ley se identificaban como dañinos. Se estaba aplicando la protección que reivindicas.
El mismo documento de 2016 reconoce que es necesario establecer un sistema que permita a la UE [...]
De ahí la ley que existió en 1987 y la modificación en 2016.
Es que es de cajón, la protección de la salud de los ciudadanos de la UE se hace desde la UE, así de sencillo.
No existía un sistema que protegiese a la población de productos comercializados antes de 2016.
Falso, tienes el enlace de la ley de 1987.
No se hacían controles para determinar en qué grado estaban o no contaminados.
Dado que la ley establece límites radiológicos para la comercialización si alguien comete la ilegalidad de no llevarlos a cabo se le sanciona tal como la ley determine.
No se prohibió la importación de alimentos de la zona FAO 61 durante los cinco años posteriores al accidente.
Existían límites vigentes de radiación para los productos, que luego se hagan excepciones específicas para regiones o no es más como reacción al miedo irracional que por la efectividad, dado que las leyes de protección ya existían.
No se prohibió la importación de las tres zonas colindantes.
Lo mismo. Prohibir por geografía no es científico, lo científico es medir las concentraciones en el producto sea cual sea el origen.
#41 El documento de 2016 reconoce implícitamente que el de 1987 no se aplica. Reconoce que no había un sistema efectivo para proteger a la población. Es literal, y te lo copié en el comentario anterior. No se aplicaron controles, yo mismo vi de 2012 a 2015 pescados y mariscos congelados de la zona 61 en supermercados en Galicia, y seguramente pasó en toda la UE. Llegan a la mesa lo mismo que llega mejillón chileno con más toxina, porque allí se permite envasarlo así y no se paralizó ninguna importación que yo sepa desde Chile, a pesar de las protestas de la mayoría de mejilloneros gallegos (hay que decir que también hay empresas gallegas que invirtieron en el mejillón chileno, con interés en que esa norma no se modifique).
La ley de 1987 no se aplica, y no se hace, por poner otro ejemplo, ningún control sobre los bidones radiactivos tirados en los 80 en el Banco de Galicia por el Reino Unido, Países Bajos, la RFA, etc. No se sabe en qué estado se encuentran, y según un informe de la delegación alemana en la Organización Marítima Internacional sobre los más de 220.000 bidones «su estructura solo estaba diseñada para retener su contenido durante las operaciones de transporte y depósito». También dijeron que los bidones pueden sufrir perforaciones en un período que oscila entre los diez y los cuarenta años. Tampoco se sabe el estado del submarino nuclear K-8 hundido en el Golfo de Vizcaya frente a Cantabria. Dicen que van a empezar a mirarlo el año que viene, vamos a ver.
Creerse que hay estudios y controles suficientes sobre cómo afecta a la cadena trófica el vertido de Fukushima es creerse que cazaban ballenas "con fines científicos" y luego vendían su carne para no contaminar el medio. El que crea que tiene algo que ver no desestabilizar económicamente a un aliado con un 240% del PIB de deuda en una zona hipersensible, es un medroso irracional desinformado. Fijo.
#42 Con todo lo que constatamos es que sí se dispone de las herramientas, como es la legislación y sus actualizaciones, para el control de la salubridad de los alimentos que se comercializan en nuestro territorio, como no podía ser de otra forma.
Que se puedan ir mejorando esas leyes según sean las circunstancias forma parte de la normalidad de proceder.
Hemos avanzado de tu completo desconocimiento de la existencia de esas leyes a discutir sobre si la de 1987 era o no suficiente y lo que motivó a que hace más de 3 años se actualizase esa ley para mejorarla.
Son matices dentro de un sistema que está diseñado para funcionar protegiendo al consumidor. Sin duda puede haber algún aspecto a mejorar, pero como mínimo el conocimiento de que esa ley sí existe sin duda debería servir para mitigar miedos que no estaban justificados.
#43 Hemos avanzado de tu completo desconocimiento de la existencia de esas leyes a discutir sobre si la de 1987 era o no suficiente. Te pregunté si existe y si existía antes de Fukushima. Como descartas las preguntas retóricas (podemos concluír que desconoces lo que son), puedes concluír que hemos avanzado de mi completo desconocimiento de qué empresas fueron investigadas a raíz del Dieselgate a hablar de bidones radiactivos sobre los que están muy atentos en la Organización Marítima Internacional para mitigar miedos que no estan justificados.
*Disculpe el negativo.
#44 Y sí existía más de 20 años antes de Fukushima, has querido entender del texto de la de 2016 que su aplicación era mejorable y que eso justificaba la nueva ley, perfecto, son matices sobre la ya demostrada existencia de esa ley que te he citado con enlaces y sobre cuyos detalles hemos estado discutiendo.
#45
Unos dicen que la ley del 87 era 'mejorable', la del 2016 reconoce que no se aplicaba, y es un hecho que en supermercados europeos había atún, langostinos, etc., del Mar de Japón entre 2011 y 2016. Ahora mismo no puedo asegurar que hay langostinos, pero sí almejas de la FAO 61, importadas por empresas españolas, pero igual son muy seguras y sabrosas.
Unos decían que el petróleo del Prestige no entraría a las Rías Baixas por las previsiones y los medios del Gobierno de Aznar y su vice Rajoy, y lo mantienen en 2019, y otros describen que el Gobierno no proporcionó ningún tipo de medio material para evitarlo y estuvo desinformando hasta el día que llegaron a la bocana de las Rías, y negando lo que estaba pasando hasta muchos días después... que no hay que ser alarmistas.
Unos decían que los japoneses cazaban ballenas con fines científicos, y que los bidones radiactivos están bien en el fondo del mar, que no pasa nada porque están profundos y la radioactividad se diluye. Unos decían que Guernica fue bombardeada por los comunistas, y así estuvieron cuarenta años. Unos dicen que el único accidente nuclear que afectó a gente y medioambiente fue el de Chernóbil, y que fue porque eran comunistas, que eran muy malos y mentirosos, y que el el mundo libre esas cosas no pasan. No alarmemos, que nadie es perfecto.
#46 la del 2016 reconoce que no se aplicaba,
Esa es una interpretación tuya imaginativa de la parte expositiva de la nueva ley, la ley anterior estaba vigente y concurrían las circunstancias para aplicarla. Se decidió hacer cambios en esa ley, perfecto, nada que objetar.
y es un hecho que en supermercados europeos había atún, langostinos, etc., del Mar de Japón entre 2011 y 2016
¿Que superaban la cantidad de radiación establecida por ley?
Ahora mismo no puedo asegurar que hay langostinos, pero sí almejas de la FAO 61, importadas por empresas españolas, pero igual son muy seguras y sabrosas.
Te preocupa la geografía y no así lo que la ley establece que son los límites legales de radiación. A eso es a lo que me refiero con miedo irracional.
#47 El Gobierno oficialmente decía que el fuel del Prestige no llegaría a las Rías. Los marineros gallegos, incluídos los del PPdG, tenían un miedo irracional, no se fiaban y lo sacaron justo antes de entrar. Pero si ellos no lo sacasen no entraría, porque oficialmente no iba a entrar, y según los datos oficiales estaba a 100 km.
Por eso si el Gobierno decía en 2012 que el pescado que llegaba envasado de la FAO 61 era seguro, fijo que lo era. ¿Qué van a decir de nosotros? No vamos a quedar de medrosos irracionales.
#48 Careces de información sobre si ha existido riesgo alguno y asumes que lo ha habido por el Prestige.
Miedo, miedo irracional.
Ya lo indiqué, la forma de luchar contra el miedo irracional es con información.
#49 La buena info es la que dan los japoneses, que cazan ballenas con fines biológicos... o astrofísicos... o algo.
#50 Si notas que te falta información infórmate, no apeles al miedo irracional.
#51 No apelo a nada, llevo años tratando de informarme, y hay varios casos muy obvios donde estoy seguro de que los gobiernos nos han mentido (de Galicia, de España, y desde la Comisión al Parlamento Europeo pasando por Japón). Seguro, tengo la certeza, no son sospechas ni apelo a ningún miedo. Eso no es ser conspiranoico, es constatar hechos.
Tú partes de que si es ilegal comercializar algo, no se comercializa. Yo sé que sí que pasa, con muchas substancias o 'cosas que emiten tóxicos'. Lo de los coches del Dieselgate también era ilegal, se hacía, y cuando se descubrió se tapó para 'minimizar daños'.
Un escueto informe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica te da la razón, basándose en datos japoneses y franceses. La versión oficial francesa de las pruebas atómicas en Argelia y Mururoa es que eran absolutamente seguras, y no fue hasta el año pasado que aceptaron indemnizar, mediante una ley que está en vigor pero aún no se puso en práctica, a quien el Gobierno francés quiso, basado en datos confidenciales, algunos aún no publicados.
Aldebaran, la primera bomba detonada sobre Moruroa, el 2 de julio de 1966, provocó una nube radiactiva que fue empujada por los vientos hasta Mangareva, lo que provocó la evacuación del Ministro francés de Ultramar, mientras los lugareños permanecían sin noticias.
Más de 40 años después, un informe del 'Observatoire des armements', contiene documentos antes clasificados con los registros de la radiación realizados por los técnicos del 'Service Mixte de Controle Biologique' (SMBC) —un organismo creado por el CEP para recoger y analizar muestras biológicas durante y después de las explosiones— que muestran cantidades de radiación encontradas en la lechuga sin lavar cuatro días después de la explosión de Aldebaran 666 veces superiores a la habitual. El agua potable presentaba seis veces más actividad radioactiva de lo normal, mientras que el suelo examinado contenía 50 veces más radiación de la habitual. Casi tres meses después, una encuesta indicó que los niveles de radiactividad encontrados en la lluvia en Mangareva eran 11 millones de veces más altos de lo previsto.
A pesar de tener esa información a mano, el CEP continuó con los ensayos nucleares hasta que el presidente Jacques Chirac suspendió definitivamente todos los experimentos en febrero de 1996.
https://www.equaltimes.org/mas-alla-de-la-radiactividad-los?lang=en#.XP_Gb1wzbIU
https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2018/06/20180525_civen_rapport_dactivite_civen_2017_avec_annexes.pdf
#52 Tú partes de que si es ilegal comercializar algo, no se comercializa. Yo sé que sí que pasa [...]
Te recuerdo tu respuesta cuando hablamos sobre uno de los ejemplos: No es ilegal, tienen dosis de toxina no permitida para envasar aquí, pero como se envasa fuera y no está prohibido importarlo, los niveles de toxina son distintos.
Si la UE llega a acuerdos comerciales asumiendo por buenos los niveles de toxinas de esos países es por que entiende que su toxicidad no supera los límites razonables para el consumo humano.
No has aportado ninguna prueba de que se estén comercializando productos que superen los límites de radiación establecidos por la UE. Careces de esa información y rellenas ese vacío con miedo, con miedo irracional.
Lo de los coches del Dieselgate también era ilegal, y se hizo.
También es ilegal vender jamones putrefactos y alguien puede cometer el delito de hacerlo. No por eso vamos a exterminar a los cerdos de todo el planeta.
Las herramientas que tenemos los ciudadanos para protegernos son por un lado la existencia de leyes y por otro su aplicación, el redactado ya lo tienes y si tienes indicio de su incumplimiento lo puedes denunciar.
Aldebaran, la primera bomba detonada [...]
Ya tardaba meter las bombas nucleares en el debate, en fin, que la falta de argumentos es ya sobradamente evidente.
#53 Sobre el ejemplo que te puse y recuperas, es justo lo que denuncian los productores gallegos, que no se hacen pruebas porque no está prohibido importar el mejillón chileno envasado.
Ya tardaba meter las bombas nucleares en el debate, en fin, que la falta de argumentos es ya sobradamente evidente.
¿Qué debate? Por supuesto la IAEA también se encarga de la radiación de las pruebas nucleares, no solo de los accidentes de centrales. Evidente es tu prepotencia y tus ganas de descalificar desde el primer comentario.
El Gobierno francés tiene informaciones sobre las pruebas en Mururoa y no las hace públicas, salvo una parte, y solo el año pasado reconoció indemnizar a los pobladores afectados, más allá de los que perecieron y no se contabilizaron.
#54 Ni una prueba que se estén comercializando productos que superen la radioactividad marcada por la UE.
Ni una prueba.
Eso sí, hay que hablar de bombas nucleares para ... sorpresa ... quien lo iba a imaginar ... alimentar el miedo irracional.
#55 Ni una es la prueba que tú aportas de que sí se garantizó entre 2011 y 2016 que los alimentos importados desde el Mar de Japón eran seguros.
Yo conozco prácticas de seguridad alimentaria que se saltan, visto por mí, y que no voy a poner aquí por prudencia, pero cualquiera puede ver que muchos gobiernos primaron la estabilidad de la economía a la seguridad de la población. Del Prestige a Mururoa, por mucho que te moleste leerlo. Es lo sistémico.
La ley que se hizo tras Fukushima reconoce que no se aplicaba la que se hizo tras Chernóbil. Reino Unido, Bélgica, Alemania, Bélgica y Países Bajos hacen nulo seguimiento de los bidones radiactivos que tiraron al mar. En 2019 Francia aún no puso en marcha las indemnizaciones por las pruebas nucleares desde los 60s en el Pacífico, y por supuesto la mayoría de datos siguen siendo confidenciales.
En 2006 el exdirector de Chernóbil afirmó que la investigación oficial del accidente fue parte de un encubrimiento más amplio, internacional, sobre los riesgos de la energía nuclear.
"Los estadounidenses, los franceses, los ingleses, los japoneses están escondiendo las causas reales de los accidentes en sus propias centrales nucleares".
Lo dijo cinco años antes que el accidente de Fukushima, pero seguramente no era más que un delincuente que habla sin pruebas, para alimentar el miedo irracional.
https://www.20minutos.es/noticia/112579/0/CHERNOBIL/ENTREVISTA/
#56 Ni una es la prueba que tú aportas de que sí se garantizó entre 2011 y 2016 que los alimentos importados desde el Mar de Japón eran seguros.
Inversión de la prueba, enhorabuena.
La legislación vigente establecía unos límites máximos, si tienes pruebas que no se cumplieron adelante, si no por favor deja de intentar infundir miedo irracional.
La ley que se hizo tras Fukushima reconoce que no se aplicaba la que se hizo tras Chernóbil.
Eso es falso. Esa es una interpretación subjetiva tuya de ese texto legislativo al que le has puesto mucha imaginación. No has aportado ninguna prueba de que no se aplicase la ley vigente, ninguna.
#57 Dale con el miedo.
Decir que Francia ocultó durante décadas los efectos de sus pruebas nucleares y aún no hizo efectivas las indemnizaciones por lo que ya ha reconocido (y trabajo les costó) no es "fomentar el miedo".
Decir que el Gobierno de España mintió sobre la situación y efectos del Prestige es una evidencia, no es "fomentar el miedo".
Decir que el Gobierno de España mintió sobre el incidente de Palomares, y sobre las víctimas del franquismo, y sobre el bombardeo de Guernica... no es "fomentar el miedo".
Decir que se hizo, y en buena medida aún se hace, la vista gorda sobre el tráfico de drogas en Galicia y en España, y en la UE, no es "fomentar el miedo".
Decir que se protegió a las empresas automovilísticas a pesar del fraude de las emisiones, no es "fomentar el miedo".
Decir que se protegió a los bancos y que nadie fue condenado por estafar a jubilados que ni sabían leer, no es "fomentar el miedo".
Decir que Japón no caza ballenas "con fines científicos" no es "fomentar el miedo".
Denunciar que en Libia se venden esclavos, que en Rusia encarcelan periodistas, o que la UE prioriza la supuesta estabilidad de la economía antes que perseguir infracciones muy graves de la ley no es "infundir miedo irracional". El miedo no siempre es irracional.
#58 Decir que por que el Prestige se venden productos radioactivos en el Mercadona sí es infundir miedo irracional.
Decir que por que bombas nucleares se venden productos radioactivos en el Carrefour sí es infundir miedo irracional.
Si tienes alguna prueba de que en el supermercado un contador Geiger va a pitar como un loco aportala, de hecho es relativamente barato, aquí puedes comprar uno: https://www.amazon.es/Contador-GQ-GMC-300E-Plus-Radiation-dosimeter/dp/B00HOUW066
Pero rellenar tu ignorancia sobre si eso ocurre remitiéndonos al Prestige o a bombas nucleares es infundir el miedo irracional.
#59 "Pero rellenar tu ignorancia sobre si eso ocurre...". Insinuar que yo digo eso muestra la tuya.
Lo que sí digo es que tardaremos en saber el impacto real en la cadena trófica del accidente de Fukushima, igual que no sabes cuál es el impacto del Prestige en la misma. Digo también que la gran mayoría de la droga ilegal no se incauta, y no deja de venderse porque sea ilegal.
También digo que la trazabilidad del pescado es muy difícil, y sé de primera mano que en ese ámbito hay muchas irregularidades. En eso me baso para poner en duda, no para afirmar, que sobre todo los primeros meses toda la comida con ese origen fuera segura. En 2016 se impusieron nuevas restricciones europeas a Japón que se levantaron en diciembre de 2017, pero el pescado podría ser capturado a muchas millas de la zona contaminada. En el momento del accidente ni siquiera había obligación de etiquetar el pescado japonés "de bajura", y tardaron casi un año en sacar una ley para obligar a su etiquetado. Además la gravedad del accidente fue mucho peor a lo reconocido en un primer momento.
""El mayor problema es que las corrientes oceánicas transportan las partículas radiactivas por todo el mundo. Ya se han detectado en la costa este de Estados Unidos niveles de radiactividad que no son tan mínimos", asegura Eduardo Rodríguez-Farré, profesor de investigación del CSIC y miembro del Comité Científico de la UE sobre riesgos para la salud. "Estas partículas entran en la cadena trófica y se van acumulando en los organismos".
"En España sólo se hacen análisis de radiactividad a alimentos cuando son producidos cerca de una central nuclear española. Un producto pesquero radiactivo procedente de Japón, o de cualquier otra parte del mundo, podría llegar a las tiendas españolas sin problema alguno."
https://icoval.org/news/view/372
tampoco esperéis una serie sobre Fukushima
Fukushima ha tirado mas mierda radioactiva que Chernobyl, y sin embargo parece que ya no pasa nada.
#4 Desconozco si lo que indicas es cierto o te lo acabas de inventar, pero la cantidad en términos absolutos tiene una relevancia relativa si lo que medimos es el impacto sobre el ser humano.
Y es que no es lo mismo que la radiación acabe en lluvia radioactiva sobre ciudades que diluida en océanos que suponen tres cuartas partes de la superficie del planeta.
#4 https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Fukushima_and_Chernobyl_nuclear_accidents
Las figuras parece que son Chernóbil 14,000 PBq, Fukushima 780 PBq.
Casi un 1800% mas.
#8
Los 780 son hasta 2014, en tres años, llevamos 5 años mas sumando, y seguira asi durante decadas tal y como indica mas bajo, por otro lado
fIjate en las seccion: Radioactive contamination discharge.
Ve sumando, y fijate que son eso es de un unico año cuando llevamos ya 7 años mas y se sigue vertiendo radiacion al pacifico.
El reactor de chernobyl ya esta contenido hasta dentro de 100 años.
Fukushima no hay planes de poder hacerlo a corto plazo, tiene pinta de que va a estar soltando radiacion durante decadas al menos.
#14 Tienes fuentes técnicas? Algún artículo científico que diga eso?
Porque he buscado, y todos dicen que Fukushima es entre 5-20 veces menos que Chernóbil.
#22 mira por encima en respuestas anteriores, yo hago un analisis viendo los datos de la wiki.
#23 Criticas la fuente de la wikipedia porque es del 2014, pero no das datos.
Tienes algún dato que indique la radiación vertida desde 2014 hasta hoy?
Si no lo tienes, en que datos te basas para decir que es peor?
#25 No critico que sea de 2014, digo que de 2019 hasta ahora sigue vertiendose y sin esperanzas de pararlo en decadas.
#16 el que más te guste, siempre que no dependa de los links de meneame. Es que los que dependen de meneame terminan haciendo noticias de mierda con un titular clickbait que:
- se mete con el PP
- se mete con Ciudadanos
- se mete con el PSOE (ahora no, pero cuando Iglesias se quede sin ministerio ya verás como sí)
- se mete con USA
- se mete con Israel
- se mete con la UE
- se mete con todo el que le lleve la contraria a Iglesias
Y para compensar:
- dice que está bien todo lo que haga Iglesias
- dice que lo de Venezuela no es para tanto
- dice que las mujeres en Irán no están bien del todo, pero que lo grave es que aquí son esclavas del machirulado opresor
- dice que la dieta vegana es maravillosa aunque tenga sus cosillas, pero que es mucho peor que haya caza y toros, joder
- dice que el capitalismo tiene crisis terribles, no como el comunismo que siempre funciona y si falla es cosa de USA
- dice que a lo de los antivacunas/antiwifi/bichosdeherbolario hay que darle una vuelta, pero es mucho peor que Monsanto gane dinero, claro
- etc
Vamos, que antes de leer un periódico te plantees si te gusta leerlo. Y a Iglesias. Si a Iglesias no le gustaría, es que es buen periódico.
#18 Con ese karma no esperaba menos de ti.
#19 mi karma ha conocido tiempos mejores, cierto, pero es que aquí cuando te metes con Podemos y los nacionalistas los strikes te caen como si llovieran. Si vas a juzgar a alguien aquí por el karma terminarás creyendo que Iglesias tiene razón y que lo de Botella era nepotismo pero lo de Montero es porque sacaba muy buenas notas en la universidad.
PD: es que no aprendo...
#28 Precisamente lo decía por eso.
#18
Lo más gracioso es que ni siquiera te estás dando cuenta de que tú solito te estás retratando.
En fin, desgraciadamente no es la primera vez ni la última que me encuentro con posturas ultrareaccionarias como la tuya.
#20 en realidad en esta conversación a única ultra eres tú. Y eres tan ultra que te ves a ti misma como una persona que mantiene la única postura racional posible.
#29
Puedes seguir escribiendo comentarios sin argumentación, sin lógica y con bilis.
No pienses que voy a seguir tu juego.
Saludos.
Curiosamente hicieron una película sobre las dificultades que encontraron unos periodistas para informar sobre un accidente nuclear. No cuenta? Porque lo clava...
#3 es Publico, no esperarás periodismo ahí....
Una película protagonizada por tres estrellas del cine, entre ellas la estrella femenina del momento, pocos años después, en el mismo país, nominada a los Oscars.... No se puede decir que lo ocultaran precisamente... Igualito que en Rusia, que nos enteramos gracias a los escandinavos, que dijeron aquello de "no quiero mirar a nadie, pero a alguien le ha explotado un reactor nuclear"....
#10
¿Qué gran periódico nos recomiendas?
¿,Ok diario, La Razón?
#16 la recomendacion pasara por contrastar la informacion y empezar a buscar el nombre del perpetrador del articulo para saber quien hace mierda y quien intenta hacer su trabajo, que hay muchos articulos sin firma por ahi adelante
#17
La recomendación debería ser objetiva y no propagandística, como ha sido el caso de este sujeto
#21 a buen entendedor, pocas palabras bastan. a estas alturas todos sabemos cual es el origen del problema. el problema es encontrar la solucion. yo votaria por que las noticias llevaran el nombre del perpetrador antes del titulo, o en su defecto como etiqueta.