edición general
23 meneos
52 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

"Cerrar la central nuclear de Santa María de Garoña fue un error político"

Alfredo García, divulgador científico con casi 25 años de experiencia como supervisor en centrales de fisión, denuncia junto a otros científicos españoles y en plena crisis energética, la "irresponsable criminalización" que se ha hecho de este sector por "ganar votos en las urnas".

| etiquetas: central nuclear , garoña , cerrar , error politco
"¿Cómo es posible que el Reino Unido anunciara el pasado viernes que pondrá la energía nuclear en el centro de su estrategia para conseguir emisiones cero de carbono para 2050?" "¿Se equivoca el presidente francés Emmanuele Macron cuando, a tan sólo medio año de las elecciones presidenciales, anuncia un plan de reactivación industrial con una partida de 30.000 millones de euros, que incluye relanzar la energía nuclear?" "Son preguntas que reabren un debate que unos consideran superado y otros reivindican retomar, en plena crisis energética con unos precios del gas desorbitados que están incluso obligando a algunas industrias a parar su producción."
#1 Logico. Es necesario un complemento para cuando las renovables no llegan. Ese complemento es mucho mejor que sea nuclear (segura) que ciclos combonados.

Pero claro, la campaña anti nuclear hizo mucho daño. Los políticos como las ovejas.
Deberían reforzar y aumentar la nuclear, reducir dependencia del gas en España a medio-largo plazo.
#8 el mensaje apocalíptico es win win
#8 hicieron daño chernobil, fukushima y los residuos.
Hay muchas campañas ecologistas que son ninguneadas.
#8 La nuclear no vale para eso. No es muy regulable. Si es para cubrir huecos prefiero el gas.
El problema es que estamos usando el gas para todo. No para cubrir huecos.
Porque este señor ya sabia lo que iba a pasar, era un reactor como uno de los que explotaron en Fukusima y que ya habían cumplido su ciclo de vida sobradamente y que cuestan un montón de millones cerrar, porque aquí ni se prevé ni se hace responsable nadie de nada...
#2 En Fukushima hubo un terremoto de escala 7 y un tsunami, vamos, unas circunstancias excepcionales que no son realistas en el reactor del meneo.

Lo de cerrar centrales nucleares por miedos irracionales nos va a pasar factura, y no hablo solo de una factura metafórica.
#3 Mas abajo ya te dicen que también por su baja rentabilidad. Mi padre iba a trabajar alli cuando la montaron y se dio media vuelta.
#7 Mas abajo ya te dicen que también por su baja rentabilidad.

Habría que ver cual sería la rentabilidad con los precios de electricidad actuales.

Que sea más barato quemar carbón no justifica cerrar centrales de energía que no contribuyen al cambio climático.

Mi padre iba a trabajar alli cuando la montaron y se dio media vuelta.

¿Por la situación de rentabilidad que tendría 45 años después?

Tu padre, vaya visionario.
#10 "Habría que ver cual sería la rentabilidad con los precios de electricidad actuales"

Ninguna.

Porque precisamente las razones para mantenerla abierta es que este escenario de precios desorbitados no se produjera.
#10 Mi padre era ingeniero no, vendemotos.
#25 Pues seguramente le habría ido mejor siendo ingeniero.
#3 Garoña producía 400 putos Mw. No merece la pena el riesgo para tan poco.
#32 Mejor 400 Mw de carbón, dónde vamos a parar.
Garoña la cerraron los dueños porque no les resultaba rentable.

"...se produce por razones distintas a la seguridad nuclear, sino que se basa única y exclusivamente en razones económicas"

cincodias.elpais.com/cincodias/2013/06/19/empresas/1371654929_379782.h
Y los ingleses y los franceses y demás países que están montando centrales son gilipollas...ok.
#6
De gilipollas es mantener abierta una central nuclear más allá de lo que el diseño y fabricación indicaron en su día.
#13 vida de diseño no es lo mismo que vida útil....joder parezco de un lobby pronuclear jajaja...madre mía...
#18 pareces? :roll:
#29 soy como los que dejan de fumar y luego odian a los que fuman salvando las distancias y el odio claro...
#13 a ti tambien se te ve el "plumero" :roll:
#6 Tampoco hay tantos proyectos de centrales nucleares.
Son carísimas.
#33 y de cara que tal??? de cara??? de cara carisima.....:roll:
¿Nadie habla de las grietas que se detectaron el las radiografías, ni de la ingente cantidad de dinero que se requería para actualizar una de las centrales más viejas para que pudiera seguir operando?

Es OperadorNuclear y su propaganda pro nuclear me parece un poco burda, pero es lo que hay ...
#14 ni de los peces con cuatro ojos que denunció ecologistas en accion...espera....que luego dijeron que era mentira...:roll:
#20 No te flipes. Las grietas de Garoña eran preocupantes, y contando su edad y tecnología, tampoco era algo raro. José Cabrera y Garoña eran antiguallas, cuyo ciclo de vida se había sobrepasado y que para seguir abiertas hubieran necesitado inversiones que sus dueños no estaban dispuestos.

A ver si hacemos apología de forma sensata, y no como cotorras.
#26 "apología"???? o_o
#20 eso no es na. Un poco de aguaplast y manita de pintura y ni se nota la grieta

{0x1f607} {0x1f607} {0x1f607}
#39 que grieta??? no lo cerraron por eso....pero hay que echar mierda....por los peces fue....esos de tres ojos que decian los "ecologistas en accion" que luego se echaron para atras...dais mucho para atras los antinucleares de pacotilla.
#40 Esta grieta, y en otros lugares cerraron la central por si las moscas.
#45 habia problemas con las moscas??? pues vaya. ah vale...
#47 ¿Me puedes contar por qué de ese cinismo? En países "serios" se plantearon y cerraron centrales similares cuando vieron los graves problemas. Ahora me dirás que no pasa nada, que es "sano" ...
#50 a ver.... que si no se pueden arreglar esos "graves problemas" a chapar y punto...que te levantastes de mal humor o que???
#19 lo dicho...eres de esa minoría que hace mucho ruido....lo vuestro es como ser de una religión....en fin.
#22 Y tú sabes que son minoría porque has hecho un referendo :-D :-D :-D ... "lo vuestro" es "como ser de una religión" .... permítame que me descojone.
#23 a ver ese lenguaje machista!!!! Kampanita.
#38 das por hecho que soy mujer ¿? :-D :-D :-D
#19 la proxima si hay batukada avisa. vale ya me voy.
#37 www.google.com/search?q=+garoña+protesta&tbm=isch&ved=2ahUKEw

No creo que haya próxima porque .....ya se ha cerrado la producción en esa central.
#43 pues a otra!!!
#44 La que más cerca me pilla es Lemoiz, y nunca llegó a ponerse a funcionar.
#46 a mi esa no me gustaba que la tengo cerca de casa... :troll:  media
#48 Entonces Garoña te pilla igual...Si dices que tienes cerca Lemoiz...sii hubiera petado Garoña también te habría pillado la zona de exclusión,
#51 sabes cuantos kilometros seria la zona de exclusion en el hipotetico y bastante remoto caso de un desastre??? que igual nos estamos liando un poco....dejemos el tema...tu eres activista antinuclear,yo no.buen dia.S2
#53 ~50Km de radio en el mejor de los casos y 100 en el peor.
#54 en linea recta o por carretera??? mas o menos lo que creia yo...aunque preguntas a alguna "asociacion antinuclear" y seguro que hay que multilplicarlo por 10...en fin...buenos dias.
#55 ¿ Comprendes el concepto de km de radio ? Se coge el punto de origen del desastre nuclear, se tira una linea recta de X km ( 50...100.... ) y después trazas la circunferencia desde el origen con el radio de esa longitud, y todo el área que queda dentro del círculo, es área de exclusión.....
¿ Te hago un dibujito como a los niños ?  media
#56 era broma....:palm:
#57 Bueno, pues ahora ya tienes una referencia visual y clara de lo que supondría un desastre nuclear en cualquiera de las dos mencionadas...si te pilla una te pilla la otra.
#58 pero bueno no me preocupa ya que las posibilidades de que eso pase son bastantes remotas con los niveles de seguridad de hoy en día por lo tanto no estoy en contra de la energía nuclear.
#59 y de los residuos mejor no hablemos, que ya se comerán el marrón cientos de generaciones futuras.
#60 alaaaa...estas un poco desactualizad@...ya se están construyendo AGP, hay uno a punto de abrirse en Escandinavia,creo que en Finlandia y los rusos ya están con un tipo de reactor que aprovecha los residuos como combustible.pero nada erre que erre.
#61 Hasta el 2025 no empezarán a almacenar nada en Finlandia. Los residuos estarán tan solo a 420 m de profundidad. La radioactividad de esos residuos seguirá siendo mortal hasta dentro de 100.000 años. Si a ti te parece una bicoca...
Y el reactor ruso ese ... los residuos que deja tampoco son inócuos....
#62 es alucinante...te parece poco 430 metros de profundidad....100.000 años...ya di 1 millón...aparte que van perdiendo radiactividad con el paso del tiempo...y no crees que dentro de 100 años todos estos problemas no estarán resueltos.no crees en el avance de la ciencia.sabes la fábula del pasto azul pues búscala en Google y a ver en quien te sientes identificado. Se acabó la conversación.
#63 100.000 años, ya que te gusta tanto google, busca a ver qué dice..... "Se acabó la conversación"... porque no tienes por donde salir :-D
#64 de fuentes "ecologistas" neutrales claro...no tenéis por donde salir los antinucleares. Te pego una noticia recién salida.mira los partidos verdes de Finlandia que ya están relajando sus obsesiones con lo nuclear.magnet.xataka.com/en-diez-minutos/europa-llevaba-anos-renegando-energi
#65 El movimiento pro-nuclear de Finlandia marca así un cambio de sentido dentro del Partido Verde, que es parte del gobierno actual. Tradicionalmente, el partido ha sido ferozmente antinuclear. Y ha dimitido de gobiernos anteriores por el tema. Ahora, sus puntos de vista se han vuelto más pragmáticos y afirman tener una actitud neutral.
#66 Fuentes ecologistas....el SNE es ecologista, fijo :-D :-D :-D , venga a otro perro con ese hueso.
#67 vale tienes razón.me has convencido.
#68 no se trata de que me des la razón como a los tontos o a los locos. Si no te quieres creer ni la información oficial que ofrece la Sociedad Nuclear Española sobre la duración de la radioactividad en los residuos generados por las centrales nucleares, pues nada, sigue viviendo en tu mundo de piruletas de colores.
#69 eso del mundo de piruetas de colores os pega más a vosotros...te he dado soluciones a los residuos pero nada erre que erre...aparte de que supongo que sabes que el nivel de radiactividad se va reduciendo con el tiempo hasta llegar a ser de muy baja intensidad con el paso de los años...pero nada erre que erre.ni AGP ni reactores de nueva generación nada te vale....residuos residuos residuos...míratelo anda.
#70 Claro que se va reduciendo con el tiempo...durante al menos 100.000 años :-D
#71 vamos a ver...tu crees que en 100.000 años van a existir esos residuos de hoy??? Que hace 500 años le enseñas un mechero o un boli a una persona de esa época y se vuelve loca...imagínate dentro de 500...os verán a los antinucleares como a la gente que estaba en contra de volar en avión o en contra de la electricidad que los había....pero entiendo que tu lo ves en modo "religion" y contra eso no hay nada que hacer.
#72 www.google.com/search?q=finlandia+residuos+nucleares+100.000+años&

En modo "religión" datos que superan el método científico :-D :-D
#73 pero si con eso me das la razón.ayyyy.
#74 es otra coña, no ?
#75 que si.que el pasto es azul.
#46 no lo descartes :troll:
Este señor es lo que se llama un perito de parte. Le pagan las nucleares.

Alfredo García
Es ingeniero técnico de telecomunicaciones, licenciado en comunicación audiovisual y posee las licencias de Operador de Reactor y Turbina, y de Supervisor otorgadas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Tiene más de 20 años de experiencia en el sector nuclear y trabaja en la central nuclear de Ascó, en Tarragona, una central con dos reactores de agua a presión (PWR) de más de 1000 MW

…   » ver todo el comentario
#15 si hubieras quitado el primer párrafo te hubiera quedado chulisimo el comentario.no le pagan... trabaja en una central nuclear.
Y qué iba a decir el Propagandista Nuclear si no...

Que yo le entiendo. Le han dicho que su puesto de trabajo no existirá en 2030 en nuestro país y se ha puesto a defenderlo, como haríamos casi todos.

Pero que no pretenda que su turra constante nos vaya a convencer de destinar miles de millones a una fuente energética de dudosa rentabilidad ya no solo ecológica, sino económica; donde los planes hay que hacerlos a 10-20 años vista porque una planta que empiezas hoy no sabes en qué década…   » ver todo el comentario
Porque no la tiene al lado de su puta casa, supongo.
#12 pues todos los pueblos que tienen una central nuclear en las cercanías están encantados...simplemente buscando en Google lo verás...aunque siempre habrá algún vecino como usted.
#17 Encantadísimos, seguro. No me hace falta Google, conozco a mucha gente de Santa Maria, de Quintana Martin Galindez, de Medina, de Miranda ...y he participado en múltiples manifestaciones para el cierre de Garoña con cientos de personas de la comarca.
comentarios cerrados

menéame