Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Es una opción de los pacientes , pero en este caso no les están dejando decidir y esgrimen mierdas "negacionistas" como que es una terapia génica bla bla. Yo si fuera alguno de los pacientes o familiares de ese centro y mi familiar le pasa algo pues querella al canto.
Y por supuesto si obtiene ayudas públicas retirárselas.
La libertad tiene que ser individual no que te la impongan.
Y por supuesto si obtiene ayudas públicas retirárselas.
La libertad tiene que ser individual no que te la impongan.
#9:
No, no es el virus atenuado. Es código genético diseñado para que las células humanas produzcan unos pinchitos muy parecidos a los que tiene el virus este, de manera que luego el sistema inmunitario pueda reconocerlos y cargárselos. Esto es un avance fascinante, y como justificación de no vacunar no tiene sentido.
#27:
¿Por que hablan de la FDA si lo que aplica en Europa es la EMA?.
Se quejan de que la vacuna es ARNm, pero es que la alternativa es el virus, que es puro ARN. Y las consecuencias ahí si que son desconocidas. En los vacunados no se ha detectado nada en meses, cualquier efecto adverso suele aparecer en semanas.
Mienten cuando hablan de que no se ha completado la fase III.
Mienten cuanfo hablan de que no compensa la relación riesgo/beneficio contra la infección por SARSCOV2. Es especialmente sangrante por que en mayores la mortalidad es alta.
¿De donde sacan que los efectos son graves a corto plazo en un 4,6%?. (¿Otra mentira?).
Solo apuntan que la vacuna se ha desarrollado rápido. ¿Que problema hay cuando la tecnología, la voluntad y los recursos se aunan para este fin?.
Dicen que no se han hecho ensayos con pacientes con pluripatologías y enfermedades crónicas. Esto es común en cualquier ensayo clínico, es imposible reclutar a cada paciente, de ambos sexos, con cada tipo de patología, y aún más cuando se combinan, de avanzada edad y en cantidad significativa. Si le das cualquier medicamento a alguien muy mayor y muy enfermo en un estudio de meses y le pasa algo es muy difícil determinar que se lo provocó y más cuando se enfretan a la infección COVID19. Es lógico que se pruebe en pacientes sanos.
Bajo mi punto de vista, este centro está poniendo en riesgo a los ancianos que tiene a su cargo. No son nadie para negar la vacuna a otros, o al menos no facilitársela a la gente anciana obligándoles a ir al centro de salud.
Se quejan de que la vacuna es ARNm, pero es que la alternativa es el virus, que es puro ARN. Y las consecuencias ahí si que son desconocidas. En los vacunados no se ha detectado nada en meses, cualquier efecto adverso suele aparecer en semanas.
Mienten cuando hablan de que no se ha completado la fase III.
Mienten cuanfo hablan de que no compensa la relación riesgo/beneficio contra la infección por SARSCOV2. Es especialmente sangrante por que en mayores la mortalidad es alta.
¿De donde sacan que los efectos son graves a corto plazo en un 4,6%?. (¿Otra mentira?).
Solo apuntan que la vacuna se ha desarrollado rápido. ¿Que problema hay cuando la tecnología, la voluntad y los recursos se aunan para este fin?.
Dicen que no se han hecho ensayos con pacientes con pluripatologías y enfermedades crónicas. Esto es común en cualquier ensayo clínico, es imposible reclutar a cada paciente, de ambos sexos, con cada tipo de patología, y aún más cuando se combinan, de avanzada edad y en cantidad significativa. Si le das cualquier medicamento a alguien muy mayor y muy enfermo en un estudio de meses y le pasa algo es muy difícil determinar que se lo provocó y más cuando se enfretan a la infección COVID19. Es lógico que se pruebe en pacientes sanos.
Bajo mi punto de vista, este centro está poniendo en riesgo a los ancianos que tiene a su cargo. No son nadie para negar la vacuna a otros, o al menos no facilitársela a la gente anciana obligándoles a ir al centro de salud.
Comentarios
No, no es el virus atenuado. Es código genético diseñado para que las células humanas produzcan unos pinchitos muy parecidos a los que tiene el virus este, de manera que luego el sistema inmunitario pueda reconocerlos y cargárselos. Esto es un avance fascinante, y como justificación de no vacunar no tiene sentido.
¿Por que hablan de la FDA si lo que aplica en Europa es la EMA?.
Se quejan de que la vacuna es ARNm, pero es que la alternativa es el virus, que es puro ARN. Y las consecuencias ahí si que son desconocidas. En los vacunados no se ha detectado nada en meses, cualquier efecto adverso suele aparecer en semanas.
Mienten cuando hablan de que no se ha completado la fase III.
Mienten cuanfo hablan de que no compensa la relación riesgo/beneficio contra la infección por SARSCOV2. Es especialmente sangrante por que en mayores la mortalidad es alta.
¿De donde sacan que los efectos son graves a corto plazo en un 4,6%?. (¿Otra mentira?).
Solo apuntan que la vacuna se ha desarrollado rápido. ¿Que problema hay cuando la tecnología, la voluntad y los recursos se aunan para este fin?.
Dicen que no se han hecho ensayos con pacientes con pluripatologías y enfermedades crónicas. Esto es común en cualquier ensayo clínico, es imposible reclutar a cada paciente, de ambos sexos, con cada tipo de patología, y aún más cuando se combinan, de avanzada edad y en cantidad significativa. Si le das cualquier medicamento a alguien muy mayor y muy enfermo en un estudio de meses y le pasa algo es muy difícil determinar que se lo provocó y más cuando se enfretan a la infección COVID19. Es lógico que se pruebe en pacientes sanos.
Bajo mi punto de vista, este centro está poniendo en riesgo a los ancianos que tiene a su cargo. No son nadie para negar la vacuna a otros, o al menos no facilitársela a la gente anciana obligándoles a ir al centro de salud.
#27 Estupendamente argumentado.
Acabo de mirarlo y es un centro con más del 80% de sus plazas concertadas, o sea, subvencionadas con dinero público. En el caso de que impidan o limiten de alguna manera la vacunación de sus usuarios, lo mínimo es denunciarlos por delito contra la Salud Pública. Lo que ocurre es que, aunque desconozco como se está organizando la vacunación en el País Vasco, dudo de que se vaya a vacunar a los centros de día.
De todos modos, se está planteando obligar a la vacunación a los trabajadores de centros sociosanitarios, ya que son el mayor peligro para los abuelos y demás población de alto riesgo de estos centros. Quien no quiera vacunarse, es muy libre, pero no va a trabajar con colectivos vulnerables y ponerlos en riesgo de un modo totalmente criminal. En mi CCAA se está estudiando la legalidad del asunto.
#27 No mienten con lo de la fase III
La aprobación por vía de urgencia permite que sea aprobada cuando la mitad de los sujetos de estudio lleven 2 meses desde el pinchazo.
La OMS para grupos de estudio del tamaño que se utilizan aquí habla de períodos de estudio de hasta 3 años.
Además, la aprobación de la vacuna sin terminar la fase III supone que se la tengas que ofrecer a todos los del grupo placebo y de control, con lo que va a ser complicado tener nunca datos tan fiables de los efectos a largo plazo de estas vacunas, pq vas a perder a mucho sujetos de estudio.
Que no digo que no haya razones para vacunarse, pero también hay datos que pueden hacer desconfiar a la gente.
#32 Que la fase III terminó ya en noviembre:
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine
El vertiginoso desarrollo de la infección ,en días, y la gran candidad de pacientes disponibles, permite tambien comprobar la eficaciacia mucho más rápido.
La FDA lo ha sacado por emergencia para ahorrar burocracia y adelantar la vacunación por la situación en los EEUU.
Aqui se hace lo que diga la EMA, que es el organismo europeo, que tardó más en autorizar que la FDA para revisar más exhaustivamente la información y dar más garantías. Pero vamos, que son agencias independientes una de otra.
#35
Terminó según la nota de prensa de quien la fabrica, para el público general no especializado.
Si miras alguna publicación algo más independiente:
Aquí te explican lo que te decía en mi comentario anterior
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03219-y
Aquí tienes un documento genérico de la OMS donde puedes ver lo de los plazos de hasta 3 años para estudiar la eficacia de estas vacunas
www.who.int/biologicals/publications/trs/areas/vaccines/clinical_evalu
Han ahorrado mucho tiempo en burocracia? Si.
Pero por desgracia no es lo único que han tenido que ahorrarse para sacar las vacunas tan rápido.
Sigue siendo recomendable vacunarse? Probablemente.
Pero hay cosas como esta que van a hacer dudar a mucha gente.
#36
Aquí están los datos de la fase III COMPLETA y validados por la FDA (que no sé por que tanto empeño en la FDA cuando aquí aplica la EMA):
https://www.fda.gov/media/144245/download
En una situación normal el desarrollo de las vacunas puede llevar un tiempo determinado, pero aquí, en parte gracias a la gran cantidad de pacientes y hospitales colaboradores, los recursos dispuestos, la total disponibilidad burocrática (lo que tarda meses, se ha hecho en días), la entrega absoluta en tiempo de trabajo de científicos y personal sanitario, la tecnología disponible (creada por la experiencia acumulada durante años). Todo esto ha ahorrado mucho tiempo.
En tu enlace en ningún momento pone que se haya saltado nada de la fase III. Lo que se dice es que muchos de los últimos vacunados de la fase III, solo han pasado 2 meses desde la vacunación para ver efectos a largo plazo. Pero hay otros que llevan muchos más meses y no hay nada que no sea anormal tras su vacunación.
Por otro lado lo que si un problema para el estudio a largo plazo es que los que se hayan puesto el placebo para el estudio, al recibir la vacunación no se podrán establecer como grupo de control.
Que mos gustaría a todos que esto se hubiese probado durante años, es cierto. Pero la cuestión es que ha pasado por el escrutinio de las agencias reguladoras, que, con los medios disponibles es lo mejor que tenemos y los datos objetivos, así como las predicciones indícan un alto nivel de seguridad a corto, medio y largo plazo.
El problema que tenemos es que es esto o el virus, no hay más alternativa y a mi la vacuna, me da más seguridad que el virus.
Si quieres una muy buena y objetiva información sobre todo esto mira esto:
https://www.nefrologiaaldia.org/es-articulo-interrogantes-sobre-la-vacuna-covid-19-355
#40
"...
Under the FDA’s rules for COVID-19 vaccines, companies can apply for an EUA when half the trial participants (half of 43,000 people in Pfizer’s case) have been followed for two months after their last dose. Pfizer–BioNTech has already hit that mark; Moderna, based in Cambridge, Massachusetts, says it expects to meet this milestone for its trial of 30,000 participants soon, and that it will apply for an EUA in the coming weeks.
..."
Llámame loco, pero de ahí, y de todo el resto del artículo, se deduce que una vez la mitad de sujetos llevan 2 meses con la vacuna, se presentan para ser aprobadas.
Habrá algunos que lleven más de 2 meses, pero no muchos más pq no llevan muchos meses con la fase III. Y quienes lleven más tiempo no será un gran porcentaje de sujetos.
La fase III que han pasado estas vacunas no es la misma que el resto.
para lo demás: #38
#42 Pero que manía con la FDA, por que no miras los datos que proporciona la EMA, que es la que aplica aquí en Europa. Además lo pone todo mucho más claro en cuanto a la situación y riesgos:
https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/comirnaty
#45 No es cuestión de manía, sino de considerar la FDA como una entidad de confianza, tanta o más que la EMA.
Qué manía contra la FDA!
Los datos del artículo son válidos para ambas.
En tu enlace no veo datos en relación al proceso de validación de la vacuna (puede que estén pero no los haya visto). Dudo mucho que sean muy distintos a los de la FDA, dado que el proceso que se ha validado ha sido el mismo.
Tienen los mismos datos de 2 meses.
Y esos mismos datos son igualmente insuficientes en una fase III normal e igualmente suficientes en una fase III de urgencia.
Con esos datos conocen su seguridad y resultados en el corto plazo (salvo por lo detalles de alérgicos ), y desconocen los resultados de medio y largo plazo, que llegarían después si no se fatidiara todo el estudio por dar la vacuna a toda la población.
En tu link lo que sí señala es que no se sabe qué pasa en el largo plazo, si es útil con la gente que ya ha estado expuesta, si impide la transmisión del virus e incluso indica que los vacunados en el estudio seguirán en seguimiento durante los próximos 2 años
#47 Pues cuando se insiste en que si la FDA ha aprobado por emergencia, es sencillamente por la situación de absoluto descontrol de la pandemia en los EEUU. Aquí la que aprueba es la EMA, te parezca más o menos confiable es lo que hay. Que ambas hayan dado su visto bueno tras la revisión de los datos, es un plus de garantía de confianza. Son entidades serias en el caso de la FDA, ha aguantado los embates de Trump para aprobar las vacunas antes de la fase III, por que el lo quería antes de las elecciones.
Que no ha pasado por los mismos criterios que otras vacunas, bueno, tampoco las circunstancias son las mismas, se ha contado con muchos más pacientes para estos ensayos también y, dada la rapidez de la infección, tiene la ventaja de permitir conocer la eficacia de la vacuna mucho más rápido. También ha transcurrido esas semanas donde la práctica totalidad de las vacunas muestran sus efectos secundarios, entonces es razonable pensar que es segura, aparte de que hay miles de pacientes de la primera parte de la fase III que llevan vacunados muchos más meses sin nada destacable, cuanto más tiempo pase más se afianzarán los resultados.
Que no haya datos a medio y largo plazo es obvio por la reciente aparición del virus, pero nada parece indicar que vaya a haber efectos a medio y largo plazo. Estas vacunas de ARNm, en teoría no deberían generar grandes efectos secundarios, por que ese ARNm no se auto replica en tu cuerpo, está constatado, pasado un tiempo desaparece. De todas formas el seguimiento y registro de eventos a los vacunados es constante.
Hay determinadas incógnitas sobre si impedirá la infección o alguien vacunado no podrá infectar, por lo que parece no impide la infección pero si acorta la duración y la gravedad la misma. Es decir, que alguien vacunado, es posible que pueda contagiar, pero por mucho menos tiempo. De todas formas estas cosas están por confirmar con datos, ya que no ha habido tiempo de mucho más.
A mi me llama mucho la atención que la gente le tenga miedo a los efectos secundarios de la vacuna pero no a los efectos secundarios del virus. El virus si, se replica dentro de los órganos, infecta y daña, no se sabe hasta que punto una gran cantidad de tejidos, provoca reacciones autoinmunes, que a corto y medio plazo si están dando la cara, como el síndrome de COVID persistente, por lo que razonablemente también tenga otros efectos a largo plazo, pero tampoco hay datos. Otros virus como algunos tipos del papiloma humano o el VIH pueden llegar a causar tumores, otros virus viven siempre latentes en el organismo y reaparecen periódicamente ojito con eso.
Es por esto que en una balanza por un lado una vacuna con la autorización de las principales agencias, con un tiempo razonable de investigación (que estamos de acuerdo en que sería mejor si fuera más), pruebas de eficacia constatada, y con estudios que apuntan a que no generará efectos secundarios considerables a medio y largo plazo contra un virus que tiene efectos en el corto, medio plazo y se desconocen consecuencias a largo plazo..... Para mi la balanza está clara y no hay otra alternativa este año que cada uno elija su vacuna, la que más confianza le genere y si no elige vacunarse que sea consecuente y tome las máximas precauciones posibles para no infectarse y si trabaja atendiendo colectivos de riesgo, que se aisle hasta que pase la pandemia, sino los estará poniendo en riesgo. Si la gente prefiere esperar a que haya pacientes con más de un año de vacunación, me parece razonable, pero también te expones más a la infección y que lo diga así, yo quiero vacunarme pero voy a esperar un poco. Por que lo que no puede haber es desincentivación para la vacunación ya que necesitamos frenar la pandemia este año. Que cada uno elija la que quiera, pero que elija una.
Los responsables si realmente creen tener razón deberían renunciar a sus empleos públicos y ejercer privadamente como les parezca a ellos.
Que fácil es defender las ideas de uno con el sueldo en el bolsillo y con los pacientes como escudos humanos.
Del puño del redactor:
"... totalitarismo covidiano"
"Ya podían otros centros de día y residencias seguir con vuestro ejemplo."
Voto en consecuencia.
#20 ¿Es usted médico, se dedica a la virología o algo por el estilo? Yo no. Si usted sí, lo primero será que me demuestre que lo es.
Presumiré que no lo es.
Como parece que es usted muy sensible a ciertos conceptos, prescindiré de la palabra "magufo".
Sin embargo, resulta muy extraño que uno de los puntos sea el que la conclusión de la farmaceutica indique que "es razonable creer que el producto puede ser eficaz". Desde un punto de vista científico y legal no le veo ningún pero, porque está declarando que hay razones que indican que el producto puede ser eficaz. La realidad será la que sea. Usted, por ejemplo, no puede demostrar que yo sé castellano, ni siquiera puede demostrar que sé escribir en alguna lengua. Sin embargo es razonable creer que puedo escribir y, en concreto, al menos en castellano.
También alude a la falta de información disponible. Otro punto que siempre se podrá utilizar, a pesar de que la información ha sido tan transparente (comparar con vacunas chinas o rusas) que incluso da pie a declaraciones como la del centro de la noticia. La falta de pruebas de otros efectos secundarios o de efectos a muy largo plazo no es una falta de noticias.
Me pregunto si ese centro tiene tanto cuidado con los ingredientes, aditivos y presentaciones de procuctos, alimentos y resto de medicinas, por ejemplo.
Finalmente, la libertad de no vacunar se la respeto al centro. Sin embargo estaría de acuerdo en cambiar la legislación de manera que en aquellos centros en los que no se vacune no puedan recibir ayudas públicas de ningún tipo y que tengan personal sanitario contratado por ellos para el exclusivo control de infecciones de covid-19. Ni a ellos se les puede obligar a vacunar ni los demás deberían tener la obligación de mantener con fondos o personal público un centro que toma esta decisión. Libres para decidir, libres para afrontar sus consecuencias.
#33 La "libertad de no vacunar" no se le puede permitir a ningún centro. Nunca jamás. Otra cosa es la libertad individual de no vacunarse, algo muy discutible pues no te afecta solo a tí sino que afecta a todos los demás.
#33 Tu comentario comienza con una proposición absolutamente ilógica por dos razones:
1) ¿Cómo, por el amor de Dios, es que se te ocurre que debo "demostrar" que soy médico, cuando yo nunca he afirmado serlo?
2) ¿No te das cuenta que no tiene importancia que yo sea médico o no, porque precisamente estoy apelando a la autoridad del personal médico que redactó o supervisó la redacción de esa nota? Se sobreentiende que en un centro de día hay personal médico como requisito indispensable, de lo contrario no estarían autorizados a funcionar como tal. No soy yo quien estoy poniendo en duda esa autoridad sanitaria, eres tú y la persona a la que va dirigida mi comentario. Por lo tanto, si alguien tiene que "demostrar" que tiene un conocimiento de medicina, sois vosotros, no yo. Y ni siquiera os he pedido eso, me hubiera conformado con recibir contraargumentos a los argumentos en los que se basa el comunicado. Dar un contraargumento es lo contrario de ignorar el argumento del contrario, que es lo que tú has hecho.
En fin...
#60 Para exigir no utilizar determinadas palabras, poco ofrece cuando se le trata a usted de manera seria y argumentada. A una respuesta con 7 párrafos da usted una contestación que solo se fija en los dos primeros. Para colmo parece que ni se los hubiera leído.
Usted pregunta a otro forero si tiene argumentos de autoridad. Yo le he preguntado si era usted autoridad, reconociendo de paso que yo no lo soy. Ante la posibilidad de que no lo sea, digo específicamente que presumiré que no lo es. Pero si lo fuera, repito, solo si lo fuera, entonces le pido que lo demuestre. El motivo es sencillo y ya dicho, los argumentos de autoridad.
Así que, respecto a su punto 1, ni yo le he exigido que demuestre si es autoridad ni he presumido que lo fuera. ¿Dónde está lo ilógico?
Por segunda y última vez si no hay correspondencia por su parte, lo trataré de manera seria. Respecto a su punto 2, una cosa es que en un centro de mayores exista personal médico y otra que el personal médico sea el que decida en última instancia. Son dos cosas distintas, tanto que perfectamente el personal médico ha podido recomendar la vacunación y el directivo al cargo negarse. Tampoco aquí hay falta de lógica.
Respecto al resto de mi comentario, donde expongo puntos lógicos, parece que no le interesa entrar. Ya veo por donde van sus argumentaciones y la seriedad con las que hay que tratarlas.
#61 "tanto que perfectamente el personal médico ha podido recomendar la vacunación y el directivo al cargo negarse."
Está muy bien eso de hacerse de opiniones inamovibles y definitivas basadas en lo que uno se imagina que pudiera haber pasado, en lugar de limitarse a basarnos en lo que de hecho sabemos. Hay que ejercitar la fantasía y la imaginación, que si no se atrofian.
#62 Lo que sabemos es que la dirección del centro ha dicho que no se vacuna en ese centro.
Ala, ahora lidie con la única verdad irrefutable.
#63 "Lo que sabemos es que la dirección del centro ha dicho que no se vacuna en ese centro."
Sí, y el agua moja.
"Ala, ahora lidie con la única verdad irrefutable."
¿Te refieres al verbo lidiar, en el sentido de lo que la RAE nos enseña que significa ese verbo? Porque sí es así, no tengo idea de lo que me estás queriendo decir
#64 Segunda oportunidad desaprovechada. Vuelve a agarrarse a detalles para no discutir.
Venga, chao.
#65 Ve por la sombra.
Que no se preocupen, si ahora mismo se les contagia algún usuario de covid, lo acabarán pagando muy caro. Las familias podrán denunciar a la residencia en caso de fallecimiento o enfermedad grave. Y el juez les dará la razón. Ellos por su cuenta no pueden decidir eso. Es algo que tienen que decidir las familias unipersonalmente. Vamos una residencia no tiene ni voz ni voto con las medicinas de los usuarios, son los médicos de cada uno de los usuarios y en casos de urgencia el médico del centro los que se encargan de los tratamientos.
Que echen al director a la puta calle y se les de la opción a los pacientes y a sus familiares de decidir.
Lo que no puede es poner palos en las ruedas y desinformar.
Mientras den una opcion a los que quieren vacunarse para que lo hagan. No es obligatorio.
#2 Es una opción de los pacientes , pero en este caso no les están dejando decidir y esgrimen mierdas "negacionistas" como que es una terapia génica bla bla. Yo si fuera alguno de los pacientes o familiares de ese centro y mi familiar le pasa algo pues querella al canto.
Y por supuesto si obtiene ayudas públicas retirárselas.
La libertad tiene que ser individual no que te la impongan.
#4
"No les están dejando decidir..."
"La libertad tiene que ser individual no que te la impongan."
Del propio documento: No obstante, el que quiera recibirla llegado el momento, puede acudir al centro de salud.
Ya sin meterme en el tema de quién tiene competencia o no en materia de medicina.
#10 si pueden ir a su centro de salud pero ya les complica el acceso y la logística de ponerse la vacuna. En esta fase se esta focalizando las vacunaciones en centro como este por temas de logística (por ejemplo para poder vacunar a mas gente a la vez ).
Yo comprendería que a lo mejor dijeran que no tienen la logística para hacerlo u otras razones lógicas, pero magufadas como esta el percal ahora...
#11 ¿Eres médico, te dedicas a la virología o algo por el estilo? Yo estoy dispuesto a escucharte aunque no seas médico, ni te dediques a la virología, eso sí, mientras aportes contraargumentos. Pero si todo lo que puedes aportar es palabras malsonantes como "magufo"con el fin de insultar a gente que presumiblemente sí tienen idea de lo que están diciendo... pues no sé yo. Si lo planteaste como "no les están dejando decidir, no respetan la libertad, etc", o bien no te leíste el documento hasta el final o tu opinión no es precisamente de las más moderadas.
#13 Yo creo que "llegado el momento" quiere decir cuando esté disponible. No me consta de que la vacuna ahora mismo ya esté disponible en cualquier sitio del país ni sé de qué fecha es el documento.
#20 Magufos es valido.
Los medicos y los virologos dicen que es una vacuna valida y segura.
Y si provocan una sola muerte la palabra para definirles es homicidas.
¿Y te crees que con palabras no se provacan muertes? Por no nombrar las fantasticas inyecciones de desinfentantes en vena. Magufos es lo mínimo que se les puede llamar.
#29 Son parte de una conspiración mundial secreta pagada por Soros para matar viejos. Hay que pararlos ya.
#20 No, no, no, no y no.
gente que presumiblemente sí tienen idea de lo que están diciendo
Absolutamente no. Rotundamente no. Radicalmente no.
Que el ignorante que ha escrito esto no entienda nada de como funciona la vacuna, eso lo puedo entender. Lo que no puede ser de ninguna de las maneras es que se salte que la vacuna ha sido sometida a muchas pruebas antes de ser autorizada, y por lo tanto funciona. Se sabe que funciona porque se la ha visto funcionar sin ninguna duda.
Es algo más que ignorancia esto. Es poner la propia ignorancia por delante de los hechos, y esto no y mil veces no.
El responsable de esta magufada debe perder su trabajo. Sería aún más correcto una prohibición para dedicarse a nada relacionado con la sanidad, de por vida.
#20 Pero si es sobre otro tema sobre el que la ciencia ya se ha pronunciado en contra de lo que piensas, tiras del negativo. Para las vacunas si escuchas, pero sobre el CI no, que es ciencia mala.
#58 Ah, ¿que tú piensas que la psicología es una ciencia?
#11 #13
Magufadas y magufos:
Podríamos concretar un poco con la lista de razones que presentan? El principal motivo que señalan en que aún no se ha completado la fase III del desarrollo de la vacuna, cosa que es innegable.
Personalmente, prefiero aportar datos que contradigan los argumentos absurdos que simplemente tacharlos de absurdos, puesto que esas opiniones son igual de válidas desde un lado que desde el otro, y no se llega a ningún punto.
Que no digo que no haya motivos para vacunarse, ojo. Pero tampoco creo que sea absurdo, magufo o similar cualquier argumento en contra de la vacunación. Por muy ciertos que sean algunos razonamientos, creo que es más una cuestión de sopesar alternativas con sus riesgos.
#22 si lees el artículo tienes una imagen del comunicado interno.
#26 Lo he leído, y me ha parecido interesante.
Por eso he decidido publicarlo aquí
Sólo señalo que argumentos como descalificaciones o señalar q se describe por si mismo, aportan muy poco o nada de cara a aclarar las cosas y acercar posturas enfrentadas.
Las vacunas aprobadas por vía de emergencia no tienen las mismas garantías que las normales. Por ello, a pesar de que pueda ser lógico vacunarse y promover la vacunación, creo que es razonables que haya quien desconfíe de ellas.
Si pensamos que la gente debería vacunarse, tendríamos que hacer lo posible por facilitar que tomen esa decisión. Y una argumentación razonada sería el primer paso en esa dirección.
#28 puedo darte la razón que no es igual que otra vacuna ... Pero que alternativa tenemos? No hay tratamientos efectivos, pero de ahí a criticar que no sea un virus debilitado , y otras lindezas que ponen en la circular. Siendo un establecimiento socio sanitario debería seguir las directrices de las autoridades sanitarias que son los que tienen todos los datos y la responsabilidad en estás cosas.
#37 Si, si.
Dada la situación, y siendo pragmáticos, está claro que hay razones de peso para dar via libre a la vacuna. Llevamos un año encerrados con todo paralizado.
Pero también hay motivos lógicos que hacen desconfiar a la gente. Y luego ya se mezclan con teorías de todo tipo.
El problema es que no explicar toda la verdad a la gente deja resquicios como este, que dan argumentos a los antivacunas.
Pero luego también llega la duda de si la población en general sería capaz de entender todo tal y como se pretende.
La experiencia previa con la gripe A tampoco fue muy positiva.
Y luego está el problema de fondo: no sabemos apenas nada de esta enfermedad. Los veterinarios saben más de enfermedades de este estilo que los propios médicos. Y lo que saben no es tranqulizador.
#38 para los anti vacunas y otro tipo de amantes de las conspiranoicos no les hace falta ningún "hueco" , porque sino retuercen las cosas hasta que se amolde a sus argumentos.
#38 La gripe A fué un timo descarado y en menéame se vió más claramente que en ningún otro sitio. Soltaron muchas notícias falsas para crear pánico y obligar así a los gobiernos a comprarlas.
El público no tiene los conocimientos suficientes para juzgar si una vacuna es buena o no lo es. Digan los que quieran los ignorantes, no van a acertar ni de casualidad. Para eso hay quién se encarga de decidirlo con muchos más datos y mucha mejor comprensión.
Un poco de seriedad nunca está de más.
#22 No se ha autorizado esa vacuna porque sea imposible que mate a alguien, sino porque morirán menos personas con vacuna que sin vacuna.
#11 Para magufada, creer que se ha podido comprobar que la vacuna es segura a largo plazo cuando hace un año no existía ni el virus. Demuestra un desconocimiento total del método científico y del desarrollo de medicamentos en general.
Pero bueno, Miguel Bosé y tal.
#51 es una vacuna de emergencia. Según tu criterio científico que alternativas hay cuando no hay tratamiento, hay una mortalidad elevada y una propagación muy veloz. Si lees el comunicado de la FDA habla de máximas medidas y búsqueda de menos riesgo contra beneficio.
#51 por cierto la misma directora del centro de negó a la vacunación de la gripe: http://menea.me/21mnc
#10 "llegado el momento", el momento según las autoridades sanitarias es ahora y no cuando a unos gestores de la residencia magufos lo digan. si yo tuviese algún familiar en esa residencia lo sacaba ahora mismo, espero que si cobran subvenciones se la retiren inmediatamente
#10 Eso es, como parte de otra fase de la campaña de vacunación. Vamos, que sí que les están negando el acceso así que o son 1) un centro lleno de hippynegacionistasnazis 2) o espero pronto risas con alguna denuncia de algún familiar
#23 Ya, seguro que son parte de una conspiración secreta mundial para matar viejos, o algo así.
#24 Tanto como la farmaceutica de implantar chips 5G.
#4 precisamente lo que hacen es dejarles decidir.
#39 "dejarles" decidir? Si quieres vete ambulatorio? . Pues permite que te diga que para mí eso no es una elección. Además de provocar un problema logístico..
En el procedimiento oficial te puede consentimiento informado , aquí es buscate la vida
#39 Están retrasando el que puedan elegir, para ser precisos. Si los primeros en vacunarse deben ser personas mayores en centros y personal les están negando en la primera etapa donde tienen preferencia el hacerlo ...Y si esos sitios son los que más riesgo tienen por edad y por cantidad de gente que se mueve alrededor y no sólo los ancianos no sé, ¿susto o muerte?
#15 Pues no se qué decirte.
Con firefox en el movil no veo anuncios, salvo el de su canal de Telegram
Todo dios, sanitarios, personas mayores, enfermos en riesgo... esperándolas como agua de mayo, pero bueno siempre tiene que aparecer algún cafre.
Muy bien, más confusión dentro de una situación en la que hay gente que se plantea no vacunarse. Espero que los crujan a base de bien, denuncias, retirada de subvenciones y lo que haga falta.
#15 adblock tiene un navegador que es básicamente firefox
#15 Firefox más ublock origin
Ideal para estas cosas.
Saludos
Mejor. Más para el resto.
Pued es muy sencillo. Si no cumplen con sus obligaciones como servicio, no puedes ejercer.
Imposible leer de tanta publicidad
#1 Si?
no tienes ningún bloqueador? yo ya no concibo navegar sin el adblock
#3 Yo cada vez que reinstalo sin querer veo las paginas y miro como se ve y entiendo muchos cabreos de la gente con tanta publicidad.
#3 en el ordenador si pero no desde el movil
#3 Ese "medio" anónimo es un medio de extrema derecha que alguna vez se le escapa alguna verdad (entre volquetes de basura, bulos y mentiras)
Euskalnews es una forma de decir basura en euskera.
Estas magufadas no se deben permitir. Al magufo que ha escrito esto le tiene que costar su trabajo, como mínimo esto, porque es un puto inútil. No podemos estar en manos de analfabetos tomando decisiones basadas solamente en su falta de capacidad craneal.
Específicamente es falso que:
ESTE FARMACO, EN SU FORMULACIÓN, NO CONTIENE ANTIGENOS QUE PUEDAN INDUCIR INMUNIDAD
ESPECIFICA Y ACTIVA NI MICROORGANISMOS MUERTOS O ATENUADOS, O PRODUCTOS DERIVADOS DE
MICROORGANISMOS, YA QUE ES ARN SINTETICO.
Sí que produce inmunidad y además esto se ha comprobado de forma muy satisfactoria. El mecanismo es que el ARN penetra en la célula, burla el sistema inmune de la célula porque no es un ARN normal sino disfrazado, produce grandes cantidades de la proteina spike modificada y las suelta fuera de la célula donde provoca una reacción inmune contra esta proteina extraña. Esto protege contra futuras infecciones.
En ningún momento existe ningún virus. Es una maravilla.