El Banco Santander ha considerado este martes que la sentencia de un juzgado de Málaga que le condena a abonar el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) de forma retroactiva es contraria a la ley, tanto a la jurisprudencia del Supremo como a la Constitución o al propio real decreto-ley aprobado por el Gobierno que obliga a la banca a asumir este coste desde su entrada en vigor.
Pero si hay una ley antigua que no quedaba clara y el legislador lo clarifica, hacerla cumplir no es retroactividad, es que se incumplia antes pero no se podía condenar en duda.
Una vez aclarado si se puede condenar en base a la ley que estaba en vigor en ese momento y ahora está clara.
¿Por qué crees que en tiempos todos usaban sociedades instrumentales y luego pagaron por ello multas?
No era legal, pero como no estaba claro, se dejaba pasar.
Cuando se clarificó, se pagó por todo lo no prescrito.
#11 No es lo mismo, en el tema de las sociedades instrumentales, legales eran y siguen siéndolo, lo que pudo cambiar fue la forma en la que hacienda te obligaba a declarar los ingresos y/o beneficios de esas empresas.
Si una ley no estaba clara, y el legislador lo clarifica en una nueva o en una modificación, la norma se aplica desde el minuto en que se publica en el boe y en adelante, nunca hacia atrás.
#13 Si cambia la ley, si. Creo recordar que con la excepción del código penal donde se aplica la norma más favorable al condenado.
Si una ley no cambia, pero cambia la norma o reglamento que habla de esa ley, su aplicación no contraviene la irretroactividad de dicha ley, ya que se tiene que cumplir y si no, ese reglamento o norma sería ilegal.
No voy a decir que sea justo, ya que de aquí viene la potestad del ejecutivo de "castigar" a gente que le tiene ganas (imagina que un periodista graba a policías y normalmente no ha pasado nada, pero este es incómodo y lo detienen en aplicación de la ley mordaza, por ejemplo).
Digamos que es la potestad del ejecutivo (que por eso se llama ejecutivo) de aplicar la ley como le salga de los huevos siempre que la cumpla.
Y además, en este caso ha sido el judicial que ha dicho que una vez interpretada la ley por el ejecutivo, ellos tienen claro que lo que hacían era ilegal.
#16 Es fácil, mirate la constitución y verás que la irretroactividad es solo en la ley.
Desconozco si la ley orgánica que rige el poder judicial habla de esto, pero lo dudo. Y si no habla de ello, los poderes del estado lo interpretarán como crean conveniente (y en este caso, el judicial ha decidido aplicarlo "con aclaración").
#11 El problema de eso es que si no quedaba clara, entonces se crea inseguridad jurídica. Si yo te vendo un producto, yo lo hago teniendo en cuenta las circunstancias del mercado. Si es una ley de facto que a ese servicio no le aplica cierto impuesto (por ejemplo) porque se lleva haciendo así años, no tiene sentido que luego se cambie la interpretación y obliguen a todos a asumir ese impuesto de forma retroactiva.
Si te vendo un coche, lo hago teniendo en cuenta los gastos que ello me supone y lo que quiero ganar. Si hay un impuesto que no me toca pagarlo a mi, pues pondré el precio de mi coche de acuerdo a eso. No tiene sentido que luego cambie la interpretación porque no quedaba claro, y me digan que lo pago yo.
De hecho me parece que lo que hace falta son procedimientos legales, que sean vinculantes, para aclarar ese tipo de problemas. Sin esperar a que alguien denuncie. Además, diría que si tan claro estaba que eso era ilegal me parece que es indiscutible la responsabilidad que tenía el estado al verlo y permitirlo.
#15 La inseguridad jurídica es un eufemismo para decir que se proteja a los grandes.
¿Se hablaba de inseguridad jurídica ante las reformas laborales? Y afectaba a los ya indefinidos, que a partir de entonces generan menos dinero en despidos, por ejemplo. ¿No podrían haber negociado su contrato de otra manera si supieran que iba a cambiar la norma?
Si la ley no deja claro quien tiene que pagar esto, y el banco te obliga a pagarlo a ti, que no se sorprendan que si luego resulta que no y les toca pagarlo. Cuando hay 2 partes implicadas, no se puede interpretar la norma de forma que te venga bien a ti (perjudicando a la otra parte) sin asumir el riesgo de que un tribunal diga que no es así y tengas que pagarlo después.
diría que si tan claro estaba que eso era ilegal me parece que es indiscutible la responsabilidad que tenía el estado al verlo y permitirlo.
Posiblemente no estuviese tan claro. Pero salvo prevaricación, el legislador no tiene responsabilidad si otro aplica mal la norma, es cosa del que la aplica si lo hace dentro de la ley o fuera, y eso lo deciden los tribunales.
#17 Yo solo te doy mi opinión, todo este debate me parece un eufemismo para hablar de políticas sociales. Si ahora me hacen que yo por vender dicho coche tengo que pagar impuestos, eso solo significa que cuando fije el precio lo haré teniendo en mente ese impuesto. Por lo demás, mi comentario lo hago sin ver a quién beneficia pero lo que no vemos es que tener seguridad jurídica en todos los niveles beneficia a toda la sociedad.
La gente es muy corta de miras y solo valora las leyes según le beneficie o perjudique, no se fije que esa misma inseguridad jurídica se la va a tragar con cualquier otra ley aplicada con el mismo criterio. Sobre lo último, hablamos de cuando es una interpretación generalizada, si tu ves que ningún restaurante cumple la ley de sanidad y lo permites, en mi opinión si eres responsable.
"Si la ley no deja claro quien tiene que pagar esto, y el banco te obliga a pagarlo a ti, que no se sorprendan que si luego resulta que no y les toca pagarlo." Eso es inseguridad jurídica, y es de lo que yo hablo.
#19 Hay un principio del derecho llamado "favor laesi" que viene a decir, que ante la duda, el juez debería ponerse a favor de la parte más débil.
Los bancos, ante la duda, deberían haberlo pagado (y repercutirlo en el precio de la hipoteca, eso por supuesto) ya que no era ni mucho menos impensable que ante una definición ambigua en la ley, acabasen pagando ellos. No es inseguridad jurídica, es lo que pasa cuando te crees intocable y en vez de ir con cautela en la aplicación de la ley, haces lo que te da la gana.
si tu ves que ningún restaurante cumple la ley de sanidad y lo permites, en mi opinión si eres responsable.
Si hay una denuncia y no actuas, eres responsable. En otro caso, no.
En este caso se ha denunciado y han sacado una sentencia.
El "lo hace todo el mundo" no es un principio del derecho válido. Bueno si, se llama uso y costumbre pero está muy por debajo de todos los demás y solo es aplicable si hay duda en todos los demás.
#20 Ahí ya estamos hablando sobre cómo debería actuar alguien cuando la ley no está clara, no evades el problema ni la inseguridad jurídica que crea eso. Lo que a mi me parece tirar balones fuera, que es lo mismo que haces en los tres últimos párrafos. Sí, en este caso se ha denunciado después de que fuera algo plenamente establecido en el sector, como mucho debería afectar a quién denuncio y al resto aviso de que así se tiene que hacer a partir de ahora. Además, no veo viable interpretar cada ley de forma defensiva y creo que no ves a lo que nos lleva ello.
No estoy en contra de que se cambie o se eche para atrás, solo en contra de que se haga de forma retroactiva. No tergiverses mis palabras con que alego que lo hace todo el mundo, tu mismo admites que hay una norma que no es clara y que de facto tiene una interpretación clara en la sociedad. Qué esto no es algo que apareció ayer, es algo que se lleva haciendo años.
#21no evades el problema ni la inseguridad jurídica que crea eso
Ya te he dicho que no es más que un eufemismo para decir "que los grandes no pierdan". Nunca se habla de inseguridad jurídica del ciudadano de a pie. Por lo tanto, simplemente lo cambio por "las pérdidas que hace tener" y ante eso, ya te lo he dicho, que hubieran actuado con cautela.
Las pérdidas las ha tenido el ciudadano que no le tocaba pagarlo.
como mucho debería afectar a quién denuncio y al resto aviso de que así se tiene que hacer a partir de ahora.
¿Esto no es inseguridad jurídica para el ciudadano? ¿Lo de las preferentes debería haberseles pagado al primero que denunció y el resto que se joda? Ya hay un periodo de prescripción corto, ya se quedarán con los beneficios ilegítimos que les han sacado a todas las hipotecas anteriores. Y además, solo pagarán a quien denuncie, colapsando la justicia y provocando gasto público (que espero paguen en costas).
Si yo fuera el ejecutivo (y previa consulta al órgano consultivo) ya que es un impuesto, obligaría a pagar el 100% de ese impuesto inmediatamente a los bancos, cobrandolos directamente el estado, y luego ya como estado me encargaría de reembolsar al ciudadano.
No he tergiversado nada, el "lo hace todo el mundo" en incumplir una ley, lo has puesto (no con esas palabras) en el ejemplo de los restaurantes, y simplemente he dejado claro que eso no tiene validez legal ante leyes, normas y reglamentos.
#23 Me parece que esta discusión no nos lleva a ninguna parte. Si para ti todo se resume a que es un eufemismo, vale, ya dije que me parece un punto de vista corto de miras. Por mi parte no tengo más que añadir.
): "Esto lo único que logra es más inseguridad jurídica, para ambas partes. No me extrañaría que varias entidades recurrieran en conjunto este tipo de sentencias porque ese "cambio interpretativo en la norma" no es más que, o lo parece, un capricho al arbitrio del juez de turno. Esto no puede seguir así."
Como se junten para un recurso ad quo me temo que el gobierno se va a comer su decreto-ley con patatas, y más ahora que con ese decreto-ley pretenden corregir al Supremo, pasando por encima del poder judicial.
Es que era de cajón: si un juzgado dice una cosa, pero hay una sentencia de un juzgado superior que (nos guste o no) dice lo contrario, es lógico que el banco considere que la condena no es correcta y recurra a la instancia superior.
Lo que no tendría que haberse dado es darle tanto bombo a la sentencia inicial, cuando, después de la movida con el Supremo, era evidente que iba a durar lo mismo que una bolsa de chuches en la puerta de un colegio.
Comentarios
El Banco de Santander, realmente no es un banco, es un Agujero Negro pintado de rojo. Si no me crees, abre una cuenta y verás lo que pasa...
#5
Y lo vienen a decir los que compraron un banco por un euro...
#3 Ya pero recibieron 500 millones de Hacienda que somos todos menos ellos,
#7 Las leyes no son retroactivas.
Pero si hay una ley antigua que no quedaba clara y el legislador lo clarifica, hacerla cumplir no es retroactividad, es que se incumplia antes pero no se podía condenar en duda.
Una vez aclarado si se puede condenar en base a la ley que estaba en vigor en ese momento y ahora está clara.
¿Por qué crees que en tiempos todos usaban sociedades instrumentales y luego pagaron por ello multas?
No era legal, pero como no estaba claro, se dejaba pasar.
Cuando se clarificó, se pagó por todo lo no prescrito.
#11 No es lo mismo, en el tema de las sociedades instrumentales, legales eran y siguen siéndolo, lo que pudo cambiar fue la forma en la que hacienda te obligaba a declarar los ingresos y/o beneficios de esas empresas.
Si una ley no estaba clara, y el legislador lo clarifica en una nueva o en una modificación, la norma se aplica desde el minuto en que se publica en el boe y en adelante, nunca hacia atrás.
#13 Si cambia la ley, si. Creo recordar que con la excepción del código penal donde se aplica la norma más favorable al condenado.
Si una ley no cambia, pero cambia la norma o reglamento que habla de esa ley, su aplicación no contraviene la irretroactividad de dicha ley, ya que se tiene que cumplir y si no, ese reglamento o norma sería ilegal.
No voy a decir que sea justo, ya que de aquí viene la potestad del ejecutivo de "castigar" a gente que le tiene ganas (imagina que un periodista graba a policías y normalmente no ha pasado nada, pero este es incómodo y lo detienen en aplicación de la ley mordaza, por ejemplo).
Digamos que es la potestad del ejecutivo (que por eso se llama ejecutivo) de aplicar la ley como le salga de los huevos siempre que la cumpla.
Y además, en este caso ha sido el judicial que ha dicho que una vez interpretada la ley por el ejecutivo, ellos tienen claro que lo que hacían era ilegal.
#14 En el tema reglamentos me pillas, no se si es igual o no.
#16 Es fácil, mirate la constitución y verás que la irretroactividad es solo en la ley.
Desconozco si la ley orgánica que rige el poder judicial habla de esto, pero lo dudo. Y si no habla de ello, los poderes del estado lo interpretarán como crean conveniente (y en este caso, el judicial ha decidido aplicarlo "con aclaración").
#11 El problema de eso es que si no quedaba clara, entonces se crea inseguridad jurídica. Si yo te vendo un producto, yo lo hago teniendo en cuenta las circunstancias del mercado. Si es una ley de facto que a ese servicio no le aplica cierto impuesto (por ejemplo) porque se lleva haciendo así años, no tiene sentido que luego se cambie la interpretación y obliguen a todos a asumir ese impuesto de forma retroactiva.
Si te vendo un coche, lo hago teniendo en cuenta los gastos que ello me supone y lo que quiero ganar. Si hay un impuesto que no me toca pagarlo a mi, pues pondré el precio de mi coche de acuerdo a eso. No tiene sentido que luego cambie la interpretación porque no quedaba claro, y me digan que lo pago yo.
De hecho me parece que lo que hace falta son procedimientos legales, que sean vinculantes, para aclarar ese tipo de problemas. Sin esperar a que alguien denuncie. Además, diría que si tan claro estaba que eso era ilegal me parece que es indiscutible la responsabilidad que tenía el estado al verlo y permitirlo.
#15 La inseguridad jurídica es un eufemismo para decir que se proteja a los grandes.
¿Se hablaba de inseguridad jurídica ante las reformas laborales? Y afectaba a los ya indefinidos, que a partir de entonces generan menos dinero en despidos, por ejemplo. ¿No podrían haber negociado su contrato de otra manera si supieran que iba a cambiar la norma?
Si la ley no deja claro quien tiene que pagar esto, y el banco te obliga a pagarlo a ti, que no se sorprendan que si luego resulta que no y les toca pagarlo. Cuando hay 2 partes implicadas, no se puede interpretar la norma de forma que te venga bien a ti (perjudicando a la otra parte) sin asumir el riesgo de que un tribunal diga que no es así y tengas que pagarlo después.
diría que si tan claro estaba que eso era ilegal me parece que es indiscutible la responsabilidad que tenía el estado al verlo y permitirlo.
Posiblemente no estuviese tan claro. Pero salvo prevaricación, el legislador no tiene responsabilidad si otro aplica mal la norma, es cosa del que la aplica si lo hace dentro de la ley o fuera, y eso lo deciden los tribunales.
#17 Yo solo te doy mi opinión, todo este debate me parece un eufemismo para hablar de políticas sociales. Si ahora me hacen que yo por vender dicho coche tengo que pagar impuestos, eso solo significa que cuando fije el precio lo haré teniendo en mente ese impuesto. Por lo demás, mi comentario lo hago sin ver a quién beneficia pero lo que no vemos es que tener seguridad jurídica en todos los niveles beneficia a toda la sociedad.
La gente es muy corta de miras y solo valora las leyes según le beneficie o perjudique, no se fije que esa misma inseguridad jurídica se la va a tragar con cualquier otra ley aplicada con el mismo criterio. Sobre lo último, hablamos de cuando es una interpretación generalizada, si tu ves que ningún restaurante cumple la ley de sanidad y lo permites, en mi opinión si eres responsable.
"Si la ley no deja claro quien tiene que pagar esto, y el banco te obliga a pagarlo a ti, que no se sorprendan que si luego resulta que no y les toca pagarlo." Eso es inseguridad jurídica, y es de lo que yo hablo.
#19 Hay un principio del derecho llamado "favor laesi" que viene a decir, que ante la duda, el juez debería ponerse a favor de la parte más débil.
Los bancos, ante la duda, deberían haberlo pagado (y repercutirlo en el precio de la hipoteca, eso por supuesto) ya que no era ni mucho menos impensable que ante una definición ambigua en la ley, acabasen pagando ellos. No es inseguridad jurídica, es lo que pasa cuando te crees intocable y en vez de ir con cautela en la aplicación de la ley, haces lo que te da la gana.
si tu ves que ningún restaurante cumple la ley de sanidad y lo permites, en mi opinión si eres responsable.
Si hay una denuncia y no actuas, eres responsable. En otro caso, no.
En este caso se ha denunciado y han sacado una sentencia.
El "lo hace todo el mundo" no es un principio del derecho válido. Bueno si, se llama uso y costumbre pero está muy por debajo de todos los demás y solo es aplicable si hay duda en todos los demás.
#20 Ahí ya estamos hablando sobre cómo debería actuar alguien cuando la ley no está clara, no evades el problema ni la inseguridad jurídica que crea eso. Lo que a mi me parece tirar balones fuera, que es lo mismo que haces en los tres últimos párrafos. Sí, en este caso se ha denunciado después de que fuera algo plenamente establecido en el sector, como mucho debería afectar a quién denuncio y al resto aviso de que así se tiene que hacer a partir de ahora. Además, no veo viable interpretar cada ley de forma defensiva y creo que no ves a lo que nos lleva ello.
No estoy en contra de que se cambie o se eche para atrás, solo en contra de que se haga de forma retroactiva. No tergiverses mis palabras con que alego que lo hace todo el mundo, tu mismo admites que hay una norma que no es clara y que de facto tiene una interpretación clara en la sociedad. Qué esto no es algo que apareció ayer, es algo que se lleva haciendo años.
#21 no evades el problema ni la inseguridad jurídica que crea eso
Ya te he dicho que no es más que un eufemismo para decir "que los grandes no pierdan". Nunca se habla de inseguridad jurídica del ciudadano de a pie. Por lo tanto, simplemente lo cambio por "las pérdidas que hace tener" y ante eso, ya te lo he dicho, que hubieran actuado con cautela.
Las pérdidas las ha tenido el ciudadano que no le tocaba pagarlo.
como mucho debería afectar a quién denuncio y al resto aviso de que así se tiene que hacer a partir de ahora.
¿Esto no es inseguridad jurídica para el ciudadano? ¿Lo de las preferentes debería haberseles pagado al primero que denunció y el resto que se joda? Ya hay un periodo de prescripción corto, ya se quedarán con los beneficios ilegítimos que les han sacado a todas las hipotecas anteriores. Y además, solo pagarán a quien denuncie, colapsando la justicia y provocando gasto público (que espero paguen en costas).
Si yo fuera el ejecutivo (y previa consulta al órgano consultivo) ya que es un impuesto, obligaría a pagar el 100% de ese impuesto inmediatamente a los bancos, cobrandolos directamente el estado, y luego ya como estado me encargaría de reembolsar al ciudadano.
No he tergiversado nada, el "lo hace todo el mundo" en incumplir una ley, lo has puesto (no con esas palabras) en el ejemplo de los restaurantes, y simplemente he dejado claro que eso no tiene validez legal ante leyes, normas y reglamentos.
#23 Me parece que esta discusión no nos lleva a ninguna parte. Si para ti todo se resume a que es un eufemismo, vale, ya dije que me parece un punto de vista corto de miras. Por mi parte no tengo más que añadir.
Claro que sí las sentencias no van con ellos.
Ellos solucionan sus movidas en despachos sin necesidad de cumplir la ley
#2 Si van con ellos, pero las leyes NO son retroactivas y las sentencias judiciales TAMPOCO.
rel: Un juzgado condena al Santander al pago retroactivo del impuesto de las hipotecas
Un juzgado condena al Santander al pago retroactiv...
lainformacion.comEl justiciero Sánchez les ha dado el argumento para estas cosas modificando la ley en 24 horas.
Lo que está haciendo el doctor fraude en economía ya pasa de castaño oscuro.
Ya avisé en la noticia relacionada ( Un juzgado condena al Santander al pago retroactivo del impuesto de las hipotecas
Un juzgado condena al Santander al pago retroactiv...
lainformacion.com"Esto lo único que logra es más inseguridad jurídica, para ambas partes. No me extrañaría que varias entidades recurrieran en conjunto este tipo de sentencias porque ese "cambio interpretativo en la norma" no es más que, o lo parece, un capricho al arbitrio del juez de turno. Esto no puede seguir así."
Como se junten para un recurso ad quo me temo que el gobierno se va a comer su decreto-ley con patatas, y más ahora que con ese decreto-ley pretenden corregir al Supremo, pasando por encima del poder judicial.
No hay dicho que sea ilegal sino que va contra la jurisprudencia. Ahora se recurre y ya veremos que pasa.
#4 Pues que cuando llega al tribunal de la UE, tocará pagar a los hipotecados y espero con un interés de dos cifras.
Pues que se presenten los bancos a las elecciones.
Ah no copón, que ya nos gobiernan...
#12 y si no te presentas a las elecciones no tienes que ganarlas.
Es que era de cajón: si un juzgado dice una cosa, pero hay una sentencia de un juzgado superior que (nos guste o no) dice lo contrario, es lógico que el banco considere que la condena no es correcta y recurra a la instancia superior.
Lo que no tendría que haberse dado es darle tanto bombo a la sentencia inicial, cuando, después de la movida con el Supremo, era evidente que iba a durar lo mismo que una bolsa de chuches en la puerta de un colegio.