El pleno del Ayuntamiento de Palma ha aprobado definitivamente con solo los votos favorables del Tripartito y con la abstención del PP y Ciudadanos la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que limita la autorización de establecimiento turístico y albergues juveniles en la ciudad. Con esta nueva norma, no se podrán autorizar nuevos hoteles en el centro, excepto en los edificios catalogados.
Alquiler vacacional: Todos prohibidos, pasados, presentes y futuros.
Hoteles: Sólo están prohibidos los nuevos, los que ya están cojonudo.
Luego pretenderemos que el lobby hotelero no ha conseguido exactamente lo que quería: aniquilar a la competencia mediante prohibición, y "prohibición" entre comillas para ellos, para salvar la papeleta de la opinión pública. Porque en el fondo es un brindis al sol total, ya que ya tienen todos los hoteles que quieren y que les prohíban los nuevos no les afecta gran cosa. Eso sí, de cara a la opinión pública quedará como "¿Veis? Nos prohíben a todos, es un trato totalmente igualitario". Y los ecologistas dando palmas con las orejas, dejándose utilizar por los hoteleros para sus tejemanejes, eso sí que es lo nunca visto.
#4 Lo que es un chiste es pretender que has limitado algo, porque has prohibido hoteles nuevos en una comunidad que lleva 50-70 años viviendo del turismo, y donde ya está urbanizado hasta el último metro cuadrado. Es como si prohíbes casinos nuevos en Las Vegas, y pretendes que con eso estás regulando el sector.
Al final, esa legislación es un brindis al sol para que parezca que no sólo estás puteando al alquiler turístico, sino que estás regulando el sector entero. Cuando la realidad es que el alquiler turístico lo prohíbes íntegramente, y a los hoteleros sólo les prohíbes construir hoteles nuevos que, total, tampoco iban a construir.
#5 Pero cuando los turistas no vayan a las ciudades, tengan que alojarse en los guetos para turistas basura de todo incluido que dejan mucho menos dinero, y eso afecte a la economía, suba el paro y demás, tampoco se quejará nadie, ¿verdad?
Es que muchas veces parece que se quiere todo: todo el dinero de los turistas, pero ninguna de sus molestias. Y en esta vida todo no se puede tener, hay que ser conscientes de lo que implica todo, y llegar a un compromiso.
#6 En ciudades superturísticas, como por ejemple Venecia, no puede vivir ningún Veneciano. Para trabajar en Venecia, hay que vivir lejos de Venecia.
En Barcelona también emprezaba a pasar esto en los barrios centrales. No somos anti-turistas, somos ciudadanos de un lugar que se ha puesto de moda, y solo los hoteleros y gente de la restauración se aprovechan del turista. No queremos que nuestras tiendas de toda la vida se conviertan en bares,.. Y sobre todo queremos que en la ciudad de nuestros padres, nuestros abuelos, y nuestra, puedan seguir viviendo nuestro hijos y nietos, trabajando en actividades que puedan ser distintas a las del turismo.
#8 Mientras eso se haga sabiendo que, manteniendo ese modelo, la economía será mucho menos boyante, me parece perfecto, es una opción totalmente legítima. Pero Venecia, sin el turismo, no sabríamos ni que existe, y a nivel económico, de paro, riqueza y demás estaría como cualquier ciudad pequeña del interior del país. A unos les gustará, pero me da a mí que a los "damnificados" por el mayor paro y la menor riqueza, pues no tanto, y no creo que los detractores del alquiler turístico sean demasiado conscientes.
Porque el dinero que va a hoteles y restaurantes no se queda allí, acaba permeando a todos los demás sectores, y a la población en general. Yo he oído muchos argumentos en plan "yo soy profesor/frutero/vendedor de coches y yo no veo un euro del turismo", pero eso es un enfoque muy miope. Los camareros/hoteleros que viven del turismo luego compran fruta, se compran un coche y llevan a sus hijos a los colegios, gastando un dinero que, de no ser por el turismo, no existiría, y el frutero y el del concesionario venderían menos, y el profesor no tendría plaza porque, total, no hay tantos niños.
Comentarios
Tarde y mal. La isla da pena verla.
#1 Gran verdad.
Aquí se ve la diferencia en el trato:
Alquiler vacacional: Todos prohibidos, pasados, presentes y futuros.
Hoteles: Sólo están prohibidos los nuevos, los que ya están cojonudo.
Luego pretenderemos que el lobby hotelero no ha conseguido exactamente lo que quería: aniquilar a la competencia mediante prohibición, y "prohibición" entre comillas para ellos, para salvar la papeleta de la opinión pública. Porque en el fondo es un brindis al sol total, ya que ya tienen todos los hoteles que quieren y que les prohíban los nuevos no les afecta gran cosa. Eso sí, de cara a la opinión pública quedará como "¿Veis? Nos prohíben a todos, es un trato totalmente igualitario". Y los ecologistas dando palmas con las orejas, dejándose utilizar por los hoteleros para sus tejemanejes, eso sí que es lo nunca visto.
#3 Es un poco demagogo evaluar en términos similares las consecuencias de la retroactividad de la ley para un piso y un hotel. Pero solo un poco, ¿eh?
#4 Lo que es un chiste es pretender que has limitado algo, porque has prohibido hoteles nuevos en una comunidad que lleva 50-70 años viviendo del turismo, y donde ya está urbanizado hasta el último metro cuadrado. Es como si prohíbes casinos nuevos en Las Vegas, y pretendes que con eso estás regulando el sector.
Al final, esa legislación es un brindis al sol para que parezca que no sólo estás puteando al alquiler turístico, sino que estás regulando el sector entero. Cuando la realidad es que el alquiler turístico lo prohíbes íntegramente, y a los hoteleros sólo les prohíbes construir hoteles nuevos que, total, tampoco iban a construir.
La gente de las ciudades tiene derecho a continuar viviendo en sus ciudades, sin que los echen de sus casas los turistas,
#5 Pero cuando los turistas no vayan a las ciudades, tengan que alojarse en los guetos para turistas basura de todo incluido que dejan mucho menos dinero, y eso afecte a la economía, suba el paro y demás, tampoco se quejará nadie, ¿verdad?
Es que muchas veces parece que se quiere todo: todo el dinero de los turistas, pero ninguna de sus molestias. Y en esta vida todo no se puede tener, hay que ser conscientes de lo que implica todo, y llegar a un compromiso.
#6 En ciudades superturísticas, como por ejemple Venecia, no puede vivir ningún Veneciano. Para trabajar en Venecia, hay que vivir lejos de Venecia.
En Barcelona también emprezaba a pasar esto en los barrios centrales. No somos anti-turistas, somos ciudadanos de un lugar que se ha puesto de moda, y solo los hoteleros y gente de la restauración se aprovechan del turista. No queremos que nuestras tiendas de toda la vida se conviertan en bares,.. Y sobre todo queremos que en la ciudad de nuestros padres, nuestros abuelos, y nuestra, puedan seguir viviendo nuestro hijos y nietos, trabajando en actividades que puedan ser distintas a las del turismo.
#8 Mientras eso se haga sabiendo que, manteniendo ese modelo, la economía será mucho menos boyante, me parece perfecto, es una opción totalmente legítima. Pero Venecia, sin el turismo, no sabríamos ni que existe, y a nivel económico, de paro, riqueza y demás estaría como cualquier ciudad pequeña del interior del país. A unos les gustará, pero me da a mí que a los "damnificados" por el mayor paro y la menor riqueza, pues no tanto, y no creo que los detractores del alquiler turístico sean demasiado conscientes.
Porque el dinero que va a hoteles y restaurantes no se queda allí, acaba permeando a todos los demás sectores, y a la población en general. Yo he oído muchos argumentos en plan "yo soy profesor/frutero/vendedor de coches y yo no veo un euro del turismo", pero eso es un enfoque muy miope. Los camareros/hoteleros que viven del turismo luego compran fruta, se compran un coche y llevan a sus hijos a los colegios, gastando un dinero que, de no ser por el turismo, no existiría, y el frutero y el del concesionario venderían menos, y el profesor no tendría plaza porque, total, no hay tantos niños.