El caso PGOU nació, como todo lo que se ubica bajo el paraguas del caso Brugal, en un pinchazo telefónico. Casi un año después del juicio, los pinchazos han resultado ser inocuos. Las magistradas han validado la mayoría de estas transcripciones. Solo han anulado las de la mujer de Ortiz y algunos registros ordenados en otra de las ramas de Brugal. Sin embargo, consideran que no hay pruebas fehacientes de que el constructor influyera en los primeros ediles alicantinos, principales responsables del PGOU.
Comentarios
"no hay pruebas fehacientes de que el constructor influyera"
Las grabaciones no son pruebas.
Pues en otros casos, los jueces han condenado sin ninguna prueba fehaciente...
La Justicia en este país está podrida.
Me parece escandaloso.
#1 si. Alguien tiene que pagar por hacer esto a un pobre emprendedor... Habrá quw darle una jugosa indemnización
Otro caso de prevaricación previo pago
#7 En 1998 aprobó la Ley de Liberalización del Suelo y logró así que se empezara a construir y a comprar vivienda cara alocadamente, con la esperanza de que su precio continuase subiendo. Con ello Aznar consiguió un espectacular aumento de ingresos mientras se inflaba la burbuja inmobiliaria, generando una actividad recalificadora con la que los ayuntamientos colmaron sus arcas y, algunos alcaldes, sus cuentas corrientes particulares. El parque inmobiliario crecía a ritmo del 5% anual. Los enormes beneficios de las constructoras, las inmobiliarias y la banca supusieron un aumento de la recaudación de 1,3 puntos del PIB. Más tarde, esas hipotecas otorgadas a todo el mundo por valor superior a la vivienda, quebraron varias cajas, que fueron rescatadas con dinero público.
Con estos datos se desmonta una leyenda muy extendida: no hubo ningún milagro en la etapa de Aznar. La situación que confluyó en la creación del euro, la bonanza económica mundial, la venta del patrimonio de todos y la burbuja inmobiliaria son, menos mal, irrepetibles. Con aquellos mimbres, hasta el más tonto hace canastos. Aunque luego lleve al estallido de la burbuja con todas sus dramáticas consecuencias.
https://www.elperiodico.com/es/entre-todos/participacion/desmontando-el-mito-del-milagro-economico-de-aznar-125599
#8 De acuerdo en que el crecimiento de la época de la burbuja no era sostenible. No obstante, las cotas de crecimiento económico e incluso de desigualdad económica que tanto gustan a algunos fueron buenas. Eso son datos, no leyendas. Podemos decir que esos datos no mostraban toda la realidad que había detrás. Pero el PIB per cápita, la tasa de paro o el índice de Gini no son leyendas. Son datos.
La burbuja inmobiliaria también tuvo su caldo de cultivo, además de en las políticas de tipos bajos de los bancos centrales y en incentivos mal ajustados por las cajas de ahorros que controlaban políticos (como nuestro presidente), en esa escasez de suelo que los propios ayuntamientos promovieron.
Y sí, construyeron "alocadamente" donde los ayuntamientos dieron el visto bueno para ello. Principalmente en pueblos y ciudades del Mediterráneo. Efectivamente la actividad recalificadora era y es un foco de corrupción brutal, justamente porque tenían la capacidad de decidir qué se podía hacer con el suelo.
Pero no te vayas por las ramas. No, la ley no liberalizó el suelo. Eso sí que es una leyenda muy extendida, que algunos repiten como papagayos, cuando la realidad (políticos peleándose por ser el concejal de urbanismo) y el BOE dicen otra cosa. Pero claro leerse el BOE es pedir mucho.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1998-8788
Artículo 16. Reglas básicas para el ejercicio del derecho.
1. El derecho a promover la transformación del suelo urbanizable, mediante la presentación ante el Ayuntamiento del correspondiente planeamiento de desarrollo para su tramitación y aprobación, se podrá ejercer desde el momento en que el planeamiento general delimite sus ámbitos o se hayan establecido las condiciones para su desarrollo
#9 Si claro, fue bueno vivir por encima de las posibilidades de un pais durante una temporada, mientras unos se forraban y otros se empeñaban para toda su vida en un piso que valía una millonada... para a la temporada siguiente comprobar que todo el sistema inflado reventaba y nos llevaba a una profunda crisis.
Eso también tiene sus datos, sus desahucios y sus ruinas.
"Fue bonito mientras duró" , pero solo para unos pocos.
#10 Yo no he dicho que fuera bueno o que fuera bueno sin matices. Pero dices que es una leyenda que hubiera un milagro económico y sí lo hubo, al menos los datos dicen que sí lo hubo. Si se reduce el índice de Gini a mínimos históricos como ocurrió significa que los pobres tuvieron incrementos de renta mayores que los ricos.
¿Respecto a tu mentira de ya lo "liberalizó Aznar" algo qué decir?
#11 "milagro económico" lo habría sido si la receta hubiera servido durante décadas para un crecimiento acorde al país, pero aquello no sirvió. Fue una "trampa económica" en la que cayó muchísima gente.
La realidad económica, más allá del texto de la ley, fue una liberalización del suelo, suelo a precios irrisorios.
#12 La famosa ley que cambia la realidad económica aunque su literalidad diga otra cosa.
"Artículo 2. Facultades del derecho de propiedad.
1. Las facultades urbanísticas del derecho de propiedad se ejercerán siempre dentro de los límites y con el cumplimiento de los deberes establecidos en las leyes o, en virtud de ellas, por el planeamiento con arreglo a la clasificación urbanística de los predios."
¿Quién será que delimitaba y delimita ese planeamiento y la clasificación urbanística?
#13 No se de qué extrañas, siempre es lo mismo, las leyes dicen cosas que luego la realidad desmonta. Ahí tienes la misma Constitución y su derecho a la vivienda, al trabajo, etc.
#14 O el del matrimonio. También dice que tengo derecho al matrimonio y no me encuentran alguien atractivo que me aguante...
#16 Pues sí, la corrupción es un cáncer terrible.
Ojalá en este país nos diéramos cuenta de las mucha ventajas que tendría para la sociedad que se liberalizara el uso del suelo salvo razón medioambiental debidamente acreditada.
Dejar el poder en los ayuntamientos ha sido un desastre que a día de hoy seguimos pagando. Se ha dejado la decisión sobre cómo y cuándo se puede utilizar el suelo a la arbitrariedad, muchas veces impulsada sobre mediante, del cuerpo político-burocrático más corrompible: los ayuntamientos.
Como resultado hemos tenido corrupción y restricciones innecesarias en la oferta de suelo que a día de hoy seguimos pagando.
#5 Ya lo liberalizó Aznar... y ya sufrimos las terribles consecuencias.
#6 No, no es cierto.
¿Qué necesidad hay de sobornar al ayuntamiento si el suelo está liberalizado?
#5. Ojalá en este país nos diésemos cuenta del daño que hace la corrupción, eso sí que ahorraría en impuestos... pero 'torpes' agentes, o jueces 'poco celosos con su trabajo' suelen invalidar pruebas que hacen del delito un lucrativo negocio.
Por cada Rato, al menos cien