Publicado hace 5 años por albertiño12 a alimente.elconfidencial.com

En 2006 la ONU ya le ponía nombre a este fenómeno y lo denominaba malnutrición B, que no es otra cosa que reconocer que se pueden tener suficientes alimentos y, al mismo tiempo, pocos nutrientes. Los expertos apuntan a cuatro factores. La primera es que la tierra, tal y como la hemos tratado, está exhausta. Los agricultores lo saben y por eso le aportan fertilizantes químicos, nitrógeno, fósforo, potasio… Pero falta algo: una legión de microorganismos. los alimentos ecológicos poseen más nutrientes que los de producción convencionales.

Comentarios

M

#6 totalmente de acuerdo

Sí puede ser que algunos productos agrícolas ecológicos sean más sabrosos por varios motivos (tiempo de recolección, corta vida útil y por tanto rápido consumo), pero ser ecológico no es garantía de otra cosa que no ingerir una cantidad superior a X de sustancias químicas

M

#8 te entiendo, pero he visto publicar artículos en revistas de primer nivel (en otras disciplinas) con resultados cocinados, seleccionados y/o directamente inventados. Por eso dejé de dedicarme a la Ciencia

p

#8 así en genérico, es como comparar a Dios con un gitano.
Yo he dicho comparar vegetales de dos huertos contiguos, con el mismo clima y los mismos tiempos de crecimiento y cosecha, uno con cuidados ecológicos y otro con producción tradicional, incluyendo fertilizantes e insecticidas.
Si analizas esos vegetales, sus cualidades serán iguales y su sabor también.

D

#12 Disgust'andome como grupo social, a'un as'i me parece innecesario y de mal gusto tu "comparar a Dios con un gitano".

p

#13 es un refrán popular de otra época para expresar la idea de situaciones o estados incomparables.
En éste caso, comparar productos agrícolas sin comparar los lugares y los métodos de producción.
Ya que te gustan tanto los estudios ¿No has encontrado alguno que compare las vitaminas de ecológicos vs. transgénicos?

D

#14 Por qu'e dices que me gustan tanto los estudios?

El refr'an es ofensivo, y mira que no soy precisamente un adalid de lo pol'iticamente correcto.

vacuonauta

#8 no es de extrañar ya que los "no ecológicos" tienen mayores proporciones de agua. Por lo tanto menos del resto. Eso no necesariamente implica que sea menos nutritivo. Además, al ser mucho más barato, con el mismo coste accedes a más nutrientes.
Con certeza, frutos y frutas "no eco" también serán más dulces, pues se selecciona por su sabor.
Obviamente también tendrán más residuos de pesticidas. Los "ecos" no deberían tener nada y ya ves q sí. En cualquier caso, mientras no sea peligroso es maomeno igual.
Lo más jodido es lo del cadmio.

Bernard

Eso os pasa por lentos.

Kasterot

No sé si los ecológicos tienen más vitaminas o menos, sí los producidos industrialmente saben igual de buenos.
Lo que sé, es que lo que me da la familia del huerto que tenemos, no sabe igual que lo que te venden en las tiendas.
Huele( no como los puerros de la tienda), está jugoso (No como ciertas frutas de la frutería), se pudre (no como ciertas manzanas que vienen de Chile) y cuando lo preparas sabes y distingues lo que comes

upok

#2 yo estoy convencido que es por la maduración en la planta. Aunque no tengo ni idea.

D

Pasadle la noticia a JMulet!

T

Por los químicos

ChukNorris

Este argumento lo llevan usando años los de herbalife para decir que sus batidos son mejores que la comida normal ...

baronrampante

Otro caso más donde la calidad anda reñida con la cantidad.