Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
" Sin embargo, se ha ido trasladando la idea de que una posición como la mía es inmovilista"
inmovilismo.
De inmóvil e -ismo.
1. m. Tendencia a mantener sin cambios una situación política, social, económica o ideológica.
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=inmovilismo
Pues si amigo mio, tu posición es inmovilista.
inmovilismo.
De inmóvil e -ismo.
1. m. Tendencia a mantener sin cambios una situación política, social, económica o ideológica.
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=inmovilismo
Pues si amigo mio, tu posición es inmovilista.
#1:
"Nadie me puede reprochar que defienda el mantenimiento del edificio constitucional tal y como existe. Como es obvio, se puede defender la necesidad de un cambio constitucional como posición política, pero el que lo haga no puede imponerme su posición política mientras no obtenga las mayorías legales y mientras no se cumplan escrupulosamente todos los procedimientos legales para el cambio de la ley y la Constitución."
"Por lo visto, no es legítimo (cuando se usa el término “inmovilista” no se hace por capricho) simplemente oponerse a los deseos de otro. Si otros (sin tener las mayorías para ello) desean un cambio de la ley, la mayoría ha de ceder de alguna forma."
"Por lo visto, no es legítimo (cuando se usa el término “inmovilista” no se hace por capricho) simplemente oponerse a los deseos de otro. Si otros (sin tener las mayorías para ello) desean un cambio de la ley, la mayoría ha de ceder de alguna forma."
Comentarios
" Sin embargo, se ha ido trasladando la idea de que una posición como la mía es inmovilista"
inmovilismo.
De inmóvil e -ismo.
1. m. Tendencia a mantener sin cambios una situación política, social, económica o ideológica.
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=inmovilismo
Pues si amigo mio, tu posición es inmovilista.
#5 Él se refiere a que se ha creado una categoría despectiva en base a una palabra aparentemente descriptiva y neutra como "inmovilista".
#5 si los cambios son negativos, el inmovilismo es algo positivo
Tan legitimo es querer cambiar las cosas como no querer cambiarlas.
Y como dice #5, si, es inmovilista.
Otra cosa es qeu se use el termino de modo despectivo, pero eso ya entra en como se usan las palabras...
#11 Pues más que usar el término de modo despectivo, me parece que lo que quiere hacer es contraponerlo a aquellos que, inspirados en la idea del cambio y movidos por el convencimiento de la justicia de su causa, creen que están autorizados a promover ese cambio de formas y por medios contrarios a la constitución y las leyes. Así que, sí, es inmovilista, pero creo que aquí está, sobre todo, contraponiendo "inmovilismo" a algo así como "movilismo/progresismo ilegalista". Si esa es la contraposición, el inmovilismo parece una posición muy razonable.
cc. #5 y #6
"Nadie me puede reprochar que defienda el mantenimiento del edificio constitucional tal y como existe. Como es obvio, se puede defender la necesidad de un cambio constitucional como posición política, pero el que lo haga no puede imponerme su posición política mientras no obtenga las mayorías legales y mientras no se cumplan escrupulosamente todos los procedimientos legales para el cambio de la ley y la Constitución."
"Por lo visto, no es legítimo (cuando se usa el término “inmovilista” no se hace por capricho) simplemente oponerse a los deseos de otro. Si otros (sin tener las mayorías para ello) desean un cambio de la ley, la mayoría ha de ceder de alguna forma."
#1 Lo que dice el autor es obvio. Especialmente esto de que el que pretende el cambio debe conseguir las mayorías legales, etc. En el fondo lo que le están reprochando es que se atenga a lo que manda la Constitución y las leyes. Sin embargo, el ordenamiento jurídico no puede ser un cachondeo y no se puede dejar su cumplimiento al arbitrio de cada cual, sobre todo cuando ese ordenamiento jurídico ha sido el resultado de decisiones democráticas, ajustadas a derecho, etc. Si se deja el cumplimiento de la ley a la decisión de los particulares (aunque sean muchos), no habría ordenamiento jurídico, ni democracia, ni estado de derecho, ni nada.
#2 Animo y suerte con tu karma, jeje!
Adiós, karma, adiós.
Fue bonito mientras duró nuestro idilio.
#2 venga ánimo, si te consuela a alguno nos pareció interesante. Además el karma esta sovrevalorado.
#3 Eso es cierto.
Pero bueno, me apetecía poner un artículo de un señor no exaltado, razonable y experto en leyes (es abogado) que se sitúa en la postura menos popular de todas, a la que muchos tachan de fascista.
A alguien le parecerá, cuanto menos y como a ti, interesante.
#2 eso te iba a decir, que te prepararas el chubasquero ante la lluvia de "democracia" que te va a caer.
#2 El Karma hay que ganarlo, pero luego hay que saber gastarlo. Y está bien gastado con este envío.
Hombre como no, en toda democracia sana si un grupo grande de personas desea cambiar algo y uno más grande no, no es posible ceder en nada, no hay que negociar, ni acercar posturas, ni llegar a acuerdos... Sólo hay que seguir igual hasta que todo se solucione por autosoluciación espontanea.
Que se jodan y punto.
Son muy graciosos estos intelectuales que reducen la democracia a conseguir la mayoría del gobierno de turno. Si la democracia es eso eliminemos el parlamento ¿no? Que sólo gobierne el partido que tenga mayoría, desde un despacho,sin oposición, ni dialogo, ni acuerdos, ni nada. ¿Pa que?
#15 Los independentistas, hasta donde yo sé, solo quieren negociar cómo hacer el referéndum. Salvo que me indiques una noticia en donde se me desmienta, representan el mismo "que se jodan" que denuncias, pero con el añadido de que en completa ilegalidad.
El autor se pregunta, con cierta razón, cómo es que lo legal supone una tara con respecto a lo ilegal, cuando ambas posturas son por lo demás iguales.
Y añado yo que se lleva dialogando sin parar desde 1980 y parece que las demandas son (o eran) potencialmente interminables. Injusto me parece para con las demas comunidades, la verdad. Ciudadanos de segunda y de primera.
#16 La constitución española es clara al respecto, otra cosa es el derecho internacional, que tampoco es claro al respecto pero si que deja una puerta abierta.
#16 Todas las regiones de España piden cosas sin excepción. ¿O sólo Cataluña tiene demandas interminables? ¿El concierto Navarro y Vasco no es injusto para las demás comunidades?
Lo legal es legal hasta que deja de serlo, igual que lo ilegal. Y la Constitución no se cambia hasta que se cambia (como en agosto del 2011).
Y en cuanto al Referendum, me parece que ha habido muuuuchos años para acercar posturas, negociar, etc...
Muy interesante, gracias por el aporte. Me alegro haber llegado a leerlo antes de que el comando propulsor del pensamiento único la tumbe y te expulse de indepenéame.
Es igual q dar la razón a tu hijo xq arma mucho ruido con una pataleta. Un error
Esta opinión sería muy apropiada y razonable, si no fuera por un matiz: que la Constitución se blindó intencionadamente para que no fuera modificable en sus puntos principales. Y en su momento se hizo con todo el motivo del mundo: los ánimos estaban calientes, y si se hubieran permitido según qué cosas, se podría haber liado mucho el tema con los (aún muchos) adeptos a la dictadura.
Pero no vale escribir una ley blindada que no se puede modificar y luego, cuando las causas del blindaje ya no están vigentes, ponerse dignísimos con los que quieren cambiar algo, diciendo "yo respeto la ley, y el que quiera cambiarla que siga el procedimiento establecido" a sabiendas de que ese procedimiento es irrealizable (por ejemplo, a día de hoy ni siquiera PP+PSOE juntos podrían empezar el proceso). Si tengo que escoger entre tener un gobierno que no representa al pueblo pero respeta la ley, o bien vulnerar la ley lo justo para arreglar la constitución de forma que represente al pueblo, me quedo con lo segundo de largo. Es lo que tiene dejar las cosas sin arreglar durante décadas, que a veces se llega a un punto que no quedan opciones buenas, y de entre las que hay hay que escoger la menos mala.