El mantenimiento de las carreteras españolas con glifosato ha puesto en peligro la salud de automovilistas, ciclistas y habitantes de las poblaciones vecinas, además de dañar los ecosistemas cercanos. Sin embargo, rara vez somos conscientes (incluso informados) de que operarios o camiones, están liberando al ambiente un tóxico clasificado como “probable cancerígeno” por la Organización Mundial de la Salud y al que numerosos estudios relacionan con daños al sistema hormonal (es sospechoso de ser un contaminante hormonal o disruptor endocrino).
Comentarios
Medida magufa donde las haya...
#1 Por?
"En marzo de 2015 la Agencia para la Investigación sobre el Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), ha clasificado el glifosato como “probablemente cancerígeno para los seres humanos”. Esta clasificación se basa en la evidencia limitada en seres humanos pero una fuerte evidencia de que es cancerígeno para los animales. También se sospecha que actúa como un disruptor endocrino y que es tóxico para la reproducción."
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/Glifosato/
#2 "En esta categoría se encuentra trabajar en una peluquería, en una freiduría, utilizar un solarium o la hierba mate, producto que en sudamérica se consume por millones de litros. ¿Dónde hay que firmar para que prohíban estas actividades y productos que llevan más años en esta categoría?¿Salimos a la calle a cerrar peluquerías?"
http://jmmulet.naukas.com/2015/04/22/glifosato-mentiras-y-blogs-ecologistas/
#5 Me hace gracia que contestes a #4 que no dice nada en concreto, pero sin embargo a #3 que te contesta con algo interesante de discutir lo obvies... Ya he visto que eso se lleva bastante por Menéame.
Y centrándonos en el tema, es una magufada por lo que te ha dicho #6, si la medida fuera por el "por si acaso" tendría sentido (y no lo vería del todo mal), que lo hagan por efecto mediático... argumento ad populum de libro.
Y tema aparte, me encanta como el blog pasa de puntillas sobre las alternativas al glifosato, lo que ellos llaman "métodos de jardinería ecológica", es decir, ninguna alternativa. Sin usar herbicidas las malas hierbas tardarían poco en entrar a las carreteras, con el correspondiente peligro que eso tiene, la única alternativa es cortar dichas hierbas, no existe ninguna otra alternativa ecológica.
#9 pues se cortan y listo, como se hizo toda la vida. Usar un herbicida para eso es pasarse tres pueblos. Tiene más daños colaterales que beneficios, más cuando el el único problema son unas hierbas que se pueden cortan haciendo el mantenimiento mínimo que siempre se hizo. Eso si, paras las empresas igual es más económico matar todo lo que rodee la carretera que tener bandos de limpieza cada 15 días...
#10 Para las empresas no sé, pero hasta donde yo sé eso lo hacen subcontratas pagadas por el estado, es decir por nosotros. Si yo no vería mal que se hiciera eso, serían miles y miles de puestos de trabajo, pero no sé hasta que punto es posible, se necesitaría una barbaridad de personas para eso, una persona sola con una desbrozadora no te creas que te va a hacer mucho, 1 Km y quizá esté exagerando (son dos arcenes), si tiene que volver a los 15 días son 15 Km por persona (me estoy inventando los cálculos), ahora calcula cuantas kilómetros de carretera hay en España... Y aunque hiciera una sola persona 10 veces más, sigue siendo una barbaridad. Mirando los datos del Ministerio de Fomento hay 166.284 kilómetros de carretera (sin contar suelo interurbano). Creo que una mezcla de ambos sería una buena solución, pero volver a lo de hace 50 años no creo que lo sea...
#2 Sabes de sobra que no es porque haya pruebas reales de nada, sino porque está de moda ese buenrrollismo ecologísta.
En realidad quien ha decidido esto no ha pensado en el ecosistema, sino en alpiste.
#4 Mi enlace cita estudios científicos de entidades de prestigio. No veo ninguno en tu comentario.
#5 Pero "probablemente cancerígeno" sigue sin ser lo mismo que "cancerígeno".
Y lo que me preocupa que se elimine por el efecto mediático y no por el "por si acaso" que debería regir el principio de precaución.
#6 "Esta clasificación se basa en la evidencia limitada en seres humanos pero una fuerte evidencia de que es cancerígeno para los animales."
El "probablemente" es porque no existe suficiente evidencia en humanos, pero oye, si te animas a probarlo para poder disponer de más evidencia...
#7 Es lo que me temo.. Que ya lo estoy probando a diario.
Y mucha mas gente.
#4 claro que el glifosato sea de monsanto no tiene nada que ver, claro.
Ingenuos everywhere
#11 ¿es obligatorio comprarlo a montsanto y no a cualquiera de la infinidad de empresas que lo fabrican a bajo coste?
¿seguro?