El Tribunal Supremo ha absuelto a un hombre que fue condenado a dos años de prisión por abusar sexualmente de una niña de cinco años porque no se tomó declaración a la menor ni en la fase de instrucción ni durante el juicio. La Sala de lo Penal ha estimado el recurso de este hombre y ha anulado la sentencia dictada el pasado febrero por la Audiencia Provincial de Badajoz, que le consideraba autor de un delito de abusos sexuales y...
#3 No me refiero a que el tipo sea inocente o culpable, me refiero al trabajo de los jueces ¿como es posible que no tomaran declaración a la niña?
Antes leí un tema parecido sobre la petición de una juez a Suiza sobre temas de Pujol, también lo hizo mal.
#5 "no se tomó declaración a la menor ni en la fase de instrucción ni durante el juicio".
En los dos casos había juez. En alguna de esas dos veces debería haberse dado cuenta que no había declaración de la menor y haberla pedido.
#6 Yo creo que el juez puede pedir mas información como dices, pero si el fiscal ve innecesario el testimonio y el defensor no lo requiere ( tal vez porque sabe que le perjudica )... pam... sentencia.
Ahora lo mismo el juez ha estimado que si no se presentó no fue justo y lo suelta.
De todas formas, como digo... Falta algo de información. Los familiares podrán recurrir todavía si es que lo creen oportuno.
Es que esta es la "justicia" sobrevenida de aquella ejemplar transicion ... ¡una puta mierda! ... ¿que pasa, que hoy no puede declarar la niña?¿tiene que ir al cole quizas?
Es la misma justicia en la que si tu robas mucho dinero o estafas pero te escondes un par de años cuando sales a la calle ya todo ha prescrito, no tienes que devolver nada y al que has estafado que le den por culo.
Declaraciones ayer dl presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes, ha manifestado este martes que la actual Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim) está "pensada para el robagallinas, no para el gran defraudador", y que ello supone una gran traba para la lucha contra la corrupción.
O lo que yo decía un poco mas arriba ... "una puta mierda de ley"
Comentarios
¿Pero es que los jueces últimamente son gilipollas?
#1 Es lo primero que he pensado yo también, no se debe hacer pasar a una niña tan pequeña por ese calvario.
Pero por otro lado tampoco podemos aceptar un "alguien ha dicho algo" para condenar a una persona.
#1 Hombre, claro... Porque el resto de los humanos sabemos al 100% seguro que era culpable, sin pruebas ni pollas.
Si no hay garantías sufientes en el proceso el tipo sale absuelto.
In dubio pro reo.
#3 No me refiero a que el tipo sea inocente o culpable, me refiero al trabajo de los jueces ¿como es posible que no tomaran declaración a la niña?
Antes leí un tema parecido sobre la petición de una juez a Suiza sobre temas de Pujol, también lo hizo mal.
#4 Si el abogado de él no lo solicitó y el fiscal tampoco puso interés ya podría no ser solo culpa del juez del juicio original.
De todas formas la mayoría de noticias carecen de información como para poder hacernos una idea de donde ha fallado el sistema.
No tienes mas que ver la encuesta que muestra la web.
#5 "no se tomó declaración a la menor ni en la fase de instrucción ni durante el juicio".
En los dos casos había juez. En alguna de esas dos veces debería haberse dado cuenta que no había declaración de la menor y haberla pedido.
#6 Yo creo que el juez puede pedir mas información como dices, pero si el fiscal ve innecesario el testimonio y el defensor no lo requiere ( tal vez porque sabe que le perjudica )... pam... sentencia.
Ahora lo mismo el juez ha estimado que si no se presentó no fue justo y lo suelta.
De todas formas, como digo... Falta algo de información. Los familiares podrán recurrir todavía si es que lo creen oportuno.
#7 Fue el tribunal supremo el que absolvió, no creo que haya más recursos. Lo del fiscal también tiene delito.
#8 Joder.
#9 Ese es un deporte que nos gusta a todos, pero muy pocos practican
Es que esta es la "justicia" sobrevenida de aquella ejemplar transicion ... ¡una puta mierda! ... ¿que pasa, que hoy no puede declarar la niña?¿tiene que ir al cole quizas?
Es la misma justicia en la que si tu robas mucho dinero o estafas pero te escondes un par de años cuando sales a la calle ya todo ha prescrito, no tienes que devolver nada y al que has estafado que le den por culo.
Declaraciones ayer dl presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes, ha manifestado este martes que la actual Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim) está "pensada para el robagallinas, no para el gran defraudador", y que ello supone una gran traba para la lucha contra la corrupción.
O lo que yo decía un poco mas arriba ... "una puta mierda de ley"