El presentador más visto de Fox News ha sido acusado repetidamente de comentarios racistas y antiinmigrantes, que le han costado su opinión política a muchos de sus principales anunciantes. Sin embargo, Carlson perdura en su horario de máxima audiencia. Sin embargo no se puede esperar creer literalmente las palabras que salen de la boca de Carlson. Y esa afirmación no proviene de los críticos de Carlson, sino propios abogados de Fox News para defender a Carlson de las acusaciones de difamación. Funcionó, por cierto.
Comentarios
Es curioso como se institucionaliza la mentira. Un periodista puede decir lo que quiera de quien quiera, así como un 'artista', pero si eres un currito de a pié ojito con lo que comentas.
El argumento es que como todos saben que eres un mentiroso no te pueden enjuiciar porque quién te oye debe llegar a esa conclusión solo.
Rizando el rizo el tribunal podría dejar de condenar a los ladrones 'reincidentes', una vez que todos saben su condición es tu culpa dejarte robar.
Kafkiana postverdad.
#4 Ese tipo de periodismo siempre lo habido y esperemos que siempre lo haya.
Aquí en España tenemos un ejemplo muy claro con Wyoming, que hace una caricatura continua de la derecha y nadie en su sano juicio se plantea que sean verdad y enjuiciable (salvo los tarados fundamentalistas, pero contra la existencia de ellos nada se puede hacer). Es un programa de humor (como Humor Amarillo o el fútbol femenino) y no hay que darle muchas más vueltas.
En tu caso particular, cuando te expones voluntariamente 24 horas al día al escrutinio de la prensa porque quieres cambiar las cosas como político (o simplemente porque eres novia/amante/esposa de) debes tener claro que vas a ser objeto de burlas y críticas, algo muy distinto a un robo a un particular.
Y esto es lo que mucha gente cerrada de ideología fija no es capaz de entender; si eres de izquierda y te cae bien Wyoming, no te puedes llevar las manos a la cabeza por lo que diga el bufón de la derecha. Ni viceversa.
#5. #6. Bueno no sé si la comparación con Wyoming es la más acertada, si me dices Losantos quizás sería más correcto, o Pablo Motos como mucho.
#4 No es lo misno un espacio de humor que uno de noticias, hombre.
Simplemente lea la opinión de la jueza federal de distrito Mary Kay Vyskocil, que se apoya en gran medida en los argumentos de los abogados de Fox: El "'tenor general' del programa debería informar al espectador que [Carlson] no está 'declarando hechos reales' sobre los temas que discute y en cambio, está participando en "exageraciones" y "comentarios no literales". "
Ella escribió: "Fox argumenta de manera persuasiva, que dada la reputación del Sr. Carlson, cualquier espectador razonable 'llega con una cantidad apropiada de escepticismo' sobre las declaraciones que hace".
Vyskocil, una persona designada por el presidente Trump, agregó: "Ya sea que la Corte admita las declaraciones del Sr. Carlson como 'exageración', 'comentario no literal', o simplemente como un despropósito para su audiencia, la conclusión sigue siendo la misma: las declaraciones no son procesables. "
El fallo de Vyskocil la semana pasada, desestimando una demanda por difamación presentada contra Carlson, fue una victoria para Fox, los principios de la Primera Enmienda y los medios de comunicación en general, como sostiene Fox News. Como cuestión legal, el juez dictaminó que Karen McDougal, la mujer que demandó a Carlson, no pudo superar el desafío.
Pero en el proceso de salvar a la estrella de Fox, los abogados de la cadena plantearon la pregunta periodística: ¿A qué nivel de verificación de hechos espera Fox News o al que somete sus programas de opinión?
Los abogados de los medios de comunicación señalan que esta no es la primera vez que se ofrece este tipo de defensa. Una demanda por difamación de 10 millones de dólares presentada por los propietarios de One America News Network contra la principal estrella de MSNBC, Rachel Maddow, fue desestimada en mayo cuando el juez dictaminó que ella había deformado los hechos establecidos de manera permisible: "El contexto de la declaración de Maddow muestra que los espectadores razonables considerarían la declaración refutable como una opinión ".
Que hayan decidido tirar por esta vía de defensa legal no significa que sea verdad o no, simplemente ha sido la defensa más efectiva. Tucker Carlson es de lo mejorcito que hay en los medios americanos ahora mismo, sobretodo comparado con Don Lemon como representante de los "contrarios". Sólo hace falta verlo hablar en debates fuera de la FOX para ver que no es sólo un loro. En este debate contra ni más ni menos que Cenk Uygur hasta su contrincante tuvo que reconocer que la imagen que tenia de Carson era diferente de la realidad:
Fox News es un vertedero. Delito es simplemente sintonizar el canal.