¿Hubo o no garantías occidentales de que la OTAN no se ampliaría hacia el Este, a cambio del plácet soviético a la reunificación alemana? Treinta años después, la cuestión sigue vigente y contamina las relaciones con Rusia. Artículo del 1 de noviembre de 2019.
#25 Ya pude ver el vídeo sobre el DNI.... Si te apetece charlamos a ver si conseguimos sacar algo en claro... En pirmer lugar, y para no hecer este mensaje un ladrillo, te dejo un enlace para que leas un mensaje que escribía hace poco entorno a los conceptos de “nación política” y “nación cultural”, que supongo ya conoces. Sobre todo lo que me gustaría que te quedases por el momento en la cabeza es eso de “la historia como idea” y con lo del “modo de ser nacional” que comento al final del mensaje (“ser”, siempre “ser”):
La cuestión entonces parece girar entorno a si la nacionalidad depende tan solo de una constatación legal (que será dependiente de unas condiciones) o si para la nacionalidad es necesario un acervo cultural.
Personalmente me inclino a entender la nacionalidad como una cuestión relacional. Relación material entre individuo y Estado (posición como persona jurídica) más unos mínimos conocimientos demostrados (historia, idioma, geografía, principios constitucionales y legales, etc.) , cosa esta última encaminada a favorecer la necesaria coagulación y relación social que permita el correcto devenir del Estado. Y esto es algo muy diferente a presentar al DNI como un deus ex machina de la españolidad (cogiendo e latinajo del vídeo). Sí, en efecto el DNI es la constatación jurídica de algo anterior y que se supone continuado en el curso del presente, claro que ser español trasciende la sola formalidad jurídica, pero ese algo hace referencia a condiciones y relaciones materiales demostradas, y no a unos “modos de ser” basados en supuestas esencias y criterios históricos (con eso de presentar como rasgo más característico de España imperio generador y bla, bla, bla). Ojo con esas definiciones, pues eso nos conduce al sustancialismo, la hipóstasis de la “españolidad”, por mucho que de esta contradicción quiera rehuir. Es curioso que se quiera delimitar de forma general la esencia a la materia y a su relación dialéctica con el resto de esencias (“el grafito del lápiz, el uso para la escritura”, “lo que tiene en común Valladolid y Compostela y lo diferencia con París o Munich” ),cosa con la que coincido, pero luego se juegue con la idea de la esencia de España en base a un pasado, que no es ya más que una idea, y no a un presente (y sí, estas dos posiciones ya abren la puerta a entrar en el clásico problema filosófico sobre el movimiento o no de la “esencia”, el río de Heráclito y todo ese rollo)...
En este asunto encuentro que desde muchas posiciones dentro del materialismo filosófico se demuestra contradicción. Se rechaza explícitamente el sustancialismo nacionalista, el “espíritu del pueblo”, ese volk, pero no se llega a reconocer, de forma también explicita, a España y la españolidad solo como el resultado de relaciones materiales en el curso del presente. Se mantiene de forma más o menos implícita cierto sustancialismo, se quiere navegar entre dos aguas. Si te das cuenta el mismo vídeo esta continuamente bordeando las dos posiciones (se presenta España bajo una definición histórica, pero luego se reconoce la esencia de esta como procesual, no eterna, abierta a cambios y por tanto a re-definición, no estática). No tengo muy claro si en este asunto caben posiciones explícitamente no binarias.
En línea con esto: Se alude a un supuesto peligro de ataxia estatal (utilizando su propio lenguaje) en el caso de que se nacionalizaran como españoles personas con algo así como culturas disolventes o afiliaciones hacia su país de origen (y claro, aquí en especial se alude a la inmigración marroquí dada la tensión entre Marruecos y España y el Nº de inmigración procedente desde este país). No niego los graves problemas derivados de cierta inmigración, que se hacen evidentes, sino que como materialistas habría que advertir que si se defiende como posición filosófica que las ideas son el resultado de las condiciones y relaciones materiales, no se puede por tanto acabar aludiendo a la cultura como motivo del “ser” en la práctica. Como el mal doctor, se confunde los síntomas con las causas (y además recetando pastillas materiales a los suramericanos y pastillas culturales a los marroquís). Si cierta inmigración disuelve el Estado, serán las condiciones materiales lo que permitan esto, y no una supuesta cultura del inmigrante, sea de Panamá o de Tánger. Cogiendo el guante a Paloma: si una comunidad musulmana “coloniza” un barrio (ahora utilizando lenguaje de VOX) y aplican la sharia en vez de la legislación del país de turno, será porque las condiciones materiales lo permiten. Revisemos entonces porque el Estado, al que se le supone interesado y garante en aplicar su legislación al territorio, no tiene potencia suficiente para imponer su ley en esos barrios.
#25 ajajaj... no lo he visto, pero por ahí me imagino, conociendo el perfil, que asoma la patita... luego lo veo y te digo. ES un tema complicado ese de todas formas...
A ver, es que las posiciones materialistas también tienen sus contradicciones...
#24 Paloma mola, pero en el vídeo del DNI me chirrían algunas cosas... hablando de crisis ontológicas y de fe. Como ya te dije, a veces estos materialistas youtubers a veces me suenan regular.
editado:
lo leí, por supuesto. Como todo lo tuyo, ¿no me conoces ya? No tengo tanto que aportar, de ahí mi silencio (la ilustración es muy potente, por cierto).
#20 para bonita tu posición, ¿no?... Tal vez es que la realidad sea mucho más antipática de lo que nos gusta pensar...
"Toda la civilización moderna se basa en que alguien piensa algo, otro lo ratifica y el resto lo cumple"
Si eso fuera así, ningún acuerdo se hubiera saltado. Y tú mismo ya reconoces que no es así en tu propio mensaje... Seguro que aquí no es necesario que repasemos juntos, por poner un ejemplo, la historia de Europa del S XX para comprobarlo. Historia que por supuesto forma parte y explica esa civilización actual a la que aludes. O la actualidad en Ucrania. A no ser que de nuevo refieras a un idealismo de civilización que sólo existe en la cabeza de algunos...
Más bien al contrario, a nuestra actual civilización se llega por la posibilidad de imponer dominios y hegemonías por todo el globo, con equilibrios de poder que van mutando y así rompiendo esos acuerdos (que muchas veces son imposiciones) previamente existentes. Solo tienes que ver cómo la mayoría de grandes tratados tras guerras fueron impugnados en la práctica con el paso del tiempo. El colonialismo, que daba posibilidad a un mercantilismo y posteriormente a nuestro actual bloque histórico, el capitalismo, se basa y se basó en eso mismo: unos imperios que, como bien dices, se pasaban por el forro cualquier cosa..
"Toda la civilización moderna se basa en que alguien piensa algo, otro lo ratifica y el resto lo cumple."
Pero para que esa idea pueda ser ratificada y se cumpla, es necesario previamente su posibilidad de demostrarse materialmente: son la relaciones y posibilidades materiales las que crean y delimitan aquellas ideas que luego pueden convertirse en realidad. Es que si obviamos esto, caemos, de nuevo, en el idealismo (ese que dice que son las ideas las que crean la realidad) Ejemplo: nadie se levanta un día, piensa en crear un estado y el resto lo ratifican. Para eso, primero hay que controlar materialmente un territorio, luego deben existir unas relaciones con otros estados que ratifiquen tal propuesta, etc...
Y por último: Aquí no se ha entrado a negar o argumentar en contra de que los acuerdos se deban cumplir o no. Solo se expone lo que es evidente: que en geopolítica internacional, los acuerdos se respetan... Hasta que dejan de respetarse. Tampoco hay que ser un intelectual para darse cuenta de esto...
#21 precisamente tu última frase es lo que yo he comentado, el orden en el mundo existe porque las leyes (y los tratados) se respetan en su mayoría. El comentario inicial decía literalmente: "no tiene valor vinculante alguno en la realidad". Mira que no hay tratados internacionales que se han respetado en su inmensa mayoría durante años y años! Que existan matones que se las pasa por el forro no implica que las exepciones sean la norma.
Y más allá de quién empezó a romper tratados de expansión de la OTAN, de no proliferación, de misiles de rango intermedio, de Budapest, de Minsk, de respeto de la soberanía UkR... ¿Nadie llega a la conclusión de que un tratado sólo es la constatación del equilibrio de poderes en ese instante, y no tiene valor vinculante alguno en la realidad? ¿Que a cualquier cambio en ese equilibrio los tratados quedan obsoletos? ¿De verdad que seguimos dándole a la palabra escrita poderes mágicos?
#3 más allá de quién empezó a romper los tratados, estás diciendo que nadie debe hacer caso a documentos firmados por las partes afectadas que sellan los consensos alcanzados en negociaciones?
#7 Si no lo has entendido, ¿Qué sentido tiene? Ni me estoy metiendo contigo... Si quisiera explayarme escribiría un artículo. Si no te ha suscitado ninguna duda sobre lo que significa un contrato, y las figuras que resultan necesarias para que esté tenga relevancia, pues no estamos pensando en lo mismo.
#7 creo que a lo que refiere #6 es a que explicar la realidad desde la óptica del "deber ser" nos suele llevar a callejones sin salida. Ejemplo: Israel se folla el derecho internacional y las resoluciones de la ONU, y no pasa nada, ¿dónde está ese derecho entonces?, ¿qué es más que una idea o un poco de tinta en un papel? El "deber ser", incluso cuando este se convierte y formaliza en derecho, solo existe en tanto se pueda ejercer materialmente. Y detrás de esta posibilidad de ejercerse, esta siempre una fuerza con potencia material para hacerlo: los estados cuando hablamos de unidades politicas en clave interna (paises), las potencias geopoliticas cuando hablamos del escenario internacional. Sino no es más que un idealismo (en el más puro sentido filosófico).
Los acuerdos, resoluciones y derechos internacionales no son nada ajeno a los equilibrios de poderes entre estados que en cada momento histórico se dan, más bien su posibilidad de ser ejercidas materialmente depende de estos. Y es por esto que son aquellos estados que ostentan la hegemonía quienes imponen ese derecho internacional, o quiénes lo rechazan. E incluso en ocasiones, siendo los propios estados dominantes los que imponen la formalización del derecho internacional, vemos como esos mismos estados dominantes se lo saltan cuando quieren. USA es un ejemplo de esto último.
Sé que todo esto es antipático, pero explica parte de lo que en este mundo ocurre desde el propio mundo, y no desde una idea que tengamos en la cabeza de lo que "debería ser".
#16 sí, todo eso es muy bonito. Pensé que realmente había algo interesante para explicar más allá de que el poderoso siempre tiene a mano pasarse por el forro cualquier cosa. Está claro que Israel puede pasarse por el forro los acuerdos sobre Palestina, lo mismo EEUU en todo lo que hace. Los acuerdos están para cumplirse, independientemente de que el mafioso de turno se la sude un wuevo, como igualmente tenemos leyes que algunos respetan y otros no. Toda la civilización moderna se basa en que alguien piensa algo, otro lo ratifica y el resto lo cumple. Tanto intelectualismo para esto.
Al margen de lo que diga el famoso documento veríamos como se pondrían los yanquis si Cuba o Venezuela se prestara a ser instalados misiles rusos.Nadie se dedicaría a ver documentos teniendo legalidad absoluta para hacerlo.
#1 Rusia, lárgate de Ukrania. Es imposible que Rusia obtenga beneficio alguno ni a corto ni a largo plazo de la invasión de Ukrania. Ahora mismo lo único que está consiguiendo es que se forme una cola para entrar en la OTAN. A parte de todas las sanciones que se está comiendo, que aunque por mucho bombo que le meta la UE y USA, por ahora son sólo simbólicas, le pueden costar muy caras.
#1 Hay una cosa que es muy sencilla, si existiera un tratado, convenio o acuerdo de no expansión de la OTAN firmado entre esta y Rusia, en Rusia tendrían una de las copias.
Comentarios
#19 vamos a relevos
Además vamos ganando compis poco a poco 
#17 ¿No dices que hay que seguir evangelizando?
#18 Perdona esta debilidad momentánea en mi fe...
#25 Ya pude ver el vídeo sobre el DNI.... Si te apetece charlamos a ver si conseguimos sacar algo en claro... En pirmer lugar, y para no hecer este mensaje un ladrillo, te dejo un enlace para que leas un mensaje que escribía hace poco entorno a los conceptos de “nación política” y “nación cultural”, que supongo ya conoces. Sobre todo lo que me gustaría que te quedases por el momento en la cabeza es eso de “la historia como idea” y con lo del “modo de ser nacional” que comento al final del mensaje (“ser”, siempre “ser”):
nacionalismos-3/c05#c-5
La cuestión entonces parece girar entorno a si la nacionalidad depende tan solo de una constatación legal (que será dependiente de unas condiciones) o si para la nacionalidad es necesario un acervo cultural.
Personalmente me inclino a entender la nacionalidad como una cuestión relacional. Relación material entre individuo y Estado (posición como persona jurídica) más unos mínimos conocimientos demostrados (historia, idioma, geografía, principios constitucionales y legales, etc.) , cosa esta última encaminada a favorecer la necesaria coagulación y relación social que permita el correcto devenir del Estado. Y esto es algo muy diferente a presentar al DNI como un deus ex machina de la españolidad (cogiendo e latinajo del vídeo). Sí, en efecto el DNI es la constatación jurídica de algo anterior y que se supone continuado en el curso del presente, claro que ser español trasciende la sola formalidad jurídica, pero ese algo hace referencia a condiciones y relaciones materiales demostradas, y no a unos “modos de ser” basados en supuestas esencias y criterios históricos (con eso de presentar como rasgo más característico de España imperio generador y bla, bla, bla). Ojo con esas definiciones, pues eso nos conduce al sustancialismo, la hipóstasis de la “españolidad”, por mucho que de esta contradicción quiera rehuir. Es curioso que se quiera delimitar de forma general la esencia a la materia y a su relación dialéctica con el resto de esencias (“el grafito del lápiz, el uso para la escritura”, “lo que tiene en común Valladolid y Compostela y lo diferencia con París o Munich” ),cosa con la que coincido, pero luego se juegue con la idea de la esencia de España en base a un pasado, que no es ya más que una idea, y no a un presente (y sí, estas dos posiciones ya abren la puerta a entrar en el clásico problema filosófico sobre el movimiento o no de la “esencia”, el río de Heráclito y todo ese rollo)...
En este asunto encuentro que desde muchas posiciones dentro del materialismo filosófico se demuestra contradicción. Se rechaza explícitamente el sustancialismo nacionalista, el “espíritu del pueblo”, ese volk, pero no se llega a reconocer, de forma también explicita, a España y la españolidad solo como el resultado de relaciones materiales en el curso del presente. Se mantiene de forma más o menos implícita cierto sustancialismo, se quiere navegar entre dos aguas. Si te das cuenta el mismo vídeo esta continuamente bordeando las dos posiciones (se presenta España bajo una definición histórica, pero luego se reconoce la esencia de esta como procesual, no eterna, abierta a cambios y por tanto a re-definición, no estática). No tengo muy claro si en este asunto caben posiciones explícitamente no binarias.
En línea con esto: Se alude a un supuesto peligro de ataxia estatal (utilizando su propio lenguaje) en el caso de que se nacionalizaran como españoles personas con algo así como culturas disolventes o afiliaciones hacia su país de origen (y claro, aquí en especial se alude a la inmigración marroquí dada la tensión entre Marruecos y España y el Nº de inmigración procedente desde este país). No niego los graves problemas derivados de cierta inmigración, que se hacen evidentes, sino que como materialistas habría que advertir que si se defiende como posición filosófica que las ideas son el resultado de las condiciones y relaciones materiales, no se puede por tanto acabar aludiendo a la cultura como motivo del “ser” en la práctica. Como el mal doctor, se confunde los síntomas con las causas (y además recetando pastillas materiales a los suramericanos y pastillas culturales a los marroquís). Si cierta inmigración disuelve el Estado, serán las condiciones materiales lo que permitan esto, y no una supuesta cultura del inmigrante, sea de Panamá o de Tánger. Cogiendo el guante a Paloma: si una comunidad musulmana “coloniza” un barrio (ahora utilizando lenguaje de VOX) y aplican la sharia en vez de la legislación del país de turno, será porque las condiciones materiales lo permiten. Revisemos entonces porque el Estado, al que se le supone interesado y garante en aplicar su legislación al territorio, no tiene potencia suficiente para imponer su ley en esos barrios.
#25 ajajaj... no lo he visto, pero por ahí me imagino, conociendo el perfil, que asoma la patita... luego lo veo y te digo. ES un tema complicado ese de todas formas...
A ver, es que las posiciones materialistas también tienen sus contradicciones...
#10 El artículo es un gran aporte
Gracias por traerlo
#6 Por cierto, muy al caso... a partir del minuto 27:36 hasta el 32:15
Y más adelante con algo que escribío este que ahora te habla hace ya unas semanas en un articulillo aquí mismo en Menéame, "doctrina de la salida":
Ucrania: de maniqueísmos y relaciones distributivas y atributivas
Y sí, es todo muy antipático...
#24 Paloma mola, pero en el vídeo del DNI me chirrían algunas cosas... hablando de crisis ontológicas y de fe. Como ya te dije, a veces estos materialistas youtubers a veces me suenan regular.
#20 para bonita tu posición, ¿no?... Tal vez es que la realidad sea mucho más antipática de lo que nos gusta pensar...
"Toda la civilización moderna se basa en que alguien piensa algo, otro lo ratifica y el resto lo cumple"
Si eso fuera así, ningún acuerdo se hubiera saltado. Y tú mismo ya reconoces que no es así en tu propio mensaje... Seguro que aquí no es necesario que repasemos juntos, por poner un ejemplo, la historia de Europa del S XX para comprobarlo. Historia que por supuesto forma parte y explica esa civilización actual a la que aludes. O la actualidad en Ucrania. A no ser que de nuevo refieras a un idealismo de civilización que sólo existe en la cabeza de algunos...
Más bien al contrario, a nuestra actual civilización se llega por la posibilidad de imponer dominios y hegemonías por todo el globo, con equilibrios de poder que van mutando y así rompiendo esos acuerdos (que muchas veces son imposiciones) previamente existentes. Solo tienes que ver cómo la mayoría de grandes tratados tras guerras fueron impugnados en la práctica con el paso del tiempo. El colonialismo, que daba posibilidad a un mercantilismo y posteriormente a nuestro actual bloque histórico, el capitalismo, se basa y se basó en eso mismo: unos imperios que, como bien dices, se pasaban por el forro cualquier cosa..
"Toda la civilización moderna se basa en que alguien piensa algo, otro lo ratifica y el resto lo cumple."
Pero para que esa idea pueda ser ratificada y se cumpla, es necesario previamente su posibilidad de demostrarse materialmente: son la relaciones y posibilidades materiales las que crean y delimitan aquellas ideas que luego pueden convertirse en realidad. Es que si obviamos esto, caemos, de nuevo, en el idealismo (ese que dice que son las ideas las que crean la realidad) Ejemplo: nadie se levanta un día, piensa en crear un estado y el resto lo ratifican. Para eso, primero hay que controlar materialmente un territorio, luego deben existir unas relaciones con otros estados que ratifiquen tal propuesta, etc...
Y por último: Aquí no se ha entrado a negar o argumentar en contra de que los acuerdos se deban cumplir o no. Solo se expone lo que es evidente: que en geopolítica internacional, los acuerdos se respetan... Hasta que dejan de respetarse. Tampoco hay que ser un intelectual para darse cuenta de esto...
#21 precisamente tu última frase es lo que yo he comentado, el orden en el mundo existe porque las leyes (y los tratados) se respetan en su mayoría. El comentario inicial decía literalmente: "no tiene valor vinculante alguno en la realidad". Mira que no hay tratados internacionales que se han respetado en su inmensa mayoría durante años y años! Que existan matones que se las pasa por el forro no implica que las exepciones sean la norma.
Y más allá de quién empezó a romper tratados de expansión de la OTAN, de no proliferación, de misiles de rango intermedio, de Budapest, de Minsk, de respeto de la soberanía UkR... ¿Nadie llega a la conclusión de que un tratado sólo es la constatación del equilibrio de poderes en ese instante, y no tiene valor vinculante alguno en la realidad? ¿Que a cualquier cambio en ese equilibrio los tratados quedan obsoletos? ¿De verdad que seguimos dándole a la palabra escrita poderes mágicos?
Niños de leche:
San Pablo a los meneantes
#3 más allá de quién empezó a romper los tratados, estás diciendo que nadie debe hacer caso a documentos firmados por las partes afectadas que sellan los consensos alcanzados en negociaciones?
#4 Pido una reflexión sobre lo que significan los tratados. Si no te apetece, está bien.
#6 tu reflexión es: ¿De verdad que seguimos dándole a la palabra escrita poderes mágicos?
Cuál es esa reflexión? Qué es lo que no me apetece?
#7 Si no lo has entendido, ¿Qué sentido tiene? Ni me estoy metiendo contigo... Si quisiera explayarme escribiría un artículo. Si no te ha suscitado ninguna duda sobre lo que significa un contrato, y las figuras que resultan necesarias para que esté tenga relevancia, pues no estamos pensando en lo mismo.
#7 creo que a lo que refiere #6 es a que explicar la realidad desde la óptica del "deber ser" nos suele llevar a callejones sin salida. Ejemplo: Israel se folla el derecho internacional y las resoluciones de la ONU, y no pasa nada, ¿dónde está ese derecho entonces?, ¿qué es más que una idea o un poco de tinta en un papel? El "deber ser", incluso cuando este se convierte y formaliza en derecho, solo existe en tanto se pueda ejercer materialmente. Y detrás de esta posibilidad de ejercerse, esta siempre una fuerza con potencia material para hacerlo: los estados cuando hablamos de unidades politicas en clave interna (paises), las potencias geopoliticas cuando hablamos del escenario internacional. Sino no es más que un idealismo (en el más puro sentido filosófico).
Los acuerdos, resoluciones y derechos internacionales no son nada ajeno a los equilibrios de poderes entre estados que en cada momento histórico se dan, más bien su posibilidad de ser ejercidas materialmente depende de estos. Y es por esto que son aquellos estados que ostentan la hegemonía quienes imponen ese derecho internacional, o quiénes lo rechazan. E incluso en ocasiones, siendo los propios estados dominantes los que imponen la formalización del derecho internacional, vemos como esos mismos estados dominantes se lo saltan cuando quieren. USA es un ejemplo de esto último.
Sé que todo esto es antipático, pero explica parte de lo que en este mundo ocurre desde el propio mundo, y no desde una idea que tengamos en la cabeza de lo que "debería ser".
#16 Así no vale...
#16 sí, todo eso es muy bonito. Pensé que realmente había algo interesante para explicar más allá de que el poderoso siempre tiene a mano pasarse por el forro cualquier cosa. Está claro que Israel puede pasarse por el forro los acuerdos sobre Palestina, lo mismo EEUU en todo lo que hace. Los acuerdos están para cumplirse, independientemente de que el mafioso de turno se la sude un wuevo, como igualmente tenemos leyes que algunos respetan y otros no. Toda la civilización moderna se basa en que alguien piensa algo, otro lo ratifica y el resto lo cumple. Tanto intelectualismo para esto.
Al margen de lo que diga el famoso documento veríamos como se pondrían los yanquis si Cuba o Venezuela se prestara a ser instalados misiles rusos.Nadie se dedicaría a ver documentos teniendo legalidad absoluta para hacerlo.
Relacionadas (RT, leer con mucha precaución):
https://actualidad.rt.com/actualidad/420506-documento-confirmar-otan-expandirse-este "La versión de Stoltenberg es cuestionable": Der Spiegel desvela un documento que confirma que la OTAN prometió en 1991 no expandirse hacia el este
https://actualidad.rt.com/actualidad/420665-stoltenberg-documento-promesa-otan-este - Stoltenberg no considera el documento de archivo desvelado por Der Spiegel una promesa de no ampliar la OTAN hacia el este
#1 Rusia, lárgate de Ukrania. Es imposible que Rusia obtenga beneficio alguno ni a corto ni a largo plazo de la invasión de Ukrania. Ahora mismo lo único que está consiguiendo es que se forme una cola para entrar en la OTAN. A parte de todas las sanciones que se está comiendo, que aunque por mucho bombo que le meta la UE y USA, por ahora son sólo simbólicas, le pueden costar muy caras.
#2 Los beneficios los lleva USA, como siempre. Gas, petróleo, armamento...
#12 está claro que USA es el gran ganador en todo esto.
#1 Tampoco Der Spiegel considera que se prometiese, pero esa parte RT no la incluye en su artículo.
#5 Exacto 2 razones
1 va contra la narrativa de RT
2 es la opinión de Der Spiegel que cada uno forme su opinión
#1 Hay una cosa que es muy sencilla, si existiera un tratado, convenio o acuerdo de no expansión de la OTAN firmado entre esta y Rusia, en Rusia tendrían una de las copias.
Que la enseñen y dejen de marear la perdiz.
#9 el artículo explica por qué precisamente no se ha incluido eso en el tratado.