La semana pasada, la junta directiva del Pulitzer se negó a revocar el premio de 2018 que ganaron conjuntamente el New York Times y el Washington Post por la información falsa de los periódicos sobre la colusión rusa y la campaña presidencial de Donald Trump en 2016. Al premiar el periodismo de mala calidad, la junta directiva del Pulitzer anima a los medios de comunicación a producir y defender el periodismo de mala calidad y a los periodistas deficientes.
Comentarios
Con el nombre que tiene es lo que se merece, vaya intoxicador de mierda que era el tal Pulitzer, que se lo cuenten a los españoles de su época.
La información era cierta. El único que dice que es falsa es el calvo de la papada y sus aliados punitistas.
https://www.deia.eus/mundo/2022/07/19/trump-arremete-jurado-mantener-pulitzer-5831395.html
El Pulitzer es propaganda anglosajona y premia la propaganda política anglosajona, incluso aceptando fake news.
Qué chorprecha mich queridoch amigoch.
Los medios de comunicación sirven mayoritariamente a sus dueños, Slim en el caso del NYT y Bezos en el WP.
Ferreras ya está babeando con el Ondas
#3 que dices tú ?
Ferreras junto con su colega Inda al único premio que aspiran es al de presos con mejor comportamiento en Alcalá Meco.
#4 Tranqui, que el amigo Floren lo afina
#4 #5 Nominan a Ferreras a mejor presentador de informativos y los tuiteros se echan las manos a la cabeza
Nominan a Ferreras a mejor presentador de informat...
contrainformacion.es#10 jajajaja Aquí ya nadie se corta un pelo. Se nos mean en la cara y dicen que llueve.
Traducción de Deepl:
"El Premio Pulitzer se supone que es un galardón para el periodismo ejemplar. Últimamente, ha servido mucho más como un bucle de retroalimentación tóxica para los medios de comunicación heredados.
La semana pasada, la junta directiva del Pulitzer se negó a revocar el premio de 2018 que ganaron conjuntamente el New York Times y el Washington Post por la información falsa de los periódicos sobre la colusión rusa y la campaña presidencial de Donald Trump en 2016. La junta alegó que dos "revisiones independientes" de los reportajes confirmaron "que ningún pasaje o titular, contención o afirmación en cualquiera de las presentaciones ganadoras fue desacreditado por hechos que surgieron después de la concesión de los premios."
Después de que Igor Danchenko, la principal fuente del dossier Steele, fuera acusado de mentir al FBI, el Washington Post al menos editó algunos de sus reportajes anteriores y admitió que las acusaciones "arrojan nueva incertidumbre" sobre sus propias piezas, así como sobre otras. En Axios, Sara Fischer calificó la cobertura mediática del dossier como "uno de los errores periodísticos más atroces de la historia moderna". En RealClearInvestigations, Aaron Mate identificó cinco historias del Washington Post y del New York Times que necesitaban correcciones "sólo para empezar".
Pero la junta del Pulitzer no está interesada en seguir litigando. J. Peder Zane, de RealClearInvestigations, llamó a la junta para poder pedir leer el informe por sí mismo, pero la junta dijo que no se haría público.
El consejo del Pulitzer no va a revocar su premio a los medios de comunicación, y no parece que ninguno de ellos vaya a devolver su premio. Esto supondría el segundo ojo morado para el Premio Pulitzer en los últimos años, después de que otorgara al New York Times un premio por el Proyecto 1619, históricamente inexacto (pero políticamente correcto). El proyecto estaba plagado de inexactitudes, y una de sus premisas centrales, que la Revolución Americana se libró para preservar la esclavitud, fue rápidamente desmentida. Pero el consejo concedió el Pulitzer al New York Times de todos modos, incluso después de que esas inexactitudes quedaran claras. El New York Times se ha alegrado de quedarse con otro premio mal habido.
Premiar el periodismo de mala calidad no es nada nuevo para la junta del Pulitzer. En 2003, la junta se negó a revocar el premio ganado por el ex reportero del New York Times Walter Duranty que negaba la hambruna ucraniana durante los primeros días de la Unión Soviética. El propio New York Times calificó su trabajo como "uno de los peores reportajes aparecidos en este periódico". Pero ahora, el New York Times y el Washington Post han decidido que si han ganado un premio, no hay razón para devolverlo o admitir que han fracasado en su misión de informar al público.
Al premiar el periodismo de mala calidad, la junta directiva del Pulitzer anima a los medios de comunicación a producir y defender el periodismo de mala calidad y a los periodistas deficientes. Las retractaciones son menos comunes, porque ¿por qué admitir que se ha fallado como periodista cuando alguien ha adjuntado un prestigioso premio a su nombre? Estos periódicos se contentan con no cumplir con las normas básicas de integridad periodística, y la junta de Pulitzer está feliz de alentarlos."
Esto ya lo trato The Wire hace casi 20 años