Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Falta el otro cuñao... El Page ése
#4:
En 1995 se reformó y creo que casi nadie dijo nada. Uno de los que intervinieron en dicha reforma afirmó que se había aplicado mal en las sentencias del 1-O porque lo de "violencia" no quedó acreditado. El tema es igualarlo al resto de legislaciones con el objetivo de que nuestros jueces ultras como Llarena no vaya por Europa haciendo el peor de los ridículo y con ello desprestigiando la imagen de España y de los españoles.
Comentarios
Falta el otro cuñao... El Page ése
#2 Ya esta On Fire.
Page, sobre la reforma de la sedición: “Estamos en plena escalada de precios y lo único que se abarata es el ataque a la Constitución”
https://elpais.com/espana/2022-11-11/page-sobre-la-reforma-del-delito-de-sedicion-estamos-en-plena-escalada-de-precios-y-lo-unico-que-se-va-a-abaratar-es-el-ataque-a-la-constitucion.html
#2 Page es un mandao del Obispo pero el Lamban y después de ver que es negacionista climático no creo que se pueda superar, si se cambia de sexo sale Esperanza Aguirre
#2 Siempre se me olvida... ¿ese es del PP o de Vox?
#2 ponia al cabezón lamban con el page en un ring a hacer el cabestro teniendo como premio al ganador el suministro de carajillos durante un año.
#2 Y el pepero de vara.
Que estos se opongan es un indicador que confirma la necesariedad de esta reforma.
En 1995 se reformó y creo que casi nadie dijo nada. Uno de los que intervinieron en dicha reforma afirmó que se había aplicado mal en las sentencias del 1-O porque lo de "violencia" no quedó acreditado. El tema es igualarlo al resto de legislaciones con el objetivo de que nuestros jueces ultras como Llarena no vaya por Europa haciendo el peor de los ridículo y con ello desprestigiando la imagen de España y de los españoles.
#4
Es que la violencia no es requisito según la ley. Qué bobada... Dónde pone que deba ser violento? En qué parte del código penal? La sedición no requiere violencia. Qué la hubo, pero no lo requiere la ley.
Y eso de desprestigiar, otra memez. Los jueves aplican las leyes, sin más. O está mal la ley, o el juez. A ver si te centras.
#6 Art 544 código penal: "...se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza....".
De nada.
#10
Tramposillo... Sigue leyendo! Jaja
para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales...
Sabes qué es una "o"??
Ejem
Fuera de las vías legales NO tiene que ser violenta.
Fin.
#6 los jueces aplican las leyes sin más...sin más intención que la de mantener vivo a Franco.
La verdad es que tenemos algunas leyes de mierda, como la mordaza, pero sobretodo tenemos unos jueces de mierda
#13
Claro cariño.
#14 un ejemplo de enjabone del poder judicial... Lo que pone la Constitución acerca de la inviolabilidad del Rey y como se interpreta.
Y como ese, 1000.
#16 qué bobada. El rey es inviolable muy a mi pesar.
#21 La inviolavilidad es necesaria puesto que, en el ejercicio de su cargo, no tiene autonomía y ha de actuar según las directrices del gobierno. En el caso de que cometiese una ilegalidad en el ejercicio de su cargo, es normal que exista una claúsula de seguridad que le exima de la culpabilidad puesto que no hacerlo también sería una irregularidad. Lo que es infumable es que esa inviolabilidad sea extensible a su vida privada.
#23
Esa es una interpretación, pero la constitución es clara:
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. "
Creo que podrías haber elegido otro ejemplo más claro que éste en concreto.
#24 Coñe, que eso es lo que argumentan los catedráticos de derecho constitucional que no aceptan la inviolabilidad en el ámbito privado y cómo se aplica en otros estados.
#25
Interpretaciones.
Te repito. Que podrías haber elegido un ejemplo más claro.
#26 Se interpreta así porque hay una lógica para que el rey sea inviolable, que es su dependencia de los dictados del gobierno. Si tuviese autonomía, no sería necesaria.
#29
Pero en la Constitución no existe tal limitación.
#30 ¿Porque es interesadamente ambigüa? En el mismo artículo del que has mencionado parte dice también: "Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2".
Dice que no tiene responsabilidad y luego explica el porqué. Es una interpretación, como decir que "no tiene responsabilidad en ningún caso" es otra interpretación.
#31
En ese texto que has puesto habla de la validez de sus órdenes, no de la inviolabilidad.
Es decir, que la orden del rey no tiene validez si no está refrendada. Nada sobre inviolabilidad.
Cómo el resto de monarquías de nuestro entorno. O has visto algún rey en el juzgado?
La frase que he pegado, no tiene nada de ambigua.
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. "
#25
En otros estados. Por ejemplo en Bélgica? Cuyo rey al ser inviolable no se tuvo que someter a un test de paternidad (privado) hasta que abdicó...
En Inglaterra qué decirte.. inviolable en todo.
El único rey que se limita a lo público es el de Suecia creo. Así que es al revés.
Y ya nos hemos desviado del tema.
#4 los españoles nos desprestigiamos solitos, solo con elegir desde siempre a los mismos politicos. Ahí está Lambán para demostrarlo.
#4 Pero tu te has leido la nueva ley?
Porque yo la he leido la ley y me he econtrado con esto:
Serán castigados con pena de prisión de seis meses a tres años los que actuando en grupo y con el fin de atentar contra la paz pública, ejecuten actos de violencia o intimidación:
1. a) sobre las personas o las cosas; u
2. b) obstaculizando las vías públicas ocasionando un peligro para la vida o salud de las personas; o
3. c) invadiendo instalaciones o edificios".
los hechos descritos en el apartado anterior serán castigados con la pena de prisión de tres a cinco años e inhabilitación especial para empleo o cargo público...
Y ese es el artículo que toda la prensa dice que va a "sustituir a la sedición". Es decir que donde antes te caían 15 años ahora te caen 5.
Pero no es verdad. ¿De verdad crees que aplica a lo que hizo el independentismo? Porque yo no! No hubo violencia o intimidación.
Asi que recapitulemos, si Puigdemont vuelve a España, ¿por qué se le juzagará?
Será por Rebelión? No, el supremo ha dicho que eso no aplica. ¿Sedición entonces? No, porque va a desaparacer. ¿Desordenes públicos agravados? NO, porque no hubo violencia.
¿por qué se le juzagará entonces?
POR NADA (excepto malversación).
Yo estoy de acuerdo en hacer una pena menos dura, pero NADA??? estamos hablando de que Puigdemont no hizo NADA?? en serio queremos eso?? Porque yo no.
Creo sinceramente que nos están presentando como una reducción de pena lo que es una absolución. Y que si Puigdemont viene a España será absuelto de todo menos de malversación (Recordad lo que digo). Y si no lo creeis vosotros, pues no sé, discutidme que Puigdemont realmente hizo intimidación o violencia, porque si no sois capaces de demostrar eso, no habrá cometido ningún delito.
#4 La violencia es requisito para el de rebelión, no para el de sedición. Por eso durante el juicio del procés la policía (y el resto de la caverna ultraderechista del país) montó ese paripé tan bochornoso intentando hacernos creer que había habido mucha violencia.
#28 Cualquier persona con dos dedos de frente como mínimo cuestionaría las mentiras del PP respecto al 1-O, pero es lo que hay, la Cloaca funciona muy bien, y no pasa nada!
Este mamarracho se podría presentar por el PP. No se notaría la diferencia.
No entiendo tanto revuelo con la reforma de esta ley. En mi opinión es muchísimo peor, mucho más peligroso, que un partido se niegue a cumplir la constitución y ponga en riesgo nuestro sistema judicial como esta haciendo el PP. Eso sí que justificaria unas penas ejemplarizantes y no hay que imaginar o esperar que ocurra, esta ocurriendo.
#7 Pero a los borregos ignorantes el mensaje de “el comunismo amenaza a España” les es más sencillo de entender.
Acabaramos, ¿como no le han preguntado antes?....
Pero si el estado no se desarma en absoluto... Qué nos quiere colar?
Otro rompespañas.
Apuntalando la mayoría de la derecha para las próximas elecciones.
#8 Recordemos que Puigdemontd no ha podido ser repatriado por esta ley de sedición anacrónica de España; casi ningún país le ha dado validez a las peticiones de Llarena ¿ya no nos acordamos?. en cuanto se apruebe esta ley esta en España en 10 minutos ante la justicia o deberá huir a Rusia.
Si el gobierno juega bien sus cartas para antes de las elecciones están en el cuartelillo en España a disposición de Llarena ...a ver que queda entonces de esta falsa polémica