En la grafica se ve que la primera gran subida del paro se produce con la crisis financiera del 2007, alargandose la "recuperacion" décadas que se dice pronto, el segundo pico con el coronavirus que parece que ha recuperado a toda ostia, casualidades de la vida
#6 En mi texto hablo de "la mayor subida del paro"; es decir, a esta franja de la gráfica. No entré a realizar valoraciones, ni si es debido a esto o a lo otro. En esta franja de la gráfica de la imagen, si no estoy equivocado, el gobierno de Zapatero (en concreto gobernaba desde el 2004) gobernaba, terminando su mandato en el 2012, momento en el cual empezó a gobernar el PP hasta el año 2019. Según la gráfica, en esa franja de 2012 a 2019 se produce un descenso claro del paro juvenil. Eso no es discutible. Podrá ser discutible que tú puedas aportar otra gráfica que arroje resultados diferentes, o que los motivos que hay detrás de las subidas del paro o de las bajadas, sean razones que tengan o no tengan nada que ver con los respectivos gobiernos. O que el gobierno del PP redujo el paro pero creó empleo de baja calidad. Yo no he entrado ahí. Yo simplemente me he limitado a describir lo que ocurre en esa franja en concreto para responder a Tiopio que decía que el ascenso del paro coincidía con algo relacionado con el gobierno del PP. Y a lo mejor resulta que tiene algo que ver con el PP, no lo sé, pero ciñéndonos a la gráfica, en los años de mandato, no. Otra cosa es el análisis que haga cada uno de las causas de las políticas anteriores, de la crisis internacional, etc.
#10 En la gráfica se ve que Rajoy marcó el récord histórico de paro juvenil con casi el 57% de paro en el primer trimestre de 2013 y también se ve como zapatero marcó el récord histórico de menos paro con casi un 17% en el tercer trimestre de 2006. #6
#12 Ok, te acepto el dato del 2013, pero en los sucesivos siguientes 5 años el paro se reduce considerablemente. Es decir, si yo te acepto ese dato que tú me das, entiendo que tú me has de aceptar que en los siguientes 5 años ese máximo (que ya venía ascendiendo de años anteriores) empieza a descender considerablemente a partir de ese año.
#16 De nuevo, yo no entré en ese debate, pero ahora te digo: ¿quieres decir que cuando se "subió el Everest" fue por causas externas al gobierno que gobernaba, y que cuando se empezó a "bajar el Everest" también fue por causas externas al gobierno de entonces?
#18 Rajoy no subió ningún Everest, no por lo menos él solo, sino que recogió una situación que se venía desarrollando desde 2008 y se fue con un paro más reducido a como él lo recogió (imagen). Pero yo te acepto tu argumento ("lo difícil es bajarlo tanto como Zapatero") si también aceptas que "lo difícil es bajarlo tanto como también lo hizo Aznar", o: "lo difícil es subirlo tanto como lo hizo Felipe Gónzalez".
#19 Rajoy subió hasta lo más alto del Everest cogiendo el relevo a Zapatero, eso no lo he negado nunca, y cuando estás en lo más alto lo lógico y lo fácil es bajar. Que Aznar también hizo lo difícil que es bajarlo hasta cotas hasta entonces históricas no te lo voy a negar, son datos. Como son datos que Zapatero tiene el récord de menos paro y Rajoy de más paro. Todo son datos.
Y al igual que tú yo no entro en decir porqué fue. Solo leo los datos como haces tú.
#21 depende cómo lo mires. Atendiendo a tu lógica, entonces deberíamos decir que el paro con zapatero subió 12 puntos a cómo el lo recogió y el de Rajoy subió tan solo 3. Por lo tanto, zapatero tendrá algo que ver en ese máximo histórico de Rajoy.
#23 Sí, esto te he puesto "Rajoy subió hasta lo más alto del Everest cogiendo el relevo a Zapatero"
Pero el récord es de Rajoy, al igual que Zapatero cogió el relevo de Aznar, el récord es de Zapatero.
#1 Creo que eso ya dependerá del análisis que haga cada uno. En la primera gráfica, la mayor subida del paro se produce en el gobierno socialista y cuando entra el PP empieza a descender. No es una opinión, es lo que se ve en el gráfico. Otra cosa es el análisis más profundo que haga cada uno.
#7 Me paga Ayuso en persona 500 euros por cada envío que realizo. También me paga un extra cuando construyo gráficas manipuladas para convencer a la gente de Menéame.
#1 Bueno, teniendo en cuenta que el PP entró en noviembre de 2011, con una situación económica bastante jodida, se ve que a partir de 2013 el descenso del paro juvenil fue continuo hasta los 5 años siguientes.
De hecho, sea por los motivos (sí, ha habido una pandemia por medio), Grecia ha tenido aún mejores resultados que España, consiguiendo algo que parecía impensable, tener menor paro juvenil que España.
#13 En realidad me fío bien poco de los datos que Grecia ofrece.
Sólo hay que ver cómo suben y bajan en cortos períodos de tiempo, mientras que los datos de España son como más "consistentes", ya sea para bien o para mal.
No obstante, las tendencias tanto para España como para Grecia son bastante parejas...
Debemos respetar el derecho que tienen los españoles, en tanto que seres humanos y en tanto que progenitores responsables por sus hijos, de considerar que la pobreza, la precariedad, el desempleo, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son circunstancias tan estupendas como para incluso hacer nacer y criar a sus propios hijos en ellas, a que sus hijos se las agradezcan tanto como ellos, los españoles, también agradecen esas circunstancias a sus padres.
Esta es claramente una noticia aporófoba, del tipo que no deberíamos enviar a Menéame, pues al implicar indirectamente que la pobreza, la precariedad, el desempleo y el subdesarrollo son cosas malas o negativas, está también indirectamente implicando que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza, en la precariedad, en el desempleo, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía están haciendo daño o perjudicando a esos hijos, y por tanto está también indirectamente implicando que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza, en la precariedad, en el desempleo, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía son malas personas y malos padres, sin inteligencia, lo cual es aporofobia, incluso aunque esos padres fueran ricos, según nos cuenta la gente súper-ética y súper-inteligente de Menéame.
No permitáis, pues, que las noticias e instituciones aporófobas os hagan bajar la natalidad, básicamente por 3 razones:
Por una parte, según el marco ético-cultural español, si lanzáis a un hijo vuestro a las ruedas de una locomotora en marcha, entonces la muerte de vuestro hijo no será culpa vuestra, sino que será culpa de la locomotora. Por tanto, por el mismo principio, si lanzáis a vuestros hijos a las ruedas de la locomotora que son la pobreza, la precariedad, el desempleo, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía, por el procedimiento de hacerles nacer en estas circunstancias, el sufrimiento de vuestros hijos no será culpa vuestra, sino que será culpa de esa pobreza, de esa precariedad, de ese desempleo, de ese subdesarrollo, de ese capitalismo y de esa monarquía. Es decir, que no estaréis siendo vosotros quienes estén haciendo nacer a vuestros hijos en la pobreza, en la precariedad, en el desempleo, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, sino que serán la pobreza, la precariedad, el desempleo, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía quienes estarán haciendo nacer a vuestros hijos en esa pobreza, en esa precariedad, en ese desempleo, en ese subdesarrollo, en ese capitalismo y en esa monarquía mismos, y por tanto vosotros no tendréis ninguna culpa.
Además, y en segundo lugar, lo importante es vuestro bienestar personal, no el de vuestros hijos, y al hacer nacer a vuestros hijos en la pobreza, en la precariedad, en el desempleo, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, vosotros estaréis satisfaciendo vuestras metas, objetivos y bienestares personales de tener pensiones, de ver satisfechos vuestros impulsos biológicos reproductores personales, y de poder divertiros imaginándoos a los ricos cabreados porque los pobres hacen nacer a sus hijos en la pobreza.
Y en tercer lugar, vuestros hijos no os podrán culpar de nada, porque cuando ellos se hagan mayores también arderán en deseos de hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza, en la precariedad, en el desempleo, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, a que sus hijos les agradezcan todas esas circunstancias tanto como ellos, vuestros hijos ya hechos mayores, también os las agradecerán a vosotros.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. (Pues ¿qué persona haría nacer a sus propios hijos en un entorno económico o circunstancias económicas que considerase horribles?)
Quien es pobre es porque quiere votar capitalismo y monarquía.
España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, el desempleo, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos, hijos y ética de los españoles, y nos los tienen que respetar, así como nosotros, los españoles, también respetamos las costumbres y culturas ajenas.
Comentarios
#3 "No es una opinion"
En la grafica se ve que la primera gran subida del paro se produce con la crisis financiera del 2007, alargandose la "recuperacion" décadas que se dice pronto, el segundo pico con el coronavirus que parece que ha recuperado a toda ostia, casualidades de la vida
Lo otro ya si eso tal
#6 En mi texto hablo de "la mayor subida del paro"; es decir, a esta franja de la gráfica. No entré a realizar valoraciones, ni si es debido a esto o a lo otro. En esta franja de la gráfica de la imagen, si no estoy equivocado, el gobierno de Zapatero (en concreto gobernaba desde el 2004) gobernaba, terminando su mandato en el 2012, momento en el cual empezó a gobernar el PP hasta el año 2019. Según la gráfica, en esa franja de 2012 a 2019 se produce un descenso claro del paro juvenil. Eso no es discutible. Podrá ser discutible que tú puedas aportar otra gráfica que arroje resultados diferentes, o que los motivos que hay detrás de las subidas del paro o de las bajadas, sean razones que tengan o no tengan nada que ver con los respectivos gobiernos. O que el gobierno del PP redujo el paro pero creó empleo de baja calidad. Yo no he entrado ahí. Yo simplemente me he limitado a describir lo que ocurre en esa franja en concreto para responder a Tiopio que decía que el ascenso del paro coincidía con algo relacionado con el gobierno del PP. Y a lo mejor resulta que tiene algo que ver con el PP, no lo sé, pero ciñéndonos a la gráfica, en los años de mandato, no. Otra cosa es el análisis que haga cada uno de las causas de las políticas anteriores, de la crisis internacional, etc.
#10 En la gráfica se ve que Rajoy marcó el récord histórico de paro juvenil con casi el 57% de paro en el primer trimestre de 2013 y también se ve como zapatero marcó el récord histórico de menos paro con casi un 17% en el tercer trimestre de 2006.
#6
#12 Ok, te acepto el dato del 2013, pero en los sucesivos siguientes 5 años el paro se reduce considerablemente. Es decir, si yo te acepto ese dato que tú me das, entiendo que tú me has de aceptar que en los siguientes 5 años ese máximo (que ya venía ascendiendo de años anteriores) empieza a descender considerablemente a partir de ese año.
#15 Cuando subes al Everest lo fácil es bajar.
#16 De nuevo, yo no entré en ese debate, pero ahora te digo: ¿quieres decir que cuando se "subió el Everest" fue por causas externas al gobierno que gobernaba, y que cuando se empezó a "bajar el Everest" también fue por causas externas al gobierno de entonces?
#17 No, solo digo que Rajoy subió al Everest y que lo lógico es que lo bajará. Lo difícil es bajarlo tanto como Zapatero.
#18 Rajoy no subió ningún Everest, no por lo menos él solo, sino que recogió una situación que se venía desarrollando desde 2008 y se fue con un paro más reducido a como él lo recogió (imagen). Pero yo te acepto tu argumento ("lo difícil es bajarlo tanto como Zapatero") si también aceptas que "lo difícil es bajarlo tanto como también lo hizo Aznar", o: "lo difícil es subirlo tanto como lo hizo Felipe Gónzalez".
#19 Rajoy subió hasta lo más alto del Everest cogiendo el relevo a Zapatero, eso no lo he negado nunca, y cuando estás en lo más alto lo lógico y lo fácil es bajar. Que Aznar también hizo lo difícil que es bajarlo hasta cotas hasta entonces históricas no te lo voy a negar, son datos. Como son datos que Zapatero tiene el récord de menos paro y Rajoy de más paro. Todo son datos.
Y al igual que tú yo no entro en decir porqué fue. Solo leo los datos como haces tú.
#22 de acuerdo.
#18 Paro histórico
#20 Gracias por confirmar que Rajoy tiene el récord en más paro.
#21 depende cómo lo mires. Atendiendo a tu lógica, entonces deberíamos decir que el paro con zapatero subió 12 puntos a cómo el lo recogió y el de Rajoy subió tan solo 3. Por lo tanto, zapatero tendrá algo que ver en ese máximo histórico de Rajoy.
#23 Sí, esto te he puesto "Rajoy subió hasta lo más alto del Everest cogiendo el relevo a Zapatero"
Pero el récord es de Rajoy, al igual que Zapatero cogió el relevo de Aznar, el récord es de Zapatero.
Líderes indiscutibles, y eso que tenemos a la mejor ministra de trabajo del universo conocido.
#5 del conocido no sé, pero de los paraLelos seguro
Coincide con la precariedad decretada por los gobiernos de la pepesunia.
#1 Creo que eso ya dependerá del análisis que haga cada uno. En la primera gráfica, la mayor subida del paro se produce en el gobierno socialista y cuando entra el PP empieza a descender. No es una opinión, es lo que se ve en el gráfico. Otra cosa es el análisis más profundo que haga cada uno.
#3 ¿Qué, ya haciendo campaña? Espero que por lo menos te paguen.
#7 Me paga Ayuso en persona 500 euros por cada envío que realizo. También me paga un extra cuando construyo gráficas manipuladas para convencer a la gente de Menéame.
#1 Bueno, teniendo en cuenta que el PP entró en noviembre de 2011, con una situación económica bastante jodida, se ve que a partir de 2013 el descenso del paro juvenil fue continuo hasta los 5 años siguientes.
De hecho, sea por los motivos (sí, ha habido una pandemia por medio), Grecia ha tenido aún mejores resultados que España, consiguiendo algo que parecía impensable, tener menor paro juvenil que España.
#9 Impensable por qué? Con Rajoy Grecia también tuvo menos paro juvenil durante un tiempo.
#13 En realidad me fío bien poco de los datos que Grecia ofrece.
Sólo hay que ver cómo suben y bajan en cortos períodos de tiempo, mientras que los datos de España son como más "consistentes", ya sea para bien o para mal.
No obstante, las tendencias tanto para España como para Grecia son bastante parejas...
Enhorabuena a los que han mantenido este récord por 10 años, a por otros 10!!
Debemos respetar el derecho que tienen los españoles, en tanto que seres humanos y en tanto que progenitores responsables por sus hijos, de considerar que la pobreza, la precariedad, el desempleo, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son circunstancias tan estupendas como para incluso hacer nacer y criar a sus propios hijos en ellas, a que sus hijos se las agradezcan tanto como ellos, los españoles, también agradecen esas circunstancias a sus padres.
Esta es claramente una noticia aporófoba, del tipo que no deberíamos enviar a Menéame, pues al implicar indirectamente que la pobreza, la precariedad, el desempleo y el subdesarrollo son cosas malas o negativas, está también indirectamente implicando que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza, en la precariedad, en el desempleo, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía están haciendo daño o perjudicando a esos hijos, y por tanto está también indirectamente implicando que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza, en la precariedad, en el desempleo, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía son malas personas y malos padres, sin inteligencia, lo cual es aporofobia, incluso aunque esos padres fueran ricos, según nos cuenta la gente súper-ética y súper-inteligente de Menéame.
No permitáis, pues, que las noticias e instituciones aporófobas os hagan bajar la natalidad, básicamente por 3 razones:
Por una parte, según el marco ético-cultural español, si lanzáis a un hijo vuestro a las ruedas de una locomotora en marcha, entonces la muerte de vuestro hijo no será culpa vuestra, sino que será culpa de la locomotora. Por tanto, por el mismo principio, si lanzáis a vuestros hijos a las ruedas de la locomotora que son la pobreza, la precariedad, el desempleo, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía, por el procedimiento de hacerles nacer en estas circunstancias, el sufrimiento de vuestros hijos no será culpa vuestra, sino que será culpa de esa pobreza, de esa precariedad, de ese desempleo, de ese subdesarrollo, de ese capitalismo y de esa monarquía. Es decir, que no estaréis siendo vosotros quienes estén haciendo nacer a vuestros hijos en la pobreza, en la precariedad, en el desempleo, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, sino que serán la pobreza, la precariedad, el desempleo, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía quienes estarán haciendo nacer a vuestros hijos en esa pobreza, en esa precariedad, en ese desempleo, en ese subdesarrollo, en ese capitalismo y en esa monarquía mismos, y por tanto vosotros no tendréis ninguna culpa.
Además, y en segundo lugar, lo importante es vuestro bienestar personal, no el de vuestros hijos, y al hacer nacer a vuestros hijos en la pobreza, en la precariedad, en el desempleo, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, vosotros estaréis satisfaciendo vuestras metas, objetivos y bienestares personales de tener pensiones, de ver satisfechos vuestros impulsos biológicos reproductores personales, y de poder divertiros imaginándoos a los ricos cabreados porque los pobres hacen nacer a sus hijos en la pobreza.
Y en tercer lugar, vuestros hijos no os podrán culpar de nada, porque cuando ellos se hagan mayores también arderán en deseos de hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza, en la precariedad, en el desempleo, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, a que sus hijos les agradezcan todas esas circunstancias tanto como ellos, vuestros hijos ya hechos mayores, también os las agradecerán a vosotros.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. (Pues ¿qué persona haría nacer a sus propios hijos en un entorno económico o circunstancias económicas que considerase horribles?)
Quien es pobre es porque quiere votar capitalismo y monarquía.
España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, el desempleo, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos, hijos y ética de los españoles, y nos los tienen que respetar, así como nosotros, los españoles, también respetamos las costumbres y culturas ajenas.
¡ Que recta Alemania !