¿Qué ocurre cuando la disminución de la pobreza supone una amenaza para el liderazgo empresarial? Feroz crítica a las políticas de izquierdas y derechas desde el punto de vista de la situación de China a lo largo de las últimas décadas. En el nuevo episodio de "Lejano Este" Adrián Díaz pone sobre la mesa la doble moral existente sobre este asunto y cómo los medios se ceban con el país asiático debido a su crecimiento.
#10, sí he estado, varias veces los últimos 10 años y lo primero que llama la atención es la rapidez con la que cambian las cosas de un año para otro. Luego el país da la impresión de tener una enorme clase media, esto se ve en todo, desde la cantidad de turismo interno que hay, los coches, como viste la gente, los centros comerciales abarrotados.... No he estado en la China más rural pero sí en varias capitales de provincia y te puedo decir que en todas se ve algo parecido.
Yo no se donde ven algunos democracia en este mundo.
Dictaduras de clase si.
Se presumía de las bondades del capitalismo porque se puede tener lo que te puedas pagar.
Y ahora se critican las bondades de la economía planificada porque puedes tener lo que puedas pagar.
Comunismo para los ricos y capitalismo para los pobres. China realmente son dos, la rica es la que vemos en las noticias y la pobre que realmente es el 90% de la población, y la que mantiene a la rica con su mano de obra barata. Si esa China despierta, tendrán que buscar a gente de Bangladesh, India etc... que es lo que está pasando, y que es lo que pasó con EEUU.
#6 correcto, yo no he estado nunca, entiendo por tu comentario que tú si. Luego por favor, por favor, ilumíname, ¿tan bien se vive en China? En toda China, no en las grandes metrópolis.
Pues me he escuchado el capítulo entero. Por un lado, me ha gustado la locución y el ritmo, y sobre todo que estuviera por escrito casi palabra por palabra lo que decía.
Entiendo que él defiende el liberalismo como algo que no es de derechas (en el sentido de conservador) ni de izquierdas (en el sentido de controlador), es decir, una especie de centrismo entre mantener los desequilibrios económicos y el progreso individual.
Tal como parece él definirlo, ¿podríamos decir que el liberalismo no ha funcionado en ningún momento y que por tanto las Guerras del Opio promocionadas por Gran Bretaña para reventar el mercado chino y obligar a China al libre comercio no fueron promovidas en nombre del liberalismo y de la doctrina del libro "la riqueza de las naciones" de Adam Smith? Porque eso es lo que dicen la mayoría de historiadores, que fueron guerras, al igual que lo fue el imperialismo, promovidas por la brutal creencia en que el libre comercio traería riqueza a todo el mundo. Aunque creo que nadie se creyó ese cuento, que quienes lo defendían sabían bien en manos de quién recaería esa riqueza.
Aunque, efectivamente, los primeros liberales tal vez albergaban la esperanza de que sus ideas sirvieran para que la gente por su propio pie pudiera salir de la pobreza. El problema es que el primero que llegaba a rico (y ya habíamo muchos en esa posición cuando empezó a funcionar el liberalismo), no era muy feliz sabiendo que le venían otros a la zaga: si todos somos ricos, entonces llegamos al comunismo.
Pero el tipo dice algo interesante: "De hecho, tengo clarísimo, que la igualdad moral, en libertad, lleva necesariamente a una desigualdad material porque todos tenemos diferentes habilidades, objetivos, aversión al riesgo, capacidad de sacrificio, ambición, etc.". Y es cierto, no todo el mundo persigue los mismos intereses y tiene el mismo objetivo. Por eso, por mucho que cueste, yo creo que hay un mínimo que "garantizar" a todo el mundo, esto es: acceso a un trabajo digno que permita cubrir vivienda y suministros de una familia; un transporte público que permita la movilidad sostenible; acceso a una sanidad universal de calidad y acceso a una educación pública de calidad. Y luego, en lo demás, que cada cual compita.
Pero pretender que todo el mundo compita para poder, si le va bien, enriquecerse o permitirse esos básicos que la sociedad, por el hecho de ser sociedad, debería contemplar es, cuanto menos, utópico. Porque, el modelo, tal como está planteado, promueve, precisamente, la competencia desleal que critica en el artículo/podcast.
Mientras se genere miseria en un lado para generar riqueza en otro, existirá conflicto. Mientras los ricos necesiten que los demás sean pobres o miserables para mantener su riqueza, habrá conflicto. De hecho, el comunismo no es más que la reacción a una acción: la del enriquecimiento ilícito.
Compro buena parte del discurso de este señor, pero creo que el tema es muy complejo, y creo que el liberalismo, tal cuál lo conocemos (yo al menos), no lo resuelve. Al contrario, sigue promoviendo la injusticia.
Por otro lado, no creo que toda la izquierda quiera perpetuar la pobreza. Yo me considero de izquierdas, y lo que quiero es que no haya pobres: que el que menos tenga pueda tener una vida muy digna.
Finalmente: China no es, precisamente, liberal. Pues su estado es fuerte y su economía está más que intervenida. Eso sí, en el comercio internacional se ha adaptado a las reglas que le han impuesto y nos gana en nuestro terreno, con nuestras reglas.
Comentarios
China es una dictadura comunista en una economía capitalista. El sueño dorado del facherío nacional.
Roig anima a 'trabajar como chinos' para seguir viviendo como españoles
https://www.elconfidencial.com/economia/2012-03-08/roig-anima-a-trabajar-como-chinos-para-seguir-viviendo-como-espanoles_248721/
#1 ¡Buenas
Tiopio! Escucha el episodio con calma, aquí reparten para todos a partes iguales
'' sede en China'' es lo mejor que he encontrado en MNM. solo por esto merece la pena ser llamado facha por fachas que no saben que lo son.
#10, sí he estado, varias veces los últimos 10 años y lo primero que llama la atención es la rapidez con la que cambian las cosas de un año para otro. Luego el país da la impresión de tener una enorme clase media, esto se ve en todo, desde la cantidad de turismo interno que hay, los coches, como viste la gente, los centros comerciales abarrotados.... No he estado en la China más rural pero sí en varias capitales de provincia y te puedo decir que en todas se ve algo parecido.
Yo no se donde ven algunos democracia en este mundo.
Dictaduras de clase si.
Se presumía de las bondades del capitalismo porque se puede tener lo que te puedas pagar.
Y ahora se critican las bondades de la economía planificada porque puedes tener lo que puedas pagar.
Una crítica muy saludable para que dejemos de mirarnos el ombligo
Comunismo para los ricos y capitalismo para los pobres. China realmente son dos, la rica es la que vemos en las noticias y la pobre que realmente es el 90% de la población, y la que mantiene a la rica con su mano de obra barata. Si esa China despierta, tendrán que buscar a gente de Bangladesh, India etc... que es lo que está pasando, y que es lo que pasó con EEUU.
#4, se nota que no has estado en China en tu vida.
#6 correcto, yo no he estado nunca, entiendo por tu comentario que tú si. Luego por favor, por favor, ilumíname, ¿tan bien se vive en China? En toda China, no en las grandes metrópolis.
Pues me he escuchado el capítulo entero. Por un lado, me ha gustado la locución y el ritmo, y sobre todo que estuviera por escrito casi palabra por palabra lo que decía.
Entiendo que él defiende el liberalismo como algo que no es de derechas (en el sentido de conservador) ni de izquierdas (en el sentido de controlador), es decir, una especie de centrismo entre mantener los desequilibrios económicos y el progreso individual.
Tal como parece él definirlo, ¿podríamos decir que el liberalismo no ha funcionado en ningún momento y que por tanto las Guerras del Opio promocionadas por Gran Bretaña para reventar el mercado chino y obligar a China al libre comercio no fueron promovidas en nombre del liberalismo y de la doctrina del libro "la riqueza de las naciones" de Adam Smith? Porque eso es lo que dicen la mayoría de historiadores, que fueron guerras, al igual que lo fue el imperialismo, promovidas por la brutal creencia en que el libre comercio traería riqueza a todo el mundo. Aunque creo que nadie se creyó ese cuento, que quienes lo defendían sabían bien en manos de quién recaería esa riqueza.
Aunque, efectivamente, los primeros liberales tal vez albergaban la esperanza de que sus ideas sirvieran para que la gente por su propio pie pudiera salir de la pobreza. El problema es que el primero que llegaba a rico (y ya habíamo muchos en esa posición cuando empezó a funcionar el liberalismo), no era muy feliz sabiendo que le venían otros a la zaga: si todos somos ricos, entonces llegamos al comunismo.
Pero el tipo dice algo interesante: "De hecho, tengo clarísimo, que la igualdad moral, en libertad, lleva necesariamente a una desigualdad material porque todos tenemos diferentes habilidades, objetivos, aversión al riesgo, capacidad de sacrificio, ambición, etc.". Y es cierto, no todo el mundo persigue los mismos intereses y tiene el mismo objetivo. Por eso, por mucho que cueste, yo creo que hay un mínimo que "garantizar" a todo el mundo, esto es: acceso a un trabajo digno que permita cubrir vivienda y suministros de una familia; un transporte público que permita la movilidad sostenible; acceso a una sanidad universal de calidad y acceso a una educación pública de calidad. Y luego, en lo demás, que cada cual compita.
Pero pretender que todo el mundo compita para poder, si le va bien, enriquecerse o permitirse esos básicos que la sociedad, por el hecho de ser sociedad, debería contemplar es, cuanto menos, utópico. Porque, el modelo, tal como está planteado, promueve, precisamente, la competencia desleal que critica en el artículo/podcast.
Mientras se genere miseria en un lado para generar riqueza en otro, existirá conflicto. Mientras los ricos necesiten que los demás sean pobres o miserables para mantener su riqueza, habrá conflicto. De hecho, el comunismo no es más que la reacción a una acción: la del enriquecimiento ilícito.
Compro buena parte del discurso de este señor, pero creo que el tema es muy complejo, y creo que el liberalismo, tal cuál lo conocemos (yo al menos), no lo resuelve. Al contrario, sigue promoviendo la injusticia.
Por otro lado, no creo que toda la izquierda quiera perpetuar la pobreza. Yo me considero de izquierdas, y lo que quiero es que no haya pobres: que el que menos tenga pueda tener una vida muy digna.
Finalmente: China no es, precisamente, liberal. Pues su estado es fuerte y su economía está más que intervenida. Eso sí, en el comercio internacional se ha adaptado a las reglas que le han impuesto y nos gana en nuestro terreno, con nuestras reglas.
Menéame llena de expertos en China que, oh casualidad, siempre suelen ser comentaristas anti-izquierda
son tan cutres estos fachi-trolls 
