Hace 24 días | Por sxentinel a eleconomista.es
Publicado hace 24 días por sxentinel a eleconomista.es

La defensa de Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que está siendo investigada por presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios, ha acusado al juez instructor Juan Carlos Peinado de atentar contra su derecho a la tutela judicial efectiva al considerar que, en su respuesta a su petición de conocer qué hechos mantiene en la causa tras la decisión de la Fiscalía Europea de asumir parte de la misma, no aclara el asunto.

Comentarios

Verdaderofalso

#6 no se porque pero intuyo que alguien dejará caer al juez en cuanto no le sea de utilidad

reivaj01

#27 no le pueden dejar caer, si así fuera, todos los jueces recularían y se acababa el chiringuito.
Antes una a guerra civil que ceder. Son muchos años lavando cerebros como para abandonar ahora.

ostiayajoder

#6 #27 #30 les da igual: se jubila ya, no tiene nada q perder.

Joanot

#55 a ver si se anima y escarban al Pp como venganza y por fin se desvela quien coño es M.Rajoy.

delcarglo

#55 Deja a una hija en el pp...ya veremos "como medra" la hija sin la protección del padre

Joanot

#30 Franco mato a miles de maestros, alcaldes, medicos...jueces sólo a 3...

Esto viene de lejos.

Peybol

#6 Ya había puesto un comentario igual.
Con su edad se la trae todo al pairo.
Prevaricación? Lawfare? Inhabilitación?
Me jubilo y os coméis con patatas los cargos.
Si se hubiera apellidado Garzón e investigado la corrupción....eso ya tal.

D

#6 #7 pues será que Beñoga no se ha leído el auto de citación, porque ahí queda meridianamente plasmado el motivo por el cual se la investiga: https://www.elimparcial.es/noticia/270231/nacional/documento--auto-del-juez-peinado-en-el-que-cita-a-begona-gomez-como-investigada.html

"Dictado auto, con fecha 16 de abril del presente año 2024, por el que se acordaba incoar diligencias previas, contra la persona de Begoña Gómez Fernández, en calidad de investigada, por apreciar inicialmente, la existencia de conductas susceptibles de ser incardinadas en los delitos de corrupción en los negocios en el sector privado, y de tráfico de influencias."

D

#77 #41 sí, ha cambiado en que ahora ya no sólo la investiga la justicia española sino también la Europea.

D

#91 el problema es que es cogéis medios para informaros que no os explican bien las cosas. Me refiero a los que sólo os nutrís de medios sanchistas.

1) la parte que la fiscalía europea ha solicitado al juez es la correspondiente a los fondos europeos, que aunque es la parte mayor, no es la única.

2) era decisión de juez delegar o no la investigación de dicha parte

3) efectivamente ha aceptado, por lo que ahora su investigación se centrará exclusivamente en la parte restante.

Yo no sé si vuestra falta de conocimiento es deliberado o inconsciente, lo que sí sé es que lo que os termina de dejar en mal lugar son las frases lapidarias de superioridad con las que muy a menudo, como has hecho tú, sentenciáis vuestras intervenciones.

Es como si un necio presumiera de ser el más listo.

lonnegan

#93 Leete la noticia y descubrirás algo

D

#94 llevo descubriendo afirmaciones de la prensa sanchista desde el primer día. Desde que no era cierto que estuviera investigada, hasta que la UCO la había exonerado de toda culpa.

Conociendo la causa y las circunstancias del caso, ninguna opinión claramente partidista tiene relevancia.

Por cierto, buen intento de huida hacia adelante, Ahora que había desmontado tus anteriores afirmaciones.

lonnegan

#95 No has desmontado nada, simplemente niegas la noticia diciendo que es un medio sanchista. Pues vale

D

#98 eso es lo único que no he dicho. Puesto que cuando me refiero a los medios sanchistas, ha sido en referencia a la información deliberadamente errónea sobre el caso Begoña que llevamos arrastrando (y en general sobre todo lo relacionado con el gobierno actual), que es la que "ilumina" las mentes de los usuarios de redes como Menéame, de clara ideología progresista. Los cuales se limitan a repetirla sin analizarla, como si se tratara de una verdad empírica. Y no me refería, precisamente, a esta noticia en particular, la cual como luego explico, es simplemente inocua.

En tu primer comentario has dicho que el juez no tiene caso porque se derivó a Europa. Y yo te explicado que eso no es cierto, puesto que sólo ha delegado la parte de los fondos europeos a la justicia europea, cuando la causa abarca más supuestos delitos.

¿Qué más hay que discutir?

Luego me has salido con que me lea la noticia. Como si no supiera lo que dice y como si dijera algo relevante que desacredite la causa. Cuando no refleja más que las palabras de Begoña y apoderados, alegando que no sabe sobre qué la mandan declarar. Algo tan fácilmente refutable como leyendo el auto de citación, donde se especifican las causas.

El planteamiento de Begoña, y que al parecer tú defiendes, es que como parte de la causa ahora se ha derivado a otro juzgado, ese auto de citación ya no tiene validez. Lo cual es una patochada. Si a ti te acusan de pegar y robar a alguien, se te cita por esas dos causas y luego se informa de que la parte del robo se deriva a otro juzgado, pues sabes perfectamente cuál es la parte pendiente con el juzgado que te cita.

Más claro el agua.

lonnegan

#99 LEE LA PUTA NOTICIA

Pablosky

#95 ¿Ahora resulta que la UCO es partidista? roll

c

#93 se centrará exclusivamente en la parte restante.

Y en qué consiste exactamente "la parte restante"??

LostWords

#81 Exacto, y por eso está preocupado el juez. Ya no tiene la sartén por el mango. Otros pueden alegar que su investigación no ha lugar y pèdirle explicaciones.

LaInsistencia

#37 Si yo te digo que has escrito posts cuyo texto puede ser susceptibles de ser incardinados en la acción de trolear, esparcir bulos y faltar a la mas mínima razón y coherencia, ¿sabes de que textos estoy hablando?

Pues con los delitos, lo mismo. No vale con que la digan "me parece que usted podría ser una criminal", tienen que decirla "esta usted investigada por este hecho criminal".

D

#68 eso es lo que dice. Lo que no se puede hacer en fase de instrucción es condenar al investigado. Esta es la fase preliminar, que en todo caso dará lugar a la acusación, en el que se la declarará culpable o inocente. Así es como funciona nuestro sistema jurídico.

LaInsistencia

#82 No, así no funciona nuestro sistema jurídico. La policía sigue una denuncia, te investigan, encuentran indicios de un delito, entra el juez y empieza la causa contra ti. No entra el juez, dice que sospecha de ti, la policía te investiga y le pasa informe al juez. Lo que están haciendo es una investigación prospectiva, que esta muy feo y no es trigo limpio.

D

#84 la policía no pinta nada, cuando la denuncia se hace directamente en el juzgado. Porque supongo que eres conocedor de que las denuncias se pueden interponer tanto en comisaría como en el juzgado de guardia, ¿no?

LostWords

#86 Pero el juez no puede abrir una causa por que le da la gana a ver que cae. Tiene que haber motivos y para eso se personifica la fiscalia y la policia. Cuando estos le indican que hay motivo de delito y lo presentan es el juez el que interviene.
Si la UCO ya le dijo que no había motivo y el juez sigue con la causa abierta sin motivo, es cuando se le puede obligar a dar una explicación que es lo que está pasando ahora.

d

#37 ¿16 de abril del presente año 2024? Estamos a 18 de Junio y las cosas han cambiado bastante. ¿De dónde sales?

Imag0

#6 Pero si llevan décadas de barra libre...

I

#6 es un juez de usar y tirar, lo sabe el PP, lo sabe el propio juez. Por eso se la pela tan fuerte todo y va a calzón "quitao".
Tiene un pie en la jubilación ya.

LostWords

#6 Es que no se veis que ponen a jueces con la jubilación a las puertas?
A ver cuando vemos a uno joven atreverse a abrir una causa contra alguién sin pruebas.
Ya vereis como en breve su hija será promocionada.
Ahora, si prevaricar te quitara la pensión fijo que el juicio se acaba esta mañana.

d

#7 Se lo dirá el ángel de la guarda de Fernández Díaz.

Sargadelos

#38 es euskaldún, no español

MJDeLarra

#15 El abogado de Begoña está de parte de su cliente. Begoña en el titular es el nombre de la parte, no solo de la persona.

MirandesOnline

#21 me comes los Begoñas por detrás. La parte y la persona.

sxentinel

#15 De hecho, según la noticia no.

Esta noticia hace referencia al escrito de contestación que emite el abogado de Begoña Gómez, a la respuesta del juez a esa pregunta y le acusa en el mismo de no contestar claramente en la providencia que emite el juez, lo que impide ejercer su derecho de tutela judicial.

"Así consta en un escrito de su letrado, el exministro del Interior Antonio Camacho, que responde a la providencia emitida por el titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid en la que daba respuesta a la petición de Begoña Gómez de que clarificara qué asuntos mantenía vivos después de que el órgano europeo se quedara con lo concerniente a los contratos adjudicados por Red.es"

Esta noticia es la respuesta a la respuesta del juez, sobre la pregunta de que esta investigando, ahora que el juez a pasado a la fiscalía europea los contratos de RED.es, que es lo único que le permitió investigar la audiencia provincial.

angelitoMagno

Bueno, es que aún no hay una causa firme contra ella.

ostiayajoder

#2 Esta siendo investigada por algun delito o no? Que delito(s)? Creo q esa es la pregunta q no le responden.

TonyStark

#2 tu sabes que imputar a alguien a ver si encuentras algo es ilegal en españa no?

Chinchorro

Begoña, tu delito es estar casada con Perrosanxe.
¿Te parece poco crimen?

Top_Banana

#10 Díselo a la mujer de Jiménez Losantos.

P

#11 ya te digo, que al menos Perro Sanxe lo puedes tocar con un palo

victorjba

#11 O a la del Alpiste. Como para creerse una declaración de amor de ese mentiroso patológico.

Glidingdemon

#11 en serio, está alguna mujer con ese saco de bilis? Yo le hacia en compañia de un cactus.

sxentinel

#10 ¿Hablamos del mismísimo Ken Sánchez?

reithor

Se puede entrever cómo el juez, tras las elecciones europea, va a correr un togado velo.

s

#8 Depende, porque si se ha pasado de la raya, ahora tendrá que responder por lo que ha hecho, y un juez no puede hacer "una infanta" que "eso lo llevaba mi marido" y que "de este tema de la mujer del presidente no se nada".
Es que si Pedro no aprovecha esto para contra atacar y sacar toda la mierda que esconde este juez y que siente jurisprudencia para casos similares en el futuro es que es carajote.

reithor

#24 sobre el papel tienes razón, pero Spain is different, ya tu sabe

s

#31 Ya pero el futuro es incierto y aunque "Spain is different" y puede que la cosa se les desmadre y el "nudo" se desate cuando nadie lo espere, aunque lo tuvieran "bien atado"...

LostWords

#24 Es que un juez que comete un delito debería tener un mismo castigo que un policia que comete un delito, por lo menos, con el agravante de su rol en la sociedad, o como quieren que confiemos en el sistema judicial si nadie les puede tocar o cuesta muchísimo?

xyria

#46 Gracias por la aclaración, me quedé un poco perplejo leyendo tu comentario, pensé que había dicho algo inapropiado en algún lugar y estuve revisando los comentarios. Pero bueno, bien está lo que bien acaba.

L

Si digo "¡Quiera Dios que termine en la cárcel!" (el juez Peinado), seguro que alguno se siente con esa superioridad moral típica de estos lares y se atreve a criticar ciertas creencias. Así pues, quiéranlo Odín y Ra.

devilinside

#5 Y mi Amo y Señor, el Príncipe de las Tinieblas

s

#25 ¿Ozzy Osbourne?

delcarglo

#90 Habla del Príncipe, será su primo Bertín lol

devilinside

#90 Ozzy es Embajador del Reino de las Tinieblas en la tierra

yoma

#51 Pues no será tan obvio cuando han votado negativo ese comentario más de 20 usuarios.

l

#59 Los 2 primeros no han entendido y los 18 restantes votan por inercia, ya sabemos como funcionan estos temas. Unos cuantos sí lo han pillado, los de la derecha de la curva supongo.

l

#52 No te has perdido nada, obviamente ironizaba usando la lógica circular del juez. La manada canceladora es lo que tiene.

P

#57 Te pido disculpas por mi negativo

m

el juez peinado hace lo que le sale de cojones. y punto.

Cam_avm_39

Lo puse en otro comentario, el juez le va a decir:
- Pa qué quieres saber eso? Jaja saludos

Gerome

El juez Peinado se ha desmelenado demasiado. Va a acabar merecidamente mal.

D

No se qué derechos se vulneran en españa y a qué personas, pero tengo 100% seguro que la mujer del presidente del gobierno no es uno de los ejemplos.

Top_Banana

Patricia Peinado, mira lo que hace el prevaricador de tu padre. Dile algo, no vaya a ser que él acabe en la cárcel y tú de patitas en la calle.

Ludovicio

Como si alguien no supiese ya que es pura propaganda. Si tuviesen algo ya estaría publicado en todos los medios.

Ludovicio

#69 Esto lo sabe hasta #66

Vamos, puedes demostrar que me equivoco diciendo en que consiste el caso.
El "tráfico de influencias" que mencionas ya quedó descartado.

E

Sigue abierta la investigación sobre la subvención, todavía no tiene claro el juez Peinado si es Begoña Gómez la empresaria de Cantabria o la mujer del presidente.
Es que los de manos limpias han presentado más pruebas, un video de un informativo de Telemadrid en el que dicen que Begoña Gómez ha cobrado una subvención

c

#83 No es ilegal hasta que lo diga un juez

f

#100 No. Una investigación prospectiva es ilegal. Lo mismo que robar es ilegal. No lo dice un juez, lo dice la ley.

Lo que tiene que decir un juez es si esa persona robó, o ese juez ha hecho una investigación ilegal.

m

Se llama investigación prospectiva por algo, si tuviese algo concreto no sería prevaricación, pero da igual porque sabe que está protegido.

Thelion

Pues por ser la mujer de Sánchez, si está clarísimo.

Canha

#63 es que eso puede ser delito o no. El caso, por lo que entiendo, es que eso puede ser ilegal o legal.
Si gracias a esas cartas su colega ha tenido preferencia a la hora de cobrar ayudas, es delito. Si esas cartas son como otras cualquiera, la empresa fue tratada de la misma forma que el resto, no es delito.
El caso es, ha contado que Begoña es mujer del presidente para que les den ayudas o no? Eso es lo que está investigando, creo bah.

f

#64 El caso es que eso es una investigación prospectiva, que es ilegal. Si no hay indicios de delito, no se puede investigar por si acaso.

La parte que dices que puede ser delictivo es la que investiga a fiscalía europea. La que dices es la que sus propios compañeros dijeron que no tenía indicios.

Canha

#60 lo del máster es una vergüenza, pero ella no ostenta cargo público, ni está metida en política. En principio

T

#65 no está metida en política pero su firma vale algo por qué es la mujer del presidente

c

Ahí estamos. Menos denunciar en televisión y más denunciar en los juzgados

M

¡joder con el OK! ... ¿no me encuentras nada Inda? ... date prisa como que al final me empujan a mi

a

Ya lo aclaró hace unos días y por escrito: No hay ningún hecho.

Ñadocu

A. La cárcel Pedfp, Begoña, Koldo, etc

C

Patético espectáculo de palmeros de la corrupción y el tráfico de influencias

l

Tiene al fiscal general para ella sola que le ejerce como si fuera su abogado defensor y aun tiene la jeta de decir que vulneran sus derechos.

LostWords

#85 Osea que como el fiscal no encuentra motivos, no es por que no existan, es por que está comprado.....venga, menudo argumento conspiranoico.

x

no sé porque siempre ponen la foto de begoño

Ratoncolorao

#19 Hay por ahí una periodista enjuiciada por esa bromita...Yo de ti iría a una comisaría o a la fiscalía y la haría para demostrar valor.

l

Por el delito de ser una delincuente, obviamente 🔄

#23 Se le reporta, y ya. Sabemos de sobra que no hay sentencia. Esta gente sobra aquí

Lekuar

#34 Yo creo que era sarcasmo.

P

#34 Mi medidor de sarcasmo se activó en #3, ¿me perdí algo?

thalonius

sin conocer el perfil de #3, por el símbolo final me suena a juego de palabras como "se la persigue por ser delincuente, y es delincuente porque se la persigue", una especie de broma, no una acusación real. Pero ya digo, es la idea que me dio, pero veo que soy el único que lo pilla así

#12 #17 #23 #26

m

#35 Ni él mismo ha llegado a esa conclusión.

l

#17 #23 #36 Coño que era irónico ¿No veis el icono de referencia circular? Como está la gente...

yoma

#43 Pues visto lo visto parece que no eres muy bueno soltando ironías. Tendrás que practicar más

l

#50 hombre a mi me pareció más que obvio, que el delito sea ser delincuente es la cúspide de la lógica circular

T

#43 tienes que poner la , hay mucho por aquí que tienen problemas para controlar sus emociones.

los111.com

#43 Has sido víctima de la ley de Poe.

xyria

#23 ¿? Lo que estoy diciendo es que no hay sentencia contra Begoña Gómez, por tanto, y mientras no se demuestre lo contrario, es inocente. Es de primero de derechos civiles.

PD editado: Aplicable a cualquier otra persona que no haya sido condenada en firme.

yoma

#44 El comentario no iba para ti, sino para la persona a la que contestabas. Te he referenciado para que vieras lo que había escrito puesto que estabas en el mismo hilo.

f

#23 Me da que lo ha dicho de broma. "delito de ser delincuente" pinta a coña.

#48 Si no es delito, no tiene sentido una investigación judicial. Más bien suena a prevaricación.

Canha

#12 yo creo que el delito principal es tráfico de influencias, por eso de hacer cartas de recomendación para amiguetes siendo la mujer del presidente. Que oye, esto seguramente no sea delito, pero entiendo que se investigue. Igual que si la mujer de Feijóo recomienda para que les den ayudas a amigos.

T

#48 Los videos que sale hablando sobre el máster de captación de fondos son una maravilla.

sonix

#3 imaginaba que eras una cuenta nueva, con la tuya no te atreves?

yoma

#36 Yo cuando veo un usuario reciente que no hace envíos, no notea y solo comenta, ya le pongo en sospecha
Seré un mal pensado pero ya son muchos años aquí para detectar ciertas cosas. lol lol

Raziel_2

#3 Te voto positivo porque el sarcasmo es un arte que se está hechando a perder.

1 2