El 18 de octubre, las FDI publicaron este audio entre dos supuestos miembros de Hamas. Se ha realizado un análisis de audio y se ha descubierto que esta grabación fue manipulada y no puede usarse como evidencia. Cuando se interceptan llamadas, se espera que sean grabaciones monofónicas únicas con ambas voces en el mismo canal de audio. Lo inusual de esta supuesta llamada interceptada es que tenemos las voces divididas en dos canales, izquierdo y derecho. Esto demuestra que estas dos voces han sido grabadas de forma independiente.
![El análisis del audio entre los dos supuestos miembros de Hamas demuestra que fue manipulada. Pruebas. [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3b/20/media_thumb_2x-link-3875002.jpeg?1699658108)
Comentarios
Eso sin contar con que posiblemente son dos israelitas hablando árabe, pero hablándolo mal
Varios expertos confirman que la cinta de audio de los agentes de "Hamás" es falsa
Varios expertos confirman que la cinta de audio de...
twitter.com#1
Hola, aquí un ingeniero de teleco por la ETSIT de la UPM.
Lo que dicen #36 y #21 es cierto: en llamadas telefónicas [interceptadas] SÍ se pueden grabar de forma independiente los interlocutores. Y no solamente en VoIP (Voice over Internet Protocol = Voz sobre IP) sino también en otros sistemas: GSM, RDSI, etc...
Por eso cuando el tuit dice "se espera que sean grabaciones monofónicas"... es FALSO. Cuando dice "lo inusual de esta supuesta llamada interceptada" ... es FALSO. Además, aunque fuese cierto, que sea "inusual" no implica que sea imposible.
Nota: creo que por eso los que saben un poco han pensado que el tuit dice "tonterías", "chorradas"... Y da igual que lo diga el Presidente de Telefónica, o Einstein, o un ingeniero de teleco como yo, que me puedo equivocar, o el que sea...
Nota2: igual que hoy en día las llamadas por Internet es común que vayan cifradas, y en móviles siempre van cifradas, en caso de tener una forma de descifrarlas tendrías los paquetes dirigidos a IP1 y los dirigidos a IP2, es decir, las dos voces separadas, sin problema. Otra cosa es que "normalmente" sea difícil descifrar datos cifrados... Pero precisamente Israel es uno de los que tiene esos sistemas.
Ojo, porque el tuit NO afirma que esa sea la clave que pruebe que la grabación sea "imposible" o poco probable!!!!
La entradilla, que por limitaciones de espacio (y también creo que por otros motivos) solo ha puesto ese detalle, parece dar a entender que ese hecho, el de los canales separados, es la prueba fundamental. ¡Pero el tuit no dice eso!!! Ni siquiera la entradilla dice eso.
La entradilla dice que eso "prueba" que han sido grabadas de forma independiente.
Vale, si tenemos voces "independientes" prueba que se "grabaron" los canales separados... cosa que se puede hacer, como dije antes, sin que se sea digamos una "grabación falsa". Una grabación "verdadera" puede tener canales separados y tenerlos separados "prueba"... nada... que están separados, que hay dos.
Sin embargo, lo que sigue en el hilo creo que es lo más importante.
Habla de "pan control", que no es ni control del pan ni control de sartenes... sino "panning" o "panoramización" de sonido, que consiste en distribuir las partes izquierda y derecha del estéreo de forma que se note que los sonidos vienen de direcciones diferentes.
Luego incluye una imagen.
En la imagen se aprecia que cuando hay voz en un canal, el otro canal está en completo silencio. Eso se puede observar que es claramente así.
Recapitulemos: grabar los canales por separado es no solo posible sino que diría que bastante "normal". Ahora bien, si has grabado los dos canales separados, es posible que mientras habla uno, por el otro se esté emitiendo algún sonido... Y lo que se observa es que está en completo silencio.
¿Esto es prueba de "algo rarito"? No estoy seguro pero me inclino más a pensar que "no tan raro". En sistemas de VoIP, e incluso más en llamadas de móviles, el audio vocal se codifica, mediante técnicas psicoacústicas de codificación digital. Así es como funciona, por ejemplo, el MP3... Las "frecuencias" / bandas que el oido distingue peor se codifican con menos bits, de forma más burda, y las más distinguibles con más bits por segundo. De esa forma, la compresión con pérdidas es más eficiente: las pérdidas son lo que el oido humano no capta, que se tira a la basura. ¿Y que tiene esto que ver con los silencios? Pues, hombre, debido a que son datos que circulan, cuanto menos datos haya y menos información inservible se transmita, mejor se aprovecha el ancho de banda. Esto justifica que cuando uno haga ruiditos muy bajitos que no sean de voz un buen sistema se los cepille y los reduzca a "nada", es decir, a un silencio perfecto. Por eso creo que los silencios perfectos no son tan raros ni sospechosos... Es casi lo que se esperaría de un buen sistema de llamadas telefónicas: eliminar la "basura" y dejar solo las voces de personas que hablan, para eso es la telefonía.
Por otro lado, en caso de que los dos interlocutores estén en un entorno silencioso, como una habitación cerrada, sin tener la tele ni música, y que no estén nerviosos, que sea una llamada relajada como parece ser esta por el tono de voz,
también me parece normal que dejes hablar al otro hasta que te parezca que ha acabado y luego hables tú hasta acabar, y luego habla el otro... ¡Es normal! Que cuando habla otro estés callado escuchando. Lo anormal, aunque a veces ocurre es pisar las palabras del otro, como los tertulianos malos y debates nerviosos.
El tuit parece concluir que esto de los silencios (y no tanto el hecho de que haya canales separados) opina que requiere una edición demasiado trabajosa como para descalificar este audio como fuente de evidencia creíble.
Aunque antes de dar esta opinión suya, dice que no se puede afirmar de forma categórica que sea un "fake". Viene a decir: observamos que estos audios no son lo que se esperaría de una grabación "normal" sin editar, tienen algún tipo de procesamiento / "manipulación"... pero concedemos el beneficio de la duda de que pudiera ser una grabación real de palestinos reales, grabación que haya sido tratada de algún modo. Viene a decir que detectar una "edición" / "cambio" no implica una certeza absoluta de que sea un "fake" (ej: que no sean palestinos quienes hablan, haberles cambiado las palabras con Inteligencia Artificial, o cualquier "fraude" / "engaño" voluntario).
El titular del meneo dice "manipulada" y aunque el tuit dice "manipulated" y en inglés también significa habitualmente "manipulada", sin embargo, en inglés tiene un doble significado como "usar algo, frecuentemente de una forma habilidosa"...
Es decir, si coges una foto y la pegas en un papel, no sería usar la foto de forma habilidosa y no sería "manipulate" en este doble significado, pero si has recortado las esquinitas de la foto de forma habilidosa para que queden redondeadas de una forma habilidosa que solo alguien con experiencia podría hacer sí podría decirse "manipulate"... Lo cual no implica que la foto sea de otra persona (falsa, fraudulenta). En español diríamos que fue "modificada" o "trabajada", ya que si decimos "manipulada" prácticamente se entendería que han cambiado la foto para un beneficio personal o perjudicar a otro... para engañar, para hacer un fraude.
Por último, dejando aparte ese análisis del tuit, hay otros que afirman que el acento de árabe hablado no es ni de Gaza ni siquiera palestino.
https://www.channel4.com/news/who-was-behind-the-gaza-hospital-blast-visual-investigation
Es lo que dice #9
Si eso fuera cierto, es como poner voces de mexicanos, argentinos, colombianos o peruanos y decir que es una grabación de dos andaluces. Y que vengan expertos en lengua española y digan: no solo no hablan con acento andaluz sino que ni siquiera es un acento de España. Dado que no sé árabe y menos aún los acentos de árabe, no puedo afirmar nada... Pero hay no solo comentarios en el tuit sino expertos de varios periódicos que afirman que las grabaciones no son lo que dijeron que eran. Esto yo creo que sería una prueba más contundente... si es cierta, claro.
Lo de los silencios o supuesta "edición" / "modificación" que dice el tuit, me parecen "pruebas" bastante flojas, la verdad. Y peor aún lo de los canales de audio separados.
Cc: #30 #31 #34
#38 el panning es una consecuencia inevitable cuando conviertes dos pistas mono independientes en una pista estéreo. No es pan control, sino algo inevitable. Si yo escribo un software de grabación que tiene acceso a dos streams mono y voy guardando los distintos muestreos como si fueran el L-R de un estéreo así es como quedarían. Es precisamente el no procesado de esas señales lo que causa este efecto. Otra de las cosas del tweet que me pareció una afirmación muy pobre por parte de los autores.
La parte de silencio en una pista cuando la otra está hablando puede no tener nada que ver con la grabación, sino con el propio sistema telefónico. Puede ser consecuencia de un noise gate utilizado para como comentas evitar enviar datos innecesarios y ahorrar ancho de banda. Uno aplicado tras un filtro paso alto puede dar el resultado comentado.
Sobre lo de los acentos, ahí no puedo decir nada, no sé árabe.
Israel suele mentir a menudo. Como lo de los decapitados. Como lo del cohete descarriado de Al Ahla. Como este audio interceptado. Como lo de vasco secuestrado.
Todo para seguir ejecutando su limpieza étnica mediante genocidio.
Esto salió hace tiempo y ya comenté que era un auténtico despropósito. La premisa de que una grabación telefónica debería ser una única pista no tiene ningún sentido. Quizá en antiguos sistemas analógicos donde se pinchaba un cable, pero para nada en un sistema digital.
El truco de utilizar una pista stereo para tener una grabación telefónica de dos canales no es nuevo, y tiene muchas ventajas. Permite poner en mute a uno de los interlocutores por si en algún momento están hablando los dos a la vez. Adicionalmente, ayuda a identificar que dice cada uno de los interlocutores, algo que puede ser difícil si las dos personas tienen la voz parecida. En un mundo ideal, en vez de un audio con una pista stereo usarías un audio con dos pistas mono, pero es mucho más sencillo usar stereo porque prácticamente todo el software de audio soporta stereo.
No digo que el audio de Hamas no esté manipulado, no lo sé. Pero flaco favor hacen estos “expertos” con argumentos tan débiles que dicen más sobre ellos que sobre la grabación.
#20 No soy experto, ni sé de qué va la grabación, pero creo que hay dos temas determinantes aquí:
1. Para grabar las voces en dos canales distintos, aunque sean los del estéreo, tienes que tener acceso a ambas líneas por separado, como lo tiene tu software conectado a tu línea. ¿ Sabemos en qué condiciones se interceptaron estas comunicaciones ? Habría que comprobar eso primero, para saber si se tendría acceso a las dos locuciones por separado.
2. Si se han podido grabar por separado, también se podrían haber manipulado completamente, igual que se puede cantar encima de una canción con otra voz si tienes el master con las pistas separadas.
No digo que se pueda probar que está manipulado, como se dice en el hilo, pero sí que sería manipulable si se ha grabado por separado, con lo cual tenemos que tener más fe en quien nos lo transmite.
#25 pero es que en digital, obtener ambos canales por separado en el momento de la grabación es trivial. Ya sea por un software espía instalado en los teléfonos o porque se ha grabado en la central, en ningún momento tenemos las dos pistas mezcladas. Siempre tenemos acceso a ambos canales, así que la tontería sería mezclarlos. Solo en algunas situaciones de multiconferencia en digital veríamos múltiples voces ya mezcladas.
#26 Sí, en eso estoy de acuerdo, si tienes acceso a ambos canales por separado, es tontería mezclarlos.
De todos modos, vivimos en un mundo actualmente donde cualquier prueba que consista en un "audio", "foto" o "vídeo" difícilemente podrá ser prueba de nada sin muchas otras que las sustenten.
Yo no diría que esto es falso per se, pero tampoco que es cierto per se.
Es simplemente un audio.
Vivimos en un mundo muy complejo, y la tecnología que vemos seguramente esté muy por detrás de la tecnología que está realmente disponible.
Pero coincido que el hecho de que tenga las voces separadas por canales es un argumento muy pobre, salvo que se compruebe que el método de intercepción tendría que haberlas grabado de forma conjunta por la naturaleza del canal, cuestión que desconozco y el hilo no aclara:
"When calls are intercepted, we would expect them to be single monophonic recordings with both voices on the same channel of audio"
We would expect no es una prueba, es una suposición, y como dices, arbitraria.
#27 exacto. Ni loco se me ocurre decir que este audio es auténtico. Pero tampoco puedo decir que sea falso o esté manipulado. Como bien dices, “es un audio” es lo único que tengo claro.
#27 Exacto, la prueba no es cierta per se. Es insuficiente.
Por no hablar que lo presenta un gobierno que está masacrando civiles sin ninguna vergüenza, así que tampoco tendrán vergüenza alguna para falsificar pruebas.
#26 Ese es un buen apunte.
#25 yo pienso igual
#20 Lo que dicen es que no es una prueba fiable porque hay pruebas de manipulación, no que sea falsa.
#30 Y las "pruebas de manipulación" que presentan no tienen sentido. En un asunto tan peliagudo no se deben hacer afirmaciones tan a la ligera como hace esta gente, mas aun si dicen ser expertos en el tema
#20 Lo que dicen es que no es una prueba fiable porque hay pruebas de manipulación, no que sea falsa.
#30 si algo está manipulado no es auténtico, luego no es verdad.
#14 Hala, no me molestes más, troll sionista de segunda fila.
#15 Buenas noches, jihadista de sofá.
#5 Efectivamente está bajando el nivel de los trolls de la Hasbará.
Cuando se demuestra una de las infinitas mentiras de las FDI, ese ejército moral, mencionan a Rajoy y Twitter caca.
#11 Vale pero ¿has mirado el link que puse en #31 ?
Ah, que ya estabas viajando por mi historial, disculpa. El #31 del hilo en que empezó esta conversación, claro.
asesora-sara-netanyahu-pide-torturar-residentes-gaza-asesinato/c031#c-31
La asesora de Sara Netanyahu pide torturar a los r...
middleeasteye.net#12 ¿De qué me hablas, troll sionista?
#13 Yo no soy sionista, para ser sionista tendría que ser israelí o judío, y no soy ninguna de las dos cosas. Pero ser sionista no tiene nada de malo. Para empezar a aprender qué es el sionismo, puedes empezar por la Wikipedia:
"el sionismo se autodefine como un movimiento de liberación nacional,9 cuyo objetivo es la libre autodeterminación del pueblo judío."
¿Ves?, no tiene nada de malo.
#22 Que cada interlocutor vaya en un canal? Déjame ver.... en la grabadora telefónica que tengo ahora mismo encima de la mesa. Lo que no tiene sentido es que un software que esta grabando una llamada, que tiene acceso a ambos interlocutores, decida mezclar esos dos canales en uno solo para la grabación en vez de tenerlos por separado. Y si vas a tenerlos por separado, usar una pista estéreo en vez de dos pistas mono es un truco muy viejo.
#23 gracias por los detalles
#5 Lo ratifica la lógica pero tú de eso poco.
#6 ¿En serio? ¿Iban a lanzar un bulo así firmado por una empresa de carpintería metálica? Claro que para que sea un bulo con un mínimo de calidad debe afirmarlo alguien que entienda de audio, pero eso no lo hace menos bulo. La lógica es lo que me dice que, si he visto 563 artículos en Menéame sobre el conflicto de Israel y Gaza, y de ellos, 559 son mentiras o medias verdades, no me voy a creer el artículo 564.
#6 Si no hacéis otra cosa que subir bulos, cuando son verdad nadie se lo cree. Tiene toda la razon
Para quien prefiera el hilo de twitter:
#1 como se comenta, hoy en día la interceptación de llamadas es digital y cada stream (generalmente un flujo RTP) de cada interlocutor es un canal independiente. Es habitual hacer una mezcla en stereo de cada grabación en un único fichero. No se puede concluir que sea una manipulación ni tampoco que sea real.
Es un fake completo, y si hubieran sido de Hamás, los hubieran asesinado en el momento lanzando cohetes con los datos de geolocalización.
Es obvio, si todos los días de nuestra vida nos engañan, es lógico que tengan la facilidad de manipular audios y darnos de comer desinformación.
El hilo habla de que no sería una prueba válida, independientemente de que la conversación sea autentica o fabricada.
Si Ibáñez levantara la cabeza... Le han copiado a la T.I.A.
Bueno, sii lo dice alguien en twiter será verdad.
#2 Si te fijaras mas en lo que se dice, y en las evidencias que se proporcionan, que en quien lo dice y el como... quizas no darias tanta pena.
Pero bueno... resulta que quien lo dice es https://earshot.ngo
"Earshot is the worlds’ first not-for-profit organisation producing audio investigations for human rights and environmental advocacy."
Y estos son sus socios, y clientes:
#3 Los argumentos que dicen para mi no tienen sentido. Y dado que he trabajado durante años en sistemas de VoIP y tengo experiencia con grabaciones telefónicas, me fío de mi criterio. Toda la premisa se basa en que una grabación telefónica es obligatoriamente monofónica, lo cual es absolutamente falso, lo diga quien lo diga
#21 La premisa no es que no sea monofonica, es que cada interlocutor va por un canal.
Cuantas veces has visto eso?
#2 Ese alguien de Twitter es una empresa de análisis acústico forense de Londres.
https://earshot.ngo/
#4 Ya, y lo ha ratificado el primo de Rajoy. También en Twitter.
#4 estás hablando con alguien de menéame…
#2 Si lo dice una cuenta clon septiembre de 2023 será verdad.