Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
¿Si un león se come una gacela es inmoral?
¿Si unos delfines rodean a un banco de atunes y hacen una escabachina es genocidio?
¿Impedir a los delfines comer atún es equivalente a impedir que humanos coman pollo?
¿Si causar sufrimiento es malo y la vida es sufrimiento entonces parir es torturar a una futura vida?
¿Por que algunos veganos tienen gatos como mascota si teniendo un conejo evitarían sufrimiento de otros animales no humanos condenados a ser alimento de sus mascotas?
¿Si ser especista es malo porque el ser humano es el único animal obligado a seguir sus preceptos morales?
De la misma manera que las vacunas han creado a los antivacunas porque desconocen las enfermedades mortales el hecho que hayamos exterminado todas las especies peligrosas de nuestro entorno hace que los veganos no reconozcan que la Naturaleza es indiferente a la moral humana?
El sufrimiento no deja de ser un mecanismo evolutivo para la supervivencia. No tiene carga moral per se.
¿Si unos delfines rodean a un banco de atunes y hacen una escabachina es genocidio?
¿Impedir a los delfines comer atún es equivalente a impedir que humanos coman pollo?
¿Si causar sufrimiento es malo y la vida es sufrimiento entonces parir es torturar a una futura vida?
¿Por que algunos veganos tienen gatos como mascota si teniendo un conejo evitarían sufrimiento de otros animales no humanos condenados a ser alimento de sus mascotas?
¿Si ser especista es malo porque el ser humano es el único animal obligado a seguir sus preceptos morales?
De la misma manera que las vacunas han creado a los antivacunas porque desconocen las enfermedades mortales el hecho que hayamos exterminado todas las especies peligrosas de nuestro entorno hace que los veganos no reconozcan que la Naturaleza es indiferente a la moral humana?
El sufrimiento no deja de ser un mecanismo evolutivo para la supervivencia. No tiene carga moral per se.
Comentarios
¿Si un león se come una gacela es inmoral?
¿Si unos delfines rodean a un banco de atunes y hacen una escabachina es genocidio?
¿Impedir a los delfines comer atún es equivalente a impedir que humanos coman pollo?
¿Si causar sufrimiento es malo y la vida es sufrimiento entonces parir es torturar a una futura vida?
¿Por que algunos veganos tienen gatos como mascota si teniendo un conejo evitarían sufrimiento de otros animales no humanos condenados a ser alimento de sus mascotas?
¿Si ser especista es malo porque el ser humano es el único animal obligado a seguir sus preceptos morales?
De la misma manera que las vacunas han creado a los antivacunas porque desconocen las enfermedades mortales el hecho que hayamos exterminado todas las especies peligrosas de nuestro entorno hace que los veganos no reconozcan que la Naturaleza es indiferente a la moral humana?
El sufrimiento no deja de ser un mecanismo evolutivo para la supervivencia. No tiene carga moral per se.
#22 es mas;
Sabiendo q los atunes comen centenares de sardinas al mes (cada uno):
Es malo, segun la etica esa extraña, matar a los atunes y comernoslos?
Cada atun devorado son cientos de sardonas salvadas!!!
Igual con cualquier animal no vegetariano.
Y sabes q es lo malo?
Q hay una manera de demostrar q una idea es erronea llamada 'reduccion al absurdo' q no funciona pq se toman el absurdo como algo asumible...
Asi q en paginas de internet veras como llegan a la conclusion de q los animales carnivoros no deben existir y tan felices.
#25 Salvad las balleeeenas... peeeeeero abajo las focas / porque las focas se comen a los peces
#32 #25 Los animales en la Naturaleza tienen vidas horribles. Ninguno muere de viejo rodeado de sus seres queridos. Mueren devorados por lobos o se mueren de hambre o por parásitos o se caen por un precipicio. La vida no es como una película DIsney, es monstruosa de per se y nosotros somos monstruos también.
Si, nosotros podemos hacer elecciones éticas, pero para la gacela es igual de horrible morir por un león que por un humano. Va a morir de forma horrible si o si, a no ser que conviertan toda el planeta en un jardín. Para los veganos el sufrimiento es la brújula moral absoluta. Causar sufrimiento es malo por tanto no hay que hacerlo. Pero todos los animales sufrimos o sufriremos. El animal no humano sufrirá por culpa del humano o por culpa de otro animal. Si es inmoral que cause daño también es inmoral que deje causar daño. Entonces es inmoral que permita a unas hienas rodear a una cría para comersela o que permita que unos chimpances maten a los miembros de otra tribu. Por tanto tenemos que convertir el planeta en ese jardin donde ningún animal pueda dañar a otro. Y aquí se ve lo indefendible del veganismo. Como es absurdo el vegano opta por parar el razonamiento en que los humanos, y solo los humanos no pueden causar sufrimientos, pero el resto de animales si.
Los veganos pueden decir que no tienen mascotas sino que cuidan a animales necesitados. estoy seguro que ningún gato desea ser capado ni vivir encerrado en una casa ni comer en plan vegano. Los gatos son carnívoros y necesitan carne. De hecho una dieta estricta vegetariana es perjudicial para nuestra salud también. Se puede intentar compensar pero a día de hoy no se puede compensar del todo.
La dieta vegana es antiecológica. Las vacas comen hierba y paja que los humanos no comemos. La agricultura tradicional aprovecha mucho mejor los recursos que una agricultura vegana.
La solución, en algunos años tendremos carne sintética y la necesidad de matar animales bajará en picado. Pero la Naturaleza será siendo igual de cruel. Las focas seguirán gritando de terror y dolor cuando las orcas cerca.
#43 No estoy de acuerdo con lo que dices.
El hecho de morir devorado no significa que hayas tenido una vida horrible. Puedes haber tenido una vida razonablemente feliz a pesar de morir finalmente devorado. Muchos humanos también mueren de forma horrible, pero eso no significa que sus vidas fueran horribles. Creo que estás confundiendo la parte con el todo. Además, las películas de Disney no muestran ningún supuesto mundo idílico. Al contrario, suelen mostrar un mundo peligroso en el que hay amenazas y gente con malas intenciones. Me parece que no has visto una película de Disney en tu vida o simplemente te limitas a respetir un tópico. Además, no veo qué relevancia tiene todo eso con la consideración moral que debemos a los animales.
El veganismo no se rige por el sufrimiento sino por el rechazo a la explotación animal. Lo que estás haciendo es crear un muñeco de paja para poder atacarlo a tu gusto. El veganismo es análogo al abolicionismo de la esclavitud humana. Lo que propone el veganismo es liberar a los animales de la explotación que infligimos sobre ellos, así como también abolimos la esclavitud que padecían los humanos. El veganismo tiene que ver más bien con la libertad y el derecho de no ser propiedad, y no con el sufrimiento. Creo que te confundes, porque el artículo ni siquiera habla de veganismo sino que habla de consideración moral en general. Esta consideración tiene relación con el principio de trato humanitario a los animales, que dice que no debemos infligirles daños o sufrimientos innecesarios. Este principio está recogido por la moral convencional y el ordenamiento jurídico actual. Si bien es cierto que aplicar este principio a la práctica conduce al veganismo, ya que explotar a los animales es un daño que no se puede justificar apelando a una necesidad real. Pero son cosas distintas.
¿Decir que todos vamos a sufrir inevitablemente acaso justifica cometer asesinatos, violaciones, secuestros, toturas y otra clase de abusos? Lo que estás diciendo es que como la experiencia del sufrimiento es inevitable entonces no debemos evitar infligir sufrimiento intencionadamente a otros. Como señalé en mi anterior comentario, el hecho de que los otros animales carezcan de conciencia moral hace que no sean responsables de sus actos. En cambio, nosotros sí tenemos conciencia moral y podemos comprender que hacemos daño a otros y podemos controlar nuestra conducta para evitarlo cuando no es necesario. Así que lo que los otros animales hagan en la naturaleza no es moralmente represensible ni justifica tampoco que nosotros imitemos su conducta. Por tanto, todo tu razonamiento es falaz y está equivocado desde sus premisas. El hecho de que otros animales inflijan sufrimiento no justifica que nosotros también lo hagamos deliberadamente, así como tampoco el hecho de que otros humanos inflijan sufrimiento justifica que nosotros lo hagamos deliberadamente.
Los gatos que malviven en la calle porque han sido abandonados pos sus dueños no veo que tengan inconveniente en que otros humanos cuiden de ellos. Los gatos no necesitan carne para estar bien alimentados. Existen productos veganos específicos para ellos que les aportan todos los nutrientes que necesitan. Así que no es perjudicial para su salud. De hecho, los estudios realizados hasta la fecha indican que tanto perros como gatos pueden estar sanos a largo plazo con una dieta vegana correctamente planificada:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5035952
Por tanto, lo que dices no es cierto.
La dieta vegana no es antiecológica. Estás diciendo otro disparate. Es todo lo contrario. Todos los estudios que han comparado el rendimiento productivo y la eficiencia energética de diferentes tipos de alimentación han revelado que una dieta vegana es la más sostenible medioambientalmente; porque es la que menos impacto causa al medio ambiente y la que produce mayor comida, en calidad de nutrientes y calorías, con el menor uso de recursos:
http://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/
Tus palabras demuestran que no sabes nada sobre lo que hablas.
No tenemos que esperar a ninguna supuesta carne sintética, ya que no necesitamos consumir carne de ningún tipo, ni ninguna otra sustancia de origen animal, para poder alimentarnos y tener buena salud. Una alimentación vegana bien planificada nos aporta todos los nutrientes que requiere nuestro organismo para estar sano. Así que lo declaran todos los organismos públicos de salud y asociaciones profesionales de nutricionistas:
http://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/Dietas-vegetarianas-o-veganas-¿Están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
En conclusión, todo lo que dices falso y/o falaz. Te sugiero que te informes bien y revises tus prejuicios.
#51 entonces el veganismo no es contra el sufrimiento sino contra la explotacion animal y por eso no vale el argumento de #43 de q no se lo aplicais a evitar el sufrimiento q genera el q los leones maten cuando cazan...
Entiendo, pues, q lo q os molesta son las granjas y todo eso pq es explotacion...
Osea, q estais a favor de la caza. No?
O solo cuando la practican animales no-humanos? No sereis asi de especistas, no?
#58 El veganismo no se opone a la existencia del sufrimiento en sí mismo. El abolicionismo de la esclavitud tampoco lo hace.
No se trata de que "nos moleste" tal cosa; se trata de que no es justo explotar a otros individuos, sin importar su especie, así como tampoco importa su raza o su sexo. Eso no afecta al hecho de que son seres conscientes.
La caza es otra forma de explotación, así que es contraria al veganismo. Explotar a alguien es tratarlo como un simple medio para conseguir tus fines, es tratarlo como un mero recurso, y la caza entra dentro de esta categoría.
Los otros animales no tienen conciencia moral, así que no son responsables de sus actos y no se les puede exigir una conducta ética. Nosotros sí tenemos conciencia moral y somos responsables de nuestros actos. Esta diferencia no se determina por la pertenencia a una especie sino por la posesión de agencia moral, así que no tiene que ver con el especismo. Si bien sucede que dicha cualidad sólo se ha encontrado en seres humanos. Aunque no todos los seres humanos la poseen, puesto que los bebés, niños pequeños, discapacitados mentales y ancianos seniles carecen de ella. Cuando hablo de nosotros me refiero no a los humanos en general sino específicamente a los humanos que somos agentes morales.
#51 Gracias por tomarte la molestia en contestar y defender tu punto de vista. Me he mirado tut fuentes y me han parecido curiosas.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5035952 está firmado por Andrew Knight que tiene esta página http://www.andrewknight.info/index.html y es claramente un militante vegano. Es un metaestudio que evalúa otros estudios, solo he hecho una lectura superficial pero no veo que los estudios iniciales coincidan con la conclusion de Andrew.
El link http://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/ lleva al Institute of Social Ecology, que, segun la wikipedia es
The Institute for Social Ecology is an educational institution in Plainfield, Vermont dedicated to the study of social ecology, an anti-capitalist and anti-authoritarian strain of ecology that is a form of libertarian socialism.
Vaya, un grupo ideológico y no científico.
El link de Cristina es un link de una dietista vegana, una persona con un negocio y no una científica.
Lo siento pero no me puedo tomar en serio los links que me ofreces.
Acabas tu entrada con "En conclusión, todo lo que dices falso y/o falaz. Te sugiero que te informes bien y revises tus prejuicios.". Ibas muy bien hasta ahora, con una buena argumentación, pero para mi esta entrada es un fallo. Solo sirve para declarar tu superioridad moral. Así que te suelto la mía.
Es verdad que tengo prejuicios. Y si bien intento informarme antes de dar una opinión esta busqueda de información está influida por mis prejuicios. Lo admito. Pero desde luego tu tampoco estas libre de prejuicios y las informaciones que tienes estan sesgadas por ellos. Tu selección de links claramente te delata.
Podríamos hablar durante días sobre este tema pero creo que es mejor dejarlo aquí.
#59 Bueno, veo que insistes con las falacias y las falsedades.
No hay nada en la página de Andrew Knight que tenga que ver con el veganismo. El veganismo no aparece mencionado en ninguna parte. Además, eso no tiene nada que ver con la validez de los datos que publica. Lo que estás haciendo se llama falacia ad-hominem, que es intentar rebatir una postura intentando atacar a la persona que la presenta:
https://falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-hominem/
Este enlace
http://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/
no te lleva al Instituto de Ecología Social. Lo que dices es del todo falso.
El artículo del enlace cita y enlaza a varios estudios publicados, y sólo en un párrafo recoge las declaraciones del Instituto de Ecología Social, pero ni siquiera enlaza a su página. Además, esta institución no es más ideológica que cualquier otra institución científica. La mayoría de instituciones científicas asumen el liberalismo y el capitalismo, como bien explica el profesor Alcíbar en este artículo:
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/ciencia-y-sociedad/98/posts/la-ciencia-y-los-valores-i-16754
En toda la ciencia hay ideología subyacente, pero hay una minoría de científicos e instituciones que parte de otro sistema de valores, como puede ser el anarquismo o el socialismo o el ecologismo, pero eso no significa que sus investigaciones sean menos objetivas que las otras.
De todos modos,el artículo en cuestión referenciaba varios estudios entre los que se encuentra este mismo publicado en la revista Nature: https://www.nature.com/articles/ncomms11382
No me creo que se te haya pasado. Me parece muy evidente que has decidido ignorarlo deliberadamente para seleccionar aquel dato concreto que te resultaba más fácil de atacar. Esa forma torticera de argumentar también está registrada como falacia: https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta
Cristina Santiago es una nutricionista diplomada con formación científica y en su artículo recopila todas las referencias publicadas sobre la dieta vegana en organismo públicos de salud y asociaciones profesionales de nutrición:
http://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/Dietas-vegetarianas-o-veganas-¿Están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
Tú ni siquiera entras a discutir el contenido de su publicación sino que te limitas a hacer alusiones personales, como si eso tuviera alguna relación con la validez del contenido. Tu comentario es otro ejemplo claro de la falacia ad-hominem.
Yo no tengo sesgos ni prejuicios sobre este tema ni has demostrado que los tenga. Tus alusiones personales sólo indican una evidente falta de conocimiento y argumentos. Yo sí he demostrado objetivamente que todo lo que dices es falso y falaz, sin caer en ninguna descalificación personal, a diferencia de ti. Esto no es ninguna "superioridad moral"; es tener un mínimo de decencia y honestidad intelectual. No sé si sabes siquiera de lo que te hablo.
#22
Si consideras que tienes la misma inteligencia y capacidad de decisión de de ética que un león, es difícil argumentar contigo.
Como seres conscientes y con capacidad de elección sobre nuestras acciones, además de tener enormes opciones para elegir, preferir la opción que crea más daño es contraria a toda lógica.
Lo de los vacunas y los antivacunas no tiene nada que ver con este debate, ni la religión, ni el fútbol.
Decir que el sufrimiento es un mecanismo evolutivo está muy bien cuando no eres quien lo sufre, claro.
#22 Los otros animales no poseen conciencia moral y no pueden controlar su conducta de acuerdo a normas éticas.
Nosotros sí poseemos una conciencia moral y podemos controlar nuestra conducta y evitar hacer daño a otros innecesariamente.
A diferencia de otros animales, nosotros no tenemos necesidad de comer animales, así que este daño es innecesario.
¿Decir que el sufrimiento es un mecanismo evolutivo justifica infligir sufrimiento en otros sólo por placer o por mera costumbre?
Los veganos no tienen "mascotas" sino que adoptan animales que lo necesiten y no puedan valerse por sí mismos.
Los gatos pueden ser alimentados de forma vegana mediante una dieta adaptada a sus necesidades nutricionales.
#32 sabes lo que pasa con vosotros? Que quereis imponer las cosas y estamos hartos de imposiciones.
Yo uso la bicicleta para ir al trabajo y pienso que los coches y las carreteras son lo más antiecologico que existe, pero no impondría la retirada de vehiculos y carreteras.
Los animalistas llevais una temporada prohibiendo festejos y tradiciones ancestrales. Os vais colando poco a poco y tocando las narices a la gente, además de llamarlos asesinos, torturadores, inhumanos....
Sí, vosotros que invadís territorios destruyendo ecosistemas enteros con vuestros coches pero que os parece mal cortarle la cabeza a una gallina para hacerte un caldo. Vosotros que mantenéis colonias de grandes depredadores como los gatos. Vosotros que acusais de exterminio cuando la naturaleza es un exterminio continuado desde su aparición porque de no ser así no cabriamos ni habriamos evolucionado.
No, no nos gusta torturar, ni hacer daño, pero las cosas son como son. Nosotros somos ecologistas y consecuentes, vosotros todavía no queda claro si no entendéis a la naturaleza o simplemente no la queréis entender, pero lo que está claro es que no funciona como vosotros creéis.
#45 No es verdad lo que dices. En ningun lado se habla de "imponer" nada. Te lo estás inventando. En realidad, eres tú quien impone a los animales tus deseos. Si participas en la explotación animal entonces estás imponiendo sufrimiento y muerte a los animales sólo por placer o por la costumbre. Eso sí que es imponer. Los veganos no están imponiendo nada a nadie.
Los animalistas no pueden prohibir nada sino que son las instituciones públicas quienes lo hacen, y no hay ninguna institución que esté ocupada por animalistas. Así que tus acusaciones me parecen disparatadas. Esas prohibiciones son simplemente el reflejo de un creciente y mayoritario rechazo social a determinadas actividades de ocio y entretenimiento que implican utilizar animales, para lo cual no hace falta siquiera ser animalista sino sólo tener conciencia moral. Hacer daño a los animales sólo por diversión o placer es inmoral, y no se justifica apelando a la tradición.
Yo no he llamado nada a nadie. No he insultado en ningún momento. Así que estás generalizando indebidamente. Habrá veganos o animalistas que insulten pero habrás otros muchos que no. En cualquier caso, eso no tiene que ver con la moralidad de nuestra relación con los animales.
Mira, aunque supuestamente usar un coche "destruyera ecosistemas enteros" eso no justifica matar animales para usarlos de comida. Estás pretendiendo justificar un abuso alegando que hay otros abusos diferentes. Eso es como intentar justificar el canibalismo alegando que la gente usa coches. No tiene ningún sentido. Además, ¿en qué te basas para asociar a los veganos al uso de coches? ¿No puede ser que al menos algunos de ellos usen bicicletas? De nuevo, estás generalizando indebidamente. Aparte de que las bicicletas también necesita de la existencia de carreteras para poder ser operativas. Pero ya veo que estás en modo rabioso y no razonas lo que estás diciendo.
El hecho de ser vegano tiene que ver con rechazar la explotación de los animales; no tiene que ver con mantener colonias de gatos. La mayoría de la gente que sostiene esas colonias ni siquiera es vegana, a tenor de lo que conozco. No todos los animalistas son veganos a día de hoy. Así que una vez más estás confundiendo unas cosas con otras.
Decir que no se puede denunciar el exterminio que cometemos sobre los animales porque "la naturaleza es un exterminio continuado" es como decir que no se puede denunciar el exterminio de seres humanos porque "la naturaleza es un exterminio continuado". ¿Quieres decir con eso que no te parece mal al asesinato y el genocidio?
No es cuestión de que nos guste o no nos guste torturar y hacer daño a otros. Aunque nos gustara seguiría estando mal desde un punto de vista ético. No hay nada en la naturaleza no nos obligue a explotar a los animales, a tratarlos como objetos y recursos a nuestra disposición. El hecho de utilizar y matar animales para que nos sirvan de comida, de vestimenta, o de entretenimiento, es un daño tan innecesario como lo es torturarlos por diversión.
#53 te digo que sigues viendo la realidad como si fuera una pelicula de Walt Disney. Y esa realidad no existe!!!
Ni matamos por causar sufrimiento, esa es un mantra que repetís hasta la saciedad.
Lo de los coches es algo que siempre pongo de ejemplo porque las carreteras es lo más antiecologico que existe; invade un ecosistema y habrás destruido toda la fauna. El problema es que para eso no tenéis ojos, porque a esos caprichos no quereis renunciar. Es superguay ser vegano ir de ecologista, ser un salvador de cachorritos pero renunciar a caprichitos eso sí que no. La culpa siempre es de los demás cuando TODOS SOMOS CULPABLES.
y por eso me toca las narices que gente que no tiene ni idea de ecologismo vaya insultando y provocando.
También me toca las narices que critique y prohiba cosas que desconoce.
Me jode que hagan consultas preguntando si queremos eliminar tradiciones y de que te descuidas ya lo han votado y te lo han prohibido.
Acaso han preguntado alguna vez si habría que exterminar a todos los gatos callejeros? No, esas cosas no se preguntan porque no van con vuestra cuerda: los gatitos molan y solo haceis consultas de las cosas que no os molan. Eso se llama pervertir la democracia.
Y así podriamos estar mucho tiempo pero no vale la pena. Solo queabrais los ojos y que os deis cuenta de que no se puede ir avasallando y prohibiendo las cosas tal como lo hacéis y sobretodo que no estáis libre de culpa, TODOS COMETEMOS PECADOS.
#54 Y yo te digo que todo lo que dices son disparates sin fundamento.
Ni veo la realidad como una película de Disney ni además las películas de Disney muestran ningún supuesto mundo idílico. Al contrario, suelen mostrar un mundo peligroso en el que hay amenazas y gente con malas intenciones. Me parece que no has visto una película de Disney en tu vida o simplemente te limitas a respetir un tópico. Además, no veo qué relevancia tiene todo eso con la consideración moral que debemos a los animales.
Explotar a los animales les causa sufrimiento, asi como abusar de seres humanos también les causa sufrimiento. Puede que provocar sufrimiento no sea el propósito intrínseco de estas actividades pero que causen sufrimiento es inevitable.
Tú usas y financias la carreteras igual que los demás. Así que no sé de qué estás hablando. No me parece que las carreteras sean ningún "caprichito" sino que son necesarias para la movilidad; también para la movilidad de las bicicletas. Además, la existencia de las carreteras no justifica explotar a los animales, así como tampoco justifica explotar a seres humanos. ¿La existencia de carreteras justifica el abuso sobre seres humanos? Si no es así, ¿cómo iba a justificar o excusar de alguna manera la explotación sobre los animales? Simplemente intentas desviar la atención del asunto hablando de cosas que no tienen relación.
Ser vegano no tiene que ver con ser ecologista. Tienes todos los conceptos tremendamente confundidos. Ser vegano es oponerse a la explotación animal. Es análogo a ser abolicionista de la esclavitud humana. No tiene que ver con el ecologismo o el medio ambiente. Eso es un tema aparte. Son posiciones compatibles pero no son equivalentes. Sería convenientes que te informaras antes sobre los temas de los que hablas y dejaras de confundir las cosas.
Hacer un referéndum para comprobar si determinada medida tiene apoyo social, o no lo tiene, no me parece que tenga nada que ver con "pervertir la democracia" sino que es precisamente parte de ella. De todos modos, haz el favor de dejar de dirigirte a mí en ese tono rabioso y en segundo persona del plural, ya que yo no hablo en nombre de ningún colectivo. Si quieres desfogarte escribe un correo electrónico a quien corresponda pero deja de endilgarme tus quejas que no vienen a cuento como si yo fuera representante de algún colectivo.
¿Gritar proclamas como "todos somos culpables" o "todos cometemos pecados" justifica acaso que abuses de niños o que violes mujeres o que tortures ancianos? Si no es así, no veo cómo supuestamente podría eso justificar que explotes animales.
#12 Error.
Los libros de filosofía están llenos de conclusiones opuestas siguiendo caminos lógicos.
#13 Yo no diría eso. De hecho, me parecer que hay más semejanzas que diferencias entre los diferentes sistemas filosóficos. Pero, en cualquier caso, eso no rebate lo que he señalado. Los filósofos se pueden equivocar. El principio lógico de no contradicción impide que dos conclusiones opuestas sean válidas al mismo tiempo.
#16 Esa afirmación es tautologica y por tanto falsa.
#17 No es tautológica y no es falsa, y, aparte, el hecho de que una afirmación sea tautológica no hace que sea falsa.
#19 Error.
Lo es, por principio.
#31 No has demostrado que haya cometido algún error.
No hay ningún principio que señale que la tautología es falsa. Deja de inventarte cosas.
#33 error.
Lo hay. Quizá tú no lo conoces.
#34 Me parece bien que avises de antemano que tu comentario es un error. Efectivamente lo es.
No lo hay ni has demostrado que lo haya ni puedes demostrarlo porque no lo hay.
#37 la falacia de usar tautologías se conoce como "petición de principio".
Otra forma de detectar charlatanes es que estos se autoadjudican la razón. Repasa el hilo a ver qué encuentras
#36 ¿ Que hubiera dicho Aristóteles del experimento de la doble rendija?
Los principios intuitivos de hace miles de años están obsoletos. La lógica sin observación es como el onanismo, puede ser satisfactorio pero te acabas aburriendo ya que no lleva a nada útil.
#27 porque nosotros tenemos q tener conciencia moral sobre nuestros actos y un lobo no? No seras especista????
Acaso dejar a los lobos vivos para q maten animales sintientes es 'tener conciencia moral de nuestros actos'? No deberiamos matarlos a todos?
#29 No es que tengamos que tenerla sino que la tenemos simplemente. Es un hecho que tenemos conciencia moral. Especismo es discriminar moralmente a los individuos apelando a la pertenencia a una especie. Es análogo al racismo o el sexismo. Señalar que otros animales no tienen conciencia moral es señalar un hecho empírico; no es discriminar moralmente. Los lobos no son agentes morales así que no son responsables de sus actos y no se les puede exigir que se comporten de forma ética. Nosotros sí somos agentes morales y somos responsables de nuestros actos, ya que podemos comprender que hacemos daño a otros y controlar nuestro comportamiento para evitar hacerles daño.
#35 Exigir a una especies lo q no exiges a otras ES DISCRIMINAR.
Tu discriminas por si 'son agentes morales o no', yo por si 'son humanos o no', pero ambos discriminamos igual y ambos somos especistas.
Es mas, en el peor de los casos los dos discriminamos EXACTAMENTE LO MISMO: personas de animales.
Solo q tu te montas una pelicula para negartelo a ti mismo...
En el mejor de los casos es diferente, ahi tu discriminas por especie mucho mas q yo: Tu le das deberes unicamente a los humanos y yo les doy derechos q no les niego a otros animales (los carnivoros y omnivoros).
#57 Haz el favor de no gritar. El hecho de gritar no te da más la razón en lo que dices sino que más bien indica falta de razonamiento.
Yo no exijo nada a una determinada especie sino que la exigencia se refiere a los humanos que son agentes morales. Es la agencia moral y no la especie lo que hace que seamos responsables de nuestros actos. En este contexto, cuando hablo de seres humanos me refiero a los que somos agentes morales y no a todos los individuos de la especie humana.
Discriminar en sí mismo no tiene nada de incorrecto. Discriminar significa separar o diferenciar; y esta acción no es intrínsecamente mala. La cuestión está en si dicha discriminación está justificada o no. Discriminar a los individuos simplemente por ser de determinada especie, o por ser de determinada raza, o sexo, es una discriminación injustificada en el contexto moral, al igual que lo es discriminarlos por ser de determinada raza o sexo. En cambio, discriminar de acuerdo a la posesión de agencia moral no es una discriminación injustificada ya que no se puede exigir a un individuo que respete las normas morales si no tiene siquiera la capacidad de comprenderlas.
Ahora bien, esa discriminación concreta no se refiere a la consideración moral. El hecho de que otros animales, u otros humanos, no posean agencia moral no significa que no posean un valor moral. El hecho de que alguien no pueda comprender la ética no significa que nosotros, que sí podemos comprenderla, no debamos actuar de forma ética respecto de ellos. A ellos no se les puede exigir que se comporten de forma ética; pero a nosotros sí porque tenemos una inteligencia desarrollada que nos permite tomar conciencia de nuestra conducta y del efecto que causa en otros individuos. El valor moral de un individuo se determina por la posesión de sensibilidad y no por la conciencia moral.
Así que la discriminación que yo establezco está racionalmente justificada, puesto que apela a una característica exigible para la responsabilidad moral, mientras que la discriminación que tu propones es irracional e injustificada, ya que no es relevante para el reconocimiento de un estatus moral.
Yo no discrimino a personas de animales. También te equivocas en eso. Personas y animales hacen referencia a los mismos individuos, pero señalando aspectos diferentes de ellos. De la misma manera que no tiene sentido discriminar entre niños y personas. La animalidad es un concepto biológico, mientras que la personalidad es un concepto moral. Los humanos biológicamente somos animales y también somos personas. Los otros animales también pueden ser considerados personas, ya que poseen todos los rasgos inherentes a la personalidad, como son la sensibilidad y el pensamiento.
Así que estás equivocado. No discrimino según la especie.
Yo soy muy considerado con los animales no humanos, me los como son sumo gusto.
#1 Incluso yo a veces no sé si ducharme para no matar a mis pobres bacterias snif, snif
#1 Creo que eso es lo opuesto de ser considerado.
#7 Nutrientes que se han de perder, no los dejes correr.
#20 Dejando de comer animales no se pierde ningún nutriente en una dieta equilibrada.
#21 Anda que no. Todo esos que quedan correteando por ahí.
#44 Los nutrientes no corretean.
#47 Corretean, nadan, reptan y vuelan.
#48 No. No corretean, nadan ni reptan ni vuelan. Eso lo hacen los individuos.
Confundes individuos con nutrientes. Eso es como decir que los humanos son nutrientes o que las mujeres son objetos sexuales.
No cosifiques a los individuos según tus necesidades.
#49 Joder, qué capacidad de enlazamiento, las cosas del comer con el machismo. Eres el puto amo.
#1 Si no los criáramos para comérnoslos se extinguirían
Fdo: Un ex-torero
hay animales que son más humanos que otros
Por mucho que se empeñen los veganos, no me voy a sentir mal por comerme mi chuletón o bistec.
#3 Pero el hecho de que no te sientas mal no significa que no esté mal explotar a los animales.
Parece evidente que hay mucha gente por ahí haciendo cosas malas pero no se siente mal por ello.
Nuesta forma de sentir puede estar condicionada por creencias, prejuicios o falta de reflexión.
#10 yo me siento tan mal comiendo carne como se siente mal cualquier lobo cuando come carne.
#24 No eres un lobo.
Un lobo necesita comer carne, pero los humanos no lo necesitamos.
Un lobo no tiene conciencia moral sobre sus actos y no puede controlar su conducta de acuerdo a normas éticas.
Nosotros sí tenemos conciencia moral y podemos darnos cuenta de que hacemos daño a otros innecesariamente.
No necesitamos utilizar y matar animales para alimentarnos, así que ese daño es innecesario.
#23 has afirmado q en la filosofia y en la logica dos conclusiones opuestas no pueden ser ciertas simultaneamente...
Demuestralo.
#30 Está demostrado desde hace miles de años. Se llama principio de no contradicción: https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_no_contradicción
Por ejemplo, no puedes concluir que un objeto es redondo y que es cuadrado al mismo tiempo.
No puedes estar vivo y muerto al mismo tiempo.
O es una cosa o es la otra. Ambas son excluyentes por definición.
#36 y un electron puede comportarse como onda y particula a la vez?
El agua es buena para la salud? Entonces porque podemos morir de hiperhidratacion o envenenamiento por agua? Es mala?
#56 Que un electrón se comporte como onda y partícula a la vez no vulnera el principio de no contradicción, ya que no son estados mutuamente excluyentes. La cuerda de una guitarra al vibrar se comporta como una onda pero no por ello deja de ser un elemento particular. Hay artículos divulgativos que lo explican: http://www.revistaciencias.unam.mx/en/200-revistas/revista-ciencias-117/1945-¿ondas-o-partículas-la-teoría-de-la-doble-solución-de-louis-de-broglie.html
El agua es intrínsecamente necesaria para la salud. Su grado de beneficio o perjuicio a la salud se mide por la cantidad administrada, pero eso no cambia el hecho de que es un elemento esencial para la vida y la salud.
#60 Que una onda y una particula no son estados mutuamente excluyentes????????????????????????????????????????????????????????????
Por dios....
Por dios....
Leete de nuevo lo que has puesto.
Y el agua es esencial, claro, y tambien puede ser venenosa.... WOW.
#63 No, no lo son. Ya lo he explicado con un ejemplo y te he enlazado a un artículo divulgativo que te aclara esa cuestión. Creo que eres tú quien necesita leer.
El agua no puede ser venenosa. El agua puede contener veneno, pero no puede ser venenosa en sí misma para nosotros.
#64 Si, si lo son.Leetelo otra vez.
Y si, el agua, sin veneno, puede ser venenosa para nosotros:
https://es.wikipedia.org/wiki/Hiperhidrataci%C3%B3n
#65 No, lo son. Insisto: eres tú quien tiene que leer.
El agua no puede ser venenosa. Puede ser perjudicial en excesiva cantidad, pero no venenosa.
Me parece que tienes un problema con los significados de los conceptos.
#66 Se conoce como hiperhidratación o intoxicación por agua al síndrome y
intoxicar
De in-1 y tóxico.
1. tr. Infectar con tóxico, envenenar. U. t. c. prnl.
2. tr. Imbuir, infundir en el ánimo de alguien algo moralmente nocivo. U. t. c. prnl.
3. tr. Dar un exceso de información manipulada con el fin de crear un estado de opinión propicio a ciertos fines.
Y lo de que los electrones se comporten como ondas o como particulas.... q no son excluyentes lo uno de lo otro.....
Las ondas tienen energia.
Las particulas masa.
....
#67 El diccionario no es una prueba ni un argumento. El agua no es un tóxico y no puede intoxicar. No es un veneno y no puede envenenar. Que haya gente, como tú, que los use indebidamente como sinónimos no significa que lo sean.
Masa y energía son fenómenos equivalentes. No se excluyen. Tus conocimientos sobre ciencia están atrasados a la época anterior a Einstein, que ya es decir. Sugiero que te actualices un poco.
#68 madre mia q cabezon...
Pues la perra gorda para ti.
A partir de ahora Andy Warhol murio de lo q te apetezca a ti.
Y por favor, deja de hablar de ciencia como si supieses pq te has leido una entrada de un blog q no has entendido...
#69 Me parece que eres tú el que demuestra no saber nada de ciencia, ya que tu única fuente de conocimiento parece ser el diccionario, y ni siquiera estabas al tanto de las teorías de Albert Einstein.
Lo bueno de la filosofía es que se puede llegar a esa conclusión y a la contraria y ambas son igual de válidas.
Irrelevante.
#4 Lo bueno de la filosofía es que no hay conclusiones.
#4 Eso es imposible. La filosofía se basa en la lógica. Por tanto, dos conclusiones opuestas no pueden ser válidas al mismo tiempo.
#12 demuestralo.
#23 ¿Que demuestre el qué?
No has rebatido nada de lo que he señalado.
No hay ningún experimento que contradiga los principios de la lógica.
Los principios de la lógica no son intuitivos sino racionales. No está obsoletos sino que son universales.
No hay ninguna observación que contradiga la lógica. Al contrario, la ratifica.
Decir "onanismo" o "aburriendo" y demás no son argumentos siquiera.
No he usado ninguna tautología ni has demostrado que lo haya hecho.
Usar tautologías no es lo mismo que una petición de principio.
Una manera de detectar a quien carece de argumentos y disposición de diálogo es observar que se dedica a insultar al interlocutor en lugar de argumentar de forma razonada. Revisa tus comentarios a ver si lo encuentras.
#11 El artículo no apela a la denominada regla de oro sino al principio moral básico de la igualdad de consideración. Dice así: "La igualdad entre animales humanos y no humanos no se fundamenta en la igualdad de características asociadas a la capacidad moral y racional o a cuestiones físicas como la fuerza, sino a su capacidad de sentir dolor y placer. El hecho de que otros animales no formen parte de nuestra especie no nos da derecho ni a explotarlos ni a que podamos ignorar sus intereses como seres sintientes."
#14 Yo no hablo del artículo. Eso ya lo sabía, antes de defender su envío.
El usuario ur_quan_master me ha puesto en ignorado de forma cobarde para que no replique sus disparates.
Por eso aparecen esos esos dos comentarios míos aquí abajo.
para mi se centra sí en la capacidad de tener consciencia y empatía y con ello sentido moral... para tener derechos similares a chimpancés, gorilas, delfines, orcas etc... Es decir personalidad o persona humana o no humana
Otra cosa es que se proteja a animales de sufrimiento etc en general. Sobre todo por defender nuestra propia empatía con él y su sufrimiento. Es decir sobre todo por merecer nosotros o no dichos derechos de persona.
No me parece que tenga que tener todo animal los mismos derechos pero sí una protección contra al sufirimiento y el daño arbitrario más que nada por merecer nosotros o no esos derechos que se supone que tenemos o hemos de tener por nuestra consciencia y empatía
¿qué parece?
Evidentemente una cosa es no hacer sufrir por diversión o hacelo sufrir de forma innecesaria etc y otra es padecer uno para no comer otros animales o seres vivos como plantas que también procesan señales etc aunque de otra forma más química y lenta (ya que se reparan partes mejor con otras)
¿La moral políticamente correcta?
#2 La moral simplemente. No asesinar, no esclavizar, no violar,... No hacer ese tipo de cosas. Tratar a los demás con un mínimo de respeto.
#8 Acaba de acabar con el gran debate desde que el Hombre etimológico se puso a pensar. Felicidades. Si la Regla de Oro no tuviera excepciones, cuánto espacio...en los libros ...desaprovechado.