O sea que dentro de unos 100 años puede ser que algunos de nosotros que vivimos en la costa tengamos que mudarnos, eso si sacan esa pastilla que alarga la vida y todavía estamos aquí :P "La investigación sugiere que las actuales predicciones sobre cómo subirá el nivel del mar muestran un alcance inferior del impacto del cambio climático sobre estas medidas a finales de siglo."
Todo lo que sube,tarde o temprano baja....habra que esperar y mientras tanto nos tienen entretenidos y hasta con un poco de miedo,que es el objetivo principal de la cosa........En la Edad Media era el temor a Dios y al castigo por el pecado,etc.,luego,mas tarde. vino el comunismo y la guerra fria y ahora la poderosa e incontrolable Naturaleza y mientras tanto,los de siempre y unos pocos mas,se dan la Gran Vida....Cosas del manejo de Masas....
Podría?. ¿ Y podría que no?
Y si no, ¿gastamos ahora recursos para nada?
Y si en el 2100 se descojonan de nosostros por creer esas tonterías, y nos recriminan el que hallamos dedicado tanto tiempo a un problema imaginario, como ahora nos descojonamos del maltusianismo aquel que vaticinaba la imposibilidad de alimentar a la población mundial¡ ¡Todos muertos!
Subamos a lomos del catastrofismo milenarista,vestido de Efecto Invernadero, CAMBIO CLIMATICO,¡¡¡¡¡El mundo se acabaaaaaaaaaaa!!!!!!
Si es que no se habla de otra cosa y algún imbécil aún se cree que sólo los iniciados están en el secreto, y que oscurísimas fuerzas del lado tenebrossso intentan ocultar... lo que está de moda.
#7 Yo sólo he dicho que la noticia resalta la mitad del asunto, que es precisamente la cara amarillista y que vende. El titular adecuado que mejor reflejaría la nueva información sería "Nuevo modelo climático predice un rango más amplio para el nivel predicho del nivel del mar en 2100". Los periódicos hace tiempo que dejaron de informar ecuánimemente en casi todo concentrados en captar la atención del lector superficial.
Un caso más de noticia amarillista. Lo que dice el estudio es que el rango que se ha estimado con el nuevo modelo es MÁS amplio. Es decir, que el máximo probable es más alto que la anterior previsión, pero el mínimo también. Si es que ya cansa la cosa, de verdad.
#4 Efectivamente, Alex. Si uno se fija, el 90% de las noticias sobre cambio climático son correcciones a correcciones de lo que han previsto modelos anteriores a base reajustes de nuevos modelos todos los cuales suponen que las condiciones actuales son inamovibles.
Sí, Ignoto #c-19" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 36)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/66683/order/19">#19 tenés razón, pero es algo del periodismo que realmente sacude por todos lados, el amarillismo. Las noticias científicas suelen llegar a los grandes medios sólo cuando son muy sensacionalistas... Talvez yo tendría que haber cambiado un poco el tema, si no lo hacemos nosotros... igual yo también quería tomarlo un poco a broma. Igualmente, la mayoría de la gente tiene poca memoria de las noticias, no recuerda que hace un año, o 6 meses salió algo similar y que esta nueva noticia lo modifica, entonces en el periodismo se tiende a presentar las cosas como si fuesen por primera vez. (los espectadores se renuevan, como dicen)
# 20, pero no te olvides de mencionar que esos rayos solares que derriten el hielo logran hacerlo porque el agujero en la capa de ozono del polo sur, y porque se ven potenciados por los gases invernadero.
Esta noticia es un ejemplo más de pseudociencia. "En el año 2100 podría ascender 1,4m..." O no. Podría ser o podría no ser. Los modelos de predicción del clima son muy poco exactos. Pero es que además se unen los periodistas que sin tener ni p... idea se dedican a interpretar el clima como si fueran expertos.
El año pasado no se paraba de escuchar en los telediarios con el Katrina que "ya han llegado los efectos dramáticos del cambio climático". Este año que no ha habido ni un solo huracán grande ¿qué pasa? ¿por qué no salen y piden perdón o sacan al menos una "fe de erratas"? Pues no, siguen y siguen. Ahora con el retraso de las nevadas, más pseudociencia sensacionalista.
Del 2100 nada, el deshielo en los polos se produce, gracias a la incidencia directa sobre el polo norte de los rayos solares, de manera aritmética de manera que cada cm cuadrado de agua que aparece visible incrementa la temperatura del agua y por tanto favorece el deshielo de las aguas sumergidas. Esto conllevará, a su vez, a un incremento de la temperatura global lo que facilitará el rápido deshielo de las capas de hielo emergidas (continentales).
#12 hombre, mas que la poderosa e incontrolable naturaleza creo que es el poderoso e incontrolable capitalismo asesino y sin escrupulos. En un capitalismo con conciencia y moral no se incentivarian guerras para vender armas ni se explotaria la naturaleza hasta agotarla de tal manera que comience a reaccionar contra nosotros.
ved "Una Verdad Incómoda", documental muy actual sobre el cambio climático (lo podéis encontrar en el emule).A mí me convenció de que la cosa está muuuy chunga...
Ignoto, o sea que según vos, una vez que se dice algo, cuando se va mejorando los estudios sobre ese tema es cansado? Por ejemplo, tendríamos que quedarnos con lo que se dijo hace 50 años sobre el cáncer, y no seguir publicando noticias sobre la mejora de los estudios de prevención y tratamiento? La idea de noticia es justamente la de estar al día con las cosas.
Comentarios
Vendo apartamentos en Albacete con vistas al mar...
"Podría", "hasta"...
Todo lo que sube,tarde o temprano baja....habra que esperar y mientras tanto nos tienen entretenidos y hasta con un poco de miedo,que es el objetivo principal de la cosa........En la Edad Media era el temor a Dios y al castigo por el pecado,etc.,luego,mas tarde. vino el comunismo y la guerra fria y ahora la poderosa e incontrolable Naturaleza y mientras tanto,los de siempre y unos pocos mas,se dan la Gran Vida....Cosas del manejo de Masas....
Podría?. ¿ Y podría que no?
Y si no, ¿gastamos ahora recursos para nada?
Y si en el 2100 se descojonan de nosostros por creer esas tonterías, y nos recriminan el que hallamos dedicado tanto tiempo a un problema imaginario, como ahora nos descojonamos del maltusianismo aquel que vaticinaba la imposibilidad de alimentar a la población mundial¡ ¡Todos muertos!
Subamos a lomos del catastrofismo milenarista,vestido de Efecto Invernadero, CAMBIO CLIMATICO,¡¡¡¡¡El mundo se acabaaaaaaaaaaa!!!!!!
Si es que no se habla de otra cosa y algún imbécil aún se cree que sólo los iniciados están en el secreto, y que oscurísimas fuerzas del lado tenebrossso intentan ocultar... lo que está de moda.
#7 Yo sólo he dicho que la noticia resalta la mitad del asunto, que es precisamente la cara amarillista y que vende. El titular adecuado que mejor reflejaría la nueva información sería "Nuevo modelo climático predice un rango más amplio para el nivel predicho del nivel del mar en 2100". Los periódicos hace tiempo que dejaron de informar ecuánimemente en casi todo concentrados en captar la atención del lector superficial.
Un caso más de noticia amarillista. Lo que dice el estudio es que el rango que se ha estimado con el nuevo modelo es MÁS amplio. Es decir, que el máximo probable es más alto que la anterior previsión, pero el mínimo también. Si es que ya cansa la cosa, de verdad.
#4 Efectivamente, Alex. Si uno se fija, el 90% de las noticias sobre cambio climático son correcciones a correcciones de lo que han previsto modelos anteriores a base reajustes de nuevos modelos todos los cuales suponen que las condiciones actuales son inamovibles.
#17 tienes toda la razón del mundo, talemos todos los árboles del mundo y hagamos una hoguera gigante, total si no va a pasar nada, ¿no?
Equilibrio, joder no digo que volvamos a la edad media pero un mínimo de instinto de preservación...
Sobre el geoide o sobre el elipsoide?
#15 De los hielos continentales.
Sí, Ignoto #c-19" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 36)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/66683/order/19">#19 tenés razón, pero es algo del periodismo que realmente sacude por todos lados, el amarillismo. Las noticias científicas suelen llegar a los grandes medios sólo cuando son muy sensacionalistas... Talvez yo tendría que haber cambiado un poco el tema, si no lo hacemos nosotros... igual yo también quería tomarlo un poco a broma. Igualmente, la mayoría de la gente tiene poca memoria de las noticias, no recuerda que hace un año, o 6 meses salió algo similar y que esta nueva noticia lo modifica, entonces en el periodismo se tiende a presentar las cosas como si fuesen por primera vez. (los espectadores se renuevan, como dicen)
# 20, pero no te olvides de mencionar que esos rayos solares que derriten el hielo logran hacerlo porque el agujero en la capa de ozono del polo sur, y porque se ven potenciados por los gases invernadero.
Esta noticia es un ejemplo más de pseudociencia. "En el año 2100 podría ascender 1,4m..." O no. Podría ser o podría no ser. Los modelos de predicción del clima son muy poco exactos. Pero es que además se unen los periodistas que sin tener ni p... idea se dedican a interpretar el clima como si fueran expertos.
El año pasado no se paraba de escuchar en los telediarios con el Katrina que "ya han llegado los efectos dramáticos del cambio climático". Este año que no ha habido ni un solo huracán grande ¿qué pasa? ¿por qué no salen y piden perdón o sacan al menos una "fe de erratas"? Pues no, siguen y siguen. Ahora con el retraso de las nevadas, más pseudociencia sensacionalista.
¿Y de dónde saldrá el agua?
Bueno, el rango que aumentara esta entre 0'5m y 1'4m, asi que seguiremos destrozando el mundo mas y mas y esperaremos que sólo aumente un 0'5
Ahora si nos tapó el agua
Del 2100 nada, el deshielo en los polos se produce, gracias a la incidencia directa sobre el polo norte de los rayos solares, de manera aritmética de manera que cada cm cuadrado de agua que aparece visible incrementa la temperatura del agua y por tanto favorece el deshielo de las aguas sumergidas. Esto conllevará, a su vez, a un incremento de la temperatura global lo que facilitará el rápido deshielo de las capas de hielo emergidas (continentales).
Bueno, ya comenté un par de cosas en mi blog:http://auxili.blogspot.com/2006/05/un-mundo-sin-hielo.html (por si alguien le apetece leer más)
ah, y no dejéis de visitar http://flood.firetree.net/?ll=39.4383,-0.5960&z=7&m=14 (y así ver si el piso de #1 es de primera línea de playa o no :P)
Un saludo
Perdón por el spam, pero no había visto esta noticia referente a lo que he comentado antes:
Hemisferio norte se calienta el doble de rápido que el Sur
Hemisferio norte se calienta el doble de rápido qu...
terra.com#12 hombre, mas que la poderosa e incontrolable naturaleza creo que es el poderoso e incontrolable capitalismo asesino y sin escrupulos. En un capitalismo con conciencia y moral no se incentivarian guerras para vender armas ni se explotaria la naturaleza hasta agotarla de tal manera que comience a reaccionar contra nosotros.
No problemo, yo floto
Creo que me viene un poco lejos...
Que bien! Ahora que me iva a comprar un coche me dicen que tendre que usar una lancha..
ved "Una Verdad Incómoda", documental muy actual sobre el cambio climático (lo podéis encontrar en el emule).A mí me convenció de que la cosa está muuuy chunga...
Joder, y yo que pensaba vender mi piso de Madrid por un paston cuando estubiera a pie de playa. Me parece que al final lo aprobecharan mis nietos.
Ignoto, o sea que según vos, una vez que se dice algo, cuando se va mejorando los estudios sobre ese tema es cansado? Por ejemplo, tendríamos que quedarnos con lo que se dijo hace 50 años sobre el cáncer, y no seguir publicando noticias sobre la mejora de los estudios de prevención y tratamiento? La idea de noticia es justamente la de estar al día con las cosas.