Dentro del colectivo “verde” ha surgido un tipo de militante que destaca por su fanatismo y por su intransigencia y, sobre todo, por desarrollar una ceguera que le impide ver sus propias incongruencias. Me refiero al “Ecologista Guay”; ese que es capaz de mezclar churras con “encinas” y se cree el salvador del planeta por repetir un discurso catastrofista y exhibir su filosofía Disney.
Uf, un artículo faltón, incoherente ( generaliza a los ecologistas de ciudad, mientras clama que no hay que hacer generalizaciones connlos pesticidas ), no aporta datos ( solo opiniones subjetivas de "en mi pueblo..." y no aporta soluciones serias.
¿Cómo puede tener negativos este artículo? Se puede estar de acuerdo o no, matizar o no, pero ¿negativos? La única explicación es que alguno se haya visto reflejado y quiera censurar el envío. ¿Un "ecoherida"?
#1 No he votado nada, pero el problema es que dice cosas absurdas, como acusar a los ecologistas de ser unos guarros, así sin mas:
A esta gente les da igual que el parque donde hacen botellón quede indecente, les importa un pepino que las toallitas higiénicas que utilizan a diario terminen en los confines del universo, que sus preservativos duerman bajo la arena de la playa...
Si quiere explicar que no es viable algunas cosas, aunque seria lo deseable pues vale, pero otras cosas no tienen sentido.
Y por supuesto nadie pide que se de comer a los animales salvajes, si no que se respete su ecosistema, y que diga que la fauna salvaje esta básicamente intacta, porque haya unos cuantos corzos o jabalíes, es de risa, sinceramente.
Texto poco trabajado, lleno de cliches y sin ahondar en problemas ni soluciones.
#1 Los caminos del meneante son inescrutables. Hay miles de explicaciones: además de que no les guste o ne estén de acuerdo con el contenido enlazado puede ser porque no les guste el tema en general y no quieren ver en portada noticias de ese tema, porque les cae mal el usuario que la envía, porque les cae mal el medio de comunicación que aparece, porque creen que no cumple las normas y pasan de detallar, por fastidiar, simplemente por provocar alguna reacción, porque le gusta votar negativo todo...
No digo que todas esas razones hayan sido el caso de los negativos recibidos. Estoy hablando en general.
Los caminos del meneante son inescrutables. En serio. Son la última clase de complejidad computacional:
Clase P < Clase NP < Clase NP-completa < < Clase NP-dura < Clase "Motivos de los meneantes para votar negativo"
No es que sean indecidibles y tal y cual. Es que quien lo intenta, acaba volviéndose loco. Mira a Goedel. Pobre.
Aún estando de acuerdo en muchas de las cosas que dice el artículo, ojo no nos pongamos a escribir el manual del agricultor o ganadero sabelotodo porque tampoco saldrían muy bien parados.
El único ecologista inútil es el ecologista neoliberal: los ricos que son quienes más contaminan están en su derecho porque tienen dinero, los pobres que son quienes menos contaminan, que se queden fuera de loa fiesta y encima paguen por los platos rotos.
Muy buen artículo. Clava la definición de ecologista de ciudad paleto. Esos que no han pisado el campo en su vida y que se dedican a repetir discursos moralistas sin pensar ni siquiera lo que están diciendo
#3 A ver, que estás en España.
Aquí hay muchos agricultores más urbanitas que un semáforo y mucha gente de ciudad que vive con un pie en el campo.
El artículo tiene algún acierto pero tira de muchos clichés y dice algunas paridas como pianos. #5
Y, de verdad, ojalá los ecologistas "de ciudad" se equivocaran siempre. Pero son tantas las veces que se avisa de posibles desastres que al final terminan produciéndose que leer cosas como estas a mí me da una mezcla de risa y lástima.
Comentarios
Uf, un artículo faltón, incoherente ( generaliza a los ecologistas de ciudad, mientras clama que no hay que hacer generalizaciones connlos pesticidas ), no aporta datos ( solo opiniones subjetivas de "en mi pueblo..." y no aporta soluciones serias.
¿Cómo puede tener negativos este artículo? Se puede estar de acuerdo o no, matizar o no, pero ¿negativos? La única explicación es que alguno se haya visto reflejado y quiera censurar el envío. ¿Un "ecoherida"?
#1 No he votado nada, pero el problema es que dice cosas absurdas, como acusar a los ecologistas de ser unos guarros, así sin mas:
A esta gente les da igual que el parque donde hacen botellón quede indecente, les importa un pepino que las toallitas higiénicas que utilizan a diario terminen en los confines del universo, que sus preservativos duerman bajo la arena de la playa...
Si quiere explicar que no es viable algunas cosas, aunque seria lo deseable pues vale, pero otras cosas no tienen sentido.
Y por supuesto nadie pide que se de comer a los animales salvajes, si no que se respete su ecosistema, y que diga que la fauna salvaje esta básicamente intacta, porque haya unos cuantos corzos o jabalíes, es de risa, sinceramente.
Texto poco trabajado, lleno de cliches y sin ahondar en problemas ni soluciones.
#1 Los caminos del meneante son inescrutables. Hay miles de explicaciones: además de que no les guste o ne estén de acuerdo con el contenido enlazado puede ser porque no les guste el tema en general y no quieren ver en portada noticias de ese tema, porque les cae mal el usuario que la envía, porque les cae mal el medio de comunicación que aparece, porque creen que no cumple las normas y pasan de detallar, por fastidiar, simplemente por provocar alguna reacción, porque le gusta votar negativo todo...
No digo que todas esas razones hayan sido el caso de los negativos recibidos. Estoy hablando en general.
Los caminos del meneante son inescrutables. En serio. Son la última clase de complejidad computacional:
Clase P < Clase NP < Clase NP-completa < < Clase NP-dura < Clase "Motivos de los meneantes para votar negativo"
No es que sean indecidibles y tal y cual. Es que quien lo intenta, acaba volviéndose loco. Mira a Goedel. Pobre.
Aún estando de acuerdo en muchas de las cosas que dice el artículo, ojo no nos pongamos a escribir el manual del agricultor o ganadero sabelotodo porque tampoco saldrían muy bien parados.
El único ecologista inútil es el ecologista neoliberal: los ricos que son quienes más contaminan están en su derecho porque tienen dinero, los pobres que son quienes menos contaminan, que se queden fuera de loa fiesta y encima paguen por los platos rotos.
Muy buen artículo. Clava la definición de ecologista de ciudad paleto. Esos que no han pisado el campo en su vida y que se dedican a repetir discursos moralistas sin pensar ni siquiera lo que están diciendo
#3 A ver, que estás en España.
Aquí hay muchos agricultores más urbanitas que un semáforo y mucha gente de ciudad que vive con un pie en el campo.
El artículo tiene algún acierto pero tira de muchos clichés y dice algunas paridas como pianos. #5
Y, de verdad, ojalá los ecologistas "de ciudad" se equivocaran siempre. Pero son tantas las veces que se avisa de posibles desastres que al final terminan produciéndose que leer cosas como estas a mí me da una mezcla de risa y lástima.
Unos cuantos andan por aquí neoliberales/asalariados